dee2e534-dd5b-4c7d-a2a1-447000bbcace · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-904-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.12.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės žemės Å«kio bendrovės ,,Aves Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-418-440/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

K.-Z. (A. K.-Z.) ieÅ¡kinį atsakovei žemės Å«kio bendrovės ,,Aves Å«kis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. K.-Z. 2016-02-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės ŽŪB ,,Aves Å«kis“ 128 524,39 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2016-02-17 (iÅ¡ viso 22 289,26 Eur), 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir 2016-02-23 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Å is teismas 2016-04-07 galutiniu sprendimu jį pakeitė – patikslino terminÄ , už kurį skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos ir jas sumažino iki 723,08 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-10-16 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IÅ¡ naujo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas 2018-02-12 priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2016-02-23 preliminarų sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui A.

K.-Z. iÅ¡ atsakovės ŽŪB „Aves Ūkis“ 60 000 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovei ŽŪB „Aves Ūkis“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K.-Z. priteisė 435,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.  Galutiniame sprendime, be kita ko, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 000 Eur žyminį mokestį, payrė 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atsakovė, atitinkamai, patyrė 726 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas taip pat nustatė patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ â€“ patenkinta 60 proc., atmesta 40 proc. reikalavimo. Vadovaudamasis minėta proporcija paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas 2018-03-09 pateikė praÅ¡ymÄ dėl aritmetinių klaidų galutiniame teismo sprendime iÅ¡taisymo. Nurodė, kad teismas neteisingai apskaičiavo už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, kuris yra ne 750 Eur, o 1 000 Eur.

Todėl, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ jam turėjo bÅ«ti priteista 600 Eur žyminio mokesčio (1 000 Eur x 60 proc.). Taip pat neteisingai apskaičiavo atsakovei priteistinų iÅ¡laidų dydį – atmesta 40 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo, taigi jos naudai turėjo bÅ«ti priteista 290,40 Eur (726 Eur x 40 proc.) atstovavimo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018-03-14 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo pasirikimų ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo.

Teismas ištaisė Šiaulių apygardos teismo 2018-02-12 galutinio sprendimo 27 p. padarytas aritmetines rašymo apsirikimo klaidas ir nurodė, kad žyminio mokesčio suma yra 1 000 Eur. Vietoje šiame 27 p. įrašytų žodžių „<...> įvertinus tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, tenkinta 60 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteistina 562,50 Eur žyminio mokesčio” įrašė „<...> įvertinus tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, tenkinta 39,78 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteistina 397,80 Eur žyminio mokesčio”.

Taip pat iÅ¡taisė sprendimo 28 p. vietoje „Įvertinus tai, kad tenkinama 60 procentų ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovui priteistina 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, atsakovei priteistina 435,60 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ â€œ į „Įvertinus tai, kad tenkinama 39,78 procentai ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovui priteistina 198,90 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, atsakovei priteistina 437,19 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ â€œ. Taip pat iÅ¡taisė sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir vietoje sprendimo įraÅ¡o „Priteisti ieÅ¡kovui A.

K.-Z. <...> „ iÅ¡taisė į tokiÄ rezoliucinę dalį: „Priteisti ieÅ¡kovui A. K.-Z. (paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės ŽŪB „Aves Ūkis“ (įmonės kodas 301112717, buveinė (duomenys neskelbtini) 60 000 Eur ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų ) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. kovo 2 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 397,80 Eur ( tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct ) žyminio mokesčio ir 198,90 Eur ( Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 90 ct ) atstovavimo iÅ¡laidų“, o vietoje įraÅ¡o “Priteisti atsakovei ŽŪB „Aves Ūkis“<...> iÅ¡taisė į „ Priteisti atsakovei ŽŪB „Aves Ūkis“ (įmonės kodas 301112717, buveinė (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

K.-Z. (paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 437,19 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 19 ct ) atstovavimo iÅ¡laidų“.  Teismas nurodė, kad galutiniame sprendime įvardinta neteisinga už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio suma – žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra ne 750 Eur, o 1 000 Eur. Taip pat neteisingai apskaičiuota ir patenkintų bei atmestų reikalavimų proporcija – patenkinta buvo ne 60 proc., o tik 39,78 proc. reikalavimų, dėl to neteisingai apskaičiuoti ir Å¡alims atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai.  Teismas sprendė, kad pagal mintÄ proporcijÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 397,80 Eur žyminio mokesčio (1 000 Eur x 39,78 proc.), 198,90 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (500 Eur x 39,78 proc.).

Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 437,19 Eur (726 Eur x 60,22 proc.) atstovavimo iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė ŽŪB ,,Aves Å«kis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018-03-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti, 2018-02-12 galutinį teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus:   Galutiniame teismo sprendime, atsakovės vertinimu, priteistos sumos buvo įraÅ¡ytos ir apskaičiuotos teisingai.

Jų apskaičiavimas teisingai argumentuotas, todėl atsakovė, nekartodama teismo sprendime nurodytų argumentų, jiems pritaria.  Skundžiamoje nutartyje iÅ¡laidos apskaičiuotos neteisingai, pažeidžiant CPK 93 straipsnyje nustatytÄ tokių iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ . Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , negali pats jo panaikinti ar pakeisti.

Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡taisė savo 2018-02-12 galutiniame sprendime padarytus raÅ¡ymo apsirikimus ir aiÅ¡kias aritmetines klaidas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu Å¡alims. Su apeliantės pozicija, kad bÅ«tent teismo sprendime, o ne nutartyje, kuria buvo taisomos Å¡io sprendimo klaidos ir raÅ¡ymo apsirikimai, yra nurodyti teisingi paskaičiavimai bei sumos, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims yra paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“ (CPK 93 str. 1 d. ir 2 d.), todėl visų pirma bÅ«tina nustatyti kokiÄ procentinę dalį reikalavimų teismas patenkina, o kokios nepatenkina.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ viso priteisti jam 150 813,65 Eur skolÄ su palÅ«kanomis už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį, o teismas priteisė 60 000 Eur sumÄ . Vadinasi, skundžiamoje nutartyje teisingai įvardijama, kad teismo sprendimu buvo patenkinta 39,78 procentai ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų (o ne 60 proc.) (60 000 Eur : 150 813,65 Eur x 100 proc.), atitinkamai, atmesta 60,22 proc. (o ne 40 proc.) ieÅ¡kinio reikalavimų.Å iuo aspektu pažymėtina, kad galutinio teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡ esmės buvo apskaičiuotos tokios pačios proporcijos (60 proc. ir 40 proc.), tik teismas suklydo įvardindamas kuri procentinė dalis nusako patenkintus, o kuri – atmestus ieÅ¡kinio reikalavimus (sukeitė Å¡ias proporcijas vietomis).

MinėtÄ klaidÄ (proporcijų sukeitimÄ vietomis), kuri lėmė ir neteisingus galutinio sprendimo 26-28 punktuose bei rezoliucinėje dalyje nurodytus priteistinų sumų apskaičiavimus, teismas pagrįstai iÅ¡taisė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nurodydamas dar tikslesnes patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas (iki Å¡imtųjų dalių). Tokiu atveju atskirojo skundo teiginiai, kad skaičiavimo klaidų ir raÅ¡ymo apsirikimų teismo 2018-02-12 sprendime nepadaryta ir jų taisyti nereikėjo, aiÅ¡kiai nepagrįsti. IeÅ¡kovas turėjo 500 Eur su atstovavimu susijusių iÅ¡laidų, todėl pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ kompensuotina dalis yra 198,90 Eur (500 Eur x 39,78 proc.).

Apeliantė patyrė 726 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, atitinkamai, jai pagal tÄ patį principÄ turėtų bÅ«ti atlyginta 437,19 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis (726 Eur x 60,22 proc.). Jokių kitokių skaičiavimų, kurie paneigtų skundžiamoje nutartyje teismo atliktus skaičiavimus, apeliantė atskirajame skunde nenurodo.  Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su tokia teismo iÅ¡vada, kad galutiniame teismo sprendime buvo suklysta nurodant už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

Pagal ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ (2016-02-17) galiojusio CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktus ir Å¡io straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01) už 150 813,65 Eur sumos ieÅ¡kinį, paduotÄ dokumentinio proceso tvarka elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokėtinas 1 000 Eur žyminis mokestis ([2 027 Eur + (150 813,65 Eur – 86 886 Eur) x 1 proc.] x 75 proc.). IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį buvo sumokėjęs įstatyme nurodyto dydžio žyminį mokestį, taigi, pagal pirmiau aptartÄ patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , jam iÅ¡ apeliantės turėjo bÅ«ti priteista 397,80 Eur Å¡io mokesčio (1 000 Eur x 39,78 proc.), kÄ teisingai nurodė ir teismas apeliantės skundžiamoje nutartyje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , turi bÅ«ti taikomos racionaliai, o ne formaliai.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ , siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas; be to, teismo sprendimo privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-23 nutartis byloje Nr. 3K-3-134/2010). Jokių kitų argumentų, iÅ¡skyrus tai, kad skaičiavimai ir proporcijos teisingai buvo nurodyti bÅ«tent galutiniame teismo 2018-02-12 sprendime, o ne skundžiamoje teismo 2018-03-14 nutartyje, atskirajame skunde neįvardijama (CPK 3320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismui nustačius prieÅ¡ingÄ aplinkybę, atskirasis skundas netenkinamas.                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Dalia Kačinskienė