dee2e437-99f9-4038-acd6-22f2a0de2452 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-228-1184/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04782-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1.; 2.6.10.5.2.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laura Miniotienė, sekretoriaujant Monikai Statkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovei R. P., jos atstovei advokatei Dianai Latotinai – Micevičei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams N. V. ir R. P. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakavo N. V. ir atsakovės R. P. 11 161,36 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d., (duomenys neskelbtini), atsakovas N. V., vairuodamas transporto priemonę „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas antrÄ ja eismo juosta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, ir kliudė pirmÄ ja eismo juosta važiavusio automobilio „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį sparnÄ ir jį apgadino.

Automobilis „Kia Sportage“ nuo smūgio tapo nevaldomas ir slysdamas kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį „Opel Mokka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl automobilio „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo N. V. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Draudėja – atsakovė R.

P. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu kompensuodamas eismo įvykio metu padarytÄ nuostolį AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu viso iÅ¡mokėjo 11 161,36 Eur sumÄ , t. y. 8 682,26 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal UAB „KIA Auto“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 270,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už pakaitinio automobilio nuomÄ pagal UAB Autocom LT sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2 209,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „Opel Mokka“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal UAB „Naujasis autoservisas“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 4 d. pažymos matyti, kad įvykio kaltininkas N. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Dėl tos priežasties ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į transporto priemonės valdytojÄ N. V., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 22 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteistina 100 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 11 161,36 Eur.

3. ReikÅ¡dama reikalavimus atsakovės R. P. atžvilgiu ieÅ¡kovė reikalavimÄ kildina dviem pagrindais, t. y. nurodė, jog draudėjos (atsakovės) R. P. ir ieÅ¡kovės sudaryta draudimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama sutartimi nurodytomis sÄ lygomis, tarp jų – kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo, taip pat asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytÄ transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus, pažymint, kad Å¡is reikalavimas netaikomas draudimo sutartį sudariusiam draudėjui (sutarties 1.5.2.11 punktas).

Eismo įvykio metu transporto priemonės „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas N. V. neturėjo stažo (teisės vairuoti nebuvo įgijęs). Draudėja žinojo, jog draudimo sutartis sudaryta su sÄ lyga, jog vairuotojai gali bÅ«ti tik asmenys turintys 25 metus ir 2 metų staÅ¾Ä . Atiduodama padidinto pavojaus Å¡altinio (automobilio) valdymÄ , žinodama, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, atsakovė nesielgė kaip atsargus ir rÅ«pestingas asmuo, nes neturėjo objektyvios galimybės užtikrinti, jog transporto priemonę valdys asmenys, atitinkantys draudimo sutarties reikalavimus.

Draudėja neinformavo draudiko apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, pažeidė sutarties 1.5.2.11. p. reikalavimus, dėl Å¡ių priežasčių draudėja privalo grÄ Å¾inti draudikui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p. numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: - iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ arba nesuteikė draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos.

Nei vienas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės apie draudimo rizikos padidėjimÄ neinformavo. Kitas pagrindas, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas, t. y. atsakovė žinodama, jog N. V. neturi teisės valdyti transporto priemonių ir atiduodama jam valdyti (arba sudarydama sÄ lygas nekliudomai pasiimti ir valdyti jai priklausančiÄ transporto priemonę), R. P. nesielgė kaip atsargi ir rÅ«pestinga automobilio savininkė, nes suvokė (privalėjo suvokti), jog N. V. valdys (arba jam sudaryta reali galimybė nekliudomai valdyti) transporto priemonę be teisėto pagrindo.

Civilinės atsakomybės kontekste asmuo yra laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes asmuo nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Tais atvejais, kai įstatymuose įtvirtinti draudimai suponuoja aktyviÄ transporto priemonės valdytojo pareigÄ Ä¯sitikinti perdavimo teisėtumu, vien aplinkybė, kad asmuo nežinojo apie tam tikrų faktų egzistavimÄ , nėra pakankama konstatuoti, kad nėra jo kaltės civilinės teisės prasme, t. y. jis negali gintis pasyviu nežinojimu tais atvejais, kai jam tenka pareiga įsitikinti tam tikrų faktų buvimu.

ŽalÄ padariusiam asmeniui civilinė atsakomybė bus netaikoma tik tada, jei jis ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti apie tam tikrų aplinkybių egzistavimÄ . Automobilio savininkė R. P. turėjo pareigÄ automobilio perdavimo momentu įsitikinti, kad vairuotojas turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ ir nėra kitų vieÅ¡osios teisės aktuose nustatytų aplinkybių, draudžiančių perduoti vairavimÄ . Kadangi ji to nepadarė, konstatuotina, kad draudėjos veiksmai atitinka neatsargios kaltės sÄ lygÄ civilinės atsakomybės prasme (CK 6.248 straipsnio 2 dalis).

Esant visoms sÄ lygoms deliktinei atsakomybei atsirasti, už žalÄ , padarytÄ eismo įvykyje, solidariai atsakingi atsakovai N. V. ir R. P. (el. b. l. 1-4).

4. Atsakovė R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame ji nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad automobilį, kurį vairavo N. V. bei, kuriuo buvo padaryta žala kitoms transporto priemonėms, buvo paimtas be jos sutikimo. Taip pat pažymėjo, jog jos manymu ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja atlyginti 11 161,36 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , pastaroji turi bÅ«ti reikalaujama tik iÅ¡ atsakovo N. V., kuris be leidimo paėmė automobilį bei padarė autoįvykį, o bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius ir atsakovės R. P. kaltę pastaroji negali bÅ«ti didesnė kaip 50 proc. ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (el. b. l. 67-68).

5. IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I. V. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi, iÅ¡ esmės pakartojo tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje. Papildomai pažymėjo, kad atsakovei priklausanti transporto priemonė buvo ne kartÄ naudojama ir kitų asmenų (atsakovės draugo), kuris taip pat neturėjo teisės transporto priemonės vairuoti, kas parodo, jog atsakovės R. P. elgesys ir sutartinių santykių pažeidimai Å¡iuo atveju buvo ne vienkartinio pobÅ«džio. Be to, atsakovė neįrodė fakto, jog ji nagrinėtinu atveju buvo rÅ«pestinga ir buvo itin atidi ir nėra jos kaltės dėl automobilio perdavimo asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

6. Atsakovė R. P. teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutikimo, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2021 metais ji kartu su savo draugu E. K. nusipirko automobilį BMW, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį nusipirko, nes tuo metu laikėsi automobilio vairavimo teises ir planavo gavus vairuotojo pažymėjimÄ su Å¡iuo automobiliu pati važinėtis. Tačiau vairuotojo pažymėjimo neįgijo ir Å¡iai dienai, teisės vairuoti transporto priemonės ji neturi. Automobilis buvo registruotas jos vardu, kadangi draugas dėl antstolių nenorėjo, kad jis bÅ«tų registruotas jo vardu.

Atsakovė nurodė, jog jos draugas naudojosi Å¡iuo automobiliu, tačiau E. K. taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat nurodė, jog kiek kartų draugui buvo sakyta, jog jis neimtų Å¡io automobilio, bet draugas vis jį pasiimdavo, o tik taip jai pridaro papildomų bėdų. Kad galėtų automobilis dalyvauti eisme, jos draugas telefonu sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , kodėl jis buvo sudarytas konkrečiai jos vardu, ji negalėjo paaiÅ¡kinti.

PrieÅ¡ įvykį, jai priklausantis automobilis stovėjo kieme. Pas jÄ ir jos draugÄ E. K. atėjo E. K. draugas N. V., vyrai kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui ji nuėjo miegoti, o jau ryte jai paskambino draugas ir pranešė, kad automobilio nebėra. Kiek vėliau apie įvykį jÄ informavo ir policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad naktį ar paryčiais, E. K. paėmė automobilio raktelius, kurie buvo pakabinti kartu su namų raktais, bei kurie buvo įstatyti duryse. Taip pat draugas E. K. pasakojo, kad jis perdavė raktelius N. V., nes jis paprašė vairuoti ir todėl draugas tuos raktelius perdavė N. V.

Nurodė, kad jos niekas neklausė su tikslu, kad galėtų paimti automobilio raktelius. Po įvykio policijos įstaigai pareiškimo, kad be jos valios kiti asmenys paėmė jos automobilį, ji nerašė.

7. Atsakovės R. P. atstovė advokatė Diana Latotina – Micevičė teismo posėdyje nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atsakovės R. P. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje yra įrodyta, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė R. P., jog ji miegojo ir niekaip negalėjo žinoti, kad be jos sutikimo bus paimti rakteliai ir, kad su jai priklausančia transporto priemone bus važiuojama. Å iam įvykiui atsakovė niekaip negalėjo įtakoti. Ji net negalėjo žinoti, kad atsakovas N. V. paims raktelius ir važiuos su automobiliu. Akivaizdu, kad nagrinėtinu atveju, atsakomybės taikyti R. P. atžvilgiu negalima taikyti, nes ji negalėjo užkirsti kelio tam, kas įvyko.

8. Atsakovas N. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį atsakovui praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (CPK 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos aplinkybės.

9. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 4 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių AVPK) eismo įvykio informacijos (pažymos), nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo N. V., vairavusio transporto priemonę „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos kitos transporto priemonės, t. y. N. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (nėra įgijęs) vairuodamas transporto priemonę „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas antrÄ ja eismo juosta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė pirmÄ ja eismo juosta važiavusio automobilio „KIA Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį sparnÄ ir jį apgadino (sugadinimai: priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas). Automobilis „KIA Sportage“ nuo smÅ«gio tapo nevaldomas ir slysdamas kliudė Å¡alikelėje stovėjusį automobilį „Opel Mokka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sugadinimai: priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės, sparnas, radiatoriaus grotelės).

Taip pat nurodyta, jog N. V. po eismo įvykio nustatytas pirmu pÅ«timu 1,98 prom., antru 1,84 prom. neblaivumas, bei jis vartojo alkoholį po eismo įvykio ir vairuotojas, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (nėra įgijęs). Transporto priemonės „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – R. P. (el. b. l. 11-13). Eismo įvykio metu žalÄ patyrę asmenys kreipėsi į ieÅ¡kovę, kuri Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu, pagal pateiktus dokumentus, atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , t. y. iÅ¡mokėjo 8 682,26 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „KIA Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus bei 270,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už pakaitinio automobilio nuomÄ (el. b. l. 7, 10, 14, 25, 28-29, 30-36), taip pat 2 209,10 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „Opel Mokka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus (el. b. l. 9, 21, 22, 24, 26, 38-42). Å ios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais, jų atsakovai neginčijo (CPK 178 straipsnis).

10. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 5 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, jog atsakovė R. P. (draudėja) su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ sudarė minėtÄ sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d., apdraudė transporto priemonės „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę (draudimo įmoka – 389,82 Eur). Minėtos sutarties 1.5.2.11 punkte nustatyta, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo.

Transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytÄ transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus. Taip pat nurodyta, jog Å¡is reikalavimas netaikomas draudimo sutartį sudariusiam draudėjui (el. b. l. 43-44). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, jog draudimo įmoka už draudiminę apsaugÄ pagal dabar sudarytÄ sutartį buvo apskaičiuota atsižvelgiant į draudimo sutartyje numatytas aplinkybes, darančias įtakÄ rizikos laipsniui.

Tuo tarpu, jeigu transporto priemonė būtų apdrausta su 25 metų amžiaus/ 2 metų stažo rizikos padidėjimu, tuomet įmoka didėtų ir būtų siekusi – 550,06 Eur (el. b. l. 27).

11. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nėra kilęs ginčas dėl paskaičiuotų ir išmokėtų draudimo išmokų dydžio, todėl šioje dalyje teismas dėl draudimo išmokų dydžio nepasisako, bei įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad ieškovė žalos dydį įrodė (CPK 178 straipsnis).

12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės pobÅ«džio, atsakovės R. P. atsakomybės. Dėl atsakovo N. V. atsakomybės 13. Atsakingas draudikas arba Biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė (TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 3 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 59.3. papunktyje numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako - padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Be to, CK 6.270 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus Å¡altinių valdytojams dėl Å¡ių Å¡altinių sÄ veikos padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais. Sprendžiant dėl draudimo iÅ¡mokos pagrįstumo, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat ir kaltę (CK 6.248 straipsnis). Tik nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. kad bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už eismo įvykyje tretiesiems asmenims padarytÄ ir ieÅ¡kovo atlygintÄ Å¾alÄ , galima spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo teisės susigrÄ Å¾inti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ TPVCAPDÄ® 22 straipsnio pagrindu.

14. Byloje nustatyta, kad žalÄ tretiesiems asmenims transporto priemonių: „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Opel Mokka“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams (duomenys neskelbtini) ir G. G., padarė atsakovas N. V., kuris vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jo draugo draugei (bendrai pažįstamai) R. P. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone „BMW530D“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad bÅ«tent dėl atsakovo N. V. neteisėtų veiksmų kilo žala tretiesiems asmenims, atsakovas savo kaltės dėl eismo įvykio neginčijo, ir tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (eismo įvykio iÅ¡klotinė, įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys ir kt.). Taigi byloje yra įrodytos visos atsakovo N. V. civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė.

15. Esant nustatytoms visoms civilinei atsakomybei kilti sÄ lygoms, nustačius, kad ieÅ¡kovė pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio nuostatas, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokas eismo įvykio metu nukentėjusiesiems asmenims, įgijo reikalavimo teisę į už žalos padarymÄ atsakingÄ atsakovÄ N. V., nesant įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 11 161,36 Eur žalos atlyginimÄ , spręstina, kad ieÅ¡kinys atsakovo N. V. atžvilgiu visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis).

Dėl atsakovės R. P. civilinės atsakomybės 16. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikalavimÄ atsakovei R. P. kildina dviem pagrindais, t. y. dėl draudimo sutarties 1.5.2.11 punkto pažeidimo (kur draudikas turi teisė reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 proc. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos) bei dėl transporto priemonės perdavimo (pagal deliktinę civilinę atsakomybę, kurios pagrindu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl solidarios atsakomybės ir 100 proc. grÄ Å¾intinos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos).

17. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad transporto priemonė „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruota Lietuvos Respublikoje. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 5 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, jog atsakovė R. P. (draudėja) su draudiku AB „Lietuvos draudimas“ sudarė minėtÄ sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d., apdraudė transporto priemonės „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę (draudimo įmoka – 389,82 Eur). Å ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad kilo vienas eismo įvykis, kurį sukėlė atsakovas N. V., vairavęs atsakovės R. P. vardu registruotÄ transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“.

18. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis - draudėjai turi pareigÄ apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsisakyti jÄ sudaryti. Å i sutartis taip pat yra ir rizikos sandoris (CK 6.160 straipsnio 3 dalis), jÄ sudarydamos Å¡alys nežino ir neturi žinoti, ar įvyks įvykis, dėl kurio kils draudėjo civilinė atsakomybė, o draudikui teks pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam nukentėjusiam asmeniui.

Toks Å¡ios sutarties pobÅ«dis glaudžiai susijęs su jos fiduciariniu pobÅ«džiu. Kadangi draudėjas sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo rizikÄ draudikui, abi sandorio Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač jÄ vykdydamos. Å is Å¡alių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris draudikui leidžia prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastÄ , o draudėjui – užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimÄ . Draudėjas sutarties galiojimo metu turi informuoti draudikÄ apie draudimo rizikos padidėjimÄ (CK 6.1010 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-380-969/2016).

19. Standartinėse transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygose (https://www.ld.lt/privalomasis-draudimas) nustatyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti draudikÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ Å¡ių sÄ lygų 38 punkte nustatyta tvarka (36 punktas); laikoma, kad rizika padidėja ar sumažėja, kai draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia kuri nors aplinkybė, tiesiogiai susijusi su pavojaus draudimo objektui padidėjimu ar sumažėjimu, ir jeigu draudikas nurodė jÄ draudimo sutartyje, kaip turinčiÄ Ä¯takos draudimo rizikos padidėjimui ar sumažėjimui (37 punktas); jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais – tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ (38 punktas); padidėjus draudimo rizikai, draudėjas draudikui pareikalavus privalo sumokėti papildomÄ draudimo įmokÄ (39 punktas).

20. Bendradarbiavimo pareigos nevykdymas gali lemti neigiamų padarinių atsiradimÄ , suteikiant draudikui teisę atgręžtiniu reikalavimu į draudėjÄ reikalauti trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtų sumų. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio, reglamentuojančio draudiko sumokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ , 2 dalyje, nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis).

21. Pagal Taisykles, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu: sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos (62.1 punktas); draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2 punktas).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nustatant, į kokio dydžio draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimÄ pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį ir Taisyklių 62.2 punktÄ konkrečiu atveju įgijo teisę draudikas, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kokia apimtimi draudimo sutarties galiojimo metu draudėjo draudikui neatskleistos aplinkybės nulėmė draudimo rizikos padidėjimÄ lyginant su rizika, nustatyta remiantis aplinkybėmis, kurias draudėjas atskleidė draudikui sudarant draudimo sutartį, ir ar Å¡ios aplinkybės yra susijusios su draudžiamuoju įvykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-380-969/2016).

23. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, privalo bÅ«ti nustatytina, ar atsakovė R. P. pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas ir kokio dydžio draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo turi teisę reikalauti ieÅ¡kovė.

24. Å alių sudarytoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje buvo numatyta, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo, taip pat asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytÄ transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus, pažymint, kad Å¡is reikalavimas netaikomas draudimo sutartį sudariusiam draudėjui (sutarties 1.5.2.11 punktas).

25. Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad atsakovei R. P. priklausančiÄ transporto priemonę eismo įvykio metu vairavo atsakovas N. V., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės valdyti transporto priemonės. Nors atsakovė R. P. teismo posėdžio metu teigė, jog jos draugas E. K. draudimo sutartį sudarinėjo su draudimo bendrovė, tačiau tai neatleidžia jos nuo kylančios atsakomybės, kadangi draudimo sutartyje draudėjas nurodytas ne E. K., o bÅ«tent atsakovė R. P. Pastebėtina, kad toks atsakovės elgesys laikytinas, kaip jos pačios pasyvumas, nes nesidomėdama sutarties tekstu ir sÄ lygomis, bei tinkamai nesirÅ«pindama, kam perduodama vairuoti jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, vertintina kaip didelis atsakovės nerÅ«pestingumas ir veikimas savo rizika, kuri virÅ¡ija vidutiniÅ¡kai atsargaus ir protingo žmogaus elgesio standartÄ .

Å iame kontekste taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovė R. P. teisme nurodė, jog 2021 metais ji kartu su savo draugu E. K. nusipirko automobilį BMW, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); minėtÄ automobilį nusipirko, nes tuo metu laikėsi automobilio vairavimo teises ir planavo gavus vairuotojo pažymėjimÄ su Å¡iuo automobiliu pati važinėtis, tačiau vairuotojo pažymėjimo neįgijo ir Å¡iai dienai, teisės vairuoti transporto priemonės ji neturi; atsakovė nurodė, jog jos draugas naudojosi Å¡iuo automobiliu, tačiau E. K. taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat teigė, kad kiek kartų draugui buvo sakyta, jog jis neimtų Å¡io automobilio, bet draugas vis jį pasiimdavo, o tik taip jai pridaro papildomų bėdų.

Taigi, automobilio perdavimas (nors jis buvo ir netiesioginis) N. V., kvalifikuotinas kaip draudimo sutarties nuostatų pažeidimas, kai draudikas nebuvo informuotas apie draudimo rizikos padidėjimÄ . Be to, pastebėtina, jog ir iki Å¡io įvykio, atsakovė yra ne kartÄ savo transporto priemone leidusi naudotis/buvo valdoma jos draugo E. K., kuris taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tad ir Å¡ios aplinkybės įrodo, jog sutarties pažeidimai buvo ne vienkartinio pobÅ«džio. Taip pat pagrindžia atsakovės R.

P. didelį nerÅ«pestingumÄ , bei parodo jos netinkamÄ ir atsainų požiÅ«rį į jos prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (CPK 178, 185 straipsniai). Kaip matyti, iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tuo atveju, jei draudikas bÅ«tų tinkamai informuotas apie draudimo rizikos padidėjimÄ , tokiu atveju draudimo įmoka bÅ«tų ženkliai didesnė (bÅ«tų siekusi – 550,06 Eur, vietoj esamos 389,82 Eur (el. b. l. 27)). Tuo tarpu, atsakovė apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ draudiko neinformavo, tokiu bÅ«du siekdama mokėti mažesnes draudimo įmokas.

Taigi, konstatuotina, kad atsakovė R. P. pažeidė pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, tuo pažeidė sutarties 1.5.2.11. p. reikalavimus, dėl Å¡ių priežasčių draudėja privalo grÄ Å¾inti draudikui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalį (iki 50 proc.).

26. Kitas pagrindas, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakavo N. V. ir atsakovės R. P. 11 161,36 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimÄ , yra pagal deliktinę civilinę atsakomybę.

27. Transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ reglamentuoja specialios CK 6.270 straipsnio normos. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Ä®statyme įtvirtinta didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė yra griežtoji (be kaltės).

CK 6.270 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas N. V. pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, valdymo perleidimo sandoriui įstatymai nenumato specialios formos – valdymas gali bÅ«ti teisėtai perleistas nuo nuomos, panaudos, pavedimo ar kitokios sutarties sudarymo ir transporto priemonės savininkui ar jos teisėtam valdytojui perdavimo jÄ naudotis naujam valdytojui.

28. Vadovaujantis CK 6.270 straipsnio 2 dalimi teisėtas valdymas yra tada, kai jis atliekamas teisėto civilinio sandorio pagrindu, esant valdymÄ perduodančio ir valdymÄ priimančiojo asmens valiai. Sandorį dėl transporto priemonės valdymo perdavimo sudarančių asmenų valia yra ribojama CK 6.156 straipsnio 1 dalyje, 6.157 straipsnyje nustatytų sutarties laisvės principo ribų – imperatyviųjų teisės normų. Valdymo perdavimas yra tada, kai valdymÄ Ä¯gyjantis asmuo įgauna teisę daryti transporto priemonei faktinį poveikį, savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl transporto priemonės naudojimo (net ir trumpÄ laikÄ ).

CK 6.270 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų ir dėl valdymo praradimo nėra jo kaltės; jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai Å¡is ir didesnio pavojaus Å¡altinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai; atlyginęs žalÄ valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ neteisėtai didesnio pavojaus Å¡altinį užvaldžiusio asmens.

CK 6.270 straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ atsakomybė be kaltės (griežtoji) kyla neteisėtai (be savininko ar teisėto valdytojo valios) jį užvaldžiusiam faktiniam valdytojui, valdymÄ praradęs teisėtas valdytojas atsako nustačius jo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013; 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2014).

29. Nagrinėjamoje byloje, nustatyta, kad atsakovė R. P. tiesiogiai, nesant jos valios, automobilio BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui N. V. neperdavė ir pati transporto priemonės naudojimo tuo metu nekontroliavo, tačiau automobilis buvo perduotas per atsakovės draugÄ ir jo valiÄ . Kadangi atsakovė R. P. žalÄ padariusio eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės valdytoja, vertinant galimybę jai atsakyti už žalÄ , turi bÅ«ti nustatytas jos atsakomybės teisinis pagrindas. CK 6.263 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – prievolė atlyginti žalÄ atsiranda dėl neteisėtų veiksmų: neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

30. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Civilinės atsakomybės kontekste asmuo yra laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes asmuo nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

31. Trečiojo asmens veiksmai yra pagrindas teisėtam transporto priemonės valdytojui nukentėjusiojo atžvilgiu netaikyti griežtosios atsakomybės, tačiau jie taip pat yra pagrindas vertinti teisėto transporto priemonės valdytojo kaltę dėl transporto priemonės kontrolės praradimo ir, nustačius jo kaltę, taikyti solidariÄ jÄ teisėto transporto priemonės valdytojo ir neteisėtai užvaldžiusio transporto priemonę asmens atsakomybę (CK 6.270 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas, remdamasis kartu ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra nurodęs, kad tuo atveju, jei didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas nesilaiko reikalavimo elgtis taip atidžiai ir rÅ«pestingai, kad neprarastų galimybės valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį ir juo padaryti žalos, jis bus laikomas kaltu dėl didesnio pavojaus Å¡altinio valdymo netekimo, kartu ir dėl žalos atsiradimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-59-1075/2020).

32. Kasacinis teismas plėtodamas aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , nurodė, kad tai reiÅ¡kia, kad aplinkybė, kai transporto priemonės savininkas praranda transporto priemonės kontrolę prieÅ¡ savo valiÄ dėl trečiojo asmens veiksmų, galėtų bÅ«ti pagrindas atleisti transporto priemonės savininkÄ nuo civilinės atsakomybės ar jÄ sumažinti tik tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas elgėsi itin atidžiai ir rÅ«pestingai, kad neprarastų galimybės valdyti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021).

33. Nagrinėjamu atveju atsakovė R. P. siekdama įrodyti, jog automobilis buvo paimtas be jos valios ir ji net nenumanė, jog atsakovas N. V. vairuos jai priklausančiÄ transporto priemonę, į bylÄ pateikė jos, kaip liudytojos R. P., liudytojo E. K., įtariamojo N. V. elektroninių apklausos protokolų nuoraÅ¡us, kurie suraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur vyko tyrimas dėl atsakovo N. V. vairavimo neblaiviam priklausančia atsakovės R. P. transporto priemone. Minėtuose dokumentuose užfiksuota, kad R. P. buvo nurodžiusi, jog N. V. ji neleido vairuoti, tikrai net nežinojo, kad jis su E. kažkur važiuos; ji net nematė kaip jie iÅ¡važiavo, nes pati tuo metu miegojo. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu atsakovė patvirtinto ir Å¡ioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. nurodė, kad R. P. tikrai nežinojo, kad E. K. su N. V. važiuos automobiliu pasivažinėti.

34. Teismas neturi pagrindo netikėti šiomis ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotomis aplinkybėmis, kurios iš dalies patvirtina aplinkybes, jog nagrinėtinu atveju, atsakovė R. P. negalėjo tiesiogiai įtakoti atsakovo N. V. elgesio ir išvengti eismo įvykio. Tačiau įvertinus tai, jog atsakovė žinodama, jog jos draugas E. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kartu su savo draugu E. K., bei tiek savo ir draugo draugais, namuose vartojo alkoholinius gėrimus, pripažintina, jog atsakovė R.

P. nebuvo ypač rÅ«pestinga ir atidi. Å ias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė turėjo tinkamai pasirÅ«pinti, jog niekas, be jo žinios ir valios, nepaimtų jai priklausančios transporto priemonės, tačiau Å¡ios pareigos ji neįvykdė. Atsakovė neturėjo palikti savo transporto priemonės raktų kartu su bÅ«sto raktais, kurie buvo įkiÅ¡ti į durų spynÄ (kas nagrinėtinu atveju ir buvo padaryta), nes bet kuriuo atveju, atsakovė R. P. turėjo numanyti/ir tikriausiai numanė, jog ji nei vienam iÅ¡ jos bute buvusių asmenų, nesudaro/nesudarė kliūčių paimti jos transporto priemonės raktus, tuo pat nesudaro papildomų nepatogumų ar kliūčių nekliudomai pasinaudoti jai priklausančia transporto priemonę.

Be to, pažymėtina, jog atsakovė R. P., net ir eidama miegoti, nesidomėjo, kitų asmenų veiksmais, bei nesiėmė kitų saugumo priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas tinkamas ir teisėtas naudojimasis jai priklausančia transporto priemone, t. y. ji nedalyvavo vakarėlyje iki galo ir tokiu bÅ«du bÅ«tų įsitikinusi, jog visi nuėjo miegoti, jog niekas neims jos transporto priemonės raktų ir nebus valdoma be jos žinios; ji, eidama miegoti, su savimi nepasiėmė transporto priemonės raktų, kas bÅ«tų užtikrinę sÄ lygas, jog kiti asmenys be jos žinios nepaimtų transporto priemonės raktų ir nepasinaudotų jos transporto priemone ir t.t.

35. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nelėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas solidariosios atsakomybės atsiradimo ir taikymo sÄ lygas, yra konstatavęs, jog solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik tuo, kad asmenys žalÄ nukentėjusiajam padarė tuo pačiu metu ir bendrai veikdami; padarytos žalos atžvilgiu bendrumas gali reikÅ¡tis ir skirtingo pobÅ«džio bei savarankiÅ¡kais, skirtingu laiku atliktais veiksmais; tam teismas turi nustatyti faktinį (ar žala bÅ«tų atsiradusi, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų) (lot. conditio sine qua non) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2009).

37. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė R. P. nesielgė itin atidžiai ir rÅ«pestingai, kad neprarastų galimybės valdyti transporto priemonę, nepasirÅ«pino ir nesiėmė visų priemonių, kad jos automobiliu nesinaudotų, jo nevairuotų paÅ¡aliniai asmenys, t. y. kad automobilis nebÅ«tų valdomas tokio asmens, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi atsakovė pasielgė neatsargiai, konstatuotina, kad jos veiksmai atitinka neatsargios kaltės sÄ lygÄ civilinės atsakomybės prasme (CK 6.248 straipsnio 2 dalis).

38. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pripažinus tai, jog atsakovė R. P. neįrodė, kad yra aplinkybės, kurioms esant jos atžvilgiu civilinė atsakomybė galėtų bÅ«ti netaikoma, todėl nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų N. V. ir R. P. solidariai ieÅ¡kovei priteistina 11 161,36 Eur dydžio iÅ¡mokėto draudimo suma (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsniai, CPK 270 straipsnis).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 39. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovai laiku neatlygino ieÅ¡kovei nuostolių, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų procesines palÅ«kanas. Todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos ieÅ¡kovei 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 11 161,36 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos 40. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 251,00 Eur žyminį mokestį, bei papildomai patyrė 131,60 Eur dydžio kitas bylinėjimosi išlaidas: 70,08 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, bei 61,52 Eur kuro išlaidas, sumokėtas atstovei už kelionė į teismo posėdį.

41. Įvertinus tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 191,30 Eur.

42. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 15,60 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis, po 7,80 Eur iÅ¡ atsakovų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

43. Atsakovo N. V. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. V, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 11 161,36 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 36 centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 161,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 191,30 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 30 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 191,30 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 30 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,80 Eur (septynių eurų 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, sumokant jas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,80 Eur (septynių eurų 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, sumokant jas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. SprendimÄ atsakovui N. V. įteikti per 3 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį praneÅ¡imÄ :

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. vasario 28 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-228-1184/2023, iškeltoje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, ieškinį atsakovams N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo N. V. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas informuojamas, kad sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Informacijos teirautis tel. (8 41) 500 931“. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Laura Miniotienė