dee2899d-248e-417a-b4e4-70684758b79c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8688-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02711-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir                                          n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 388,89 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 96,56 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 108,15 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti žmonai A. G. CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka (e. b. l. 55). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9959843002 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 72,41 EUR sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. kovo 24 d. (e. b. 1. 16-24).

Vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 2.10 punktu, ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė papildomus susitarimus dėl kredito suteikimo: 2013 m. spalio 2 d. Å¡alys nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9959843002 dėl papildomo kredito suteikimo, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 144,81 EUR sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. kovo 24 d. (e. b. 1. 26-34); 2013 m. spalio 6 d. – vartojimo kredito sutartį Nr. 9959843002 dėl papildomo kredito suteikimo, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 101,37 EUR sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. rugsėjo 24 d. (e. b. 1. 35-43); 2013 m. spalio 6 d.

– vartojimo kredito sutartį Nr. 9959843002 dėl papildomo kredito suteikimo, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 115,85 EUR sumÄ , o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. rugsėjo 24 d. (e. b. 1. 44-52). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 434,43 EUR, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015 m. rugsėjo 24 d. Atsakovas įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas 388,89 EUR negrÄ Å¾into kredito.

Atsakovui nevykdant prievolės grÄ Å¾inti skolÄ pagal Sutartyje nustatytÄ grafikÄ , ieÅ¡kovas 2014 m. birželio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 388,89 EUR skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 96,56 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 77,93 proc.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 108,15 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 16 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d.

Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatyta bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma (112,80 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuota sutartinių palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino (108,15 EUR) yra nepagrįstai didelė, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurios interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Sutarties 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (Sutarties specialiosios sÄ lygos) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas. Dėl didelės ir nuolatinės Å¡ių kreditų paklausos iÅ¡ esmės visas klientų grÄ Å¾inamas kreditų sumas ieÅ¡kovas iÅ¡ karto perskolina naujiems pareiÅ¡kėjams. Jei atsakovas bÅ«tų laiku grÄ Å¾inęs kreditÄ , ieÅ¡kovas nedelsdama bÅ«tų paskolinęs lėšas kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieÅ¡kovas, suteikdama kreditÄ , o vėliau ir papildomus kreditus, atsakovui turėjo patikrinti jo galimybes grÄ Å¾inti kreditus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad, suteikdamas kreditÄ elgėsi rÅ«pestingai, patikrino, ar atsakovas sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ sulygtu terminu. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas 2014 m. birželio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu, tačiau teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2016 m. sausio 26 d.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s, nuostolius (CPK 178 straipsnis). Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 16 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. priteistina 9,92 EUR (388,89 x 0,05 : 100 x 51) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (495,37 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 83 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 12,45 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnis, 279 straipsnis, 285-286 straipsniais, teismas                                                               n u s p r e n d ė : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V.

G., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 388,89 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 96,56 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 9,92 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 495,37 EUR (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus trisdeÅ¡imt septynis euro centus), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (495,37 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,45 EUR (dvylika eurų keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Lijana Visokavičienė