dee1d3c9-e3ac-41ad-97be-8ee9d5d221b7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. eB2-3894-781/2017                              Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00663-2017-0             Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Aerotraining Technics“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolingas fondo biudžetui 3459,26 Eur.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Nurodo, kad atsakovo mokestinė nepriemoka sudaro 1502,23 Eur.Atsakovas UAB „Aerotraining Technics“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad įmonės nuostoliai 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 5526 Eur, tuo tarpu 2017 m. kovo mėn. duomenimis bendrovė nuostolių praktiÅ¡kai nepatyrė, jie sudaro tik 18 Eur. Atsakovas aiÅ¡kina, kad nors įmonės įsipareigojimai sudaro 18 381 Eur sumÄ , tačiau pradelsti įsipareigojimai yra 5077 Eur; pažymi, jog bendrovė turi turto 12 183 Eur sumai, todėl, anot atsakovo, įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės bendrovės turto vertės. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, atsakovas teigia, kad įmonė neatitinka nemokumo bÅ«senos.

Atsakovas papildomai nurodo, kad šiuo metu įmonė yra pateikusi Civilinės aviacijos administracijai dokumentus dėl licencijos išdavimo. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tada, kai iÅ¡analizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015). Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei, iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-483/2013).Atsakovas pateikė aktualius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Pagal pateiktÄ tarpinį balansÄ , sudarytÄ 2017 m. kovo 31 d., matyti, kad įmonės turtÄ 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ viso sudaro 13 371 Eur: ilgalaikis turtas – 12 183 Eur, trumpalaikis turtas – 1188 Eur.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 9971 Eur, tačiau, atsakovo teigimu, iÅ¡ jų pradelsti įsipareigojimai sudaro 5077 Eur sumÄ (įskolinimai VSDFV (3462 Eur) ir VMI (1615 Eur)). IÅ¡ viešų VSDFV duomenų matyti, kad įmonėje dirba du darbuotojai, skola VSDF sudaro 3461,12 Eur; iÅ¡ viešų VMI duomenų matyti, kad atsakovas turi 1502,85 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ ; nurodyti įsipareigojimai iÅ¡ esmės atitinka atsakovo nurodytus įsipareigojimus minėtiems kreditoriams.

Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovo atžvilgiu vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl bendros 2535,45 Eur dydžio sumos išieškojimo; visose vykdomosiose bylose išieškotoju yra VSDFV Vilniaus skyrius. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turėtų kitų pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams; Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovui nėra (ir nebuvo) iškelta kitų civilinių bylų, kuriose iš atsakovo būtų priteisiamos (priteistos) tam tikros sumos.

IÅ¡ 2017 m. kovo 31 d. tarpinės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2015 m. patyrė 5526 Eur dydžio nuostolį, tuo tarpu per 2017 m. patyrė 18 Eur dydžio nuostolį. Atsakovas, grįsdamas savo turto masę ir vertę, pateikė detalų turimo ilgalaikio turto (įsigijimo data – 2016 m. rugpjūčio 1 d.) sÄ raÅ¡Ä su nurodytomis vertėmis. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktų dokumentų teisingumu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178, 185 straipsniai).Taigi, įvertinus nurodytus duomenis, atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma (5077 Eur) nevirÅ¡ija pusės į įmonės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (13 371 Eur).Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ , nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios (Lietuvos apeliacinio teismo rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1733-798/2016).Teismas, įvertinęs atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovui priklausantį turtÄ , atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vykdo veiklÄ /planuoja jÄ vykdyti toliau (pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad yra kreipęsis į Civilinės aviacijos administracijÄ dėl atsakovo orlaivių techninės priežiÅ«ros organizacijos patvirtinimo), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme (nors ir susiduria su laikinais finansiniais sunkumais).

Pažymėtina, jog duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko bÅ«tų mažai tikėtina, kad Å¡i tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog atsakovo finansinė padėtis nėra kritinė, patiriami nuostoliai mažėja, įmonė siekia toliau vykdyti veiklÄ , todėl, įvertinus tai, kad bankroto bylos kėlimas yra ultima ratio priemonė, nėra pagrindo kelti atsakovui UAB „Aerotraining Technics“ bankroto bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Aerotraining Technics“, j. a. k. 303302430, netenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                        JÅ«ratė Varanauskaitė