dee13442-2829-423b-a82c-ba3e01f43fa3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2950-611/2012Teisminio proceso kategorija: 2-03-3-05050-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.1.;121.14;121.18(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB “Open Baltic” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Second Life Limited Company ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Open Baltic” dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 24 515 Eur skolos, 13238 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas kartu su atsakovu žodžiu bei telekomunikaciniais įrenginiais, atsižvelgdami į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ komercinio bendradarbiavimo praktikÄ , susitarė dėl dėvėtų drabužių pirkimo-pardavimo.

IeÅ¡kovas įsipareigojo parduoti ir atvežti sutartas prekes, o atsakovas – jas priimti ir už jas atsiskaityti. Prekių kiekis buvo nurodytas kilogramais. 2010-10-06 ieÅ¡kovas atsakovui pristatė 9880,00 kg pagal važtaraÅ¡tį RE0000395, 2010-09-06 – 13 380,00 kg pagal važtaraÅ¡tį 4LA 0497195, taip pat 4 700 kg prekių. Atsakovas visas prekes priėmė, nors pasirašė tik vienÄ važtaraÅ¡tį Nr. RE0000395 ir neatsiskaitė. Atsakovas 2010-10-28 ieÅ¡kovui pardavė prekių už 10 435 Eur, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas įskaitė į atsakovo skolÄ , todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui už prekes sudaro 24 515 Eur, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos.

IeÅ¡kovas atsakovui Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu 2011-01-11. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų – jame nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas priteisti tariamÄ skolÄ , neatitinka tikrovės, nepagrįstas delspinigių faktinis pagrindas, nenurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės. Atsakovas neneigia, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ prekių kiekį, tačiau tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta mainų sutartis – ieÅ¡kovas turėjo perleisti atsakovui dėvėtų drabužių ir už tÄ pačiÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo įsigyti maiÅ¡elių.

Atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, priėmė prekes, tačiau ieÅ¡kovas pažeidė savo įsipareigojimus ir priėmė atsakovo perduotų prekių tik už dalį sutartos sumos, t. y. tik už 10 435 Eur, o už likusiÄ 24 090 Eur sumÄ prekių neatsiėmė. IeÅ¡kovas nepagrįstai atsisako prekes priimti iÅ¡ atsakovo, todėl likusi 24 090 Eur suma atsakovo yra nepadengta tik dėl ieÅ¡kovo kaltės ir kadangi jis pažeidžia mainų sutartį. Be to, ieÅ¡kovas nesumokėjo už atsakovo pristatytų prekių transportavimÄ â€“ 4 100 Eur, taip pat ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovas papildomai sumokėjo vežėjams 9700 Lt įsiskolinimÄ , todėl atsakovas turi pateikti prekių ieÅ¡kovui už 17 181 Eur sumÄ .

Be to, ieškovas nepateikė dezinfekcijos pažymėjimo – prekių kokybę patvirtinančio dokumento, todėl ieškovo parduotos prekės neatitinka būtinų kokybės reikalavimų, dėl ko atsakovas negali parduoti iš ieškovo gautų prekių, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja apmokėti už netinkamos kokybės prekes. Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių yra nepagrįstas – jokio susitarimo dėl jų nebuvo, be to, ieškovo parduotos prekės neatitinka kokybės reikalavimų.

Nurodytas delspinigių dydis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos dėl jų dydžio, taip pat protingumo ir proporcingumo kriterijų. Jei ir bÅ«tų priteisiami delspinigiai, jie neturėtų bÅ«ti didesni kaip 0,02 proc. už dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 24 515 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (24 515 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 622,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 27,30 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo 15,40 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį pateikė atsakovui 27960 kg prekių (dėvėtų drabužių) pagal tris sÄ skaitas-faktÅ«ras 2010-11-06 Nr. 286, 2010-11-06 Nr.284a bei 2010-09-01 Nr.282. Atsakovas prekių gavimo neneigia, patvirtino, kad 27 960 kg prekių gavo. Teismas pažymėjo, kad pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1,25 Eur už 1 kg prekių su pristatymu.

Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad jis vežėjams sumokėjo 14 200 Lt sumÄ . Teismas nurodė, kad tikėtina, jog atsakovas turėjo ieÅ¡kovo pateiktus 2 dezinfekavimo pažymėjimus dėvėtiems drabužiams, kadangi kitaip jis negalėtų Å¡ių drabužių pardavinėti. Teismas nenustatė bÅ«tinos sÄ lygos mainų sutarčiai – jog sutapo Å¡alių ketinimai įsigyti atitinkamÄ daiktÄ , perleidžiant kitai Å¡aliai nuosavybėn kitÄ daiktÄ . Atsakovas neįrodė, kad už dėvėtas prekes privalėjo atsiskaityti maiÅ¡eliais.

Be to, nepateikė teismui įrodymų apie neva pagal mainų sutartį pagamintų maiÅ¡elių kiekį, nenurodė, kokia turėtų bÅ«ti jų kaina, ir kaip buvo sutarta mainyti, todėl teismas atsakovo nurodytÄ teisinį santykių kvalifikavimÄ kaip mainų sutartį vertino kaip gynybinę pozicijÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alys prekių pirkimo-pardavimo sutarties raÅ¡ytine forma nesudarė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl netesybų (delspinigių) priteisimo netenkino.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas prekes gavo, pretenzijų dėl jų nekokybiÅ¡kumo nereiÅ¡kė ir byloje neįrodė, kad ieÅ¡kovas su pateiktomis prekėmis nepateikė 2 dezinfekavimo pažymėjimų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti 24 515 Eur skolÄ už gautas prekes. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ â€“ sumažinti priteistÄ sumÄ 1 485 Lt suma, taip pat proporcingai sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Pirmosios instancijos teismas nepateikė nei vieno motyvo, kodėl patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus dėl paskutinės dėvėtų drabužių partijos kainos ir kodėl atmetė atsakovo atsikirtimus, nurodant, kad ieÅ¡kovas buvo padaręs paskutinės dėvėtų drabužių partijos kainos nuolaidÄ , nes Å¡ie drabužiai buvo iÅ¡ kitur atvežtų drabužių likučiai ir neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko atsakovas negalėjo jų parduoti už įprastÄ kainÄ .

Paskutinės dėvėtų drabužių partijos, gautos pagal 2010-11-06 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ kokybė aiÅ¡kiai neatitiko bÅ«tinų kokybės reikalavimų – jie buvo kitos partijos likučiai, purvini, Å¡lapi, ir ieÅ¡kovas sutiko padaryti nuolaidÄ , t. y. vietoj 1,25 Eur (4,316 Lt) už 1 kilogramÄ sutiko nuleisti iki 4 Lt už 1 kilogramÄ . TÄ patvirtinto teismo posėdžio metu ir patys ieÅ¡kovai. Todėl atitinkamai sumažėja priteistina suma. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad sutinka su apelianto apeliaciniu skundu, sumažinant ieÅ¡kovo naudai priteistÄ sumÄ 1485,20 Lt suma iki 24 084,86 Eur, o bylinėjimosi iÅ¡laidas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3 495,72 Lt. Be to, praÅ¡o skirti atsakovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Be to, ieÅ¡kovui sutinkant su apeliacinio skundo argumentais, vadovaujantis CPK 268 str. 5 d. bei 302 str., teismas dėl apeliacinio skundo pasisako sutrumpintais motyvais.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu žodžiu ir telekomunikacinėmis ryÅ¡io priemonėmis, susitarė dėl dėvėtų drabužių (prekių) pirkimo-pardavimo.

Atsakovas ieÅ¡kovui pristatė 27 960 kg prekių 2010-11-06 (9 880 kg), 2010-11-06 (13 380 kg) ir 2010-09-01 (4 700 kg) pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 286, Nr. 284a, Nr. 282. Ginčo dėl to, kad 27 960 kg prekių buvo pristatyta atsakovui ir jis jas gavo, byloje nėra, tačiau apeliantas nesutinka dėl priteistos skolos dydžio pagal trečiÄ jÄ 2010-09-01 siuntÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys nesutarė, ar trečiajai prekių siuntai buvo taikoma nuolaida. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje pripažino, kad dėl nuolaidos buvo kalbėta elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 139), tačiau duomenų, patvirtinančių, kad nuolaida trečiajai prekių siuntai buvo padaryta ir kokio dydžio, byloje nėra.

Vis dėl to, ieÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ sutiko su atsakovo apeliaciniame skunde praÅ¡oma sumažinti suma, laikant, kad Å¡alys sutarė dėl mažesnės trečiosios dėvėtų drabužių siuntos kainos – 4 Lt už 1 kilogramÄ prekių. Kadangi trečioji siunta sudarė 4 700 kg, todėl konstatuotina, kad suma, atsakovo mokėtina ieÅ¡kovui už Å¡iÄ siuntÄ yra ne 20 285,20 Lt, kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas, o 18 800 Lt. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ 24 515 Eur skolÄ sumažinant 1 485,20 Lt (430,14 Eur) suma.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių (CPK 93 str. 5 d.), proporcingai sumažinant bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo patenkintiems reikalavimams, atskaičius apelianto sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo priteistina 3 495,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui.Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir apeliacinio skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, siekdamas kuo greičiau iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , sutiko su visais atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydamas sudaryti taikos sutartį ir nutraukti apeliacinį procesÄ , apelianto atstovui sutikus, ieÅ¡kovas parengė ir nusiuntė atsakovo atstovui taikos sutarties projektÄ , tačiau galiausiai atsakovas bendradarbiauti atsisakė, nepaisydamas to, kad ieÅ¡kovas sutiko su atsakovo apeliacinio skundo motyvais.

CPK 42 str. 5 d. numato, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Nagrinėjamu atveju, atsakovas, atsisakydamas sudaryti su ieÅ¡kovu taikos sutartį jam palankiomis sÄ lygomis, patenkinant jo apeliacinio skundo reikalavimus, iÅ¡ esmės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , savo veiksmais siekė užvilkinti teismo procesÄ ir skolos iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 95 str. 2 d., skiria atsakovui 1 000 Lt baudÄ , pusę jos sumokant ieÅ¡kovo naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, 95 str. 2 d., teismas nutarė: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ pakeisti ir Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovui Second Life Limited Company priteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Open Baltic“ 24515 Eur sumÄ sumažinti iki 24084,86 Eur skolos, priteistas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 3 495,72 Lt sumos, teismo sprendimu priteistas 6 procentų metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 24 084,86 Eur sumos.Kitoje dalyje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Skirti atsakovui UAB „Open Baltic“ (j.a.k. 302443093) 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ , iÅ¡ kurios 500 (penkis Å¡imtus) litų atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui Second Life Limited Company.

             Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski                         Â