dee11684-3e3f-4de0-9f25-398166290cd5 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-642-887/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02073-2021-6 Procesinio spendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.10.; 3.2.7.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant pareiškėjui D. J., suinteresuoto asmens O. J. atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

J. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, suinteresuotas asmuo O. J.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ 36 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad Å¡iuo metu neturi pakankamai lėšų, kad galėtų tinkamai ir laiku įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Nuo 2022-08-12 pradėjo dirbti pagal darbo sutartį, gauna 1 390,00 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, apie 900,00 Eur į rankas.

PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad Å¡iuo metu yra sunki jo materialinė padėtis, be to, teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistos metinės palÅ«kanos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl jo teigimu, ieÅ¡kovės turtiniai interesai nenukentės, teismui nustačius praÅ¡omÄ teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jis Å¡iuo metu nuosavybės teise turi automobilį, kuris yra paliktas užsienyje dėl variklio ir greičių dėžės gedimo. Minėtos transporto priemonės vertė yra apie 5 000,00 Eur, tačiau dėl esamo gedimo negali jo parduoti už rinkos kainÄ bei negali pargabenti į LietuvÄ , todėl siekia jį suremontuoti ir pargabenti vėliau į LietuvÄ , kurį pardavus bÅ«tų galima įvykdyti teismo sprendimÄ .

Taigi anot jo, turtinė padėtis pagerės ateityje sutvarkius automobilį ir pakėlus jo vertę. PareiÅ¡kėjas D. J. teismo posėdyje patikslino savo praÅ¡ymÄ ir prašė skolÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad buvo priteista 14 000,00 Eur suma su palÅ«kanomis. Jis sumokėjęs 4 100,00 Eur, likusi mokėtina suma 9 300,00 Eur. Teigė galintis mokėti po 500,00 Eur per mėnesį, tačiau vėliau nurodė, kad nori mokėti po 258,00 Eur. Keturis mėnesius dirba (duomenys neskelbtini) teisininku, gauna apie 800,00 Eur atlyginimÄ Ä¯ rankas.

Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, kuris yra areÅ¡tuotas, skolų, santaupų banko sÄ skaitose neturi. Ä®rodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes, neturi. Jis gyvena su drauge bei jos tėvais jiems priklausančiame name, nuomos mokesčio nemoka. Per mėnesį pragyvenimui iÅ¡leidžia apie 400,00-500,00 Eur: maistui apie 200,00 Eur, už elektrÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , internetÄ apie 250,00 Eur, kokia bendra mokėtinų komunalinių mokesčių suma nežino. Nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, turi du automobilius, kurie yra areÅ¡tuoti.

PrieÅ¡ įsidarbinant (duomenys neskelbtini), dirbo vairuotoju keliose įmonėse, kurių pavadinimų negali pasakyti. Savo turėtas santaupas prieÅ¡ du metus investavo į bitkoinus ir Å¡ie pinigai dingo. Patvirtino, kad Å¡iuo metu vieÅ¡oje erdvėje pardavinėja automobilį Mazda 5 už 1 500,00 Eur, BMW X6 už 13 000,00 Eur. IÅ¡ viso Å¡iuo metu turi tris automobilius, be jau minėtų automobilių, turi dar BMW X3. Neslepia, jog pardavinėja automobilius, pardavęs juos, padengs skolÄ , tačiau automobilius greitai parduoti sudėtinga.

Suinteresuoto asmens O. J. atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 36 mėnesių laikotarpiui ir prašė jį atmesti. O. J. yra įsitikinusi, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis nėra tokia sunki. PareiÅ¡kėjas teikdamas pareiÅ¡kimÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai, neteikia duomenų apie prekybÄ automobiliais ir kad iÅ¡ to gauna pajamas, nors tai tvirtino viso bylos nagrinėjimo metu. Tokiu bÅ«du siekia nuslėpti savo tikrÄ jÄ materialinę padėtį.

PareiÅ¡kime nurodė, kad gauna 900,00 Eur atlyginimÄ , dabar tikslina, kad gauna 800,00 Eur. PareiÅ¡kėjas suinteresuotam asmeniui buvo skolingas apie 14 000,00 Eur. Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ lėšų, gautų už paties pareiÅ¡kėjo 2022-12-12 parduotÄ automobilį, suinteresuotam asmeniui pervedė 3 600,00 Eur. Å iuo metu skelbimų portale https://autoplius.lt/ matyti, kad pareiÅ¡kėjas pardavinėja dar du automobilius: BMW X6 už 13 199,00 Eur ir Mazda 5 už 1 750,00 Eur, vakar skelbimai buvo atnaujinti, į bylÄ pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Nors automobilius iÅ¡ VÄ® Regitra pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡registravęs, tačiau pardavinėja juos kaip savininkas. VÄ® Regitra teikė duomenis, kad pareiÅ¡kėjas 2022-05-25 gavo 4 000,00 Eur pardavęs automobilį BMW, 2022-09-05 pardavė automobilį Mercedes Benz. Jis sÄ moningai lėšų nededa į sÄ skaitÄ , kad antstolė nenuskaičiuotų. PareiÅ¡kėjo materialinė padėtis labai gera, gauna atlyginimÄ pagal darbo sutartį ir pajamas iÅ¡ automobilių pardavimo. Vakar antstolė areÅ¡tavo automobilius BMW X6 ir Mazda 5.

Nurodė, kad teismo sprendimas įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas. Gali bÅ«ti atidėtas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Ä®siteisėjusiu sprendimu nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjas skolingas apie 14 000,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kota 3 600,00 Eur, taip pat areÅ¡tuotos trys transporto priemonės, kurias pareiÅ¡kėjas pardavinėja už 15 000,00 Eur, pareiÅ¡kėjas patvirtino pardavimo faktus. Jis dirba, gauna atlyginimÄ pagal darbo sutartį.

Gyvena su drauge jos tėvų namuose, bÅ«sto iÅ¡laidas dalijasi 4 asmenys. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis nėra sunki, nes dirba pagal darbo sutartį bei verčiasi prekyba naudotais automobiliais. Mokėtinas sumas pareiÅ¡kėjas sieja tik su atlyginimu. Be to jis nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jam neužtenka 800,00 Eur pragyvenimui. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-153-887/2022 pagal ieÅ¡kovės O.

J. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl nepagrįstai įgytų piniginių lėšų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei O. J. iÅ¡ atsakovo D. J. 7 000,00 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 864,84 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 864,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 344,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas D. J. 2022 m. gegužės 19 d. Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-153-887/2022, kuriuo teismo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Alytaus apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d. IeÅ¡kovė 2022 m. spalio 28 d. kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas 2022 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2022 m. balandžio 19 d. sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo 36 mėnesių laikotarpiui, grindžia sunkia turtine padėtimi. Nurodo, kad Å¡iuo metu dirba pagal darbo sutartį, gauna apie 800,00 Eur atlyginimÄ , nekilnojamojo turto neturi, turi tris automobilius, santaupų banko sÄ skaitose neturi, visus pinigus investavo į bitkoinus ir juos prarado, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad viso civilinės bylos Nr. e2-153-887/2022 nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad jis verčiasi veikla – perka automobilius, remontuoja juos ir pardavinėja, iÅ¡ kurios turi pastovias pajamas bei susitaupęs pakankamai piniginių lėšų. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pareiÅ¡kėjas Å¡ių faktinių aplinkybių, apibÅ«dinančių jo turtinę padėtį, nenurodė. Tačiau teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino suinteresuoto asmens atstovo nurodytas faktines aplinkybes, kad 2022 metų gegužės bei rugsėjo mėnesiais pardavė du automobilius bei iÅ¡ suinteresuoto asmens atstovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad skelbimų portale https://autoplius.lt/ pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu pardavinėja automobilius:

BMW X6 už 13 199,00 Eur ir Mazda 5 už 1 750,00 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas ir toliau verčiasi automobilių prekyba bei iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna pajamas, tačiau teismui neteikė įrodymų apie savo realiÄ turtinę padėtį. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį tokiu bÅ«du siekdamas suklaidinti teismÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai elgiasi suinteresuoto asmens atžvilgiu, stengdamasis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

Teismo vertinimu, sprendimo iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omam laikotarpiui suteiks jam nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ , dėl ko suinteresuotas asmuo patirs nuostolių, nes visÄ laikÄ negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jam priteisė teismas, todėl bus pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas akivaizdžiai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo instituto paskirtį ir siekdamas nepažeisti suinteresuoto asmens teisėtų interesų bei teisėtų lÅ«kesčių, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas (CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos jo patirtos 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290–291 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo D. J. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Priteisti suinteresuotam asmeniui O. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Agnė Petkevičienė