dee0b6fa-2159-4c4c-8b2e-5172bed99f42 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-282-383/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15590-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

nerengdamas teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjo advokato A. P. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 187 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai E. K. padarytos turtinės žalos dalį 1 000 Eur, per 1 metus nukentėjusiajai J. B. atlyginti padarytos turtinės žalos 800 Eur, per 1 metus nukentėjusiajam A. P. atlyginti padarytos turtinės žalos dalį 500 Eur.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas D. M. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Nuteistojo D. M. gynėjas advokatas A. P. skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ teikimÄ atmesti. Skunde nurodo, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turėtų bÅ«ti motyvuotai atsakyta, ar iÅ¡ties bÅ«tina už vieno įpareigojimo nevykdymÄ , iÅ¡ esmės vykdant visus kitus, siųsti atlikinėti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. D. M. po nuosprendžio dirbo, praradęs darbÄ , užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pagal finansines galimybes iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nuteistasis pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ ir tai rodo pastangas pasitaisyti.

4. Atsiliepimu į nuteistojo D. M. gynėjo A. P. skundÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė J. Å .-P. praÅ¡o skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo D. M. gynėjo advokato A. P. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo/areÅ¡to bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

7. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu/baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių D. M. vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. M. 2022 m. birželio 17 d. Probacijos tarnyboje buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, atlyginti dalį žalos ir kitas probacijos sÄ lygas jis žinojo ir jų prasmę suprato.

Nepaisant to, D. M. daugybę kartų nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Probacijos tarnybos teikime fiksuoti nuteistojo pažeidimai: 2022 m. birželio 18 d. 13.24 val. nustatytas 4,23 prom. neblaivumas, 2022 m. liepos 1 d. nustatytas 0.20 prom. neblaivumas, 2023 m. kovo 1 d. alkotesteriu nustatytas 2,62 prom. neblaivumas. Be to, nustatyta, kad D. M. 2022 m. spalio 20 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalį 10 € bauda, nedirbo, 2023 m. vasario 28 d. iÅ¡ darbo UAB ,,V.“ atleistas, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 8 d. su D. M. nebuvo galimybės vykdyti individualaus darbo, nes neatvyko ir buvo neįmanoma susisiekti telefonu. Nuteistasis D. M. į Probacijos tarnybos tarnybinį telefonÄ nuo 2023 m. balandžio 18 d. priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui rašė neadekvataus turinio SMS žinutes, keliančias įtarimų, kad prižiÅ«rimasis svaiginasi alkoholiu. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. balandžio 21 d. Probacijos tarnybos pareigÅ«nai nuvyko į prižiÅ«rimojo gyvenamÄ jÄ vietÄ patikrinti jo blaivumÄ , tačiau D.

M. durų neatidarė, nors girdėjosi įvairÅ«s garsai namo viduje, į telefoninio skambučius nereagavo. TÄ pačiÄ dienÄ ir kitÄ dienÄ nuteistasis ir toliau rašė SMS žinutes pareigÅ«nui, sudarančias pagrindÄ manyti, kad probuojamasis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, D. M. 2023 m. balandžio 25 d. kviečiamas į Probacijos tarnybÄ neatvyko, o 2023 m. gegužės 2 d. individualiam pokalbiui į Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato (duomenys neskelbtini) patalpas atvyko akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, pasitikrinti alkotesteriu blaivumÄ atsisakė.

Apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 4 d. tarnyboje buvo gauta D. M. SMS žinutė, kad pastarasis grasina nusižudyti. Nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, durų niekas neatidarė, o, jas iÅ¡laužus, nuteistasis buvo rastas pasislėpęs virtuvėje po grindimis, jam nustatytas 2,79 promilių girtumas. Taigi, visos Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai, nei skunde teigia gynėjas, patvirtina, kad nuteistasis D. M. ne tik daugybę kartų nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (keturis kartus), bet ir nesilaikė įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, padarė administracinį nusižengimÄ , kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ , telefonu neatsiliepė.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, kadangi teismo paskirtų įpareigojimų jis piktybiÅ¡kai nevykdė be pateisinamų priežasčių. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad nors Å¡iuo metu D. M. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, daugiau nebaustas administracine tvarka, tačiau atsižvelgiant į visų probacijos vykdymo metu padarytų pažeidimų kiekį ir jų reikÅ¡mingumÄ , teismas sprendžia, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus, nededa net minimalių pastangų, siekdamas pasitaisyti.

Nuteistojo gynėjas skunde akcentuoja, kad D. M. po nuosprendžio dirbo, vėliau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ . Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos skundžiamos nutarties panaikinimui ir neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Akivaizdu, kad nuteistasis D.

M. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam vykdyti Å¡ias sÄ lygas. Be to, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. M. atžvilgiu jau buvo sprendžiamas teisme 2 kartus, vis suteikiant Å¡ansÄ pasitaisyti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nepažeidinėti probacijos sÄ lygų. Vis dėlto, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, juo labiau, kad praeityje yra 3 kartus teistas ir puikiai suprato gresiančias pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju įvertinama ir tai, kad nuteistasis dėl probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ne kartÄ buvo įspėtas ir Probacijos tarnybos pareigÅ«nų, tačiau ir tai neužkirto kelio tolimesniems pažeidimams. Be to, akcentuojama ir tai, kad nuteistojo D. M. rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo nuo 97 iki 111 balų, vertinant pagal OASys metodikÄ , o tai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties, tikslų ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ tvirtinti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

10. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistasis D. M. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl jam taikoma probacija nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui ir jis turėtų bÅ«ti siunčiamas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju byloje esančios aplinkybės nesuteikia pagrindo tikėti nuoÅ¡irdžiu nuteistojo siekiu pasitaisyti, įvertinus teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ be objektyvių priežasčių, neatsakingÄ ir abejingÄ paties nuteistojo elgesį. Visos skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ar pateisinančiomis nuteistojo padarytus pažeidimus, todėl skundžiama nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r ė:

nuteistojo D. M. gynėjo advokato A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas