dee080cc-e49e-4e40-984f-695140a3ffa2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1532-598/2018Proceso Nr.1-01-1-54558-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1; (S) 1.2.14.3.2.2;2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d. Jonava              Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant gynėjams Rimantui Bučmai, Loretai Daukšienei, prokurorei Astai Kaminskienei, įstatyminei kaltinamojo atstovei D. V., Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui V.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokymo centro moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį,             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :      I. P. 2017-10-20 apie 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su D.

K., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , užpuolė einantį gatve nukentėjusįjį mažametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo fizinį smurtÄ , priėjęs jis (I. P.) tyčia sulenkta deÅ¡ine ranka apglėbė nukentėjusiajam K. K. kaklÄ ir pareikalavo atiduoti vertingus daiktus, bei kaire ranka sugriebė už nukentėjusiojo rankoje laikomo ir parodyto mobilaus ryÅ¡io telefono “Samsung S5 Neo“ su jame buvusia 16 GB talpos atminties kortele ir UAB Tele 2 Pildyk SIM kortele, po to jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam du smÅ«gius į pilvÄ , o nukentėjusiajam besiprieÅ¡inant ir suklumpant ant kelių, tuo metu D.

K. pribėgus ir abejomis rankomis apkabinus iÅ¡ už nugaros nukentėjusįjį pečių srityje ir taip tokiu bÅ«du atėmus nukentėjusiajam K. K. galimybę prieÅ¡intis, jis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų svetimÄ nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung S5 Neo“ -200 eurų vertės su jame buvusia 16 GB talpos atminties kortele-11 eurų vertės ir beverte UAB „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Taip, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui K.

K. fizinį skausmÄ , atėmė galimybę jam pasiprieÅ¡inti ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtÄ bendros 211 eurų vertės. Be to, jis 2017-10-20 apie 11 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) namo, trečios laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , užpuolė einantį gatve nukentėjusįjį mažametį N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo psichinį smurtÄ , t.y. pasiviję ir priėję iÅ¡ nugaros prie mažamečio nukentėjusiojo N. R., jis pareikalavo mobilaus ryÅ¡io telefono, o nukentėjusiajam atsakius, kad telefono neturi, jis iÅ¡sitraukęs sulankstomÄ peilį ir demonstruodamas jį parodė nukentėjusiajam mažamečiui N. R., tokiu bÅ«du, atimdamas pastarajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Taip, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, panaudojo psichinį smurtÄ ir peilį nukentėjusiojo mažamečio N. R. atžvilgiu, atėmė galimybę nukentėjusiajam mažamečiui N. R. pasiprieÅ¡inti ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai S. R. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung S4“ su jame buvusia beverte UAB „Tele 2 Pildyk“SIM kortele, bendros 200 eurų vertės. D. K. 2017-10-20 apie 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini)namo, pirmos laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su I.

P., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , užpuolė einantį gatve nukentėjusįjį mažametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo fizinį smurtÄ , I. P. priėjus ir tyčia sulenkta deÅ¡ine ranka apglėbus nukentėjusiajam K. K. kaklÄ ir pareikalavus atiduoti vertingus daiktus, bei kaire ranka sugriebus už nukentėjusiojo rankoje laikomo ir parodyto mobilaus ryÅ¡io telefono “Samsung S5 Neo“ su jame buvusia 16 GB talpos atminties kortele ir UAB Tele 2 Pildyk SIM kortele, po to I.

P. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam du smÅ«gius į pilvÄ , o nukentėjusiajam besiprieÅ¡inant ir suklumpant ant kelių, jis (D. K.) pribėgo ir abejomis rankomis apkabino iÅ¡ už nugaros nukentėjusįjį pečių srityje ir taip tokiu bÅ«du atėmė nukentėjusiajam K. K. galimybę prieÅ¡intis, o tuo metu, I. P. pagrobus iÅ¡ nukentėjusiojo rankų svetimÄ nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung S5 Neo“ -200 eurų vertės su jame buvusia 16 GB talpos atminties kortele-11 eurų vertės ir beverte UAB „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele.

Taip, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui K. K. fizinį skausmÄ , atėmė galimybę jam pasiprieÅ¡inti ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtÄ bendros 211 eurų vertės. Be to, jis 2017-10-20 apie 11 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, trečios laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su I. P., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , užpuolė einantį gatve nukentėjusįjį mažametį N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo psichinį smurtÄ , t. y. pasiviję ir priėję iÅ¡ nugaros prie mažamečio nukentėjusiojo N. R., I.

P. pareikalavus mobilaus ryÅ¡io telefono, o nukentėjusiajam atsakius, kad telefono neturi, tuomet I. P. iÅ¡sitraukus sulankstomÄ peilį ir demonstruojant jį parodžius nukentėjusiajam mažamečiui N. R., tokiu bÅ«du, atėmus pastarajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Taip, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, panaudojo psichinį smurtÄ ir peilį nukentėjusiojo mažamečio N. R. atžvilgiu, atėmė galimybę nukentėjusiajam mažamečiui N. R. pasiprieÅ¡inti ir pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai S. R. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung S4“ su jame buvusia beverte UAB „Tele 2 Pildyk“SIM kortele, bendros 200 eurų vertės. Plėšimas K.

K. atžvilgiu Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017-10-20 dienÄ jis su D. K. buvo prie penkiaaukščio, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Pamatė nepažįstamÄ vaikinÄ . Vaikinui sugriebė už kaklo ir pareikalavo telefono. D. K. jį laikė apglėbęs. Kai vaikinas telefonÄ atidavė, jis 1 ar 2 kartus jam ranka sudavė į pilvÄ , nes nukentėjusysis bandė prieÅ¡intis. Po to nukentėjusįjį paleido. SIM kortelę iÅ¡metė, telefonÄ norėjo parduoti, tačiau buvo sulaikyti pareigÅ«nų.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio mėnesį su I. P. buvo netoli (duomenys neskelbtini) namo. Ten pamatė nepažįstamÄ vaikinÄ . Jį apglėbė per pečius. I. P. pareikalavo telefono. Reikalaudamas telefono, jį laikė už kaklo, o po to dar du kartus sudavė į pilvÄ . Apiplėšiamasis bandė iÅ¡trÅ«kti, prieÅ¡inosi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Nukentėjusysis K. K. , ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, buvo penktadienis, apie 11.00 val. jis ėjo iÅ¡ mokyklos, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini) .

Ėjo iÅ¡ mokyklos link namų. Perėjęs gatvę, užkilęs laiptais ėjo tiesiai namo pro penkiaaukÅ¡tį namÄ . Prie penkiaaukščio pamatė tris jaunuolius. Tie jaunuoliai buvo prie pirmos laiptinės nuo gatvės. Vienas jų buvo su dviračiu, kaip jis buvo apsirengęs, neatsimena, tik pamena, kad vienas iÅ¡ vaikinų vilkėjo pilkos spalvos megztinį. Tie vaikinai buvo apie 16-18 metų amžiaus, o vienas jų vyresnis, kuris buvo su dviračiu. IÅ¡ jų vienas vaikinas, tas, kuris vilkėjo pilkos spalvos megztinį, prie jo priėjo.

Vaikinas jį apglėbė per kaklÄ , tuomet paklausė, kÄ gero turi. Jis atsakė, kad nieko. Vaikinas pasakė jam : „nemeluok". Tada jis pasakė, kad turi telefonÄ , kurį iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Vaikinas pasakė: "parodyk" ir sugriebė už rankoje laikomo telefono, tačiau jis telefonÄ suspaudė ir nenorėjo jo duoti. Vaikinas porÄ kartų trenkė jam deÅ¡inės rankos kumščiu į pilvÄ , o kaire ranka toliau laikė telefonÄ . Nuo suduotų smÅ«gių jis juto fizinį skausmÄ , iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo likę.

Tada kažkaip jie tarpusavyje su tuo vaikinu susistumdė ir jis parklupo ant kelių, o minėtas vaikinas taip pat su juo nugriuvo ant nugaros. Tuomet pribėgo kitas vaikinas, apkabino jį iÅ¡ nugaros abejomis rankomis pečių srityje ir tuo metu tas su pilkos spalvos megztiniu vaikinas griebė jam iÅ¡ rankos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S5 Neo". Kai jau telefonas buvo pagrobtas iÅ¡ jo rankų, tuomet jį antrasis vaikinas paleido. Pilku megztiniu vaikinas atsistojo, nuėjo nuo jo Å¡iek tiek toliau sakydamas jam : "Eik iÅ¡ čia".

Tada jis atsistojo, apsivalė, nes buvo iÅ¡purvintos kelnės. vaikinas dar kartÄ paragino eiti iÅ¡ čia ir stovėdamas atokiau dar bandė jam įspirti į veidÄ , bet jis rankomis apsigynė. Kuomet jis norėjo eiti link vaikino su tikslu atsiimti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pamatė, kad vaikinas nuo žemės kelia peilį. Peilis buvo nesulankstomas, panaÅ¡us buvo į kolekcionuojamÄ . Kokios spalvos buvo, nepamena. Bendras jo ilgis buvo apie 20-25 cm. IÅ¡ kur tas peilis atsirado nematė, bet tik pamanė, kad vaikinui peilis buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ kiÅ¡enės. Kai tik tas vaikinas tÄ peilį kėlė nuo žemės, jis greitu žingsniu nuėjo už namo kampo.

Vėliau iÅ¡ mokyklos išėję jo klasiokai M. Ž., G. P. ir dar keli vaikinai, praėję pėsčiųjų perėjÄ matė kaip jo atžvilgiu buvo vykdomas nusikaltimas. Kai tik jis užbėgo už namo kampo, tik tada pamatė savo klasiokus ir prie jų nuėjo. Draugai jį palydėjo iki A. N. namų, kur jis paprašė paskolinti telefonÄ , kad galėtų paskambinti mamai. Šiuo telefonu, kuris buvo pavogtas naudojosi tik jis, į tÄ telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris 867 3.

Telefone buvo dar ir atminties kortelė, kurios talpa 16 GB. Kai mama atvyko į namus, jie vyko į policijÄ praneÅ¡ti apie įvykį. Po įvykio jam skaudėjo kairės pusės žandÄ , buvo ir pasirodžiusi nedidelė kraujosruva, tačiau jis į gydymo įstaigas dėl to nesikreipė. Daugiau jokiose kitose kÅ«no vietose iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo. Å iai dienai telefonas yra grÄ Å¾intas. Ä®vykio dienÄ vaikinas buvęs su dviračiu jo atžvilgiu fizinio smurto nevartojo (1 t. b.l. 39).Liudytoja L.

K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S5 Neo iÅ¡ UAB "Tele2" salono. Telefonas įgytas jos sutuoktinio vardu, tačiau turtas yra jųdviejų bendras. Tik įsigytu telefonu, metus laiko naudojosi ji pati, o vėliau po metų šį telefonÄ naudotis davė mažamečiui sÅ«nui K. K.. 2017-10-20 apie 11 val. 05 min. jai paskambino sÅ«nus K. K. bei pasakė, kad einant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos ties pėsčiųjų perėja priėjo du vaikinai ir sugriebę jam už kaklo sudavė kelis smÅ«gius į pilvÄ Â ir atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung S5 Neo" , IMEI (duomenys neskelbtini) , kurio vertė apie 200 eurų.

Telefone buvo įdėta atminties kortelė 16 GB, kurios vertė 11 eurų. IÅ¡ sÅ«naus pasakojimų jai žinoma, kad vaikinas pilku megztiniu, priėjęs jam pasakė:" rodyk kÄ turi". Kai sÅ«nus iÅ¡traukė telefonÄ , liepė atiduoti, vėliau sudavė du kartus ranka į pilvÄ , sugriebė už kaklo ir susistumdžius pargriuvo. Tuomet atėmė telefonÄ . Vaikinas pilku megztiniu nuo žemės pasikėlė peilį ir nuėjo. SÅ«nus po įvykdyto plėšimo nepuolė jų vytis. Sužinojusi, kad jos sÅ«naus atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, ji informavo savo bendradarbius ir po kurio laiko gavo žinutę, kad jos sÅ«naus telefonÄ atnešė į (duomenys neskelbtini) , esančiÄ parduotuvę. Kuomet jos sÅ«naus atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas, ji patyrė 211 eurų turtinę žalÄ .

Taip pat papildo, kad po įvykio, jos sÅ«nui ant kairio skruosto buvo likę paraudimas. Paraudimas buvo nežymus ir praėjus dienai, matėsi labai neryÅ¡ki trumpalaikė kraujosruva, tačiau dėl to į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Å iai dienai mobilaus ryÅ¡io telefonas yra jai grÄ Å¾intas, tačiau be SIM kortelės. Taip pat jai yra grÄ Å¾inta atminties kortelė. Ji pretenzijų dėl to neturi ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Taip pat dėl to, kad jos sÅ«naus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 1 t. b.l. 15-16, 17, 20).Liudytoja V.

Å ., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pardavėja  ir 2017-10-20  ji dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuomet apie 12.00 val. atėjo trys vaikinai. Vienas tų vaikinų pradėjo klausinėti ar superka telefonus ir parodė jai turimus du telefonus- "Samsung S5 Neo" ir "Samsung S4". Kadangi prieÅ¡ pusę valandos jai bendradarbė buvo paraÅ¡iusi SMS praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ jos sÅ«naus atėmė telefonÄ "Samsung S5 Neo", tai ji suprato, kad čia tie patys vaikinai.

Ji bandė kuo ilgiau vilkinti laikÄ ir parašė bendradarbei SMS praneÅ¡imÄ . Kai atvyko policininkai, tie vaikinai jau buvo išėję, tačiau prie parduotuvės buvo dar vienas vaikinas iÅ¡ tos pačios kompanijos. Kai ji iÅ¡kvietė policijÄ ir nurodė vienÄ iÅ¡ trijų atėjusių vaikinų, pareigÅ«nai tÄ vaikinÄ iÅ¡sivedė, o ji pareigÅ«nams pateikė tų vaikinų siÅ«lytus pirkti telefonus, t.y. “Samsung S4" ir "Samsung S5 Neo". PareigÅ«nams iÅ¡vykus, į parduotuvę sugrįžo tie du kiti vaikinai, kurie siÅ«lė pirkti telefonus ir sakė, kad ateis su mamomis.

Ji pasakė, kad telefonai atiduoti pareigÅ«nams. Ji jų paklausė, ar jie žino kodėl? Jie atsakė, kad nujaučia. Ji jiems patiems pasiÅ«lė nueiti į policijÄ prisipažinti, nes suprato, kad jų siÅ«lomi telefonai gali bÅ«ti vogti. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ( 1 t.b.l. 46, 47-48).Liudytojas T. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-20 jis maždaug apie 11 val. buvo prie (duomenys neskelbtini) esančio penkiaaukščio, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ .

Ten sėdėjo prie pirmos laiptinės. Kartu su juo buvo ir jo draugai I. P., 17 m., ir D. K., 17 metų. D. yra aukÅ¡tas ir stambokas, o I. liekno kÅ«no sudėjimo. Jiems bekalbant, abu vaikinai atsistojo ir nuėjo prie vaikino ateinančio nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Jis matė, kaip I. tÄ vaikinÄ sugriebė ranka už kaklo ir kažkÄ pradėjo kalbėti, todėl jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Maždaug po 10 minučių, jis važiuodamas dviračiu, sutiko juos einančius. Vaikinai jam pasiÅ«lė eiti kartu iki (duomenys neskelbtini), nes sakė, kad nori parduoti telefonÄ .

Su juo kalbėjo I. Jis ėjo su jais iki parduotuvės esančios autobusų stoties ir kartu buvo užėjęs į parduotuvę. Parduotuvėje I. pasiÅ«lė telefonus. Po to jie išėjo ieÅ¡koti asmens, turinčio 18 metų, nes telefonų iÅ¡ jų kaip nepilnamečių nepirko. Jie jam nesakė, kad atėmė telefonÄ , nesakė, tačiau jis suprato, kad jie atėmė telefonÄ iÅ¡ to vaikino (1 t.b.l. 44).Liudytojas G. P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. tikslios datos neprisimena, apie 12 val. jis su dviem draugais ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) progimnazijos.

Ėjo kartu su M. Ž. ir K. K.. Perėję per perėjÄ jie atsisveikino ir toliau K. K. ėjo vienas. Jis ėjo su M. Ž. ir netrukus iÅ¡girdę riksmÄ apsisuko ir ėjo į tÄ pusę, iÅ¡ kur buvo iÅ¡girdę garsÄ . Jie norėjo pasižiÅ«rėti kas atsitiko. Pamatė, kad prie penkiaaukščio namo pirmos laiptinės buvo K. K.. Prie jo buvo trys asmenys, kurių nepažįsta. Vienas asmuo buvo su dviračiu. Kitas vaikinas rankoje turėjo peilį. Kad tas vaikinas rankoje turėjo peilį, yra įsitikinęs, kadangi matėsi peilio geležtė.

Tas vaikinas buvo nukreipęs peilį į K. K. pilvÄ . Matė, kaip K. K. iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vienas vaikinas buvo nukreipęs į K. K. peilį, o antrasis vaikinas laikė tuo metu K. K. už abiejų rankų iÅ¡ nugaros. Tas vaikinas, kuris stovėjo K. iÅ¡ nugaros ir laikė rankas, netrukus K. pastÅ«mė nuo savęs ir tuo metu K. vos nenugriuvo. Tas vaikinas, kuris jį pastÅ«mė dar spyrė iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį.

TelefonÄ paėmė tas, kuris buvo nukreipęs į K. K. peilį. Vaikinas paėmęs telefonÄ iÅ¡ K., įsidėjo telefonÄ Ä¯ savo megztinio kiÅ¡enę. Kad tas vaikinas, kuris turėjo rankoje peilį, bÅ«tų sudavęs kokius nors smÅ«gius K., jis nematė. Matė, kaip netrukus po to, kai buvo pagrobtas iÅ¡ K. telefonas, tie vaikinai nuėjo tarp kiemų. Trečiasis vaikinas, kuris buvo su dviračiu, nuvažiavo jų kryptimi. Vaikinas, kuris tuo metu buvo su dviračiu, K. K. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko.

Jis įvykio metu visÄ laikÄ buvo atokiau. Jis su M. K. tuo metu lydėjo iki namų, ir vėliau patys su M. ėjo link savo namų ( 1 t.b.l. 82-83).Liudytojas M. Ž., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. tikslaus laiko neprisimena, ėjo kartu su G. P. ir P. L.. Pamatė, kad ant kalno, prie kokio konkrečiai namo, negali pasakyti, buvo užpultas K. K.. Jis matė, kad prie K. K. buvo du vaikinai, kurie K. mušė. Vienas jų laikė K. apglėbęs ranka už kaklo, o kitas vaikinas K. K. atžvilgiu sudavinėjo smÅ«gius kumščiais į pilvo ir galvos sritis.

Kiek jis matė, buvo suduota apie 2 smÅ«gius į pilvÄ , o vienas smÅ«gis į galvÄ . Jis matė tik kai vienas iÅ¡ užpuolikų sudavinėjo smÅ«gius ir kai vienas iÅ¡ tų vaikinų nuo žemės pasikėlė peilį. Kaip tas peilis atrodė nematė. Kad tuo metu bÅ«tų grasinta peiliu K. K., jis nematė. Klaudijus sakė, kad iÅ¡ jo tie vaikinai atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vaikinas buvęs su dviračiu K. K. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Tas vaikinas stovėjo atokiau. Kai tie visi vaikinai pasiÅ¡alino, jie priėjo arčiau prie K.

K. jiems pasakė, kad vienas iÅ¡ užpuolikų turėjo peilį ir buvo atimtas iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonas (1 t. b.l. 94-95).Liudytojas P. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su M. Ž. ir G. P. ėjo nuo mokyklos. Kokia tai diena buvo neprisimena, bet žino, kad buvo penktadienis , laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val. Kai jie trise perėjo pėsčiųjų perėjÄ , ant kalniuko pamatė, kad ten kažkas muÅ¡asi. IÅ¡ pradžių nematė, kad muÅ¡amas K. K., tačiau M. Ž. norėjo arčiau prieiti ir pažiÅ«rėti kas vyksta ir jis tik tada pasakė, kad muÅ¡a K.

Jis nematė kaip buvo muÅ¡amas K., nes jie trise buvo atokiau nuo K. Prie K., kiek matė, buvo vienas asmuo. Vėliau, kaip K. prie jų priėjo, jis papasakojo detaliau apie įvykį. Jis pasakė, kad buvo jam suduota į galvÄ ir atimtas telefonas. Taip pat sakė, kad užpuolikas turėjo peilį, bet peilis nebuvo naudojamas. K. sakė, kad buvo trys vaikinai. Kai jie su K. ėjo, tai P. L. matė tris asmenis, jie buvo toliau. Buvo vienas iÅ¡ jų su dviračiu (1 t. b.l. 102).Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017 m. rudenį, tikslios datos dienos neprisimena, galėjo bÅ«ti spalio-lapkričio mėnesiais, apie 12 val. pas jį į namus atėjo K.

K.. Jis buvo vienas. K. K. paprašė jo leisti pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kad pastarasis galėtų paskambinti savo mamai. IÅ¡ K. K. sužinojo, kad iÅ¡ jo atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis neminėjo, kas iÅ¡ jo atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Apie įvykį, kaip buvo iÅ¡ jo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, jis jam nepasakojo. Jis davė K. K. pasinaudoti mobiliuoju telefonu. Po to kai K. K. pakalbėjo su mama, jį palydėjo iki jo namų. Apie tai, kad K. K. atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas, jis sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ pačio K. ( 1 t. b.l. 107).Liudytoja D.

V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis I. P. yra jos sūnus, kuriam yra šiuo metu 17 metų. Jos sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 3 klasėje. I. augina viena. I. tėvas J. P. gyvena užsienyje ir su sūnumi santykius palaiko interneto pagalba. Namuose sūnus geras, su juo susitvarko. Jai yra žinoma, kad I. yra įvykdęs du nusikaltimus, kurių metu iš vaikų yra pagrobęs mobilaus ryšio telefonus. Apie šias nusikalstamas veikas detaliai namuose sūnus nekalbėjo, įvykio aplinkybes sužinojo būdama policijos komisariate ( 1 t. b.l. 68, 149).Liudytoja O.

K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis D. K. yra jos sÅ«nus. Jam Å¡iuo metu yra 16 metų. Ji viena augina D. Jos Å¡eimoje auga ir 7 metų mažametė dukra E. D.. Jos Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . SÅ«nus D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, automechaniko specialybės. PrieÅ¡ tai jos sÅ«nus mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Jis mokėsi Å¡ioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kartu su I.

Kad jos sÅ«nus su I. bendrai įvykdė nusikalstamas veikas, sužinojo tik tuomet, kai jai paskambino iÅ¡ policijos. Jai sÅ«nus vėliau prisipažino, kad jis kartu su I. apiplėšė du berniukus, iÅ¡ kurių atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonus. Detaliai apie visas jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, sÅ«nus jai nepasakojo. Jai yra žinoma, kad telefonai yra grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems asmenims ( 1 t. b.l. 75).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 20 d. apžiÅ«rėjus vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui nerasta. (1 t. b.l.11-13)Protokolu- pareiÅ¡kimu nustatoma, kad pareiÅ¡kėja L.

K. pranešė, 2017-10-20 apie 11.05 val., prie (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) , užpuolė ir apiplėšė du vaikinai ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ " Samsung S5 Neo" ( 1t., b.l. 2-3).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja V. Å . savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ " Samsung S5 NEO", IMEI (duomenys neskelbtini). Pateikimo metu pateikti daiktai nufotografuoti (1 t. b.l. 55-59).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad liudytoja V.

Å . iÅ¡ jai pateiktų atpažinti pagal jo nuotraukas asmenų atpažino asmenį, pažymėtÄ Â nuotraukoje Nr. 1, tai D. K., kuris 2017-10-20 apie 11 val. 25 min. buvo atėjęs į MB (duomenys neskelbtini) su dar dviem asmenimis, kurie siÅ«lė pirkti telefonus ( 1 t. b.l. 49-51). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad liudytoja V. Å . iÅ¡ jai pateiktų atpažinti pagal jo nuotraukas asmenų atpažino asmenį, pažymėtÄ nuotraukoje Nr.3, tai I. P., kuris 2017-10-20 apie 11 val. 25 min. buvo parduotuvėje MB (duomenys neskelbtini) ir jai siÅ«lė du mobilaus ryÅ¡io telefonus, t. y.

„Samsung“ S4 ir „Samsung S5 Neo". ( 1 t.b.l. 52-54). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja V. Š. savanoriškai pateikė 3 fotonuotraukas atspausdintas ant A4 formato lapų su užfiksuotais vaikinais 2017-10-20 11:25 val. (duomenys neskelbtini), patalpose adresu (duomenys neskelbtini) , kurie siūlė pirkti mobilaus ryšio telefonus „Samsung S4’ ir „Samsung S5 Neo“ ( 1 t. b.l. 60-65)Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis I.

P. pateikė micro SD 16 GB talpos atminties kortelę ( 2 t., b.l. 65-67).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta micro SD 16 GB talpos atminties kortelė. ApžiÅ«ros metu fotografuota ( 2 t., b.l. 68-69). Ä®rodymų vertinimas              Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o bÅ«tent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

             Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymo matyti, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, turėjo tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Nustatyta, kad kaltinamieji pavartodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį K. K., tuoj pat ir užvaldė svetimÄ turtÄ , priklausantį nukentėjusiajam. Visa įvykių eiga rodo, kad smurto pavartojimas ir svetimo turto užvaldymas buvo tiesiogiai susiję. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad iÅ¡tirtų įrodymų visetas įrodo, kad jų veika kvalifikuota teisingai.

Plėšimas N. R. atžvilgiu              Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad po pirmo nusikaltimo padarymo kartu su D. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., ten pamatė nepažįstamÄ vaikinÄ . Jis pareikalavo atiduoti telefonÄ , vaikinas nurodė, kad telefono neturi. Tuomet jis iÅ¡traukė lenktinį peilį ir nukentėjusysis iÅ¡syk atidavė telefonÄ . Jis, D. K. ir T. M. nuėjo į parduotuvę, kad parduoti telefonÄ . Buvo sulaikyti pareigÅ«nų.             Kaltinamasis D.

K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad po pirmo nusikaltimo padarymo kartu su I. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., kurioje pamatė nepažįstamÄ vaikinÄ . I. P. pareikalavo atiduoti telefonÄ . Apie tai, kad I. P. grasinimui panaudojo peilį jis žino iÅ¡ pareigÅ«nų. Plėšimo metu jis buvo Å¡alia, tokiems I. P. veiksmams neprieÅ¡taravo. Pakeliui į parduotuvę, kurioje ketino realizuoti telefonus SIM korteles iÅ¡metė. Parduotuvėje buvo sulaikyti.             Nukentėjusysis N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir kai buvo prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nugaros prie jo pribėgo du jaunuoliai ir klausė ar jis turi telefonÄ , kuomet jis atsakė neigiamai, vienas iÅ¡ tų jaunuolių iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peiliukÄ iÅ¡ striukės kiÅ¡enės ir vėl pasiteiravo ar jis turi telefonÄ .

Tuo metu vaikinas rankoje laikė peilį nukreipęs į jo pusę. Tas peilis buvo sulankstomas, nedidelio dydžio, kokios spalvos -nepamena. Pamatęs peilį jis padavė vaikinui savo turimÄ telefonÄ , nes iÅ¡sigando nukreipto į jį peilio. Nei vienas iÅ¡ tų vaikinų jo atžvilgiu grasinimų garsiai neiÅ¡sakė. TelefonÄ iÅ¡ jo paėmė tas vaikinas, kuris rankoje laikė į jį nukreipęs peilį. Vaikinas telefonÄ bei peilį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Vaikinas, kuris laikė rankoje peilį, liepė jam bėgti tiesiai ir jis nubėgo ta kryptimi, kuria ir ėjo prieÅ¡ tai.

Ä®vykio metu jo atžvilgiu fizinis smurtas nebuvo panaudotas. Antrasis vaikinas jo atžvilgiu fizinio smurto taip pat nenaudojo ( 1 t. b.l. 137).             Nukentėjusioji S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-20 apie 11.20 val. jai paskambino sÅ«nus N. R., gim. (duomenys neskelbtini) ,ir pasakė, kad einant apie 11.00 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) progimnazijos link (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, prie jo priėjo du vaikinai, kurių vienas pagrasino peiliuku ir pareikalavo atiduoti telefonÄ .

SÅ«nus atidavė savo telefonÄ "Samsung S4". Šalimais buvo ir trečias vaikinas su dviračiu, kuris viskÄ stebėjo, tačiau nieko nedarė. Tie du vaikinai, kaip sakė sÅ«nus, buvo aukÅ¡ti, gal deÅ¡imtokai ar vyresni. Peilis buvo kiÅ¡eninis atlenkiamas. Jie sÅ«nui smÅ«gių nesudavė. Pagrobtas telefonas " Samsung S4" priklauso jai, tačiau juo naudojosi jos mažametis sÅ«nus. Mobilaus ryÅ¡io telefono vertė-200 eurų. Ä® telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė, kuri jai yra bevertė. Atminties kortelės telefone nebuvo.

Telefonas jai grÄ Å¾intas, todėl pretenzijų dėl pagrobto telefono neturi ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Taip pat neturi pretenzijų ir dėl to, kad jos sÅ«nui buvo demonstruojamas peilis. Dėl neturtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ( 1 t. b.l. 122, 124).             Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. R. yra jo sÅ«nus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 6 klasėje. Jis kartu su žmona S. R. yra nusipirkę mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung 19515 Galaxy S4".

Å is telefonas yra jų bendras turtas. Telefono sutartis sudaryta jo vardu. Vėliau Å¡iuo telefonu jie davė naudotis sÅ«nui N. R.. 2017-10-20 sužinojo, kad iÅ¡ jo mažamečio sÅ«naus N. R. prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės (duomenys neskelbtini) , du nepažįstami asmenys pareikalavo atiduoti turimÄ telefonÄ ir dar vienas jų rankoje laikė peilį. Dėl Å¡io fakto jo žmona S. R. su sÅ«numi N. R. kreipėsi į policijos komisariatÄ , pareiÅ¡kimu. Pagrobtas telefonas surastas ir grÄ Å¾intas ( 1 t. b.l. 143).             Liudytoja D.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis I. P. yra jos sūnus, kuriam yra šiuo metu 17 metų. Jos sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 3 klasėje. I. augina viena. I. tėvas J. P. gyvena užsienyje. Su sūnumi jis santykius palaiko interneto pagalba. Namuose sūnus geras, su juo susitvarko. Jai yra žinoma, kad I. yra įvykdęs du nusikaltimus, kurių metu iš vaikų yra pagrobęs mobilaus ryšio telefonus. Apie šias nusikalstamas veikas detaliai namuose sūnus nekalbėjo, įvykio aplinkybes sužinojo būdama policijos komisariate ( 1 t. b.l. 68, 149).             Liudytoja O.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. K. yra jos sÅ«nus. Jam Å¡iuo metu yra 16 metų. Ji D. K. augina viena. Jos Å¡eimoje auga ir 7 metų mažametė dukra E. D.. Jos Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . SÅ«nus D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, automechaniko specialybės. PrieÅ¡ tai jos sÅ«nus mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Jis mokėsi Å¡ioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kartu su I. Kad jos sÅ«nus su I. bendrai įvykdė nusikalstamas veikas, sužinojo tik tuomet, kai jai paskambino iÅ¡ policijos.

Jai sÅ«nus vėliau prisipažino, kad jis kartu su I. apiplėšė du berniukus, iÅ¡ kurių atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonus. Detaliai apie visas jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, sÅ«nus jai nepasakojo. Jai yra žinoma, kad telefonai yra grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems asmenims ( 1 t. b.l. 75).             2017-10-20 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta- pėsčiųjų takas, esantis prie (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu fotografuota ( 1 t. b.l. 119-120).

Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatoma, kad pareiÅ¡kėja S. R. pranešė, kad 2017-10-20 apie 11:20 val., (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nų N. R., gim. (duomenys neskelbtini) užpuolė ir apiplėšė du vaikinai iÅ¡ kurių vienas pagrasino jam peiliuku. Buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung S4" ( 1t., b.l. 110-111).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji S. R. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono "Samsung Galaxy S4", garantinę pažymÄ (1 t. b.l. 128).

Pakvitavimu nustatoma, kad nukentėjusiajai S. R. grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung S4" ( 1 t. b.l. 130).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad I. P. pateikė micro SD 16 GB talpos atminties kortelę ( 2 t. b.l. 65-67). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta micro SD 16 GB talpos atminties kortelė. ApžiÅ«ros metu fotografuota ( 2 t. b.l. 68-69). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad I. P. pateikė peilį. ( 2 t. b.l. 70-72)Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatoma , kad apžiÅ«rėtas peilis ( 2 t. b.l. 73-74).

Ä®rodymų vertinimas Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai kvalifikuotas plėšimas, o bÅ«tent: tai apiplėšimas įsibraunant į patalpÄ arba panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad I.

P. ir D. K. veikdami kartu apiplėšė panaudoję peilį, t. y. D. K. grasinant nukentėjusiajam peiliu jie bendrais veiksmais iÅ¡ N. R. neteisėtai paėmė ir užvaldė svetimÄ turtÄ . TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir tarpusavyje sutampančių duomenų visuma. Nors I. P. peilio ir nenaudojo, tačiau jo buvimas Å¡alia įtakojo nukentėjusįjį ir taip buvo palaužta jo galimybė prieÅ¡intis.Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobÅ«džiu, apimtimi arba padarymo bÅ«du neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis:

žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad I. P. ir D. K. veikė bendrininkų grupe. Veika įrodyta, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Bausmė I. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe  laikytina tai, kad prisipažino, įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.I.

P. ,baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina  tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.I. P. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus (LR BK 11 str.). Nusikaltimai baigti, padaryti bendrininkų grupėje ir kaltinamasis yra vykdytojas. I. P. praeityje neteistas (2 t. b.l.7), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l.4). Administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.10). Psichiatrinis kabineto įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė. (2 t. b.l.

2) Jonavos PSPC dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas. (2 t. b.l. 2)D. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino, įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.D. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.D. K. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus (LR BK 11 str.). Nusikaltimai baigti, padaryti bendrininkų grupėje ir kaltinamasis yra vykdytojas. D. K. praeityje neteistas (2 t. b.l.96), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l.84). Administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.91). Psichiatrinis kabineto įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė. (2 t. b.l.

80) Jonavos PSPC dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas. (2 t. b.l. 80)BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė, o BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bei atsižvelgia į tai , kad abu kaltinamieji nusikaltimus padarė bÅ«dami nepilnamečiais. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

I. P. ir D. K. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ sunkų nusikaltimus veikdami tiesiogine tyčia, Å¡ie nusikaltimai yra baigti, nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Vertinant I. P. ir D. K. asmenybes, pažymėtina, kad jie neteisti, nusikalto pirmÄ kartÄ , nepilnamečiai, administracine tvarka nebausti, charakterizuojami patenkinamai, mokosi, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltinamosios socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima bei suteikiant galimybę taisytis), paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a : I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 2 dalimi I.

P. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:- 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, darbus atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;- elgesio apribojimÄ mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.              Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti I.

P. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti.             D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 2 dalimi D.

K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:- 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, darbus atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;- elgesio apribojimÄ mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti D. K. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : peilį – sunaikinti, elektroninę laikmenÄ (CD kompaktinis diskas), kurioje mažamečių nukentėjusiųjų K. K. ir N. R. vaizdo/ garso apklausos įraÅ¡as. Elektroninę laikmenÄ (CD diskas kompaktinis diskas), kurioje nepilnamečių liudytojų: M. Ž., P. L., A. N. vaizdo/ garso apklausos įraÅ¡as. Elektroninę laikmenÄ (CD kompaktinis diskas), kurioje nepilnamečio liudytojo G. P. vaizdo/ garso apklausos įraÅ¡as- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.              Teisėja                                                                                            Banga Bartkienė