dee067fa-2530-412f-b382-e9edbc028e83 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-316-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24074-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Vingilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. V. (toliau – G. V.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. kovo 6 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas buvo patenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. G. V. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas galutine subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant asmenį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 3 (tris) mėnesius (iki 2020 m. vasario 12 d.) neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2020 m. kovo 16 d.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , nuteistajam G. V. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio G. V. sulaikymo dienos.

3. Skunde apygardos teismui nuteistasis G. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį. 3.1. Skunde nurodoma, kad iki teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme dienos G. V. jau buvo iÅ¡dirbęs 20 (dvideÅ¡imt) valandų neatlygintinų darbų, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas. Jam priskirtų darbų jis neatliko ankščiau dėl objektyvių priežasčių, bet ne dėl to, kad elgtųsi piktybiÅ¡kai. Pasak G. V., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. vasario mėnesio jis turėjo darbÄ , todėl negalėjo eiti į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten atlikti neatlygintinų darbų. Skunde pabrėžiama, kad G. V. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau jokie darbai jam nėra siÅ«lomi, dėl ko, jis yra priverstas dirbti atsitiktinius darbus.

4. Nuteistojo G. V. skundas atmetamas.

5. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

6. Ä®statymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areÅ¡tu, yra imperatyvi, tačiau prieÅ¡ keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės normų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis G. V. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis BK nustatytos tvarkos, G. V. skirtÄ ir neatliktÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu. Å iam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

8. Nuteistajam G. V. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 3 (tris) mėnesius (iki 2020 m. vasario 12 d.) neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, todėl nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nuteistajam įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindÄ Å¡iÄ bausmę keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

IÅ¡ aptarto seka, kad nuteistajam tinkamai vykdant vienÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , kas akcentuojama ir pateiktame skunde, tačiau netinkamai vykdant, ar visai nevykdant kito įpareigojimo, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas kitos rÅ«Å¡ies bausme (Å¡iuo konkrečiu atveju areÅ¡tas) yra galimas.

9. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, 2019 m. lapkričio 28 d. G. V. buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jo atžvilgiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, o dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , jis buvo įspėtas tinkamai. Ir nors nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau nesugebėjo tinkamai vykdyti jam skirto įpareigojimo per 3 (tris) mėnesius (iki 2020 m. vasario 12 d.) neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

10. Remiantis teikimo duomenimis, 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai G. V. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam buvo iÅ¡duotas siuntimas dirbti neatlygintinus darbus Labdaros ir paramos fonde „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistajam nevykdant Å¡io įpareigojimo, 2020 m. sausio 28 d. Probacijos tarnybos darbuotojų jis buvo įspėtas, kad jeigu jis ir toliau nevykdys Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo, jam skirta laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.

Å io pokalbio metu, be kita ko, nuteistajam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta ir jo, kaip probuojamo asmens, pareiga kviečiant atvykti į Probacijos tarnybÄ . Tačiau, nepaisydamas Å¡io įspėjimo, 2020 m. vasario 7 d. į Probacijos tarnybÄ G. V. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepaaiÅ¡kino, susisiekti su nuteistuoju telefonu Probacijos tarnybos darbuotojams taip pat nepavyko. 2020 m. vasario 11 d. paskambinus į „(duomenys neskelbtini)“, jo atstovai informavo, kad G. V. buvo atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“, atnešė siuntimÄ atlikti neatlygintinus darbus, tačiau dirbti taip ir nepradėjo.

Nors apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis aiÅ¡kino, jog dirbti neatlygintinų darbų jis negalėjo, nes tuo metu turėjo apmokamÄ darbÄ , iÅ¡ kurio gaunamos pajamos buvo vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, tačiau jokių objektyvių šį faktÄ patvirtinančių duomenų nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui G. V. nepateikė. Net ir tikint Å¡ia versija, atsižvelgiant į G. V. nurodytÄ jo darbo pobÅ«dį – klojo trinkelės, dėl ko, jo darbas labai priklausė nuo oro sÄ lygų (lyjant ir esant blogoms oro sÄ lygoms toks darbas nėra įmanomas), pagrįstai spręstina, kad laisvu nuo apmokamo darbo metu G.

V. vis tik turėjo galimybę išdirbti ir teismo jam skirtus neatlygintinus darbus, tačiau jokių pastangų jų atlikimui nedėjo, todėl sutikti su apelianto teiginiais, jog jis nevengė vykdyti teismo jam skirto įpareigojimo, pagrindo nėra.

11. Manyti priešingai aukštesniajam teismui neleidžia ir tai, kad 2020 m. kovo 3 d. G. V. jau buvo išdirbęs 20 val. neatlygintinų darbų „(duomenys neskelbtini)“. Šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu G. V. buvo ne tik įpareigotas neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bet ir nustatytas šių darbų atlikimo terminas t. y. 2020 m. vasario 12 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2020 m. vasario 13 d., iki to laiko G. V. nebuvo atlikęs (ar pradėjęs atlikinėti) jam paskirtų neatlygintinų darbų, vien tai, kad dalį jų jis atliko jau po teismo nustatyto termino, jo teisinės padėties nešvelnina ir pagrindo nekeisti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės kitos rūšies bausme (šiuo atveju areštu) nesudaro.

12. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad, svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi bÅ«ti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti. Tačiau G. V. nenurodė jokių svarbių ir objektyvių teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo nevykdymÄ pateisinančių priežasčių, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis į teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę bei į paskirtus įpareigojimus žiÅ«ri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

13. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, įvertintina ir tai, kad G. V. kviečiamas į Probacijos tarnybÄ nevykdavo, 2020 m. vasario 5 d. jis įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir pasiprieÅ¡inimo jiems. Be to, 2020 m. vasario 5 d. G. V. atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje. Å ių duomenų kompleksinis vertinimas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo neteisėto elgesio G. V. nedaro, nesistengia pasitaisyti, kas tik patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam skirta bausme – laisvės apribojimu, bausmės tikslai neįgyvendinami tinkamai.

14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartis paliekama nepakeista, nuteistojo G. V. skundÄ atmetant. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 6 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Vingilė