dedf93e0-cb93-4364-b7f0-d92ee7dbdff0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.2-5857-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04372-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja E. G., sekretoriaujant Ramintai VeniukevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai I. P., iÅ¡nagrinėjusi N. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. n u s t a t ė :

N. D. 2016-03-19 apie 17.35 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Sėlių g. 54, Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatyta 1,71 prom.), paėmė du pakelius pieno miÅ¡inio kÅ«dikiams už 15,52 Eur, įsidėjo į rankinukÄ ir nesusimokėjusi praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Teismo posėdžio, vykusio 2016-04-14, metu N. D. nurodė, kad nesijaučia kalta, nes miÅ¡inukų grobti neketino, tiesiog juos įsidėjo į rankinę ir užmirÅ¡o susimokėti.

Praėjusi pro kasas, norėjo įsidėti piniginę į rankinę, tačiau pribėgo apsaugos darbuotojas ir susimokėti jau buvo vėlu (b. l. 11).Teismo posėdžio, vykusio 2016-05-11, metu N. D. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta, apgailestauja dėl įvykusio ir teigia, kad daugiau tai nepasikartos. Pažeidėjos kaltę, be jos prisipažinimo, įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobta prekių už 15,52 Eur (b. l. 3); policijos pareigÅ«no E. V. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5); alkotesterio duomenys (b. l. 6); kiti bylos dokumentai.N. D. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir apgailestauja. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos asmenybę, pažeidėja anksčiau administracine tvarka nebausta, dirba, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas mano, kad N. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

Pripažinti N. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti 86 eurų baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056231364.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                          (paraÅ¡as)                                                                                 E. G.NuoraÅ¡as tikrasE.

G.