dedf510e-8d35-421c-9e68-9003f2b4f1f5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2018-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07077-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

A. ieÅ¡kinį atsakovui BAB „Raseinių melioracija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-13 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir kitų su tuo susijusių klausimų atsakovui AB „Raseinių melioracija“: pripažino neteisėtu Å¡alių darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 str. 2 d. nuostatas; nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 48 568,80 Lt dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 76 285,28 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 69 384 Lt darbo užmokestį už kasmetines atostogas, 5 324,91 Lt delspinigių bei 222 028,40 Lt vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (c.b.

Nr. 2-10379-599/2012). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi buvo atmestas atsakovo BAB „Raseinių melioracija“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinio atmetimo. Vilniaus apygardos teismas 2013-12-20 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-27 nutartimi minėtus teismų procesinius sprendimus panaikinimo ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujino civilinės bylos Nr.2-10379-599/2012 pagal ieÅ¡kovo J.

A. ieÅ¡kinį atsakovui BAB „Raseinių melioracija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.2014-07-03 ieÅ¡kovas J. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės:

1) apskaičiuojant atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ pirmosios eilės kreditorių eilėje išmokamas sumas skaičiavimus atlikti įtraukiant ir kreditoriui Jurijui A. V. miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10379-599/2012, priteistus 422 002,39 Lt;

2) iÅ¡mokant atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ apskaičiuotas sumas pirmosios eilės kreditorių eilėje atidėti J. A. bankroto administratoriaus apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtinÄ sumÄ tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje, kurioje procesas atnaujintas. IeÅ¡kovas nurodė, kad egzistuoja didelė jam palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė ir gali susidaryti tokia situacija, kai jis, turėdamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, gali netekti galimybės dėl atsakovo veiksmų atgauti bent dalinį proporcingÄ skolos patenkinimÄ , bÅ«damas pirmosios eilės kreditoriumi.

Pažymėjo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja pagrįsta grėsmė, kad atsakovo bankroto byloje bus atsiskaitoma su paskesnių eilių kreditoriais, o jam, kaip buvusiam darbuotojui, lėšų neužteks.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – įpareigojo atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimas“ apskaičiuojant atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ pirmosios eilės kreditorių eilėje iÅ¡mokamas sumas skaičiavimus atlikti įtraukiant ir kreditoriui Jurijui A.

V. miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10379-599/2012, priteistus 422 002,39 Lt; iÅ¡mokant atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ apskaičiuotas sumas pirmosios eilės kreditorių eilėje atidėti J. A. bankroto administratoriaus apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtinÄ sumÄ tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje, kurioje procesas atnaujintas. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai patvirtina grėsmę, kad gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas Å¡ioje byloje priimto (ieÅ¡kovui palankaus) teismo sprendimo vykdymas.

             Atskiruoju skundu atsakovas BAB „Raseinių melioracija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl atskirojo skundo suraÅ¡ymo. Nurodo, kad CPK 145 str. 1 d. 1-13 p. reglamentuoja laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali bÅ«ti taikomos, tuo tarpu teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių nenumato teisės aktai.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ bei prieÅ¡tarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Pažymi, jog remiantis Ä®BÄ® 26 str. 1 d. kreditorių finansinius reikalavimus bendrovės bankroto byloje tvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Teismas negali tvirtinti reikalavimo, kuris yra ginčijamas teisme. Nurodo, kad tik apygardos teismas gali priimti procesinius sprendimus tvirtinti ar atsisakyti tvirtinti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje. Å iuo atveju atsakovas ginčija nepagrįstÄ kreditoriaus finansinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas nėra bendrovės kreditorius Ä®BÄ® 26 str. prasme ir neturi įstatyme numatytų bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus teisių, tame tarpe ir teisės į finansinio reikalavimo patenkinimÄ , tuo tarpu teismo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigoja administratorių apskaityti ieÅ¡kovÄ kaip įmonės kreditorių, su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisėmis ir pareigomis, kas yra nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė dėl jo kompetencijai nepriskirtų klausimų, kurie iÅ¡imtinai yra priskirti apygardos teismo kompetencijai, t. y. teismui nagrinėjančiam bankroto bylÄ . Nurodo, kad kasacinis teismas 2014-06-27 nutartimi atnaujino procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, todėl darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10379-599/2012, kuriuo ieÅ¡kovui buvo priteista 422 002,39 Lt suma, nėra pagrįstas ir teisėtas, kas pagrįstai leidžia teigti, jog byloje bus priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys bus atmestas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J. A. praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas Å¡ioje byloje painioja du atskirus teisės institutus – laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ . Skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, yra ne kreditorinio reikalavimo patvirtinimas, o bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, privalomo įvykdymo užtikrinimas.

Pažymi, jog kasacinis teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10379-599/2012, 2014-03-18 nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimas“ rezervuoti BAB „Raseinių melioracija“ sÄ skaitoje sukauptų piniginių lėšų dalį – 422 002,39 Lt, tol, kol byla pagal atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ kasacinį skundÄ bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Nurodo, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai 422 002,39 Lt suma yra ypatingai didelė, todėl atnaujinus teismo procesÄ civilinėje byloje Nr.2-10379-599/2012, kuris gali tęstis ilgai, egzistuoja reali grėsmė, kad jau įsiteisėjęs ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, nes atsakovo turimos piniginės lėšos dar iki proceso dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ naujo pabaigos bus paskirstytos kitiems pirmos eilės kreditoriams ar netgi tolimesnių eilių kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai lėšų skirstymo metu bus patvirtinti, bet ne ieÅ¡kovui.

Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovui Å¡iuo metu jau vykdant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, gali susidaryti tokia situacija, kai ieÅ¡kovas, turėdamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovo, dėl paties atsakovo veiksmų gali netekti galimybės atgauti bent dalį, proporcingÄ skolos patenkinimui. Taip pat pažymi, jog kasacinis teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, ar iÅ¡ tiesų buvo įgyvendinta tarp ginčo Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje nustatyta sÄ lyga dėl UAB „ViaCon“ visiÅ¡ko atsiskaitymo su atsakovu, t. y. dalies teismo priteistų sumų teisingumas nėra kvestionuojamas ir iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjančio teismo užduotis yra įsitikinti dėl kitos dalies priteistų sumų faktiÅ¡ko gavimo.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja didelė palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimo tikimybė.             Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-13 sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Raseinių melioracija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus – pripažino neteisėtu Å¡alių darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 str. 2 d. nuostatas bei nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ viso 422 002,39 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog bendrovei „Raseinių melioracija“ Å iaulių apygardos teismo 2012-11-26 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2013-02-07. Atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje, kuris buvo tenkintas kasacinio teismo 2014-06-27 nutartimi – byla buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi, priimta atnaujintoje civilinėje byloje, tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant atsakovo bankroto administratorių apskaičiuojant atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ pirmos eilės kreditorių eilėje iÅ¡mokamas sumas skaičiavimus atlikti įtraukiant ir kreditoriui Jurijui A.

V. miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10379-599/2012, priteistus 422 002,39 Lt, taip pat iÅ¡mokant atsakovo BAB „Raseinių melioracija“ apskaičiuotas sumas pirmos eilės kreditorių eilėje atidėti J. A. bankroto administratoriaus apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtinÄ sumÄ tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje, kurioje procesas atnaujintas. Atsakovas BAB „Raseinių melioracija“, nesutikdamas su minėta 2014-07-07 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių nenumato CPK 145 str. 1 d. 1-13 p. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

Pažymėtina, jog atsakovo nurodyta teisės norma nenustato baigtinio laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o. CPK 145 str. 1 d. 13 p. nustato, kad be CPK 145 str. 1 d. nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, konkrečiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę gali nustatyti ne tik CPK ar kiti teisės aktai, bet ir teismas, laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡ančiam taikyti asmeniui pagrindus Å¡ios procesinės priemonės taikymo sÄ lygas, t. y. tikėtinÄ reikalavimo pagrįstumÄ bei grėsmę teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog Å¡ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®BÄ® 26 str. 1 d., kuri numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

Apeliantas nepagrįstai tapatina laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagrindu užtikrintÄ galimo bendrovės AB „Raseinių melioracija“ kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ su Ä®BÄ® reglamentuota bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo bei tenkinimo procedÅ«ra. Kaip teisingai nurodo apeliantas, kreditorių reikalavimus tvirtina bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.), tačiau Å¡ioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo sprendžiamas ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo tvirtinimo AB „Raseinių melioracija“ bankroto byloje klausimas.

Ä®pareigodamas atsakovo bankroto administratorių apskaičiuojant pirmos eilės kreditoriams iÅ¡mokėtinas sumas skaičiavimus atlikti įtraukiant ir galimÄ ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ 422 002,39 Lt sumai bei iÅ¡mokant sumas pirmos eilės kreditoriams atidėti nurodytos sumos iÅ¡mokėjimÄ tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, teismas nurodė bankroto administratoriui rezervuoti nurodytÄ sumÄ , kuri ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimo atveju bei bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įtraukus ieÅ¡kovÄ Ä¯ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bus panaudota atsiskaitymams su juo, kadangi bÅ«tent bankroto administratorius turi teisę disponuoti visu atsakovo turtu, įskaitant ir atsakovo valdyme esančias ieÅ¡kovo reikalaujamas lėšas.

Ä®vertinęs aplinkybę, jog atsakovas yra bankrutavusi ir likviduojama bendrovė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutiki su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju yra reali grėsmė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas – atsakovo bankroto administratorius ginčo lėšas gali panaudoti administravimo iÅ¡laidoms ar atsakovo kreditorių reikalavimams patenkinti.Nurodytų motyvų pagrindu taip pat atmestinas apelianto argumentas, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė dėl jo kompetencijai nepriskirtinų klausimų, kadangi tik apygardos teismas, nagrinėjantis bankroto bylÄ , gali priimti procesinius sprendimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo bankroto byloje.

Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi nebuvo patvirtintas ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas, o užtikrintas galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo privalomas įvykdymas, todėl papildomai dėl nurodyto nepasisakytina.Dėl apelianto argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumu, pažymėtina, jog civilinės bylos Nr. 2-10379-599/2012, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-13 sprendimu ieÅ¡kovo J. A. atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu ir priteisė iÅ¡ atsakovo 422 002,39 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, atnaujinimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovo atžvilgiu atmetimo.

Pažymėtina ir tai, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, tačiau turi įsitikinti, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ pagrindžiančius įrodymus – Å¡alių sudarytas darbo sutartis, informacijÄ apie ieÅ¡kovui taikytÄ valstybinį socialinį draudimÄ , duomenis, kad ieÅ¡kovui atsakovas buvo suteikęs kasmetines atostogas.

Taigi, nurodyti duomenys preliminariai patvirtina tarp Å¡alių buvus darbo teisinius santykius, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia materialinius reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Dėl to, tenkintina ir kita bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neįrodė, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės suteikia prioritetÄ ieÅ¡kovui ir pažeidžia apelianto ar jo kreditorių teises dar labiau nei jos buvo suvaržytos apeliantui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Skundžiamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskaičiuojant ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas bei jas atidedant iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas atnaujintoje byloje, savaime nereiÅ¡kia lėšų ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo, todėl kreditorių interesai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturėtų labiau nukentėti. Dėl galimo atsakovo bankroto proceso užsitęsimo, pažymėtina, jog tol, kol atsakovas turės jo ar prieÅ¡ jį pradėtų teisminių procesų, užbaigti bankroto procedÅ«rų nebus galima.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

Pirmosios instancijos teismo 2014-07-07 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos, nes ieÅ¡kovas nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                           Vidas Stankevičius