dedf372d-e388-4414-ab98-752ec019547e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-354-953/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33123-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.12.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajam T.

J., jo gynėjai advokatei V. P., kaltinamajai nepilnametei E. J., jos įstatyminei atstovei I. D. ir įgaliotai atstovei advokatei J. Å ., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. U., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. U., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-09-01 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str. 1 d. jam skirta sumažinta 67 MGL (3350 Eur) dydžio bauda; 2) 2021-02-22 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1511 str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 64 str. 1 d., 2 d., jam skirta sumažinta, subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimas, uždraudžiant 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir 67 MGL dydžio bauda. 2021-10-29 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 3) 2022-01-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (3 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p., paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 22 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri buvo pakeista Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, iÅ¡ dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 20 parų areÅ¡to ir 67 MGL baudÄ , bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų ir 67 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p., T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T.

J. įpareigojimus; 4) 2022-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5, 6 ir 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T. J. įpareigojimus. 2022-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus T.

J. 2022-01-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę su 2022-02-08 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, T. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 20 dienų ir 67 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T. J. įpareigojimus; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. J. ir E. J., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2021-09-21 apie 16.00 val. iki 2021-09-24 apie 09.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atsukdami montavimo varžtus ir iÅ¡imdami malkinės sienoje dvi lentas, įsibrovė į sandėliukÄ , kuris rakinamas pakabinama spyna, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D.

U. priklausantį turtÄ â€“ elektrinį grandininio pjÅ«klo galÄ stuvÄ , kurio vertė 30 eurų ir siaurapjÅ«klį, kurio vertė 40 eurų, po to, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami vieninga tyčia pro virtuvės langÄ Ä¯sibrovė į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D. U. priklausantį turtÄ : 21 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „VLADINOF“ butelius, kurių bendra vertė 210 eurų; 12 vnt. 0,7 litro talpos viskio „BLACKMINE“ butelių, kurių bendra vertė 120 eurų; 9 vnt. 0,5 litro talpos likerio „CA DEL PAGGIO“ butelių, kurie skirtingų skonių ir bendra vertė 81 euras; 20 vnt. putojančio balto ir raudono vyno „CONTI PACENTA“, „FRAGALINO“ butelių, kurių bendra vertė 100 eurų; iÅ¡ asmeninio baro įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 150 eurų; 2 vnt. kelioninių lagaminų, kurių bendra vertė 250 eurų; kareiviÅ¡kÄ chaki spalvos kuprinę „MLL TECH“, kurios vertė 40 eurų; vyriÅ¡kÄ baltÄ â€žPuma“ megztinį, kurio vertė 80 eurų; vyriÅ¡kÄ liemenę, kurios vertė 14 eurų; makiažo, veido priežiÅ«ros priemones, parfumerijÄ , kurių bendra vertė 150 eurų; mėlynų ir baltų karoliukų apyrankę su pakabučiu „geriausiai draugei“ ir Å¡irdele, kurios vertė 10 eurų; neÅ¡iojamÄ kolonėlę „Westrom“, kurios vertė 40 eurų; vyriÅ¡kÄ laikrodį „Guees“, kurio vertė 200 eurų; apatinį trikotaÅ¾Ä , kuris pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinamas; 1950 eurų grynųjų pinigų.

Viso pagrobė svetimo, D. U. priklausančio turto už 3465 eurų. Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko pernai rugsėjo mėn., kai buvo su E. J. ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė butelius ir iÅ¡važiavo. Butelius paėmė iÅ¡ buto kambario, o į kitas patalpas nėjo. Malkinėje jie tik pasižiÅ«rėjo ir nieko neėmė. Ä® butÄ pateko per langÄ , o E. J. įleido per duris. Bute užtruko apie pusvalandį laiko, ten pasiėmė apie 27-30 butelių, nes vėliau už butelį gavo po 5 eurus, ir iÅ¡ viso gavosi 175 eurai, o be to, 50 butelių nebÅ«tų tilpę į lagaminÄ .

Butelius sudėjo į lagaminÄ , kuris buvo prie butelių. Taip pat buvo paimta kuprinė, megztinis, liemenė, o E. paėmė laikrodį ir makiažo priemonių, bet nežino kokių. Ar buvo paimta parfumerija ir kosmetika, jis nematė. Kolonėlė buvo jo draugo, nes jÄ buvo pasiėmęs pasiklausyti muzikos ir, kai ėjo į (duomenys neskelbtini), jÄ laikė vidinėje kiÅ¡enėje. Nukentėjusysis meluoja, sakydamas, kad dingo 2 lagaminai, elektrinis grandininis pjÅ«klo galÄ stuvas, grynieji pinigai, nes taupyklėje buvo 10 eurų arba mažiau.

Taupyklė buvo nedidelė ir 250 eurų į jÄ netilptų. Ä® butÄ vyko 2 kartus: pirmÄ kartÄ - į malkinę, o kitÄ kartÄ - į butÄ . Malkinė buvo užrakinta, todėl į jÄ pateko atsukdamas lentas, ten ėjo, norėdamas pasižiÅ«rėti. Negali pasakyti, kiek užtruko malkinėje, iÅ¡ jos buvo išėjęs pas draugÄ , kuris netoli gyvena, bet jam nieko nenešė parduoti. Ä® malkinę grįžo, nes joje buvo likusi E. J.. Po to jie iÅ¡vyko į miestÄ , kur buvo su draugais, vaikščiojo, o paskui grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), tačiau negali pasakyti, ko ten grįžo.

IÅ¡ malkinės ėjo pas draugÄ , kurio pavardės nežino, jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo aukÅ¡te, bet dabar jis turbÅ«t yra iÅ¡vykęs į užsienį. Už alkoholį gavo 175 eurus. Žinojo, kad sesers nėra namuose, pas jÄ kažkada yra gyvenęs. Nekaip jaučiasi dėl to, kÄ padarė, nes sesuo jam yra iÅ¡ dalies padėjusi gyvenime. Už gautus pinigus (duomenys neskelbtini) nuomojosi butÄ , pirko valgyti. Nežino draugo, kurio buvo kolonėlė, vardo ir pavardės. Sesers vyras yra aferistas, todėl nurodo, kad buvo pagrobta jo kolonėlė.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų pusė daiktų yra ne nukentėjusiųjų, o iÅ¡ malkinės jokie daiktai nebuvo paimti ir buvo paimti tik gal kokie 25 buteliai. Kaltinamasis T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu neprisipažįsta. E. U. yra jo sesė, jos vyras yra D. U., jie gyvena (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

Jis yra pas juos gyvenęs mėnesį laiko kažkur prieÅ¡ metus laiko, o prieÅ¡ mėnesį laiko su savo tėvais buvo juos aplankęs. Jis bendrauja su savo sese dažniau žinutėmis nei susitinka. Nuo sesės buto rakto neturi. 2021-09-21, apie 19.00 val., gal truputį vėliau, jį partrenkė auT.bilis prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 20.00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, turi iÅ¡raÅ¡Ä ir gali jį pateikti (iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-09-21, 20.22 val.

T. J. lankėsi minėtoje ligoninėje dėl kelio sumuÅ¡imo (2 t., b.l. 76)). Kai jį iÅ¡leido iÅ¡ minėtos ligoninės, jis grįžo į nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tas, tiesiai durys, (duomenys neskelbtini) laiptinė. Ten permiegojo, kitos dienos ryte (2021-09-22) atvyko buto Å¡eimininkas ir pasakė, kad iÅ¡sikraustytų iÅ¡ buto. Tada jis tÄ pačiÄ dienÄ su savo drauge E. J. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) traukiniu, nežino kiek buvo valandų.

Už bilietus, jei neklysta, susimokėjo E. J. banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2021-09-22 iki vakar, tai yra, 2021-09-25, jis ir E. J. buvo (duomenys neskelbtini), gyveno nuomojame bute, kurį užsisakė per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo už nakvynes (duomenys neskelbtini) E. J. banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“. Visus banko iÅ¡raÅ¡us galės pateikti jo draugė E., kur ir už kÄ mokėjo. Vakar, tai yra, 2021-09-25, 17.55  val., turėjo traukiniu grįžti į (duomenys neskelbtini), buvo nusipirkę bilietus, bet apie 17.00 val., jį ir E. sulaikė policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini).

Taip jis atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinėje. Su sesės uoÅ¡viais S. ir A. U. nesutaria, jie pyksta ant jo, nepamena, kodėl jie pyksta ant jo, nepatinka jis jiems ir tiek. Jie dažnai jį Å¡meižia nebÅ«tais dalykais. Yra  jau kaltinę, kad iÅ¡ jų sodo yra pavogęs dyzelinį kurÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis buvo nekaltas. Å iuo atveju vėl kartojasi ta pati situacija, yra nekaltas, nieko jis nevogė  nei iÅ¡ buto, nei iÅ¡ sandėliuko, niekada nevogtų iÅ¡ sesės. Jei reikėtų pinigų ar ko nors, visada žino, kad sesės gali papraÅ¡yti, nereikia jam eiti vogti.

Su sese jo santykiai yra geri. Kas apvogė jo sesės butÄ ir sandėliukÄ negali pasakyti, nes nežino, bet tikrai ne jis (2 t., b.l. 72-75, 85-87). Kaltinamoji E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. rugsėjo mėn. kelių dienų laikotarpyje. Tuo metu ji buvo su T. J., vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gale prie (duomenys neskelbtini) ir paskui sugalvojo nueiti pas T. seserį į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pirmiausia nuėjo į malkinę, po to buvo išėję, o sugrįžus atgal T. pateko per langÄ Ä¯ sesers butÄ .

Ä® malkinę pateko T. išėmus dvi lentas, ten buvo daug auT.bilio padangų ir kitų daiktų, bet jie nieko neėmė. Paskui iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į miestÄ , o vėliau sugrįžo atgal. Tada ji buvo prie laiptinės, o T. J. lipo per langÄ Ä¯ butÄ , langÄ reikėjo atidaryti, nes jis nebuvo atidarytas. T. bute užtruko apie pusę valandos, ji buvo kartu su juo, nes jis jÄ Ä¯leido pro duris. Abu bute praleido nuo pusės valandos iki valandos laiko, jame žiÅ«rėjo visus daiktus, T.

ėmė alkoholio butelius, kareiviÅ¡kÄ kuprinę, megztinį Puma, liemenę, o ji paėmė apatinį trikotaÅ¾Ä ir laikrodį Guess. KÄ daugiau ėmė T., ji neprisimena, taip pat neprisimena, kiek jis paėmė alkoholio butelių, nes neskaičiavo, bet jų buvo apie 50, juos sudėjo į didelę „tašę“ ant ratukų, t. y. į lagaminÄ . Taip pat buvo paimta kuprinė. Makiažo, veido priežiÅ«ros priemonių, parfumerijos, papuoÅ¡alų, neÅ¡iojamos kolonėlės neėmė. Paėmė alkoholį, megztinį Puma, liemenę, apatinį trikotaÅ¾Ä , o kolonėlė buvo jų.

Pinigai nebuvo paimti. IÅ¡ pradžių visus paimtus daiktus turėjo kuprinėje, po to ėjo parduoti butelius, o kitus daiktus turėjo su savimi kuprinėje. Nukentėjusiesiems buvo grÄ Å¾intas laikrodis, kuprinė, liemenė, megztinis. Ji nežino, koks buvo tikslas patekti į sandėliukÄ â€“ taip sugalvojo T. J.. Sandėliuke ji sėdėjo ant padangų, o T. buvo kažkur išėjęs. Kai jie atvyko prie sandėliuko, tai T. atlupo sandėliuko lentas, į jį abu įlindo, ten pabuvo apie 20 min., bet per tÄ laikÄ T. buvo išėjęs, tačiau greitai grįžo.

Gal jis ėjo visko apsižiÅ«rėti aplink namÄ ir malkinę. IÅ¡ sandėliuko jis nieko neiÅ¡sinešė. Ateidama į sandėliukÄ ji turėjo savo daiktus: telefonus, pakrovėjus, pažymėjimus. Prie jos T. neėmė jokių įrankių, nes ji su juo buvo visÄ laikÄ . Tas 20 min. sandėliuke ji sėdėjo ant padangų, T. kažkurį laikÄ buvo išėjęs, o grįžęs taip pat sėdėjo su ja. Išėję iÅ¡ sandėliuko jie važiavo į miestÄ , kur vaikščiojo, buvo susitikę su draugais.

Tuo metu ir T., ir ji turėjo pinigų. Vykstant į (duomenys neskelbtini) T. taip pat turėjo pinigų. Å iuo adresu ji važiavo, nes T. važiavo, ir jis jai nesakė, ko jis ten vyksta. T. sakė, kad jo sesuo su vyru yra iÅ¡vykę atostogauti, T. seserį ji pažinojo. Sesers bute T. paėmė lagaminÄ ir į jį dėjo alkoholį, bet parfumerijos, Å¡ampÅ«no, veido priežiÅ«ros priemonių ji neėmė. Už alkoholį gavo virÅ¡ 20 eurų, nors to gerai neprisimena. Ne jos sumanymas buvo vogti, bet tuo metu jie neturėjo labai daug pinigų, be to, už juos pirko gerti ir čipsų.

Po vagystės, pardavę alkoholį, jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tuo metu T. turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nes tada ji pati buvo pabėgusi iÅ¡ namų ir jie bÅ«davo kartu, nakvodavo pas T. draugus, pas jos mamÄ . T. buvo iÅ¡sinuomojęs butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jis pats mokėjo už nuomÄ , nes tuo metu dirbo prie laiptinių dažymo. Nežino, kodėl T. vogė, jei turėjo pinigų. Suprato, kÄ jie daro T. sesers bute, tačiau ji nesustabdė T..

Apyrankę buvo pasiėmusi, bet ji jai nutrÅ«ko, tai pasiliko tik pakabukÄ - Å¡irdelę su užraÅ¡u „geriausiai draugei“. Negalėjo per skubėjimÄ (duomenys neskelbtini) palikti parfumerijÄ . Ji neprisimena, kiek pinigų paėmė. (duomenys neskelbtini) buvo vienÄ parÄ , ten iÅ¡sinuomojo bÅ«stÄ už 25-30 eurų. Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo po to, kai pardavė alkoholį. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, t. y. nepripažįsta visų kaltinime nurodytų daiktų. Ji labai gailisi dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, ateityje taip nebedarys, suprato, kad pinigai yra uždirbami.

Å iuo metu laukiasi jau (duomenys neskelbtini) mėn., o iki tol mokėsi. Galėjo bÅ«ti paimti 62 buteliai alkoholio, juos sudėjo į vienÄ kelioninę „tašę“ ir kuprinę. Buteliai nesusidaužė juos vežant, tik nuo jų buvo labai didelis garsas. Jie pagrobė vienÄ lagaminÄ , o ne du. Nesutinka su 1950 eurų suma, sutinka tik su pinigais iÅ¡ taupyklės. Kolonėlė yra jų, todėl jÄ pasiėmė ir turėjo su savimi. Sutinka, kad paėmė parfumerijÄ . Kaltinamoji E. J., apklausta 2021-11-15, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgusi, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi.

Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jį suprato ir gali paaiÅ¡kinti, kad prisipažįsta dalinai padariusi nusikalstamÄ veikÄ . 2021 metų rugsėjo mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, bet gali bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas laikotarpis, ji, kartu su savo draugu T. J., vaikÅ¡tinėjo po (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Ji žinojo, kad tame rajone, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvena T. sesuo E. U., nes yra buvusi pas jÄ svečiuose. Bevaikščiojant T. jai pasakė, kad sesuo su vyru yra iÅ¡vykę į (duomenys neskelbtini) ir jų nėra namuose.

Tada jie abu nuėjo į jų sandėliukÄ , esantį tuo pačiu adresu, nes buvo lauke Å¡alta. Kiek pamena, jie į tÄ sandėliukÄ Ä¯Ä—jo pro vienas duris, po to išėmė sienoje dvi lentas, ir taip pateko į kitÄ patalpÄ -sandėliukÄ . IÅ¡ to sandėliuko nieko neėmė, praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų daiktų, tai yra elektrinio grandininio pjÅ«klo galÄ stuvo ir siaurapjÅ«klio, ji nematė toje patalpoje, buvo tik automobilio padangos, ant kurių jie ir susėdo. Besėdint sandėliuke, T. sumÄ stė patekti į sesers butÄ , jis jai nurodė, laukti prie laiptinės, o jis sakė, kad įlips pro langÄ ir jai atrakins duris.

Ji stovėjo ir laukė, kaip T. įlipo pro langÄ , ji nematė, tai pasakyti, kÄ jis naudojo lipdamas, negali, nežino. Stovint prie laiptinės, jai sandėliukas nesimatė, jis liko už namo, tai ar T. buvo ko nuėjęs pasiimti iÅ¡ sandėliuko, nematė. Maždaug po 5 minučių T. jai atrakino duris ir taip pateko į jo sesers butÄ . T. vaikščiojo po butÄ ir rankiojo daiktus, matė, kaip jis pasiėmęs iÅ¡ kambario didelę tašę, krovė į jį alkoholinius gėrimus, kurie buvo tame pačiame kambaryje, kaip ir tašė.

Tas kambarys buvo kaip sandėliukas. Taip pat alkoholinius gėrimus surinko ir iÅ¡ baro, kuris buvo svetainėje, kiek iÅ¡ viso jis paėmė tų butelių, pasakyti negali, bet jų buvo nemažai, tačiau paėmė ne visus, kiek buvo bute. Ji tuo metu stovėjo svetainėje ir tik stebėjo, po to svetainėje ėmė žiÅ«rinėti esančiÄ parfumerijÄ , tai yra veido ir makiažo priemones, iÅ¡ kurių iÅ¡sirinko keletÄ daiktų, tiksliai kokių, nepamena. Taip pat prie makiažo buvo ir apyrankė mėlynų ir baltų karoliukų su pakabuku „geriausiai draugei“ ir Å¡irdele.

Å iuos daiktus ji įsidėjo į svetainėje rastÄ kareiviÅ¡kÄ kuprinę. Taip pat, svetainėje esančioje spintelėje rado vyriÅ¡kÄ laikrodį „Guees“, kurį taip pat paėmė ir įdėjo į kuprinę. Taip pat svetainėje iÅ¡ esančios komodos pasiėmė apatinį trikotaÅ¾Ä , tai yra kelnaičių, liemenėlių, skaičiaus dabar įvardinti negali. T. iÅ¡ taupyklės iÅ¡purtė pinigus, kiek matė tai buvo po 20 ct ir 50 ct bei 1 ir 2 eurų metalinėmis monetomis, tačiau kiek tiksliai bendroje sumoje buvo, ji nepamena, bet kažkur apie 20 eurų.

Taupyklė buvo svetainėje, jÄ iÅ¡purčius, jos jie neėmė, pinigus įsidėjo T. į piniginę. Kažkokių vokelių su pinigais nematė, ar juos paėmė T., nežino, todėl nieko pasakyti negali. Miegamajame rado ant palangės kvepalus, kuriuos taip pat paėmė ir įdėjo į kuprinę. KÄ konkrečiai iÅ¡ buto paėmė T. ir krovėsi į tÄ pačiÄ kuprinę, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, tik matė, kad kažkokius kvepalus, iÅ¡ miegamojo spintos paėmė baltos spalvos „Puma“ megztinį, liemenę, kuri buvo lyg mėlynos ir baltos spalvos, ji kabėjo spintoje.

Jokios kolonėlės nematė arba jos nepastebėjo, kaip T. įsidėjo į kuprinę. Grynųjų pinigų ji asmeniÅ¡kai iÅ¡ vis neėmė, tik T. paėmė pinigus iÅ¡ taupyklės, kitus pinigus, kad bÅ«tų ėmęs, ji nematė. Tiksliai visų pagrobtų daiktų iÅ¡vardinti negali, nes nepamena. Bute buvo gal apie 30 minučių, tai viskÄ susirinko ir išėjo pro duris lauk, jas paliko nerakintas. Išėjus iÅ¡ buto, jie sėdo į (duomenys neskelbtini) miesto autobusÄ ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) stotelės ir pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) rajono, jai atrodo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena S., vardo jo nežino, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, kuriam pardavė alkoholinius gėrimus už 175 eurų, o tašę iÅ¡metė netoli S. namų į krÅ«mus.

Parduodant alkoholinius gėrimus, ji buvo namuose pas jį kartu su T., tai reikalui esant galėtų parodyti. S. jie nesakė, kad alkoholis vogtas, o jis jų ir neklausė. Patys tÄ pačiÄ dienÄ , 21.10 val., traukiniu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kur pabuvo parÄ laiko iÅ¡nuomotame bute, už kurį T. sumokėjo iÅ¡ pinigų, kuriuos gavo už alkoholį, atrodo mokėjo 25 eurus. Visus pagrobtus ir už alkoholį gautus pinigus jie iÅ¡leido savo reikmėms. KitÄ dienÄ norėjo grįžti į namus su traukiniu, kuris turėjo iÅ¡vykti 17.55 val., bet (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir parvežti į (duomenys neskelbtini).

Pagrobtus daiktus sulaikymo metu turėjo T., tai juos paėmė policijos pareigÅ«nai. Kur dingo moteriÅ¡ki kvepalai, pasakyti negali, gal T. paliko tame bute (duomenys neskelbtini) mieste, nes matė, kaip jis buvo iÅ¡kraustęs minėtÄ kuprinę, jÄ valė ir kažkÄ iÅ¡metė, tačiau kÄ , ji pasakyti negali. Dar nori papildyti, kad tÄ vakarÄ , kai jÄ su T. sulaikė ir parvežė į (duomenys neskelbtini) ir vaikų teisių specialistų buvo pristatyta močiutei, pas juos atvyko T. sesuo su vyru, kuriems ji atidavė pagrobtÄ jį laikrodį, kurį ji neÅ¡iojo ant rankos ir pasisakė, kad tai ji su T. buvo jų bute.

Be to, dar striukės kiÅ¡enėje buvo pakabukas nuo pagrobtos apyrankės, kurį ji buvo nusiėmusi, tačiau ar T. sesuo jį paėmė, ji nežino, bet jo ji nebeturi. Jau, kaip minėjo, prisipažįsta dalinai įvykdžiusi vagystę, nes iÅ¡ sandėliuko jie nieko nevogė, tik dėl pagrobtų daiktų iÅ¡ buto ir pinigų sumos ji nėra garantuota, nes nežino tiksliai, kÄ paėmė T., o ko ne. Dalyvavo vagystėje savo noru, niekieno neverčiama. T. jai tik pasiÅ«lė, o ji savo valia sutiko, dėl tokių savo veiksmų labai gailisi (2 t., b.l. 185-189).

Nukentėjusysis D. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad apie sandėliuko vagystę sužinojo rugsėjo 22 d., nes įvykio metu buvo iÅ¡vykę atostogauti. Jo tėvas beveik kiekvienÄ dienÄ atvažiuodavo pamaitinti žuvytes akvariume ir, eidamas pro Å¡alį, pastebėjo, kad yra iÅ¡keltos sandėliuko sieninės lentos. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ir skambino jam. Kadangi sandėliuke yra daug daiktų, tai tėvas nežinojo, kÄ jis turėjo ir ko trÅ«ksta, o jis negalėjo pasakyti, kas tiksliai buvo sandėliuke, todėl pasakė, kad grįžęs ir apžiÅ«rėjęs duos parodymus.

KitÄ dienÄ , rugsėjo 24 d., tėvas atvažiavęs į butÄ rakino duris, tačiau nebuvo rakinimo garso, todėl įtarė, kad kažkas negerai. Buto viduje pradėjo dairytis ir pamatė ne vietoje numestÄ sulčių pakelį, nors bute nebuvo viskas iÅ¡versta. Tuomet tėvas pradėjo tikrinti ir nuėjęs į kambarį, kur buvo sudėtas alkoholis, pamatė tik likusias dėžes. Tuomet vėl skambino jiems, atvažiavo tyrėjai, rinko pirÅ¡tų antspaudus. Grįžęs jis apžiÅ«rėjo sandėlį bei butÄ ir pamatė, jog sandėlyje trÅ«ksta grandininio pjÅ«klo galÄ stuvo ir siaurapjÅ«klio, o daugiau viskas buvo vietoje, bet sandėlyje turbÅ«t kažko buvo ieÅ¡kota.

Jo kaimynas turi vaizdo kamerÄ ir vaizdo įraÅ¡e matyti, kad T. J. iÅ¡ sandėliuko iÅ¡sinešė laužtuvÄ , kadangi juo turbÅ«t reikėjo iÅ¡ardyti langÄ , ir taip pat iÅ¡sinešė paletę, kad galėtų pasilipti prie lango. Kaimyno vaizdo įraÅ¡as yra rugsėjo 24 d., kai buvo įeita į butÄ , nes vienÄ dienÄ jie atėję tik apsidairė, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jų nėra namuose, o kitÄ dienÄ Ä¯ jį įlindo. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, kad asmenys iÅ¡sineÅ¡a daiktus, nes jie buvo su kuprinėmis.

Ä®raÅ¡e matosi, kaip T. J. neÅ¡asi paletę ir laužtuvÄ , kurį vėliau rado numestÄ . Langas buvo iÅ¡laužtas laužtuvu iÅ¡ tos pusės, kur nelabai kas vaikščioja, nes ten yra krÅ«mai. Grįžę iÅ¡ atostogų pasigedo alkoholio, kurio buvo nemažai prikaupta, pinigų ir kitų daiktų. Jie suskaičiavo alkoholio dėžes, o pats alkoholis buvo kauptas kurį laikÄ , nes jie buvo vestuvių liudininkais, jį pirko dalimis ir sandėliavo. Taip pat pasigedo laikrodžio, kuprinės, rÅ«bų, parfumerijos, lagaminų.

PrieÅ¡ iÅ¡keliaujant lagaminai buvo rÅ«syje, tačiau prieÅ¡ iÅ¡vykstant atostogauti viskÄ parsinešė į butÄ , kadangi norėjo iÅ¡sirinkti patogiausius lagaminus kelionei į (duomenys neskelbtini). Taip gavosi, kad parneÅ¡tų lagaminų buvo ne vienas ir ne du, ir jie pasiliko tame pačiame kambaryje su alkoholiu. Taigi, pasigedo ir dviejų lagaminų ir kareiviÅ¡kos kuprinės. Be to, pasigedo pinigų, kurie buvo vokelyje, nes jų buvo likę iÅ¡ vestuvių. Vokelyje buvo 1750 eurų, o į taupyklę metė pinigus neskaičiuodami, bet apytiksliai joje turėjo bÅ«ti apie 200 eurų, tačiau tikslios sumos neskaičiavo, į taupyklę mesdavo visada, kai likdavo grynųjų.

Taupyklė yra didelė – dviejų aukÅ¡tų. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių buvo pareiÅ¡kę civilinį ieÅ¡kinį dėl 3465 eurų, tačiau vėliau jį patikslino ir nurodė 3066 eurų, kadangi buvo grÄ Å¾inti kai kurie daiktai: kuprinė, džemperis, liemenė, laikrodis Guess, apyrankė, kolonėlė ir parfumerija. Vaizdo įraÅ¡Ä gavo iÅ¡ kaimyno, jame iÅ¡ sudėjimo ir eisenos atpažino žmonos brolį T. J., kurį jie labai gerai pažįsta ir kažkada labai gerai sutarė.

Kaimynas jiems perdavė kelis trumpus vaizdo įraÅ¡us, kur matosi, kaip T. J. ir E. J. įeina į kiemÄ , apsidairo ir pareina. Ta kamera filmuoja tik vienÄ pusę, o ne aplink namÄ . Vaizdo įraÅ¡e matosi sandėliukas, o ta dalis, kur iÅ¡laužta siena, nesimato. Kuprinę su jos turiniu, kuri buvo grÄ Å¾inta, jis iÅ¡metė. Taip pat buvo pagrobta kolonėlė, bet ji buvo grÄ Å¾inta ir ji yra jo. VisÄ grÄ Å¾intÄ turinį jis iÅ¡metė, nes treningas buvo nebe baltas ir smirdintis, o kiti rÅ«bai buvo nebeneÅ¡iojami.

Pagrobti lagaminai buvo kelioniniai su ratukais, abu panaÅ¡aus dydžio, juos pirko (duomenys neskelbtini), nes jis važinėja sezoniniams darbams. VisÄ alkoholį nebuvo galima sutalpinti į vienÄ lagaminÄ , nes buvo paimta apie 60 butelių. Jei ir bÅ«tų įmanoma juos sutalpinti į vienÄ lagaminÄ , tai nebÅ«tų galima jų sveikų iÅ¡gabenti žvyrkeliu ant ratukų. Vokas su pinigais buvo stalčiuje tame pačiame kambaryje, kur buvo alkoholis, o taupyklė buvo svetainėje ant palangės. Sandėliuke buvo daug visokių daiktų:

žvejybos įranga, maÅ¡inos lieti ratai. Pagrobti įrankiai yra nedideli, jie tilptų į kuprinę. Seniau T. J. gal turėjo draugÄ , gyvenantį jų name, bet tas draugas jau gana seniai iÅ¡sikraustė ir rugsėjo mėnesį jis ten nebegyveno, vagystės metu tas butas buvo tuščias. Jie niekam nepasakoja, kur slepia pinigus, tai niekas be jų nežinojo apie namuose turimus pinigus. Ä® taupyklę metė ir eurus, ir smulkias monetas ir tas buvo daroma ilgÄ laikÄ . Lagaminas su alkoholiu greičiausiai buvo iÅ¡vežtas taksi automobiliu arba kažkas kitas atvažiavo jo paimti, nes vežant su lagaminu per žvyrkelį iÅ¡ alkoholio liktų tik Å¡ukės, kadangi nuo namo iki kelio yra apie pusę kilometro neasfaltuoto kelio.

Alkoholis buvo suskaičiuotas, nes ruošėsi vestuvėms ir viskas buvo užsakyta iš anksčiau. Neskaičiavo, kiek pinigų įmetė į taupyklę, bet apie 200 eurų joje turėjo būti. Nukentėjusysis D. U., apklaustas 2021-09-27, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad jis yra vedęs E. U.. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vedę yra metus laiko, bet kartu yra jau 6 metus laiko. Nori pasakyti, kad 2021-09-17, su žmona išvyko į (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo 2021-09-26. Laikotarpiu, kol jų nebuvo (duomenys neskelbtini), jų butÄ prižiÅ«rėjo jo tėvai, tai A. U. ir tėtis S. U.. Jam žinoma, kad jo tėvai atvykdavo kartais kiekvienÄ dienÄ , kartais kas antrÄ dienÄ , nes reikėdavo pakurti pečių bei pamaitinti žuvytes ir vabzdžius. Tėvai turėjo raktus. Taip pat, nori pasakyti, kad žmonos brolis T. J. pas juos yra gyvenęs. Jis yra padėjęs pastatyti tÄ patį sandėliukÄ , iÅ¡ kurio dabar pavogė jam priklausančius daiktus.

Taip pat yra su juo važiavęs ir žvejoti, ir visur jį kartu pasiimdavo, kur pats važiuodavo. Sutarė gerai. Buvo suradęs jam ir darbÄ , ir jis tikrai ant jo ir žmonos jokio pykčio neturi. Å iuo metu jis pas juos negyvena. Buto raktų taip pat neturi. Kur Å¡iuo metu jis gali bÅ«ti apsistojęs nežino, taip pat nežino ir jo žmona. Nori pasakyti, kad jis apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė sužinojo, kai jam mama pranešė, kad apvogė sandėliukÄ , jis tada paprašė, kad padarytų nuotraukas ir tada pastebėjo, kad nėra grandininio pjÅ«klo galÄ stuvo, kurio pavadinimo neprisimena, individualių požymių taip pat negali pasakyti, žino, kad buvo tamsios spalvos.

Taip pat jo tėtis parašė liudytojo apklausoje, kad taip pat iš sandėliuko dingo siaurapjūklis skirtas medžiui pjaustyti, tačiau šiuo metu tiksliai negali pasakyti, nes dar nespėjo apžiūrėti sandėliuko ir pasakyti ko ten trūksta, todėl dėl siaurapjūklio nori pasisakyti kitos apklausos metu, kai tikrai žinos. Apie tai, kad buvo apvogtas sandėliukas sužinojo 2021-09-23, apie 10 val. Taip pat 2021-09-24, apie 9.25 val. žmonai parašė jo mama, kad apvogė jų namus ir išnešė alkoholį.

Alkoholį jie buvo susipirkę žmonos pusseserės vestuvėms. Vestuvės turi įvykti (duomenys neskelbtini). Nori detalizuoti kas buvo pavogta iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes kai vakar, t.y. 2021-09-26, grįžo iÅ¡ kelionės, tai apžiÅ«rėjo savo butÄ ir pasigedo: 1. Alkoholio: degtinė 21 butelis 0,7 l talpos „VLADINOF“, vertė 210 eurų; viskis 12 butelių 0,7 l talpos „BLACKMINE“ vertė 120 eurų, likeris 9 buteliai po 0,5 l talpos „CA DEL PAGGIO“ skirtingi skoniai vertė 81 euras, putojantis vynas 20 butelių baltas ir raudonas „CONTI PACENTA“, „FRAGALINO“ vertė 100 eurų, viso už alkoholinius gėrimus jiems padaryta 511 eurų turtinė žala.

Visas minėtas alkoholis buvo pirktas ne Lietuvoje, o (duomenys neskelbtini). Taip pat skirtingi buteliai, kurių pavadinimų tiksliai negali nurodyti, kurie buvo pavogti iš asmeninio baro: tai brendis, vynas, šampanas, degtinė, likeriai, viso bendra suma pavogto alkoholio iš asmeninio baro už 150 eurų.

2. Didelės talpos kelioniniai lagaminai  2 vnt., pavadinimo negali pasakyti, nes neprisimena, individualūs požymiai, t.y. juodos spalvos su pilkos spalvos elementais ant ratukų, bet gali būti naudojama, kaip tašė, nes turi nešimo rankenas, bendra lagaminų vertė 250 eurų.

3. Kareiviška kuprinė chaki spalvos „MLL TECH“, vertė 40 eurų.

4. Vyriškas baltas megztinis pavadinimu „Puma“, pirktas (duomenys neskelbtini), vertė 80 eurų. Megztinis dar buvo su etikete visiškai naujas.

5. Vyriška liemenė mėlynos spalvos su balta stora linija, nuotrauka pridedama prie apklausos, pavadinimo nežino, tik viršus su šviesesne mėlynos spalvos juostomis ir po to žemyn eina tamsesnės mėlynos spalvos juostos. Vertė 14 eurų.

6. makiažas, veido priežiūros priemonės, parfumerija viso už 150 eurų, pavadinimų nelabai gali pasakyti, nes nelabai atsimena pavadinimų, bet atsimena, kad kvepalai tai buvo „Lacoste“, rožinės spalvos buteliukas. Veido priežiūros priemonės tai veido kaukės pirktos iš „Eurokos“ parduotuvės ir panašiai.

7. Taupyklės turinys – 200 eurų. Taupyklė buvo padėta svetainėje ant palangės.

8. Grynieji pinigai buvę vokelyje – 1750 eurų. Pinigai buvo jų sutaupyti. Pinigus taupė maÅ¡inai nusipirkti bei žmona laiko teises, jai reikalingi pinigai. Vokelis su pinigais buvo padėtas kambaryje, baltoje komodoje. Policijos pareigÅ«nai nuo jo nuėmė pirÅ¡tų antspaudus. Pinigai buvo įdėti į vokelį, ant kurio pavaizduoti pinigai. Gali pasakyti, kad dėl tiksliai pavogtų daiktų, dar papildys savo apklausÄ , nes dabar tiksliai negali nurodyti, kad galbÅ«t dar yra kas pavogta, nes, kaip minėjo, tik vakar grįžo iÅ¡ kelionės, todėl dar tiksliai negali įvardyti, kas dar yra pavogta ir tik eigoje pastebėjus jis bÅ«tinai praneÅ¡.

Nori pasakyti, kad kaimynas J. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasistatė kamerÄ iÅ¡ savo buto ir filmuoja savo kiemo dalį, kurioje stovi jo autoblokas, kad jo nepavogtų, ir į jo kameros vaizdo stebėjimo plotÄ Ä¯eina ir dalis jo kiemo ir sandėliukas, tai minėtas kaimynas jam pateikė filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä su tiksliomis datomis ir laiku, ir atpažino filmuotose vaizdo įraÅ¡uose T. J. (žmonos brolį) ir T. J. draugę E. J.. Vaizdo įraÅ¡uose, kuriuos pateikia prie apklausos, matyti, kaip T.

J. neÅ¡asi laužtuvÄ , kurį pasiėmė iÅ¡ sandėliuko, su kuriuo greičiausiai ir iÅ¡laužė medinio lango rėmÄ , ir įėjo į jo butÄ . Taip pat, pastebėjo, kad buvo pasiėmęs iÅ¡ sandėliuko paletę, ant kurios, jo spėjimu, pasilipo, kad galėtų įlipti, ir po to, kai apvogė, nunešė paletę atgal į sandėliukÄ . Taip pat, nori pasakyti, kad jis parašė per „Messenger“ programėlę A. P., kuri yra E. J. sesuo. Parašė, kad reikia susitikti ir pakalbėti apie jos sesę, ir ji sutiko, ir jie susitiko (duomenys neskelbtini), pas jo tėvus.

Pradėjo kalbėti ir pasakė, kad E. yra pas močiutę. Tada jis paskambino E. močiutei. Močiutė pasakė, kad E. turi pareiti. Močiutė sutiko, kad jie atvažiuotų ir pakalbėtų su E.. Nuvykus kalbėjosi su E. ir jai pasakė, kad žino, kad ji kartu su T. J. apvogė jų namus. Jis jai parodė filmuotÄ medžiagÄ , kuriÄ pridėjo prie apklausos. E. pasakė, kad tai ji buvo kartu su T. J. ir atnešė jam jo vyriÅ¡kÄ laikrodį „GUESS“, kurį jam vestuvių progÄ padovanojo jo žmona.

Ant laikrodžio kitos pusės yra iš graviruoti žodžiai „(duomenys neskelbtini)“. Laikrodį jis atgavo. Jis pradėjo kalbinti E., kad pasakytų, kur padėjo alkoholinius gėrimus. E. sutiko parodyti ir E. kartu su savo sese važiavo sesės automobiliu, o jie iš paskos ir atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, ir E. pasakė, kad ji stovėjo minėtu adresu, o T., paėmęs jų vogtus lagaminus, kur sukrovė alkoholį, ir ant ratuku išvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Tiksliau nurodyti negalėjo, nes sakė, kad nematė nei į kokį namÄ , nei kur tiksliai jis nuėjo. E. pasakė, kad už alkoholį, kurį iÅ¡ jų pavogė T., gavo 175 eurus. E. neminėjo, kur padėjo gautus pinigus. Daugiau nieko pasakyti Å¡iuo metu neturi. Teisė dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jam iÅ¡aiÅ¡kinta. Civilinį ieÅ¡kinį pateiks tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu, kai žinos tiksliai pavogtų daiktų kiekį ir sumÄ (1 t., b.l. 122-134). Nukentėjusysis D. U., papildomai apklaustas 2022-01-18, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu dalis jų pagrobtų daiktų buvo grÄ Å¾inta, tai yra: kuprinė – 40 eurų vertės, džemperis – 80 eurų vertės, liemenė – 14 eurų vertės, laikrodis „GUESS“ – 200 eurų vertės, apyrankė – 10 eurų vertės, kolonėlė – 40 eurų vertės. Taip pat, buvo grÄ Å¾inta dalis parfumerijos, kuriÄ vertina 15 eurų.

Viso nusikalstama veika jam padaryta ir neatlyginta yra 3066 eurų, todėl nori patikslinti civilinį ieÅ¡kininį 3066 eurų turtinei žalai (1 t., b.l. 181-183). Nukentėjusioji E. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis T. J. yra jos brolis, sutinka duoti parodymus. Å iuo metu laukiasi, o Å¡is įvykis jai yra labai skaudus, nes broliu T. J. ji rÅ«pinosi visÄ gyvenimÄ , stengdavosi jam padėti, kurį laikÄ jis pas juos gyveno, o jam išėjus, siųsdavo pinigų. Apie sandėliuko vagystę jie sužinojo rugsėjo 21 d. arba rugsėjo 22 d., o apie buto vagystę sužinojo rugsėjo 24 d., nes įvykių metu jie buvo iÅ¡vykę atostogauti.

IÅ¡plėštÄ sandėliukÄ pastebėjo uoÅ¡vis, kadangi jis su jos anyta atvažiuodavo prižiÅ«rėti žuvyčių. Tada jie iÅ¡kvietė policijÄ , o iÅ¡vykus pareigÅ«nams, paskambino jiems ir pasakė, kad brangesnius žvejybos daiktus iÅ¡ sandėliuko parnešė į buto vidų, kad nepavogtų, jei bus įsilaužta į sandėliukÄ antrÄ kartÄ . Tuo metu jie sužinojo, jog sandėliukas yra iÅ¡laužtas, tačiau vertingesni daiktai iÅ¡ jo yra parneÅ¡ti į kambarį, nes namuose tada dar viskas buvo gerai.

BÅ«dami iÅ¡vykę jie negalėjo tiksliai įvardinti, kas yra pavogta iÅ¡ sandėliuko. Jiems buvo atsiųsta sandėliuko nuotrauka, joje matėsi, kad visas sandėliukas yra suverstas, todėl negalėjo pasakyti ar ko nors trÅ«ksta. Apie įsilaužimÄ Ä¯ butÄ taip pat pasakė vyro tėvai, nes rado tuščias alkoholio dėžes ir bute padarytÄ lengvÄ netvarkÄ . Grįžę į namus pasigedo pinigų, kurie buvo vokelyje, alkoholio, kuris buvo dėžėse ir bare, graviruoto vyro laikrodžio, kurį dovanojo per vestuves, apatinio trikotažo, veido priežiÅ«ros priemonių, plaukų aliejaus, parfumerijos.

Tada pradėjo suprasti, kad trÅ«ksta daugiau dalykų nei alkoholio ir pinigų. Taip pat suprato, jog nėra vyro daiktų, nes buvo iÅ¡versta spinta, o vyro rÅ«bai iÅ¡mesti ant lovos lyg kas nors bÅ«tų juos matavęsis. Be vaizdo įraÅ¡o jau buvo galima spėti, kad vagystę padarė jos brolis, nes jis rašė jai žinutes, kad ji į Facebook patalpino gražias nuotraukas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), klausė, kaip sekasi, ar ji atostogauja ir kada grįš. Tas žinutes padavė tyrėjai. Be to, juodos spalvos kolonėlė yra gana didelė ir tikrai nebÅ«tų tilpusi į kiÅ¡enę, jÄ naudodavo darbe.

Taip pat pasigedo dviejų kelioninių lagaminų su ratukais, kuriuos ruošdamiesi atostogoms parsinešė iš rūsio, kad išsirinktu, su kuriuo keliaus. Kitus lagaminus paliko kambaryje, kur buvo alkoholis, kad grįžę visus iš karto nuneštu atgal į rūsį. Jie pasigedo 62 butelių alkoholio, 1 750 eurų grynaisiais, kurie buvo vestuviniame vokelyje, ir smulkių pinigų iš dviejų aukštų taupyklės, kuri buvo svetainėje ant palangės. Taupyklė nebuvo sudaužyta, nes ji iš apačios atsidaro.

Grynieji pinigai buvo sudėti dviejuose vokeliuose: 100 eurų buvo viename vokelyje, o likusi suma – kitame. Kadangi truputį pažįsta E. J. seserį, tai jie susisiekė su ja ir paprašė padėti susisiekti su E.. Susisiekus su E., atgavo laikrodį, taip pat sesė pas jÄ rado pakabutį nuo jos apyrankės, o pati apyrankė buvo rasta kuprinėje pas T.. Vėliau tyrėja grÄ Å¾ino kareiviÅ¡kÄ kuprinę, džemperį Puma, liemenę, plaukų aliejų, buteliukÄ kvepalų. Dėl grÄ Å¾intų daiktų jie sumažino civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡minusuojant grÄ Å¾intų daiktų sumÄ .

Jai kilo įtarimas, kad vagystę galėjo įvykdyti jos brolis, kadangi kažkada jis gyveno pas juos, paskui po pykčių jis išėjo ir iš pradžių jie apskritai nebendravo, o paskui pradėjo po truputį bendrauti, o jiems būnant (duomenys neskelbtini) brolis jos klausė, kur atostogauja, kada grįš. Iš pradžių nepagalvojo, kad brolis galėjo juos apvogti, nes ji to iš brolio nesitikėjo. Išvažiavus policijai iš jų namų, pas vyro tėvus atėjo kaimynas ir pasiūlė peržiūrėti vaizdo įrašus, juos persiuntė vyro tėvams.

Vaizdo įraÅ¡e matosi jos brolis ir E., juos atpažino iÅ¡ rÅ«bų, eisenos. Be to, E. J. sesės vyras vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ karto atpažino T. ir E.. Po įvykio E. paprašė grÄ Å¾inti bent laikrodį, daug jos nieko neklausinėjo, nes nenorėjo daryti didelio spaudimo. Bandė jos klausti apie įvykį, bet nenorėjo jai daryti didelio spaudimo, nes ir ji bÅ«dama tokioje situacijoje nenorėtų, kad jÄ kas nors spaustų, todėl tik paprašė grÄ Å¾inti tai, kas buvo brangiausia Å¡irdžiai.

Taip pat prašė pasakyti, kur yra alkoholis. Su broliu ji nebendravo. Be to, vagystės dienÄ brolis jai rašė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir prašė paskolinti jam 4 eurus, nors tÄ akimirkÄ jau žinojo, kad jis yra jÄ apvogęs. Broliui atrašė, kad visi pinigai yra pas jÄ , o kortelėje neturi pinigų. Kai kalbėjo su E. J., ji jų neatsiprašė. Vokelyje buvo pinigų suma, kuriÄ prisimena tiksliai, nes pinigus taupė pusseserės vestuvėms, kur turėjo bÅ«ti liudininkais, vairuotojo pažymėjimui bei automobiliui.

Žino, kad vokelyje buvo 1750 eurų, nes ji tuos pinigus skaičiuodavo, kÄ ir padarė prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į kelionę, nes tada dar 100 eurų atskyrė savoms reikmėms. Alkoholio buteliai buvo tiksliai suskaičiuoti, todėl gali bÅ«ti tik 2-3 butelių paklaida, nes nežino, kiek butelių buvo asmeniniame bare, tačiau žino, kiek buvo dėžėse. Alkoholis dėžėse buvo užsakytas vestuvėms, todėl žino, kiek jo buvo užsakę. Kadangi pinigus taupyklėje buvo neseniai skaičiavusi, tai įvykio dienai pinigų paklaida galėjo bÅ«ti apie 10 eurų.

Nukentėjusioji E. U., apklausta 2021-10-14, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos brolis. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo brolį T. J. ar neatsakyti, į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, tačiau sutinka duoti parodymus. Gyvena su vyru D. U., adresu (duomenys neskelbtini). Brolis T. J. 2019 metais apie mėnesį laiko gyveno pas juos, jie jam surado darbÄ . Kai jis susipažino su E. J., jis pradėjo pas juos nebegrįžti į namus, pradėjo meluoti, kol visiÅ¡kai iÅ¡sikraustė, tačiau kur, ji nežino.

Po to apie metus laiko jie iÅ¡vis nebendravo, dabar santykių taip pat nepalaiko, kartais susiraÅ¡o elementariais dalykais, kaip sekasi ir viskas. Kai jis pas juos gyveno, jis nuo jų buto raktÄ turėjo, tačiau durys buvo pakeistos ir Å¡ių durų rakto jis neturėjo. Nuo 2021-09-17 iki 2021-09-26 kartu su vyru buvo (duomenys neskelbtini). Apie tai savo broliui ji nieko nesakė, kad jie (duomenys neskelbtini), jis sužinojo per socialinį tinklapį „Facebook“, nes buvo įsidėjusi nuotraukų, tai dar T. jai parašė ir paklausė, ar jie ne Lietuvoje, kad labai gražios nuotraukos.

Ji nieko nepagalvojusi, parašė, kad ne Lietuvoje. Tuo metu buvo 2021-09-21. TÄ pačiÄ dienÄ jis jai dar atsiuntė iÅ¡ ligoninės nuotraukÄ , kaip suprato pagal jį, kad pertrenkė automobilis. Rugsėjo 24 d. rašė ir prašė paskolinti pinigų, tačiau ji jam pasakė, kad neturi banko sÄ skaitoje pinigų ir negali paskolinti. Žinutes turi iÅ¡sisaugojusi, jas galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kai T. prašė paskolinti pinigų, ji tuo metu jau žinojo, kad jis su E. apvogė jų butÄ ir sandėliukÄ , tačiau apie tai jam nieko nesakė, nenorėjo iÅ¡gÄ sdinti, kad jis nepasislėptų ar nepabėgtų.

Kol jie buvo (duomenys neskelbtini), jų butÄ prižiÅ«rėjo vyro tėvai, tai A. U. ir S. U.. Jie pas juos bute negyveno, tik atvykdavo kartÄ per dienÄ , ar kas antrÄ dienÄ . IÅ¡ jų jie ir sužinojo, kad yra apvogtas sandėliukas ir butas, o kad tai padarė T. su E., jie suprato, kai jiems buvo persiųsta filmuota medžiaga, kurioje jie atpažino juos. Kadangi vyras papildomai apklausai atvykti negalėjo, tai ji paaiÅ¡kins vagystės faktÄ . T. su E. į jų rakinamÄ pakabinama spyna sandėliukÄ pateko per malkinę, kuri buvo nerakinama.

Malkinėje buvo iÅ¡plėštos dvi sieninės lentos ir per jas pateko į sandėliukÄ , iÅ¡ kurio buvo pagrobtas elektrinis grandinių galÄ stuvas, kurio vertė 30 eurų ir siaurapjÅ«klis, skirtas medžiui pjaustyti, kurio vertė 40 eurų. Å iuos įrankius vyras pirko (duomenys neskelbtini), jų pirkimo dokumentų neturi, markės pasakyti negali. Vyras buvo nurodęs pagrobto alkoholio kiekį ir jų vertes bei kitus daiktus su vertėmis, tai nesikeičia. Tik papildo, kad iÅ¡ baro pagrobto alkoholio buteliai praimti nebuvo, jų vertė nesikeičia, kaip ir kitų iÅ¡vardintų pagrobtų daiktų.

Taip pat buvo pagrobta jos apyrankė su mėlynais ir baltais karoliukais su pakabučiu „geriausiai draugei“ ir Å¡irdele, pačios apyrankės vertė 10 eurų. Pakabutį E. sesuo A. P. jai grÄ Å¾ino, kaip nurodė, rado pas E. kuprinėje. Pagrobta buvo įvairi kosmetika, makiažas, veido, plaukų priežiÅ«ros priemonės, kvepalai, kurių visų įvardinti negali, nes pagrinde buvo įsigyta (duomenys neskelbtini). Viena iÅ¡ brangiausių, tai buvo kvepalai „Lacoste“, kurių vertė 40 eurų.

Kiek pamena buvo aliejus „Loreal“ dažytiems plaukams, 1 vnt., vyriški kvepalai „HEAT“ ir kitos priemonės, viso tas priemones įvertina 150 eurų. Dingo ir daugiau veido ir kūno priežiūros priemonių, apatinio trikotažo, tačiau visko suskaičiuoti ir įvardinti nėra galimybių, todėl dėl to jų pinigine išraiška nevertina. Taupyklė pavogta nebuvo, o tik jos turinys – 200 eurų. Tai žino tiksliai, nes, prieš išvykstant į kelionę, buvo suskaičiavusi.

Pinigai taupyklėje buvo tik monetomis, pagrinde po 2 eurus. Grynųjų iÅ¡ dviejų vokelių pagrobė viso 1750 eurų, viename buvo 100 eurų, o kitame 1650 eurų. Sumas žino tiksliai, nes taupė automobiliui įsigyti. Taip pat buvo pagrobta „Westrom“ neÅ¡iojamoji kolonėlė, kurios vertė 40 eurų, vyriÅ¡kas laikrodis „GUESS“, kurio vertė 200 eurų. Šį laikrodį jiems grÄ Å¾ino E. J.. Viso jiems bendrai buvo padaryta 3465 eurų turtinė žala, tai bendras jų turtas.

GrÄ Å¾intus daiktus, tai yra apyrankės pakabutį ir laikrodį apžiÅ«rai galės pateikti vėliau. Kur Å¡iuo metu gali bÅ«ti jos brolis T., nežino. Kokiais telefono numeriais jis naudojosi ir naudojasi nežino, nes ji bendraudavo tik per „Messenger“ programėlę (2 t., b.l. 3-6). 2021-10-14 nukentėjusioji E. U. el. paÅ¡tu atsiuntė susiraÅ¡inėjimÄ su T. J. (2 t., b.l. 7-11). Liudytojas S. U. teisme parodė, kad pernai rudenį atvažiavo pas sÅ«nų į namus užkurti ugnies, paÅ¡erti žuvis ir nuėjo parneÅ¡ti malkų.

Nuėjęs prie sandėliuko pamatė atsuktas ir iÅ¡imtas jo lentas, tai suprato, kad kažkas negerai. Parėjo į butÄ , pasakė žmonai, kad lentos iÅ¡imtos, ir paskambino sÅ«nui. Pamatė, kad sandėliuke trÅ«ksta įrankių, tai kvietė policijÄ . Telefonu sÅ«nui rodė sandėliukÄ ir viskÄ pasakojo, jam buvo svarbios meÅ¡kerės ir įrankiai, kurių ir trÅ«ko. KitÄ dienÄ bute pamatė tuščiÄ sulčių pakelį ir paklausė žmonos, kodėl iÅ¡gėrė sultis. Ji pasakė, jog negėrė, tai tada pradėjo viskÄ apžiÅ«rinėti ir pamatė, kad trÅ«ksta alkoholio.

Spintoje buvo daug alkoholio ir, nors butelių neskaičiavo, tačiau jų buvo deÅ¡imtys. Buvo atėjęs kaimynas, kuris sakė, kad turi filmuotÄ medžiagÄ . Kaimyno vaizdo įraÅ¡us matė, juose atpažino atėjusius asmenis: T. J. ir jo draugę. Matėsi, kaip jie nešėsi įrankius ir daiktus. Lagaminai taip pat buvo pagrobti, jų kambaryje nebebuvo. Gal buvo galima sudėti butelius į du lagaminus, tačiau abejoja, kad tokiu keliu juos galėjo vežti. Liudytojas S. U., apklaustas 2021-09-23, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-23, apie 9.30 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pas sÅ«nų D.

U. apžiÅ«rėti buto ir, nuėjęs į nerakintÄ malkinę malkų, pastebėjo, kad iÅ¡laužta medinė siena, kuri jungia malkinę ir sandėliukÄ . IÅ¡laužus malkinės sienÄ buvo patekta į sandėliukÄ , apie tai papasakojo sÅ«nui, kuris iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). SÅ«nus paprašė nufotografuoti sandėliuko vidų ir atsiųsti nuotraukÄ , kad galėtų pasakyti, kas pavogta. Nusiuntus nuotraukÄ sÅ«nus teigė, kad iÅ¡ sandėliuko pavogtas siaurapjÅ«klis, skirtas medžiui pjaustyti, ir naujas galÄ stuvas.

SÅ«nus liepė kviesti policijÄ , o pats grįžęs sekmadienį apžiÅ«rės tiksliau, kas dar pavogta ir pirmadienį pateiks žalÄ . SÅ«nus teigė, kad neturi įtariamųjų, kas galėjo įvykdyti vagystę. Paskutinį sykį pas sÅ«nų į malkinę buvo nuėjęs 2021-09-21, apie 16 val., dar tuomet buvo tvarkinga (2 t., b.l. 23-24). Liudytoja A. U. teisme parodė, kad įvykis galėjo įvykti 2021 m. rugsėjo mėn., kai su vyru prižiÅ«rėjo sÅ«naus ir marčios butÄ , kol jie buvo iÅ¡vykę atostogauti.

Eidama į jų butÄ ir spausdama durų rankenÄ pajuto, kad durys neužrakintos, nes rakinant nebuvo jokio garso, tačiau mintyse pagalvojo, jog to garso ji tiesiog neiÅ¡girdo. Tuo metu vyras ėjo į sandėliukÄ atneÅ¡ti malkų ir grįžęs pasakė, kad sandėliukas yra apvogtas. Tada jie puolė susisiekti su vaikais, klausė, ko ir kiek buvo tame sandėliuke, klausė ar kviesti policijÄ . SÅ«nus sakė, jog bet kokiu atveju reikia kviesti policijÄ , kÄ jie ir padarė. KitÄ dienÄ , atvykus į sÅ«naus ir marčios butÄ , durys vėl prasidarė įtartinai lengvai ir iÅ¡ karto pagalvojo, ar nebus tas pats variantas kaip su sandėliuku.

Buto viduje lyg nieko nepamatė, bet dienÄ prieÅ¡ buvo padėta pilna sulčių pakuotė, o tÄ dienÄ ji buvo tuščia. Tada pamatė, kad nėra alkoholio – buvo likusios tik tuščios dėžės ir tuščia spinta bei likęs vienas butelis Å¡ampano. Tuomet suprato, jog yra apvogti ir namai, o ne tik sandėliukas. Bandė susisiekti su vaikais, bet jie buvo iÅ¡vykę į ekskursijÄ ir nebuvo ryÅ¡io, tai susisiekė vėliau, bet iÅ¡ karto kvietė policijÄ . Ji neskaičiavo alkoholio butelių, tačiau jų buvo daug ir liko vienas Å¡ampano butelis, mažas suvenyrinis buteliukas ir tuščios dėžės. Kadangi tai buvo ne jos namai ir ne jos daiktai, tai nežinojo, kas dingo.

Taip pat buvo miegamajame kambaryje atidaryta spinta, drabužiai buvo iÅ¡mėtyti ant lovos, bet nežinojo, kas pavogta, kokius drabužius jie turėjo, tačiau grįžę nurodė, kad buvo paimtos net apatinės kelnaitės. TÄ dienÄ , kai buvo apvogtas sandėliukas, buto neapžiÅ«rėjo, nors buvo jame, tvarkinėjosi, kol policija lauke ėmė antspaudus. Kai buvo apvogtas sandėliukas, tai bute ji buvo perkėlusi pilnÄ sulčių pakuotę, bet daugiau nieko keisto nepastebėjo, o alkoholio nežiÅ«rėjo, tačiau kitÄ dienÄ sulčių pakuotė jau buvo tuščia ir tada pradėjo viskÄ apžiÅ«rinėti.

Sūnus su pareigūnais aiškinosi ko trūksta sandėliuke, o ji tų įrankių nepažįsta, todėl negali pasakyti ko trūko. Kambaryje, kuriame buvo alkoholis su dėžėmis, buvo du dideli lagaminai, o kai pasigedo alkoholio, tai jau nebebuvo ir lagaminų. Taip pat buvo atidaryti komodos stalčiai, buvo primėtyta popierių – matėsi, jog buvo ieškota, sklaidyta. Klausė vaikų, ar jie turėjo pinigų, nes bute viskas buvo purtyta, tai jie pasakė, kad turėjo, tačiau nenurodė sumos.

NebÅ«tų galima stiklinės taros iÅ¡vežti su tais dviem lagaminais be automobilio, nes nebÅ«tų galima sutalpinti tiek stiklinės taros į du lagaminus ir dar juos vežti žvyrkeliu. Mano, kad kažkas turėjo T. J. ir E. J. padėti iÅ¡vežti tÄ alkoholį. Kieme nebuvo įmanoma pamatyti automobilio vėžių, nes tas kiemas visada yra pilnas maÅ¡inų. Pas sÅ«nų namuose buvo 5-6 dėžės alkoholio, nors tiksliai neskaičiavo, tačiau tikrai buvo ne viena ir ne dvi dėžės. Ä® vienÄ dėžę telpa po 6-8 butelius, buvo degtinės, viskio, Å¡ampano, likerio butelių.

Be to, daugiau alkoholio rÅ«Å¡ių dar buvo ir spintoje, nes ten buvo pavieniai buteliai supirkti per tam tikrÄ laikÄ . Liudytoja A. U., apklausta 2021-09-24, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-24, apie 09.30 val., atvyko kartu su vyru S. U. į sÅ«naus butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pakurti pečių ir paÅ¡erti žuvis. Atvykus įkiÅ¡o buto raktus į laukines Å¡arvuotas duris ir pajuto, kad durys atsirakina per lengvai. Pagalvojo, kad kažkas ne taip, nes vakar atvykus, kai buvo apvogtas sandėliukas, esantis kieme, buto durys rakinosi sunkiai.

Atidarius duris, įėjo į buto vidų ir pradėjo džiaustyti drabužius, kurie buvo iÅ¡imti iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos. Bedžiaustant rÅ«bus, į butÄ atėjo vyras pakurti pečių. UžkÅ«rus pečių, vyras nuo Å¡aldytuvo nuėmė tuščiÄ sulčių dėžę ir paklausė, kodėl ten jÄ padėjo. Tada suprato, kad kažkas buvo bute ir galėjo apvogti jų sÅ«naus namus, nes sulčių dėžė vakar buvo pilna ir padėta prie Å¡aldytuvo. Tada kartu su vyru pradėjo žiÅ«rėti kitus kambarius ir pastebėjo, kad prie spintos nebėra padėtų alkoholinių butelių ir kitame kambaryje nebėra Å¡eÅ¡ių, o gal ir daugiau dėžių alkoholio, kuriame buvo įvairÅ«s alkoholiniai buteliai, kokie tiksliai negali įvardyti, nes juos pirko sÅ«nus, tik žino, kad tai buvo degtinė, viskis, likeris, Å¡ampanas, bet pavadinimų nežino.

Supratę, kad sÅ«naus namai yra apvogti, iÅ¡kvietė policijÄ ir išėjo iÅ¡ buto. Kas daugiau iÅ¡ buto buvo pavogta, negali pasakyti, butas yra pirktas jos vardu, bet jame esantys daiktai yra jos sÅ«naus D. U., kuris tuo metu kartu su žmona E. U. buvo iÅ¡vykę į (duomenys neskelbtini). Ä®taria, kad sandėliukÄ bei butÄ galėjo apvogti T. J., kuris yra E. U. brolis, nes jis ne pirmÄ kartÄ yra apvogęs jÄ bei jos sÅ«nų ir žinojo, kad jos sÅ«naus su marčia nėra namuose, nes yra iÅ¡vykę.

Taip pat žinojo buto iÅ¡planavimÄ , nes ankščiau yra buvęs minėtame bute. Ar T. J. turėjo raktÄ nuo buto, negali pasakyti, nes su sÅ«numi dabar negali susisiekti. T. J. gyvenamosios vietos nežino, nes pastoviai keičiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , telefono numerio taip pat neturi. Signalizacijos bute nėra. Kameromis butas nefilmuojamas. Pasiteiravus kaimynų, jie nieko negirdėjo ir nematė apie įvykusį įvykį (2 t., b.l. 29-36). Liudytoja I. D. teisme parodė, kad kaltinamoji E. J. yra jos anÅ«kė, sutinku duoti parodymus, ji yra kaltinamosios E. J. atstovė pagal įstatymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad apie vagystę iÅ¡ anksto nežinojo, o sužinojo tik tada, kai pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo E. U., D. U. ir jo tėtis S.. Kai nukentėjusieji atvyko pas jÄ , tai E. buvo su ja ir E. truputį Å¡aukdama reikalavo jos parodyti tai, kÄ yra pavogusi, tačiau jos anÅ«kė į namus nieko nebuvo parsineÅ¡usi, iÅ¡skyrus laikrodį. Taip pat E. sesė kuprinėje rado pakabukÄ . AnÅ«kė E. J. viskuo yra aprÅ«pinta. TÄ vakarÄ su anÅ«ke kalbėjo apie tÄ vagystę, ji iÅ¡ karto atsiprašė nukentėjusiųjų, kai jÄ vežėsi parodyti, kur pardavė alkoholį.

AnÅ«kė iki Å¡iol labai gailisi dėl Å¡io įvykio. E. jai sakė tiek pat, kiek nurodė tyrėjai. Ji Å¡iuo metu bendrauja su T. J., nes laukiasi jo vaiko. Liudytoja I. D., apklausta 2022-01-18, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra E. J., kuriai (duomenys neskelbtini) m., močiutė ir globėja. Teisė atsisakyti duoti parodymų apie savo anÅ«kę E. J., ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, yra iÅ¡aiÅ¡kinta. Jos atžvilgiu duoti parodymus sutinka. Paskutiniu metu su E. nėra problemų, kai jai buvo pareikÅ¡tas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ji laikosi kardomosios priemonės įsipareigojimų nebendrauti su T.

J. dar iki jį pasodinant į pataisos namus areÅ¡to atlikimui. Ji gera, rami, paklusni, visada jai padeda buityje. Anksčiau turėjo problemų, buvo nesutarimai, nuolatinis bėgimas iÅ¡ namų, dėl ko yra kreipusis į policijÄ , jos paieÅ¡ka ne kartÄ buvo paskelbta. Dabar viskas pasitaisė į gerÄ jÄ pusę. Ji nėra grubi, prieÅ¡ais neatsikalba, konfliktinių situacijų namuose nesukelia. Mokyklos nelanko, tačiau yra užsiraÅ¡iusi į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , bet atsidėjo metams, nes ji Å¡iuo metu laukiasi, jai gimdyti (duomenys neskelbtini) mėnesį.

Apie tai, kad ji kartu su T. J. įvykdė vagystę, sužinojo tik tada, kai pas jas į namus atvyko pakalbėti nukentėjęs D., pavardės nežino. Jį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Apie įvykį E. nenoriai kalba, nepasakoja, tik pasakė, kad tai didžiausia gyvenimo klaida. Su ja buvo pravestas auklėjamasis pokalbis, ji suprato, kad pasielgė blogai, dėl savo veiksmų labai gailisi, mano jai tai bus didžiulė pamoka (2 t., b.l. 161-164). Liudytojas V. S. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jo klausė, ar jis pirko alkoholinius gėrimus, bet jis nesuprato, apie kÄ kalbama.

Kaltinamieji jam nematyti. Jis negeria alkoholio, neturėtų kur jį padėti, todėl jis jam nereikalingas. Liudytojas V. S., apklaustas 2021-12-28, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra (duomenys neskelbtini) rajonas. „(duomenys neskelbtini)“ rajone gyvena jo sesuo J. L., adresu (duomenys neskelbtini). Pas seserį gan dažnai lankosi, bet negyvena. E. J. ir T. J. nepažįsta ir, būnant pas seserį namuose, niekada nėra pirkęs jokio alkoholio iš minėtų ar kitų asmenų, todėl nieko paaiškinti negali.

Mano, kad jie kažkÄ maiÅ¡o (2 t., b.l. 47-49). Liudytoja A. P., apklausta 2021-12-30, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sesuo ir jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo seserį ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus. Ji pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus (2 t., b.l. 54-56). 2021-09-23 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-09-23, apie 10 val. 25 min., patruliuojant kartu su Å iaulių apskr. VPK NVRS tyrėju E. K., iÅ¡ Å iaulių apskr. VPK budėto gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), dabar pastebėjo, kad pavogta buitinė įranga iÅ¡ Å«kinių patalpų, iÅ¡ malkinės vidaus iÅ¡plėštos lentos, kad patekti į kitÄ patalpÄ . Paskutinį kartÄ patalpose lankėsi prieÅ¡ kelias dienas. PraneÅ¡a savininkė, laukia kieme. Atvykus į įvykio vietÄ apie 11 val. 01 min. adresu (duomenys neskelbtini), apėjo įvykio vietÄ , aplink esančius namus, pastebėjo jog (duomenys neskelbtini) bute yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau nuėjus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė.

Ä®vykio liudininkų nėra. Nustatė, jog (duomenys neskelbtini) namo pirmininkė yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria pabendravus Å¡i nurodė, jog nei girdėjo nei matė kas galėjo iÅ¡neÅ¡ti daiktus iÅ¡ Å«kinių patalpų (1 t., b.l. 13-14). 2021-09-23 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad apžiÅ«rima vieta yra namo Nr. (duomenys neskelbtini), medinis sandėliukas, dviejų įėjimų (foto Nr. 1, Nr. 2), kuris stovi Å¡onu į gyvenamÄ jį namÄ , bei kitu Å¡onu į gatvę.

Sandėliukas vieno aukÅ¡to, bendras ilgis – 6,40 m, plotis – 2,20 m, aukÅ¡tis žemiausioje vietoje 2 m, aukščiausioje – 2,20 m. Palei įėjimÄ danga iÅ¡klota betono plytelėmis. Nuo gatvės pusės sandėliuko durys nerakinamos, nuo daugiabučio gyvenamojo namo durys rakinamos pakabinama spyna, kurios nesugadintos ir Å¡iuo metu atviros (foto Nr. 3, Nr. 4). Sandėliuke nuo gatvės pusės, viduje sudėta įvairių Å«kinės paskirties daiktų bei lentų, grindys – smėlis (foto Nr. 5, Nr. 6).

Ant smėlio dangos rasti du avalynės pėdsakų fragmentai (foto Nr. 7, Nr. 8), kurie nufotografuojami bei padarytos gipsinės iÅ¡liejos ir supakuotos į popierinę dėžę su aiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais bei plomba. DeÅ¡inėje sandėliuko sienoje yra iÅ¡imtos dvi lentos, kurių montavimo varžtai atsukti (foto Nr. 9-11). Pro iÅ¡imtas lentas atsiveria įėjimas į kitÄ sandėliukÄ (foto Nr. 12), kurio lauko durys užrakintos aukščiau apraÅ¡yta pakabinama spyna. Antrojo sandėliuko grindys medinės, viduje įvairÅ«s laisvalaikio leidimo daiktai (foto Nr. 12-16).

Sandėliuko apžiūros metu kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Apžiūros metu paimta išlieja su avalynės pėdsakais (1 t., b.l. 21-32). 2021-09-24 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad įvykio vieta – mūrinis, dviejų aukštų, vienos laiptinės daugiabutis namas. Laiptinės durys atidarytos. Laiptinėje pirmame aukšte, tiesiai yra trečio buto durys (nuotr.

Nr. 1-3). Durys šarvinės, tvarkingos, su dviem įleidžiamomis spynomis. Spynos neužrakintos, ant durų išorinių įsilaužimo pėdsakų nėra (nuotr. Nr.

4. Nr. 5). Pro duris patenkame į buto koridorių, kuriame tiesiai yra tualeto patalpos durys, kairėje pirmas kambarys (nuotr. Nr. 6). Pirmame kambaryje tiesiai yra atidarytos antro kambario durys, tiesiai dešiniau yra dvi spintos ir atidarytos trečio kambario durys. Dešinėje, centrinėje kambario dalyje, yra stalas toliau dešinėje yra stalas, ant kurio yra televizorius, komoda ir praėjimas į virtuvę (nuotr. Nr. 6-8). Kambario centrinėje dalyje, ant stalo, yra įvairūs plastikiniai indai (nuotr. Nr. 9).

Ant indo yra plastikinis, tuščias sulčių ,,Multivitamin“ pakelis su popieriniu gėrimo Å¡iaudeliu (nuotr. Nr. 10). Nuo Å¡iaudelio galo paimta biologinių pėdsakų nuoplova. Spec. Å¡luostė su nuoplova supakuota į vokÄ . Vokas užplombuotas plomba „Policija Nr. S 4449“. Sulčių pakelis su galimais rankų pėdsakais paimtas ir įdėtas į dėžę. Medinės spintos kairės pusės lentynose yra gėrimų buteliai, įvairÅ«s daiktai (nuotr. Nr. 11). IÅ¡ spintos antros lentynos nuo virÅ¡aus paimtas metalinis, blizgus padėklas su galimais rankų pėdsakais (nuotr.

Nr. 12). Padėklas supakuotas į dėžę. Dėžė užplombuota plomba „Policija Nr. S 4450“. Pirmame kambaryje ant komodos yra tuščia sulčių ,,Multivitamin“ kartoninė dėžė (nuotr. Nr. 13-15). Sulčių ,,Multivitamin“ dėžė su galimais rankų pėdsakais paimta ir įdėta į dėžę. Antrame kambaryje kairėje ant grindų yra kartoninės gėrimų dėžės ir kiti įvairūs daiktai. Yra dvi tuščios dėžės su užrašais „VODKA EUROSPIN“, viena tuščia dėžė su viskio ,,BLACK MINE“ nuotraukomis ir dvi dėžės su vyno „GRAN DESSERT“ buteliais.

Kambaryje, dešinėje yra lentynos su akvariumais, toliau spintelės, ant kurių yra įvairūs daiktai (nuotr. Nr. 16-22). Kambaryje ant medinių rudai dažytų grindų 10 cm atstumu nuo durų slenksčio ir 35 cm atstumu nuo kairės sienos yra avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas (nuotr. Nr.

23) ir nukopijuotas juodoje plokÅ¡telėje. PlokÅ¡telė su avalynės pėdsako fragmentu supakuota į vokÄ . Vokas užplombuotas plomba „Policija Nr. S 4451“. Kambaryje nuo spintelės paimti du dekoratyviniai vokai su galimais rankų pėdsakais (nuotr. Nr. 24). Vokai įdėti į dėžę. Dėžė su paimtais tuščiu sulčių ,,Multivitamin“ pakeliu, tuščia sulčių ,,Multivitamin“ kartonine dėže ir dviem dekoratyviniais vokais užplombuota plomba „Policija Nr. S 4452“. Pėdsakų patalpose ieÅ¡kota vizualiai, žibintuvėlio Å¡viesos spindulio pagalba, ryÅ¡kinimui naudota daktiloskopiniai milteliai. Antrame kambaryje, ant vidurinės spintelės durelių daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai (nuotr. Nr. 25). Pėdsakai nufotografuoti (nuotr. Nr.

26) ir nukopijuoti skaidrioje daktiloskopinėje plokÅ¡telėje, kuri supakuota į vokÄ . Vokas užplombuotas plomba „Policija Nr. S 4453“. Trečiame kambaryje, kairėje yra rÅ«bų spinta, tiesiai centrinėje dalyje yra dvigulė lova, deÅ¡inėje rÅ«bų džiovykla (nuotr. Nr. 27). Virtuvėje kairėje yra Å¡aldytuvas ir langas, tiesiai yra kieto kuro pečius, deÅ¡inėje yra spintelė su kriauklę ir dujinė viryklė. Langas plastikinių rėmų, dviejų dalių. DeÅ¡inės pusės dalis yra pravira į vidaus pusę.

Varstomos dalies lauko pusėje yra apsauginis sietelis nuo vabzdžių (nuotr. Nr. 28-30). ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir jos prieigas, kitų tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta: spec. Å¡luostė su biologinių pėdsakų nuoplova, metalinis blizgus padėklas su galimai rankų pėdsakais, plokÅ¡telė su avalynės pėdsako fragmentu, tuščias sulčių „Multivitamin“ pakelis, tuščia sulčių „Multivitamin“ kartoninė dėžė, du dekoratyviniai vokai su galimais rankų pėdsakais, plokÅ¡telė su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 33-48). 2021-11-09 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad du avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3), užfiksuoti gipsinėse iÅ¡liejose 2021-09-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke, yra tinkami avalynės rÅ«Å¡inei (grupinei) priklausomybei nustatyti; Du avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3), užfiksuoti gipsinėse iÅ¡liejose, tikėtina yra palikti tirti pateiktu įtariamojo T.

J. deÅ¡inės kojos sportinio bato padu (žr. nuotraukas Nr. 5 – 8) (1 t., b.l. 56-65). 2021-11-09 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad  avalynės pėdsakas (žr. nuotraukÄ Nr. 3), užfiksuotas plokÅ¡telėje, 2021-09-23, įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), tinkamas avalynės rÅ«Å¡inei (grupinei) priklausomybei nustatyti ir paliktas tokios pat rÅ«Å¡ies avalyne, kaip ir tirti pateikti įtariamojo T. J. batai (žr. nuotraukÄ Nr. 4) (1 t., b.l. 73-79). 2021-11-19 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai (žr. nuotr.

Nr. 4, Nr.

5) iÅ¡ryÅ¡kinti ant tirti pateikto metalinio padėklo (žr. nuotr. Nr. 2), paimto 2021-09-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu po vagystės iÅ¡ buto, adresu: (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti plokÅ¡telėje ir iÅ¡ryÅ¡kinti ant tirti pateiktų objektų asmeniui identifikuoti netinka (1 t., b.l. 87-94). 2021-12-22 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad du rankų pirÅ¡tų pėdsakai (žr. 2021-11-19 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. IBPS-V-2709722-21 nuotr. Nr. 4, 5), yra palikti ne įtariamųjų T.

J. ir E. J. (1 t., b.l. 102-105). 2022-01-04 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su E. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų E. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 7×10-27 (1 t., b.l. 112-115). 2021-10-08 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos pateikė nukentėjusysis D.

U.. Atidarius įraÅ¡Ä â€žreceived_391910142405670.mp4“ matome, kad vaizdo įraÅ¡o data 2021-09-22, laikas 17:33:10 val., įraÅ¡e fiksuojamas kiemas, matosi rudos spalvos pastatas-sandėliukas. IÅ¡ sandėliuko iÅ¡eina tamsiais plaukais, tamsiai apsirengęs jaunuolis, striukė, ar iÅ¡ po striukės džemperio iÅ¡lindęs Å¡viesios spalvos kapiÅ¡onas, jaunuolis kažkÄ neÅ¡asi deÅ¡inėje rankoje, galimai laužtuvÄ , ir eina į priekį, pagal daromÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Daugiau vaizdo kamera jo nefiksuoja.

Ä®raÅ¡o trukmė 11 s. Atidarius įraÅ¡Ä Â â€žvideo.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:48:00 val., matome tÄ patį kiemÄ ir rudos spalvos pastatÄ -sandėliukÄ . IÅ¡ sandėliuko iÅ¡eina tamsiais plaukais, tamsiai apsirengęs jaunuolis, striukė, ar iÅ¡ po striukės džemperio iÅ¡lindęs Å¡viesios spalvos kapiÅ¡onas. Kartu su juo iÅ¡eina mergina tamsiais plaukais, tamsios spalvos kelnėmis ir pilkos spalvos striuke, galimai su kailiuku ant kapiÅ¡ono. Jaunuolis eina sparčiu žingsniu į priekį, pagal daromÄ vaizdo įraÅ¡Ä , o mergina bėga Å¡alia jo.

Toliau kamera jų nebefiksuoja. Ä®raÅ¡o trukmė 18 s. Atidarius įraÅ¡Ä Â â€žvideo_1.mov“, data 2021-09-22, laikas 16:40:09 val., matome tÄ patį kiemÄ ir rudos spalvos pastatÄ -sandėliukÄ . IÅ¡ deÅ¡inės pusės ateina tas pats jaunuolis ir mergina, jaunuolis ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kapiÅ¡onÄ ir ant nugaros neÅ¡asi kuprinę, jie eina į priekį, praeina pastatÄ -sandėliukÄ . Mergina sugrįžta, paskui jaunuolis ir jie abu įeina į sandėliuko vidų, durys užsidaro.

Ä®raÅ¡o trukmė 46 s. Atidarius įraÅ¡Ä â€žvideo_2.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:46:57 val., matome tÄ patį kiemÄ ir rudos spalvos pastatÄ -sandėliukÄ . IÅ¡ deÅ¡inės pusės ateina tas pats jaunuolis, po deÅ¡inės rankos pažastimi neÅ¡a medinę paletę, įeinÄ Ä¯ sandėliukÄ , durys užsidaro. Ä®raÅ¡o trukmė 42 s. Atidarius įraÅ¡Ä â€žvideo_3.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:32:51 val., matome tÄ patį kiemÄ ir rudos spalvos pastatÄ -sandėliukÄ .

IÅ¡ deÅ¡inės pusės ateina tas pats jaunuolis, jis įeina į sandėliukÄ , duris užsidaro. Netrukus iÅ¡eina lauk ir eina atgal iÅ¡ kur atėjo, deÅ¡inėje rankoje kažkÄ neÅ¡asi, galimai laužtuvÄ . Ä®raÅ¡o trukmė 45 s. Atidarius įraÅ¡Ä â€žvideo_4.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:48:00 val., matome tÄ patį kiemÄ ir rudos spalvos pastatÄ -sandėliukÄ . IÅ¡ sandėliuko iÅ¡eina tas pats jaunuolis ir mergina ir abu eina į priekį, pagal daromÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Jaunuolis eina sparčiu žingsniu, o mergina bėga Å¡alia jo.

Ä®raÅ¡o trukmė 35 s. Atidarius įraÅ¡Ä â€žvideo_5.mov“, data 2021-09-22, laikas 17:33:21 val., matome tÄ patį kiemÄ ir rudos spalvos pastatÄ -sandėliukÄ . IÅ¡ sandėliuko iÅ¡eina tas pats jaunuolis, kuris deÅ¡inėje rankoje kažkÄ neÅ¡asi, galimai laužtuvÄ . Jaunuolis eina į priekį, pagal daromÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡o trukmė 11 s. (1 t., b.l. 135-137). 2021-10-28 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis D.

U. pateikė vyriÅ¡kÄ laikrodį „GUESS“ ir pakabukÄ (1 t., b.l. 149-151). 2021-10-28 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo D. U. pateiktas vyriÅ¡kas laikrodis „GUESS“ ir pakabukas (1 t., b.l. 152-157), kurie 2021-10-28 tyrėjos nutarimu grÄ Å¾inti D. U. (1 t., b.l. 170-172). 2021-09-27 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ įtariamojo T. J. paimta: chaki spalvos kareiviÅ¡ka MIL-TEC kuprinė, su joje esančiais daiktais, tai yra baltos spalvos vyriÅ¡kas megztinis „PUMA“ 1vnt., vyriÅ¡ka liemenė mėlynos spalvos 1 vnt., moteriÅ¡ka apatinė apranga (liemenėlės) 2 vnt., moteriÅ¡ka apyrankė su mėlynais ir baltais karoliukais 1 vnt., „Loreal“ dažytiems plaukams aliejukas stikliniame butelyje 1 vnt., „M.

A. dream wawes“, „beach spray“ 1 vnt., „Westrom“ neÅ¡iojama garso kolonėlė 1 vnt., NB vyriÅ¡ki kvepalai, HEAT vyriÅ¡ki kvepalai, sportiniai batai „PUMA“ 1 pora, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „MOTOROLA one“ skilusiu ekranu, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG GALAXY A5“, skilusiu ekranu, be nugarinės dalies (2 t., b.l. 88-90). 2021-10-28 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 2021-09-27 iÅ¡ T. J. paimti daiktai (1 t., b.l. 158-167), kurie 2021-10-28 tyrėjos nutarimu grÄ Å¾inti D.

U. (1 t., b.l. 170-172). 2021-11-12 ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ įtariamojo T. J. paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonai „MOTOROLA one“ ir „SAMSUNG GALAXY A5“, bei juose esanti informacija. Nurodyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefono „Motorola“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti nepavyko, nes yra neveikiantis ir be SIM kortelės. ApžiÅ«rint mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-A520F“, IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), matoma, kad yra su sensoriniu suskilusiu ekranu, be nugarinės dalies.

ApžiÅ«rint telefone esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad yra 12 kontaktų, iÅ¡ kurių du neįvardinti, kiti penki dubliuojasi po du kartus, nes jie yra telefone ir SIM kortelėje, kurios numeris (duomenys neskelbtini), o abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 1). ApžiÅ«rint SMS žinutes, matoma, kad jų yra 539, laikotarpyje nuo 2020-05-20 iki 2021-09-27. ApžiÅ«rint SMS žinutes matoma, kad jis pagrinde susiraÅ¡inėja su asmeniu, kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (tai E. J. naudojamas numeris), rastos tik dvi SMS žinutės, kurios susiję su tyrimu, kitos SMS žinutės tyrimui nereikÅ¡mingos (priedas Nr. 2).

ApžiÅ«rint skambučių žurnalÄ (priedas Nr. 3), matoma, kad jame yra viso įeinančių, iÅ¡einančių ir praleistų 632 skambučių, laikotarpyje nuo 2020-07-24 iki 2021-09-27. Nurodytu laikotarpiu jis dažniausiai bendrauja su E. J., kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su S. B. (asmuo nustatytas), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kam priklauso nenustatyta ir su tėčiu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimi telefoniniai skambučiai tik prieÅ¡ įvykį, įvykio metu ir po, kiti skambučiai tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neturi.

Ä®vykio dienÄ 2021-09-22, 06:53 val. įeinantis skambutis iÅ¡ E. J., kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 4,32 minutės, tÄ pačiÄ dienÄ trys įeinantys praleisti skambučiai iÅ¡ policijos įstaigos ir vienas iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. P.. Daugiau tÄ dienÄ skambučių nefiksuojama. Po įvykio praleisti įeinantys skambučiai iÅ¡ policijos įstaigos, kitų abonentinių numerių, kurių priklausomybė nenustatyta, 2021-09-24, 15:15:43 val., 15:20:11 val., 15:21:57 val., praleisti įeinantys skambučiai iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A.

K., 2021-09-25, 10:43:12 val. įeinantis skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. J., pokalbio trukmė 1,34 minutės. 2021-09-25, 10:09:15 val. įeinantis skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, pokalbio trukmė 2,13 minutės; 2021-09-25, 13:35:46 val. iš A., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), asmenybė nenustatyta, pokalbio trukmė 1,02 minutės bei kitų abonentinių numerių, kurių priklausomybės nenustatytos.

ApžiÅ«rint „chats“, tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta (2 t., b.l. 91-104). 2021-09-27 kratos, atliktos T. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b.l. 127-129). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kad kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , <...>. Kaltinamasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, o kaltinamoji E. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies, tačiau teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino vagystės faktÄ , tik neigė pagrobę kai kuriuos daiktus, t.y., kad iÅ¡ malkinės paėmė grandininio pjÅ«klo galÄ stuvÄ ir siaurapjÅ«klį, o iÅ¡ buto – ne 2, o 1 lagaminÄ , ne apie 60 , o apie 27-30 vnt. butelių su alkoholiniais gėrimais ir pinigus (kupiÅ«ras vokeliuose).

Dėl kitų paimtų daiktų, kurie buvo rasti pas juos (kareiviÅ¡ka kuprinė, vyriÅ¡kas megztinis „Puma“, vyriÅ¡ka liemenė, kosmetika/parfumerija, apyrankė, garso kolonėlė, Guess laikrodis, moteriÅ¡kas apatinis trikotažas) kaltinamieji pripažino ir juos grÄ Å¾ino nukentėjusiesiems. Taip pat pripažino paėmę 1 lagaminÄ , apie 30 vnt. butelių su alkoholiniais gėrimais ir pinigus (eurų monetas) iÅ¡ taupyklės. Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Kaltinamųjų kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos – vagystės, įrodo byloje esanti vaizdo medžiaga iÅ¡ įvykio vietos, kurioje nukentėjusieji atpažino T.

J. ir E. J., taip pat nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, be to, patį vagystės faktÄ pripažįsta ir patys kaltinamieji. Tačiau kaltinamieji nesutinka su paimtų daiktų kiekiu. Nukentėjusieji E. U. ir D. U., duodami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje nuosekliai ir užtikrintai nurodė, kad kambaryje, kuriame dėžėse buvo laikomi buteliai su alkoholiniais gėrimais, buvo ir du lagaminai su ratukais, ir, kad į vienÄ lagaminÄ nebÅ«tų tilpę visi minėti buteliai, kurie buvo ir dėžėse, ir bare, t.y. apie 60 butelių.

Kaltinamoji E. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad matė kaip T. ėmė alkoholio butelius ir dėjo juos į didelę „tašę ant ratukų“, buvusiÄ tame pačiame kambaryje kaip ir buteliai, nurodydama, kad butelių neskaičiavo, bet jų buvo apie 50 vnt. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojai A. ir S. U., kurie buvo matę dėžes su buteliais pas sÅ«nų bute ir jų teigimu buvo 5-6 dėžės po 6-8 alkoholinių gėrimų butelius kiekvienoje. Tuščių dėžių kiekis – 5 vnt.

– užfiksuotas ir 2021-09-24 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole. Kaip nurodė kaltinamoji E. J. visus paimtus alkoholinius gėrimus jie autobusu nuvežė iki (duomenys neskelbtini) stotelės, kurioje iÅ¡lipę pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) g., kur gyvena S. ir jam pardavė tuos gėrimus už 175 Eur, o tašę iÅ¡metė. TÄ pačiÄ sumÄ nurodo ir T. J., tačiau dėl butelių kiekio jo parodymai skiriasi, nes vien teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ pradžių jis nurodo, kad paėmė apie 27-30 butelių, o vėliau, atsakydamas į advokatės klausimus, teigia, kad buvo paimti tik gal kokie 25 buteliai, tačiau jo nurodytas paimtų butelių kiekis nesutampa tiek su E. J., tiek ir su nukentėjusiųjų ar liudytojų įvardintu butelių kiekiu.

Be to, T. J. įvardija ir vieno parduoto butelio kainÄ â€“ 5 Eur, todėl akivaizdu, kad kaltinamieji tiksliai nežinojo kiek pardavė alkoholio butelių, nes nurodoma 1 butelio kaina (5 Eur) ir gauta bendra suma (175 Eur) neatitinka T. J. nurodyto paimtų butelių kiekio (25-30 butelių). Todėl Å¡is kaltinamojo T. J. parodymų teisme prieÅ¡taringumas sÄ lygoja kritiÅ¡kÄ kaltinamojo parodymų vertinimÄ ir labiau laikytinas kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, siekiant akivaizdžiai suklaidinti teismÄ , todėl T.

J. parodymai laikyti neteisingais ir nepatikimais. Teismas remiasi nukentėjusiųjų parodymais, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, tikslÅ«s. Pinigų, buvusių vokuose – 1650 Eur ir 100 Eur – dingimÄ patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, kur D. U. nurodo, kad jie niekam nepasakoja, kur slepia pinigus, tai niekas be jų ir nežino apie namuose jų turimus pinigus, o E. U. nurodė, kad perskaičiavo voke laikomus pinigus prieÅ¡ iÅ¡vykstant į kelionę, todėl tiksliai ir prisimena kiek ten jų buvo.

Ä® taupyklę nukentėjusieji ilgÄ laikÄ metė ir eurus, ir smulkias monetas, ir, kaip nurodė nukentėjusioji E. U. pinigus taupyklėje taip pat neseniai buvo suskaičiavusi, todėl žino, kad monetomis buvo apie 200 Eur, įvykio dienai pinigų paklaida galėjo bÅ«ti apie 10 Eur. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir kaltinamųjų teiginius, kad iÅ¡ malkinės jie nepaėmė grandininio pjÅ«klo galÄ stuvo ir siaurapjÅ«klio, nes netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog Å¡ie įrodymai objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas iÅ¡vadÄ .

Ä®rodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Å ių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog T. J. ir E. J. įsibraudami į sandėliukÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris rakinamas pakabinama spyna, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D. U. priklausantį turtÄ â€“ elektrinį grandininio pjÅ«klo galÄ stuvÄ , 30 eurų vertės ir siaurapjÅ«klį, 40 eurų vertės, po ko, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ ir įsibraudami į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D.

U. priklausantį turtÄ : 21 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „VLADINOF“ butelius, kurių bendra vertė 210 eurų; 12 vnt. 0,7 litro talpos viskio „BLACKMINE“ butelių, kurių bendra vertė 120 eurų; 9 vnt. 0,5 litro talpos likerio „CA DEL PAGGIO“ butelių, kurie skirtingų skonių ir bendra vertė 81 euras; 20 vnt. putojančio balto ir raudono vyno „CONTI PACENTA“, „FRAGALINO“ butelių, kurių bendra vertė 100 eurų; iÅ¡ asmeninio baro įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 150 eurų; 2 vnt. kelioninių lagaminų, kurių bendra vertė 250 eurų; kareiviÅ¡kÄ chaki spalvos kuprinę „MLL TECH“, kurios vertė 40 eurų; vyriÅ¡kÄ baltÄ â€žPuma“ megztinį, kurio vertė 80 eurų; vyriÅ¡kÄ liemenę, kurios vertė 14 eurų; makiažo, veido priežiÅ«ros priemones, parfumerijÄ , kurių bendra vertė 150 eurų; mėlynų ir baltų karoliukų apyrankę su pakabučiu „geriausiai draugei“ ir Å¡irdele, kurios vertė 10 eurų; neÅ¡iojamÄ kolonėlę „Westrom“, kurios vertė 40 eurų; vyriÅ¡kÄ laikrodį „Guees“, kurio vertė 200 eurų; apatinį trikotaÅ¾Ä , kuris pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinamas; 1950 eurų grynųjų pinigų.

Viso pagrobė svetimo, D. U. priklausančio turto už 3465 eurų, jie tai suvokė ir to norėjo bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jų veika kvalifikuota tinkamai. Bausmės skyrimas Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis T. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, jÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas (3 t., b.l. 20-28), daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka (3 t., b.l. 46-68), nedirbantis (3 t., b.l. 72), registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-11-11 darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (3 t., b.l. 70).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. J. už apysunkio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Kadangi kaltinamasis T. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė laikotarpiu nuo 2021-09-21 iki 2021-09-24, t.y. prieÅ¡ priimant 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius, todėl šiuos nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. kovo 8 d. Šaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi paskirta (subendrinus 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes) subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 67 MGL dydžio bauda.

Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas ir galiojančiÄ teismų praktikÄ , taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik esant Å¡iame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sÄ lygoms:

1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ ;

2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme;

3) teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra bÅ«tent teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo ir bausmės individualizacijos principus. Jis suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai. Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ Ä¯statymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu, paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę, užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-388-895/2016 ir kt.). Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Vertinant Å¡io nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pažymėtina, kad kaltinamasis T. J. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neigia tik dalį pagrobtų daiktų, kitÄ pagrobtų daiktų dalį pripažįsta, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, paskutinio žodžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, asmuo yra jauno amžiaus, greit taps tėvu ir jam teks pareiga rÅ«pinti naujagimiu ir jį iÅ¡laikyti, todėl visos Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir yra pagrindas T.

J. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trečiÄ kartÄ taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Be to, kaltinamajam skiriamos ir BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos, ribojančios nuteistojo elgesį ir atitinkančios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Teismo nuomone, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant kaltinamajam tinkamai parinktus įpareigojimus, be to, T. J. žinant, kad jų nevykdant bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis gali bÅ«ti nukreiptas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, T. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-09-25, 16.50 val. iki 2021-09-27, 14.35 val. (2 paras) (2 t., b.l. 65-67, 120-121). T. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b.l. 112-114), panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-18 nutartimi (4 t., b.l. 28). T. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 114-119) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Kaltinamosios E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji E. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, jÄ Ä¯vykdė bÅ«dama nepilnametė, neteista (3 t., b.l. 104-105), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b.l. 106-111), nedirbanti (3 t., b.l. 112), neregistruota Užimtumo tarnyboje (3 t., b.l. 114), Å¡iuo metu laukiasi.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Å io skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios:

1) toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus;

2) jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ;

3) jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012). Teismo vertinimu E. J. atitinka BK 93 straipsnyje numatytas tris bendrÄ sias bÅ«tinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: nusikalto pirmÄ kartÄ , padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, veikų padarymo metu ji buvo 16 metų.

Be paminėtų bendrųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalyje, yra ir viena papildoma alternatyvi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – kaltinamoji E. J. atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. E. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi Å¡iuo metu ji laukiasi, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, be to, ji nusikaltimo padarymo metu buvo neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas E. J. taikyti BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

Remiantis Å¡io straipsnio 2 dalimi, atleidus kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, jai skirtinos Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 195-198) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Civilinis ieÅ¡kinys ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Civilinis ieÅ¡kovas, nukentėjusysis D. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 3465 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 178), kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas priteisti 3066 Eur turtinę žalÄ (1 t., b.l. 184). Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kadangi D. U. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl 3066 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų T.

J. ir E. J.. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Valančienės 2022-01-04 nutarimu T. J. paskirtas laikinas – nuo 2022-01-04 iki 2022-07-04 – nuosavybės teisių apribojimas į dalį piniginių lėšų – 3465 Eur, esančių „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. J. disponuoti iki 642 Eur suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje kiekvienÄ mėnesį, siekiant užtikrinti byloje esantį nukentėjusiojo D.

U. civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 135-137). Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ar galimÄ turto konfiskavimÄ baudžiamajame procese. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam T. J., kad užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo visiÅ¡kai patenkintas nukentėjusiojo D. U. patikslintas civilinis ieÅ¡kinys, todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

Valančienės 2022-01-04 nutarimas keistinas apribojant T. J. nuosavybės teises į 3066 Eur, esančius „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. J. disponuoti iki 642 Eur suma per mėnesį. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad patikslintas civilinis ieÅ¡kinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieÅ¡kiniui užtikrinti taikymas kaltinamajam T. J. paliekamas iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio patenkinimo. 2022-03-15 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurios sudaro 120 Eur, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo T.

J.. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo T. J. turtinę padėtį – asmuo nedirbantis, be to, Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos 1 T. galinio viršelio – paliktinas saugoti byloje;

2. gipsinė išlieja, 2 vnt. (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010071), daktiloskopinė plokštelė, 3 vnt., tuščias sulčių „Multivitamin“ pakelis, 1 vnt., tuščia sulčių „Multivitamin“ kartoninė dėžė, 1 vnt., dekoratyviniai vokai, 2 vnt., juoda plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, 1 vnt., (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010069), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 117, 119) – sunaikintini;

3. chaki spalvos kareiviÅ¡ka MIL-TEC kuprinė, 1 vnt., baltos spalvos vyriÅ¡kas megztinis „PUMA“, 1 vnt., vyriÅ¡ka liemenė mėlynos spalvos, 1 vnt., moteriÅ¡ka apatinė apranga (liemenėlės), 2 vnt., moteriÅ¡ka apyrankė su mėlynais ir baltais karoliukais, 1 vnt., „Loreal“ dažytiems plaukams aliejukas stikliniame butelyje, 1 vnt., „M. A. dream wawes, beach spray“, 1 vnt., „Westrom“ neÅ¡iojama garso kolonėlė, 1 vnt., NB vyriÅ¡ki kvepalai, 1 vnt., HEAT vyriÅ¡ki kvepalai, 1 vnt., vyriÅ¡kas laikrodis „GUESS“, 1 vnt., skritulio formos pakabukas, 1 vnt., tyrėjos nutarimu grÄ Å¾inti saugojimui savininkui D. U. (1 t., b.l. 170-172) – paliktini neribotai D. U. nuosavybei;

4. metalinis blizgus padėklas, 1vnt., tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intas saugojimui savininkui D. U. (1 t., b.l. 173-175) – paliktinas neribotai D. U. nuosavybei;

5. sportiniai batai, 1 pora, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „MOTOROLA ONE“ skilusiu ekranu, 1 vnt., mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG GALAXY A5“, skilusiu ekranu be nugarinės dalies, saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija Å AP Nr. 0010070) (2 t., b.l. 106) – grÄ Å¾intini T. J.;

6. vokas, kuriame yra T. J. DNR ėminys, 1 vnt., saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija ŠAP Nr. 0010068) (2 t., b.l. 111) – sunaikintinas;

7. vokas, kuriame yra E. J. seilių lyginamasis pavyzdys, 1 vnt., saugomas Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija Å AP Nr. 0010154) (2 t., b.l. 192) – sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. J., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu E. J. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant: - bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., - mokytis arba dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje; ir uždraudžiant: - be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, E. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei ji nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinti.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2022 m. kovo 8 d. Å aulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nutartimi paskirta (subendrinus 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes) subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 67 MGL dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 67 MGL dydžio baudÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, T.

J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: – dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; – dalyvauti elgesio pataisos programoje; – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; – vienerius metus, nuo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti T. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-09-25, 16.50 val. iki 2021-09-27, 14.35 val. (2 paras) bei atliktÄ bausmės laikÄ pagal 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 8 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžius. T. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo D. U. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 3066 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ T. J. ir nepilnametės E. J., o E. J. neturint lėšų – iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ I. D., 3066 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) D. U. naudai. Pakeisti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Valančienės 2022-01-04 nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , apribojant T.

J. nuosavybės teises į 3066 Eur, esančius „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. J. disponuoti iki 642 Eur suma per mėnesį ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki visiÅ¡ko patikslinto civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos 1 T. galinio virÅ¡elio – palikti saugoti byloje;

2. gipsinę iÅ¡liejÄ , 2 vnt. (kvitas B serija Å AP Nr. 0010071), daktiloskopinę plokÅ¡telę, 3 vnt., tuščiÄ sulčių „Multivitamin“ pakelį, 1 vnt., tuščiÄ sulčių „Multivitamin“ kartoninę dėžę, 1 vnt., dekoratyvinius vokus, 2 vnt., juodÄ plokÅ¡telę su avalynės pėdsako fragmentu, 1 vnt., (kvitas B serija Å AP Nr. 0010069), saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje – sunaikinti;

3. chaki spalvos kareiviÅ¡kÄ MIL-TEC kuprinę, 1 vnt., baltos spalvos vyriÅ¡kÄ megztinį „PUMA“, 1 vnt., vyriÅ¡kÄ liemenę mėlynos spalvos, 1 vnt., moteriÅ¡kÄ apatinę aprangÄ (liemenėles), 2 vnt., moteriÅ¡kÄ apyrankę su mėlynais ir baltais karoliukais, 1 vnt., „Loreal“ dažytiems plaukams aliejukÄ stikliniame butelyje, 1 vnt., „M. A. dream wawes, beach spray“, 1 vnt., „Westrom“ neÅ¡iojamÄ garso kolonėlę, 1 vnt., NB vyriÅ¡kus kvepalus, 1 vnt., HEAT vyriÅ¡kus kvepalus, 1 vnt., vyriÅ¡kÄ laikrodį „GUESS“, 1 vnt., skritulio formos pakabukÄ , 1 vnt., tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intus saugojimui savininkui D. U. – palikti neribotai D. U. nuosavybei;

4. metalinį blizgų padėklÄ , 1vnt., tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intÄ saugojimui savininkui D. U. – palikti neribotai D. U. nuosavybei;

5. sportinius batus, 1 porÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMOTOROLA ONE“ skilusiu ekranu, 1 vnt., mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY A5“, skilusiu ekranu be nugarinės dalies, saugomus Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija Å AP Nr. 0010070) – grÄ Å¾inti T. J.;

6. vokÄ , kuriame yra T. J. DNR ėminys, 1 vnt., saugomÄ Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija Å AP Nr. 0010068) – sunaikinti;

7. vokÄ , kuriame yra E. J. seilių lyginamasis pavyzdys, 1 vnt., saugomÄ Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas B serija Å AP Nr. 0010154) – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Martynas Galvičius