dedf328a-eb8c-470b-bfd2-e9d64175bbe1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-458/2019 Proceso Nr. 1-01-1-27865-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.3; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui, nuteistajam A.

R. ir jo gynėjai advokatei Julijai Manako-Galminei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Aurelijaus Stanislovaičio apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir, pritaikius BK 68 straipsnio 1 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, nubaustas 40 parų areÅ¡to bausme, konfiskuojant automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. R. paskirta 30 parų arešto, konfiskuojant automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 1 straipsniu, A. R. nuo neatliktos arešto bausmės dalies atleistas. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas – paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

IÅ¡ A. R. priteista 22 Eur proceso iÅ¡laidų Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. R. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. birželio 12 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,31 promilės etilo alkoholio.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Stanislovaitis apeliaciniu skundu praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 taikymo panaikinti, o kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuo neatliktosios areÅ¡to bausmės dalies atleidžiami nuteistieji, atliekantys areÅ¡to bausmę savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu, iÅ¡skyrus nuteistuosius, kuriems areÅ¡to bausmė buvo paskirta už vengimÄ atlikti kitÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę. 2 dalyje numatyti atleidimo nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagrindai (sÄ lygos).

Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuria 1 straipsnio dalimi vadovavosi, tačiau apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, kad vertintina 1 dalis. Taigi Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalis reglamentuoja asmenų, atliekančių areÅ¡to bausmę savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu, atleidimÄ nuo neatliktos bausmės dalies. Tai reiÅ¡kia, kad Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalis galėtų bÅ«ti taikoma tik asmenims, kuriems BK 49 straipsnio 5 dalies tvarka nuosprendžiu nustatyta areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis.

Kadangi skundžiamu nuosprendžiu to padaryta nebuvo, apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, jog Ä®statymas dėl amnestijos akto pritaikytas netinkamai ir A. R. nuo visos paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės dalies atleistas nepagrįstai. Ä®statymo dėl amnestijos akto 2 straipsnis numato, kad areÅ¡to bausmę atliekantiems nuteistiesiems, iÅ¡skyrus nuteistuosius, kuriems areÅ¡to bausmė paskirta už vengimÄ atlikti kitÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, neatliktoji areÅ¡to bausmės dalis sumažinama pusiau.

Apeliaciniame skunde svarstoma, ar A. R. neturėtų bÅ«ti taikoma Å¡i norma ir paskirtoji galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė neturėtų bÅ«ti mažinama pusiau, t. y. iki 15 parų areÅ¡to. Vis dėlto apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad tiek Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalyje, tiek 2 straipsnyje įtvirtinta nuostata, apibÅ«dinanti asmenų grupę, kuriems Å¡is įstatymas taikomas – nuteistieji, atliekantys areÅ¡to bausmę. Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymÄ taiko amnestijos komisijos ir teismai.

Straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, kuriems įstatymo įsigaliojimo dienÄ dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Å io straipsnio formuluotės leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad Ä®statymÄ dėl amnestijos akto visa apimtimi taiko pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, jei veika padaryta iki 2018 m. spalio 1 d. Tačiau iÅ¡ atskirų įstatymo normų matyti, kad kai kuriuos įstatymo straipsnius gali taikyti iÅ¡imtinai amnestijos komisijos, nes įstatymo taikymas sietinas su nuteistojo elgesiu ar padėtimi bausmės atlikimo įstaigoje.

Taigi apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad Įstatymo dėl amnestijos akto 9 straipsnis yra bendroji norma, o 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 3 straipsnis, 4 straipsnis – specialiosios normos, nukreiptos į tikslines asmenų grupes, t. y. bausmes jau atliekančius nuteistuosius. Apibendrinat visa tai, kas aptarta, apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad A. R., nuteistam 30 parų arešto bausme, bet jos neatliekančiam, teismo nuosprendžiu taikyti Amnestijos įstatymo nėra teisinio pagrindo. Nuteistasis A.

R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir nekeisti BK 641 straipsnio taikymo. Nuteistasis nurodo, jog 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 taikymo yra priimtas neseniai, teismų praktikos Å¡iuo klausimu mažai, todėl jis nežino, ar įvyko nesusipratimas dėl amnestijos taikymo. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistas A. R. ir jo gynėja prašė apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį. Apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniame skunde yra neginčijama nuteistojo A. R. veiksmų kvalifikacija ir nekeliamas jo kaltės klausimas, o pagrindinis apeliaciniame skunde pateikiamas argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi, vadovaudamasis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 1 straipsniu, nepagrįstai atleido nuteistÄ jį A. R. nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies.

Būtent dėl šio klausimo ir pasisako apeliacinės instancijos teismas, neanalizuodamas nei nuteistojo kaltės, nei jo padaryto nusikaltimo kvalifikavimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad nuteistasis A. R. nuo neatliktos arešto bausmės dalies atleidžiamas, vadovaujantis Įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsniu. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog nuosprendyje nedetalizuota, kuria 1 straipsnio dalimi vadovautasi.

Kadangi aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nurodyti atvejai, kai asmenys atleidžiami nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės, o ne nuo areÅ¡to bausmės, galima preziumuoti, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalimi. Pažymėtina, jog asmenims, kuriems Ä®statymo dėl amnestijos akto įsigaliojimo dienÄ nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendis nuteistajam A.

R. dar nėra įsiteisėjęs, kadangi apkaltinamÄ jį nuosprendį Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apskundė aukÅ¡tesniosios instancijos teismui, o nusikalstamÄ veikÄ A. R. padarė 2018 m. birželio 12 d. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti klausimÄ dėl amnestijos taikymo, kadangi Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra įtvirtintas reguliavimas, jog teismai įstatymÄ taiko aptariamo straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais, taip pat kai byla nagrinėjama kasacine tvarka.

Vis dėlto, nors pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl galimybės A. R. taikyti Ä®statymÄ dėl amnestijos akto, apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo iÅ¡vada, kad Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnis yra bendroji norma, o 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 3 straipsnis, 4 straipsnis – specialiosios normos, nukreiptos į tikslines asmenų grupes. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujasi Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsniu, tačiau Å¡io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nuo neatliktosios areÅ¡to bausmės dalies atleidžiami nuteistieji, atliekantys areÅ¡to bausmę savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu, iÅ¡skyrus nuteistuosius, kuriems areÅ¡to bausmė buvo paskirta už vengimÄ atlikti kitÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam A. R. nebuvo paskirta atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, taigi apeliaciniame skunde yra padaryta teisinga ir pagrįsta iÅ¡vada, kad A. R. negali bÅ«ti taikomos Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes neatitinka visų normoje įtvirtintų sÄ lygų. Negalima preziumuoti, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, dėl kurios liko nenurodyta, kad areÅ¡to bausmė skiriama atlikti poilsio dienomis, nes tai nenumatyta pirmosios instancijos teismui aptariant bausmės skyrimo motyvus, be to, nuosprendyje teismas visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl taiko Ä®statymo dėl amnestijos akto nuostatas.

Papildomai pažymėtina, kad apygardos teismas savo iniciatyva nenustatė tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. R. turėtų areÅ¡to bausmę atlikti ne įprasta tvarka, tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas. BPK 362 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog klausimus dėl areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo pagal BPK 354 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Taigi bausmės vykdymo metu yra galimybė kreiptis dėl areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Pakeitus areÅ¡to atlikimo tvarkÄ ir nustačius, jog A. R. gali areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, jam iÅ¡liktų galimybė kreiptis į amnestijos komisijÄ dėl Ä®statymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo (Ä®statymo dėl amnestijos akto 9 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Apeliaciniame skunde pats prokuroras svarsto klausimÄ , jog galbÅ«t nagrinėjamu atveju nuteistajam A. R. galėjo bÅ«ti taikomos Ä®statymo dėl amnestijos akto 2 straipsnio nuostatos. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su paties prokuroro pagrįstomis iÅ¡vadomis, jog minėtasis straipsnis įtvirtina galimybę sumažinti neatliktosios areÅ¡to bausmės dalį bÅ«tent tiems asmenims, kurie jau atlieka areÅ¡to bausmę t. y. asmenims, kuriems apkaltinamieji nuosprendžiai jau yra įsiteisėję ir pradėti vykdyti.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas visa tai, kas aptarta, daro iÅ¡vadÄ , jog A. R., nuteistam 30 parų areÅ¡to bausme, bet jos neatliekančiam, teismo nuosprendžiu taikyti Ä®statymÄ dėl amnestijos akto nėra teisinio pagrindo. Papildomai pažymėtina, jog atsiliepime į apeliacinį skundÄ nuteistasis A. R. dėl amnestijos taikymo nepasisako, tik nurodo, jog prokuroras apeliaciniame skunde nepagrįstai praÅ¡o netaikyti BK 641 straipsnio. Kadangi po kaltinamojo akto perskaitymo nuteistasis A.

R. prisipažino esÄ s kaltas, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog kiti įrodymai toliau tiriami nebÅ«tų, nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis). Taigi apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria iÅ¡vadai, jog BK 641 straipsnis nagrinėjamu atveju buvo pritaikytas pagrįstai. Kita vertus, skirtingai nei nurodoma atsiliepime, prokuroras apeliaciniame skunde neprašė naikinti ar keisti nuosprendžio dalies, kuria buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, todėl plačiau Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nebepasisako.

Ä®vertindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ , kadangi Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsniu. Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir naikintinas nuteistojo A. R. atleidimas nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti: nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 1 straipsniu, A. R. nuo neatliktos areÅ¡to bausmės dalies atleistas, panaikinti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Arvydas Daugėla Linas Pauliukėnas Remigijus Preikšaitis