dedec609-80ec-4e73-a4ad-747c05fd2c06 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-325-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04872-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5619-543/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Teravita“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. K. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Alytaus rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama už antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. M. darbo užmokesčio nevykdymÄ skirti baudÄ UAB „Teravita“ direktoriui V. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino, skyrė V.

M. 300 Eur baudÄ už antstolės 2016 m. vasario 19 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/00011 nevykdymÄ .

3. Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0133/16/00011, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-33613, dėl 3 314,42 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M.. 2016 m. vasario 19 d. antstolė patvarkymu įpareigojo UAB „Teravita“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ V. M. mokamo darbo užmokesčio. Duomenų, kad UAB „Teravita“ ėmėsi kokių nors veiksmų vykdant antstolės reikalavimÄ nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad UAB „Teravita“ informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo.

4. Teismas konstatavo, kad UAB „Teravita“ be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti antstolės patvarkymÄ bei užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiÅ¡kam vykdomojo dokumento vykdymui ir taip kenkia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, todėl yra pagrindas skirti baudÄ UAB „Teravita“ direktoriui V. M. (CPK 585 str. 3 d.).

5. Teismas, atsižvelgęs į reikalavimo neįvykdymo trukmę, bei kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju prevencinius baudos tikslus atitinka vienkartinė 300 Eur dydžio bauda (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. M. prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti arba pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir paskirtÄ baudÄ sumažinti.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Antstolės įpareigojimai dėl informacijos suteikimo buvo vykdomi, su antstole bendradarbiaujama ir antstolei buvo nurodytos objektyvios priežastys, kodėl nebuvo vykdomas patvarkymas dėl iÅ¡skaitymo iÅ¡ darbo užmokesčio. Dėl vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ darbo užmokesčio pagal kitų antstolių vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ 172,90 Eur gaunamo atlyginimo, apeliantui lieka vos 40 Eur pragyvenimui; 1.2. Paskirta bauda neproporcinga. Skirdamas baudÄ teismas turėjo atsižvelgti į apelianto turtinę padėtį.

Vykdant išieškojimus yra areštuotas apeliantui priklausantis turtas.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pažymÄ apie jo gaunamÄ darbo užmokestį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d., kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 219, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nekilnojamojo turto registro apie apelianto turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Dėl antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, apeliantas neturi neturėjo galimybės pateikti rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismui. Apelianto pateikiamais rašytiniais įrodymais yra grindžiamos aplinkybės nurodytos atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme, todėl šiuo pagrindu apelianto pateikti rašytiniai įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).

Dėl skundžiamos nutarties esmės 10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Antstolio reikalavimo privalomumo iÅ¡imtis gali nustatyti įstatymai.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas.

Asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ir ar iÅ¡ tiesų yra bÅ«tina taikyti tokios rÅ«Å¡ies procesinio pobÅ«džio poveikio priemonę 12.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. vasario 19 d. patvarkymu antstolė įpareigojo UAB „Teravita“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ V. M. mokamo darbo užmokesčio ir iÅ¡skaitytas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Teravita“ registruota siunta. 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu antstolė kreipėsi į UAB „Teravita“ praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. M. darbo užmokesčio.

Antstolės praÅ¡ymas UAB „Teravita“ įteiktas 2017 m. vasario 4 d. Byloje nėra duomenų apie UAB „Teravita“ pervestas iÅ¡skaitas iÅ¡ V. M. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Dėl aplinkybės, kad UAB „Teravita“ nevykdė 2016 m. vasario 19 d. antstolė patvarkymo ginčo byloje nėra.

13. Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį UAB „Teravita“ direktoriui V. M. tenka atsakomybė už 2016 m. vasario 19 d. antstolės patvarkymo nevykdymÄ . Pažymėtina ir tai, kad juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklÄ ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d., 12 d. 1 p.). Bauda UAB „Teravita“ direktoriui V. M. yra paskirta pagrįstai.

14. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas antstolės patvarkymo negali vykdyti dėl jo atžvilgiu kitų antstolių vykdomų išieškojimų pagal vykdomuosius raštus, nes po išskaitų iš apelianto gaunamo darbo užmokesčio (172,90 Eur atskaičius mokesčius) likusi 40 Eur darbo užmokesčio suma yra nepakankama apeliantui pragyventi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodytos aplinkybės dėl mažo gaunamo darbo užmokesčio nelaikytinos objektyviomis antstolės patvarkymo nevykdymo priežastimis.

Nurodyti apelianto teiginiai yra nepagrįsti dar dėl to, kad apelianto atveju pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA), galima iÅ¡ieÅ¡koti ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų. Taigi, kliūčių vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ apelianto darbo užmokesčio pagal visus vykdomuosius raÅ¡tus, įskaitant ir pagal antstolės A.

K. vykdomÄ dokumentÄ , nėra, ir po iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio pagal visus vykdomuosius raÅ¡tus apeliantui turi likti dvigubai didesnė darbo užmokesčio suma nei nurodyta atskirajame skunde.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, jog jam paskirta bauda turi bÅ«ti sumažinta. Ä®vertintina tai, jog antstolė su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo apeliantui dėl 2016 m. vasario 19 d. patvarkymo nevykdymo į teismÄ kreipėsi 2017 m. spalio 30 d. Taigi, antstolės patvarkymas iki kreipimosi į teismÄ nebuvo vykdomas dvideÅ¡imt mėnesių ir nesant objektyvių priežasčių vengiama šį patvarkymÄ vykdyti iki Å¡iol. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsižvelgiant į antstolės patvarkymo nevykdymo trukmę, apeliantui 300 Eur dydžio vienkartinės baudos skyrimas nagrinėjamu atveju atitinka prevencinius baudos tikslus ir neprieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

16. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė