dedea300-03b0-4d52-9547-e917c5555c60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. TS-67-1057/2017Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00300-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 59-142, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė:

R. K. gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2014-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d, 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., 63 str. 1 , 4 d. ir skirta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžia: 2014-05-26.

Bausmės vykdymo pabaiga: 2019-05-26; 1/2 bausmės faktiÅ¡kai atliko: 2016-11-26.Neatliktos bausmės dalis 2017-08-02 - 1 metai 9 mėnesiai 24 dienos. Remdamasi Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus pataisos namuose, 2017-08-02 protokolu Nr. 58-27 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstÄ igos taikymo tikslingumo, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nustatė, kad R.

K. pristatomas pakartotinai 2 kartÄ ; Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijoje buvo svarstytas 2017-03-09. Komisija nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo, nes atsižvelgė į pakankamai aukÅ¡tÄ vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ - 98 balus, vidutinę smurto rizikÄ , didelį teistumų skaičių, 2 kartus pažeistas lygtinio paleidimo sÄ lygas, nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, įvykdytus nusikaltimus bendrininkų grupėje, emocinės gerovės problemas, į mÄ stymÄ ir elgesį, dalinį individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , vengimÄ dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos trÅ«kumÄ , prieÅ¡iÅ¡kÄ požiÅ«rį į darbinę veiklÄ , - pataisos namuose nedirbo, nesimokė, darbinės patirties neturėjimÄ laisvėje, motyvacijos keistis stokÄ , todėl Lygtinio paleidimo komisija pateikė Å¡ias rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: atlikti gerbÅ«vio darbus pataisos namuose, konsultuotis su įstaigos psichologu, dalyvauti siÅ«lomose socialinės reabilitacijos programose iki pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nustatyta pakartotinio svarstymo data- 2017 m. rugpjūčio mėnesį.Nuteistasis R. K. dalinai įvykdė Lygtinio paleidimo komisijos pateiktas rekomendacijas: geranoriÅ¡kai atliko gerbÅ«vio darbus- tvarkė virtuvėlę, konsultavosi su įstaigos psichologu, tačiau nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose, nes nuteistojo žodžiais: “čia niekas nevyksta“. Papildomai padarė režimo reikalavimų pažeidimÄ - 2017-07-20 15 parų KTP. Asmuo anksčiau teistas 11 kartų. 2013-07-30 ir 2013-08-01 Didžiosios Britanijos teismų nuosprendžiais skirtos piniginės sankcijos už transporto priemonės vairavimÄ neturint civilinės atsakomybės draudimo, vairavimÄ esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, valstybės pareigÅ«no įžeidimÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ jam ir vagystę.Nuteistojo amžius pirmojo teistumo metu - 20 metų.

Laisvės atėmimo bausmę Lietuvos įkalinimo įstaigose atliko 8 kartus. Ankstesnių teistumų metu įstatymas dėl amnestijos netaikytas, 1 kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams (sÄ lygų nepažeidė, kadangi po vieno mėnesio ir trijų dienų buvo skirtas suėmimas dėl anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos ir nuosprendžiai buvo subendrinti), lygtinis paleidimas taikytas 3 kartus, 2 kartus sÄ lygas pažeidė. Daliai nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (plėšimas, sukčiavimas), yra bÅ«dingas modelis.

VienÄ kartÄ buvo skelbta asmens paieÅ¡ka.Nusikaltimai, už kuriuos nuteistasis atlieka bausmę, įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje, bendrininkaujant su tuometine nuteistojo sugyventine bei drauge. Pataisos įstaigos administracijos duomenimis, 2015 m. sausio ir gegužės mėnesiais nuteistasis laiÅ¡kais bendravo su viena iÅ¡ bendrininkių, tačiau Å¡iuo metu nuteistasis teigia su kriminalinėmis kompanionėmis ryÅ¡ių nebepalaikantis.Nuteistojo asmens byloje rasti duomenys apie jo teistumÄ už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-09-19 nutartis), tačiau pats nuteistasis neigia bet kokį narkotinių medžiagų vartojimÄ ar dėl jo kylančias problemas.

PaaiÅ¡kina, kad jo maÅ¡inoje buvo rasta legaliai įsigytų bei jo paties dėl turimų emocinių sunkumų vartojamų raminamųjų medikamentų. Vilniaus pataisos namuose Å¡ios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nėra fiksuota nuteistojo narkotinių medžiagų vartojimo atvejų.R. K. asmens byloje yra duomenų apie jo teistumÄ už vairavimÄ apsvaigus nu alkoholio (Didžiosios Britanijos Warwickshire magistrates court 2013-07-30 nuosprendis). Pats nuteistasis sako, kad kartais saikingai pavartoja Å¡eimos rate svaiginančių gėrimų, iÅ¡gėręs alkoholio nebÅ«na agresyvus, neigia žalingo ar priklausomo alkoholio vartojimo problemas, savo nusikalstamÄ veiklÄ nesieja su apsvaigimu nuo alkoholio.

Å ios bausmės atlikimo metu įkalinimo įstaigoje nėra fiksuota nuteistojo alkoholio vartojimo atvejų, nėra nustatyta, kad paskutinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio.Nuteistojo socialiniai tarpasmeniniai įgÅ«džiai patenkinami, bendraudamas iÅ¡laiko taktÄ ir savikontrolę, tačiau individualiame kontakte ribotas, ambivalentiÅ¡kai pateikiantis informacijÄ , nuolat bandantis iÅ¡sisukti, stokojantis introspekcijos (savistabos ir savianalizės) gebėjimų.

Nėra fiksuotų ar stebėtų laisvės atėmimo laikotarpiu nuteistojo savitvardos praradimų pykčio ar kitokio emocinio susijaudinimo metu.Asmens mÄ stymas stokoja lankstumo, jis sunkiai keičia savo požiÅ«rį, asmeninį patyrimÄ , taikant jį prie visuomenės normų ir vertybių. Turi sunkumų identifikuoti kylančias problemas - nevertina savo neteisėto elgesio kaip nusikalstamo, linkęs sumenkinti jo problematikÄ , pateisinti jį, atsakomybę perkelti kitiems, susiklosčiusioms aplinkybėms.

Problemų sprendimas dažniausiai pagrįstas rigidiÅ¡ka taktika - savo egocentriÅ¡kų poreikių tenkinimu, negebėjimu suprasti ir priimti kitų žmonių požiÅ«rių. Nenumato savo elgesio pasekmių, neįvertina kitų dėl jo neteisėtų veiksmų patiriamos žalos, nesimoko iÅ¡ savo patirties, klaidų.Nuteistojo nusikalstamai veiklai bÅ«dingi agresyviai kitus kontroliuojančio, smurtinio elgesio požymiai. Nuteistojo iÅ¡sakomi ateities tikslai (turėti savo verslÄ , susijusį su maistu) stokoja konkretumo, supratimo kaip palaipsniui siekti jų efektyvaus įgyvendinimo.MÄ stymo, požiÅ«rio ir elgesio lankstumo stoka, sunkumai atpažinti, pripažinti kylančias problemas, rigidiÅ¡ki jų problemų sprendimo bÅ«dai, neigiamų pasekmių nenumatymas daro įtakÄ nuteistojo nusikalstamam elgesiui, sukelia galimos rimtos žalos rizikÄ .R.

K. nepalaiko ir nesivadovauja kriminalinės subkultÅ«ros nuostatomis, tačiau iÅ¡reiÅ¡kia savo nusikalstamÄ elgesį palaikantį požiÅ«rį - minimizuoja jį, suvokia, kaip neteisingai įvertintÄ , pateisina jį, lygindamas su subjektyviai suvokiamais daug didesniais teisinių institucijų vykdomais nusikaltimais. Diskriminacinių nuostatų nereiÅ¡kia. Nuteistasis deklaratyviai sutinka su priežiÅ«ros sÄ lygomis, elgesio taisyklių reikalavimais, tačiau faktiÅ¡kai juos ignoruoja, sugautas prasižengęs nebendradarbiauja su pareigÅ«nais, yra pažeidęs lygtinio paleidimo, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas.

Ä®statymų laikymosi svarbÄ supranta kaip kontrolės priemonę žmonėms, todėl nelinkęs vadovautis visuotinai priimtinomis vertybėmis ir normomis.NusikalstamÄ elgesį palaikančios ir pateisinančios nuostatos daro įtakÄ nuteistojo nusikalstamam elgesiui, sukelia galimos rimtos žalos rizikÄ .Asmuo neprisiima atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, jo iÅ¡sakomam poreikiui daugiau nebenusikalsti įtakÄ daro jam reikÅ¡mingas jo suėmimo faktas bei noras nebÅ«ti įkalinimo įstaigoje.Nuteistasis į Vilniaus pataisos namus atvyko 2015-02-20 iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, 2015-02-24 buvo paskirtas į paprastÄ jÄ grupę.Svarstymo komisijoje metu, iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog nuteistasis režimo reikalavimus pažeidė du kartus, du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis: 2015-05-21 už draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus (mobilaus ryÅ¡io telefonas) skirta nuobauda - 15 parų baudos izoliatoriaus ir 2017-07-20 už draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus (mobilaus ryÅ¡io telefonas) skirta nuobauda - 15 parų baudos izoliatoriaus.

Skatintas vienÄ kartÄ : 2014-10-10 už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas pailginant pasimatymo laikÄ iki 1 val. 30 min. (Å iaulių TI). Å iuo metu turi galiojančiÄ nuobaudÄ .Dalyvavo naujai atvykusių asmenų adaptacijos bei pataisos programose. VienÄ kartÄ , 2015-04-30, atliko bÅ«rio gerbÅ«vio darbus. Kitose pataisos įstaigoje rengiamose socialinės reabilitacijos programose nedalyvavo. Individualiame nuteistojo socialinės reabilitacijos plane numatytas pataisos priemones vykdo dalinai.R.

K. iÅ¡silavinimas – vidurinis. Specialybės ar profesinės kvalifikacijos nuteistasis neturi. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje nesimokė ir dėl profesinių mokymų nesikreipė. Darbinė patirtis, atsižvelgiant į nuteistojo amžių, dėl teistumų gausos minimali. Pokalbio metu nuteistasis teigia, kad anksčiau kelis metus yra dirbęs Klaipėdos (duomenys neskelbtini) kurjeriu, vėliau iÅ¡vykęs gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir teigia ten dirbęs apie tris metus laiko gėlių fasavimo srityje.

Taip pat nuteistasis teigia anksčiau dirbęs kitose ES Å¡alyse įvairius darbus. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis teigia planuojantis įkurti įmonę besiverčiančia maisto produktų prekyba. Darbinę patirtį patvirtinančių duomenų nėra.             ..Apskritai, nuteistojo požiÅ«ris į darbinę veiklÄ prieÅ¡iÅ¡kas. Nuteistasis nesuvokia darbinės veiklos kaip normalios ir visuotinai priimtinos. Pokalbio metu nuteistasis nėra linkęs atvirauti, nesileidžia į gilesnes diskusijas, nuteistojo žodžiais - „dėl to, kad nebÅ«tų priraÅ¡yta to ko nereikia“.

Anksčiau, sudarant individualų nuteistojo socialinės reabilitacijos planÄ , pokalbio su nuteistuoju metu nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡iÅ¡kÄ požiÅ«rį į darbinę veiklÄ , nuteistojo žodžiais - „niekada nedirbo ir nedirbs“, tačiau paskutiniu metu nuteistasis geranoriÅ¡kai ir neatlygintinai yra atlikęs gerbÅ«vio darbus - tvarkė virtuvėlę.Vykdomųjų dokumentų Vilniaus pataisos namuose nėra gauta. Nuosprendžiais priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai pagal kuriuos nuteistasis skolingas 829,12 Eur ir 3664,14 Eur solidariai, iÅ¡ieÅ¡kota 247,16 Eur, skolos likutis - 3476,97 Eur.

Vilniaus pataisos namuose nedirba. 2016-07-29 nuteistasis kreipėsi su praÅ¡ymu dėl teisės dirbti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų suteikimo, tačiau Drausmės komisijos sprendimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, Å¡i teisė suteikta nebuvo. Iki bausmės atlikimo nuteistasis teigia dirbęs užsienyje, bei, kaip teigia, nuteistasis, nemaÅ¾Ä pajamų dalį sudarė pajamos gautos iÅ¡ lažybų ir loÅ¡imo kazino. Teigia turintis santaupų.R. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose sudarė santuokÄ .

Nuolat bendrauja su žmona, nuolat žmonos lankomas pasimatymų metu, reguliariai siunčia žmonai pinigines perlaidas. Taip pat nuteistojo teigimu, bendrauja su broliu, seserimi, Vokietijoje gyvenančiu sÅ«numi ir dvejomis žmonos dukromis. Pataisos namuose užfiksuotas faktas apie susitikimÄ su seserimi trumpalaikio pasimatymo metu, seseriai siųstus laiÅ¡kus ir 2015 m. birželio mėnesį gautÄ sÅ«naus laiÅ¡kÄ . Informacijos apie bendravimÄ su kitais paminėtais artimaisiais pataisos namų administracija neturi.Nuteistasis turi sÅ«nų, gim. (duomenys neskelbtini).

Teigia su sÅ«numi bendraujantis, tačiau pataisos įstaigos administracija neturi duomenų apie bendravimÄ su sÅ«numi laiÅ¡kais ar telefonu. R. K. lygtinio paleidimo atveju planuoja apsigyventi adresu: (duomenys neskelbtini), pas žmonÄ . IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas teigiamas atsakymas dėl nuteistojo apgyvendinimo minėtu adresu. Anksčiau gyveno Å iauliuose, kur, nuteistojo teigimu, turi nuosavÄ butÄ ir namÄ (patvirtinančių duomenų nėra), bei Didžiojoje Britanijoje.Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei - 98 balai, iÅ¡ jų statiniai veiksniai sudaro 40 balų, dinaminiai - 58 balus.

Rizika nuo pareito karto nepakito.Atlikus R. K. smurtinio elgesio rizikos vertinimÄ , naudojant HCR-20 metodikÄ , nustatyta vidutinė rizika.Atsižvelgiant į pažangos nebuvimÄ , mažinant nuteistojo vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ - 98 balus, vidutinę smurto rizikÄ , teistumų skaičių, 2 kartus pažeistas lygtinio paleidimo sÄ lygas, nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, gyvenimo stilių laisvėje - nusikaltimų įvykdymÄ bendrininkų grupėje, emocinės gerovės problemas, mÄ stymÄ ir elgesį - lankstumo stokÄ , negebėjimÄ identifikuoti kylančių problemų, savo neteisėto elgesio sumenkinimÄ , atsakomybės perkėlimÄ kitiems, nesimokymÄ iÅ¡ savo paties klaidų, empatijos ir savivokos stokÄ , negebėjimÄ prisiimti atsakomybę už savo nusikalstamas veikas, dalinį individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , vengimÄ dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos trÅ«kumÄ , prieÅ¡iÅ¡kÄ požiÅ«rį į darbinę veiklÄ , - pataisos namuose nedirba, nesimoko, darbinės patirties neturėjimÄ laisvėje, motyvacijos keistis stokÄ bei į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis R.

K. nesilaikys įstatymų ir nusikals.Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė:

1) netaikyti nuteistajam R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ;

2) teikti šias rekomendacijas pataisos įstaigai ir nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: atlikti gerbūvio darbus pataisos namuose iki pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; konsultuotis su įstaigos psichologu iki pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; dalyvauti siūlomose socialinės reabilitacijos programose iki pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nustatė akartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datÄ â€“ 2018 m. sausio mėnesį.Nuteistasis R. K. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Mano, jog skundžiamas nutarimas naikintinas, nes yra nepakankamai motyvuotas. Nutarimas grindžiamas tuo, jog dėl eilės aplinkybių vis dar egzistuoja tikimybė, kad R. K. nesilaikys įstatymų bei vėl nusikals. Nors nutarime pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos bei aptartos lygtinio paleidimo klausimu jam palankios aplinkybės, tačiau į jas visiÅ¡kai neatsižvelgta.

Yra įsitikinęs, jog Å¡ių aplinkybių visuma savo reikÅ¡mingumu persveria minėtos komisijos iÅ¡vados argumentus. Didžiojoje Britanijoje, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame sprendime, 2013-07-30 ir 2013-08-01 du kartus teismo buvo nubaustas ne už nusikaltimų, o administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Å iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę pagal du nuosprendžius, kiti teistumai jau yra iÅ¡nykę. Nutarime nepagrįstai nurodyta, jog iÅ¡ R. K. iÅ¡ieÅ¡kota 247,16 Eur, nes per pastaruosius penkis mėnesius į paminėto antstolio sÄ skaitÄ priteistų civilinių ieÅ¡kinių dengimui už R.

K. buvo papildomai pervesta dar virÅ¡ 500 Eur.Lygtinio paleidimo komisijos sekretorei R. K. pateikta pažyma patvirtina, jog bÅ«damas laisvėje jis bÅ«tų įdarbintas vadybininku. Dėl jam nežinomų priežasčių apie Å¡iÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę skundžiamame nutarime apskritai neužsiminta, visiÅ¡kai nepagrįstai konstatuojant, jog R. K. požiÅ«ris į darbinę veiklÄ prieÅ¡iÅ¡kas. Tai leidžia daryti prielaidÄ , jog įdarbinimo faktÄ patvirtinantis dokumentas galimai buvo prarastas, todėl lygtinio paleidimo komisijos posėdyje nesvarstytas.

Be to, net pačiame nutarime nurodyta, jog 2016-07-28 R. K. kreipėsi į administracijÄ dėl teisės dirbti už pataisos įstaigos ribų, tačiau dėl objektyvių priežasčių praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Visa tai liudija, kad R. K. yra susiformavęs tvirtÄ nuostatÄ dėl įsidarbinimo tuo atveju, jeigu bÅ«tų lygtinai paleistas. Dirbdamas gautų pajamas, reikalingas jo bei Å¡eimos pragyvenimui. Neabejoja, jog tokia situacija ekonominiu požiÅ«riu bÅ«tų žymiai naudingesnė valstybei, kurios lėšomis dabar dalinai yra iÅ¡laikomas pataisos namuose.Ankstesniu Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017-03-15 nutarimu paskirtus du įpareigojimus įvykdė.

Vėl geranoriÅ¡kai bei neatlygintinai atliko gerbÅ«vio darbus pataisos namuose (tvarkė virtuvėlę) bei ne kartÄ konsultavosi su įstaigos psichologu iki pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo. Dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti vienintelio įpareigojimo, susijusio su dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose. Per pastaruosius penkis mėnesius pataisos namuose buvo sudaryta galimybė dalyvauti tik vienintelėje tokio pobÅ«džio programoje. Tačiau negalėjo pretenduoti joje dalyvauti, nes aptariama programa buvo skirta asmenims iki 25 metų amžiaus, o R.

K. Å¡iuo metu jau 42 metai. Didesne apimtimi esant įvykdytiems nustatytiems įpareigojimam, R. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika nutarime nepagrįstai įvertinta kaip nepakitusi. Čia taip pat klaidingai konstatuota, jog anksčiau du kartus pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, nes 1995 m. ir 2010 m. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų tokių pažeidimų nėra padaręs. Kitais atvejais lygtinis paleidimas R. K. nebuvo taikytas.Taigi skundžiamame nutarime nesivadovauta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu. 2017 metų rugsėjo 26 d. bus atlikęs du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl laikytina, kad tai yra didesnė bausmės dalis.

Atsiliepimų į skundÄ nepateikta.Nuteistojo R. K. skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Iš esmės vertinamos visos nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibūdinančios aplinkybės, taigi tiek jam palankios, tiek nepalankios. BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji, faktiškai atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė viršija šešerius metus, taip pat kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo.

Vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be kita ko, teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas.Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad jis Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijoje jau buvo svarstytas 2017-03-09 ir Komisija nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo.

Po pirmojo svarstymo, nuteistasis dalinai įvykdė Lygtinio paleidimo komisijos pateiktas rekomendacijas. Pats nuteistasis skunde paaiÅ¡kina, kad negalėjo įvykdyti vienintelio įpareigojimo, susijusio su dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose dėl objektyvių priežasčių, nes per pastaruosius penkis mėnesius pataisos namuose buvo sudaryta galimybė dalyvauti tik vienintelėje tokio pobÅ«džio programoje, kurioje jis negalėjo dalyvauti dėl amžiaus. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad ne tik dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose sÄ lygoja lygtinio paleidimo instituto taikymÄ .Aplinkybės, kad R.

K. ne kartÄ buvo nubaustas laisvės atėmimo bausme rodo, kad jis gerai suvokia savo elgesio pavojingumÄ ir baudžiamumÄ . Teismas taip pat akcentuoja, kad R. K. jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, parodytas pasitikėjimas, sudarytos prielaidos reintegruotis į visuomenę ir gyventi laikantis įstatymų reikalavimų. Nepaisydamas to, jis pakartotinai darė nusikalstamas veikas, taigi Å¡velnus baudžiamumas nuteistojo prevenciÅ¡kai neveikė ir neskatino rinktis teisėtÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Å ių aplinkybių kontekste nuteistajam turi bÅ«ti keliami iÅ¡ties aukÅ¡ti reikalavimai – kad jis savo elgesiu, konkrečiais veiksmais neginčijamai įrodytų, jog šį kartÄ paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos sugebės ir bus motyvuotas gyventi nepažeisdamas visuomenėje pripažįstamų taisyklių.

Taip pat pažymėtina, jog nuteistajam R. K. lygtinis paleidimas buvo taikytas 3 kartus, 2 kartus sÄ lygas pažeidė. Daliai nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (plėšimas, sukčiavimas), yra bÅ«dingas modelis. VienÄ kartÄ buvo skelbta asmens paieÅ¡ka. Nuteistasis R. K. skunde nurodo, jog nutarime klaidingai konstatuota, jog anksčiau jis du kartus pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, nes 1995 m. ir 2010 m. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų tokių pažeidimų nėra padaręs; kitais atvejais lygtinis paleidimas R.

K. nebuvo taikytas. Tačiau jokių Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų nuteistasis teismui nepateikė. Netikėti nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, pagrindžiančiais skundžiamame nutarime nurodytus faktus, teismas neturi pagrindo.Aplinkybes, kad R. K. geranoriÅ¡kai bei neatlygintinai atliko gerbÅ«vio darbus pataisos namuose (tvarkė virtuvėlę) bei ne kartÄ konsultavosi su įstaigos psichologu iki pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo, teismas vertina teigiamai, tačiau kartu pažymi, jog R.

K. elgiasi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. IÅ¡vardintos aplinkybės rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo motyvacijÄ keistis, tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.Teismas atkreipia dėmesį, kad R.

K. ne tik yra pažeidęs lygtinio paleidimo, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, tačiau ir du kartus atliekant pastarÄ jÄ bausmę baustas drausminėmis nuobaudomis: 2015-05-21 už draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus (mobilaus ryÅ¡io telefonas) skirta nuobauda - 15 parų baudos izoliatoriaus ir 2017-07-20 už draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus (mobilaus ryÅ¡io telefonas) skirta nuobauda - 15 parų baudos izoliatoriaus. Skatintas vienÄ kartÄ . Å iuo metu turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo nepakeitė savo elgesio, požiÅ«rio į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nesistengia taisyklių laikytis, taigi asmeniui paskirtos bausmės tikslai iÅ¡ties nėra pasiekti.Nuteistasis teigia, jog jo Lygtinio paleidimo komisijos sekretorei pateikta pažyma patvirtina, jog bÅ«damas laisvėje jis bÅ«tų įdarbintas vadybininku; be to, net pačiame nutarime nurodyta, jog 2016-07-28 jis kreipėsi į administracijÄ dėl teisės dirbti už pataisos įstaigos ribų, tačiau dėl objektyvių priežasčių praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, o visa tai liudija, kad R.

K. yra susiformavęs tvirtÄ nuostatÄ dėl įsidarbinimo tuo atveju, jeigu bÅ«tų lygtinai paleistas. Tačiau, pažymėtina, jog nuteistojo darbinė patirtis, atsižvelgiant į nuteistojo amžių, dėl teistumų gausos yra minimali, specialybės ar profesinės kvalifikacijos nuteistasis neturi. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje nesimokė ir dėl profesinių mokymų nesikreipė, Vilniaus pataisos namuose nedirba, nors priteistos skolos likutis - 3476,97 Eur.

Aptartų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, jog R. K. įvardintas siekis dirbti yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neatspindi tikrųjų nuteistojo ketinimų. Sutiktina, kad 2016-07-29 nuteistasis kreipėsi su praÅ¡ymu dėl teisės dirbti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų suteikimo, tačiau Drausmės komisijos sprendimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, Å¡i teisė suteikta nebuvo. Taigi, teismo vertinimu, pats nuteistasis atsakingas dėl priežasčių, sÄ lygojusių nesuteikti jam teisės dirbti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui svarbi ir ta aplinkybė, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika nėra žema, ji iÅ¡lieka vidutinė – 98 balai pagal OAsys metodikÄ , iÅ¡ jų statiniai veiksniai sudaro 40 balų, dinaminiai – 58 balus, rizika nekinta. Pagal smurto rizikos HCR-20 metodikÄ - pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika yra vidutinė. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje situacijoje R. K. turi galimybę sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ (sumažinant 58 dinaminius balus), tačiau pastangų nededa.

Teismo vertinimu, jei nuteistasis ilgÄ laikÄ nedaro jokios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje, jis keis savo elgesį, laikysis įstatymų ir nenusikals.Apylinkės teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad Komisija, priimdama sprendimÄ netaikyti R. K. lygtinio paleidimo, sprendimÄ priėmė vienbalsiai. Teismų praktikoje Komisijos narių balsų pasiskirstymas yra vertinamas, o Komisijos narių vieningumas siÅ«lant ar atsisakant taikyti lygtinį paleidimÄ paprastai nekelia abejonių (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 1S-190-1020/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 1S-859-1020/2016).

Å iuo atveju, vertindami duomenis, aktualius sprendimo dėl R. K. lygtinio paleidimo priėmimui, Komisijos nariai pasiekė bendrÄ sutarimÄ . Komisijos nariai nebuvo įtikinti, kad Å¡ioje stadijoje jau yra galimybė taikyti R. K. lygtinį paleidimÄ , tuo pat metu nepažeidžiant esminių baudžiamosios teisės principų, įgyvendinant bausmės paskirtį ir apsaugant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos rekomendacijos, kuriomis vadovaudamasis R. K. turi ir toliau mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , teismo vertinimu, yra efektyvios ir jų sÄ Å¾iningai laikydamasis nuteistasis gali, kiek įmanoma visapusiÅ¡kiau eliminuoti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Lygtinis nuteistojo paleidimas yra bendrosios taisyklės iÅ¡imtis, kuriai pateisinti turi bÅ«ti nustatomos, iÅ¡ties iÅ¡imtinės (kita vertus – realistiÅ¡kos, o ne neįgyvendinamos) aplinkybės, kurios leistų sprendimÄ priimančioms institucijoms nedvejojant neabejoti dėl nuteistojo teisinės padėties pokyčio. Todėl teismas sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad R. K. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo iÅ¡gyvendinimo, dėl to nuteistojo R.

K. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 2 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 59-142 netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Evelina PetraitienėNuorašas tikras: