dede94e2-db11-406d-bbf4-bcb60b2d5625 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 383,06 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito, 174,41 Eur dydžio palÅ«kanų, 267,31 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (El. b. l. 1-2).

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2016-06-08 (El. b. l. 23). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2012-06-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP67822, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 579,24 Eur (2 000,00 Lt) dydžio vartojimo kreditÄ iki 2013-06-16, o atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ bei mokėti 104,03 procento dydžio palÅ«kanas (El. b. l. 9-18).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir liko skolinga ieÅ¡kovui 383,06 Eur dydžio kredito ir 174,41 Eur dydžio palÅ«kanų. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200, 6.205, 6.873 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 383,06 Eur kredito ir 174,41 Eur dydžio palÅ«kanų.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2013-06-17 iki 2016-01-31 (959 dienos) 0,05 procento dydžio netesybas, t. y. 267,31 Eur dydžio delspinigių sumÄ .

Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ dėl susidariusios skolos priteisimo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs su ieÅ¡kovo neveikimu ir esant Å¡ioms aplinkybėms bei sutinkamai su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles, t. y. iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (180 dienų) laikotarpio netesybų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį, t. y. 50,17 Eur dydžio suma (557,47 Eur (383,06 Eur pagrindinė skola + 174,41 Eur dydžio palÅ«kanos) x 0,05 proc. x 180 = 50,17 Eur)). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 267,31 Eur dydžio delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 50,17 Eur dydžio delspinigių sumÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 607,64 Eur dydžio sumÄ (383,06 Eur + 174,41 Eur + 50,17 Eur = 607,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-12 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų suma buvo 824,78 Eur dydžio suma. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 607,64 Eur dydžio suma, atmestų – 217,14 Eur dydžio suma. Taigi patenkintų reikalavimų dalis yra 73,67 proc. ((607,64 Eur X 100,00 proc.) / 824,78 Eur = 73,67 proc.). Ieškovas nurodė, jog patyrė 19,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), prašė jas priteisti iš atsakovės (El. b. l. 3-6). Prašymas tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 14,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų (73,67 proc.) daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 383,06 Eur dydžio kredito, 174,41 Eur dydžio palÅ«kanų, 50,17 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 607,64 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-12 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 14,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

 Teisėjas                                                                                                        Žilvinas Terebeiza