dedd7e09-39f6-467f-afb6-1fc0a24bc124 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-660-160/2013   Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01432-2009-8                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 26.6.; 121.14.; 21.21.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. R. ir atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ bei trečiojo asmens V. K. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V.

R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos priteisimo (trečiasis asmuo – V. K. (V. K.)). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė V. R. prašė įpareigoti Å alčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Å alči“ leidėjÄ ir steigėjÄ UAB ,,Rožinis dramblys“ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikraÅ¡tyje ,,Vesti Å alči“ numeryje rusų kalba pirmajame puslapyje, toje pačioje vietoje be komentarų, tokiu pat Å¡riftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo iÅ¡spausdintas 2006-10-03 leidinyje Nr. 75 (870) straipsnis ,,Ir vėl V. R.“, su visu tekstu savo lėšomis paskelbti Å¡io turinio paneigimÄ : ,,Å alčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Å alči“ redakcija pripažįsta, kad 2006-10-03 Å alčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Å alči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 75(870) straipsnyje ,,ir vėl V.

R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija: „...pats gėdingiausias Å alčininkų policijos komisariato atstovas, organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R...., 2006 m. rugsėjo 19 d., apie 10 val. ryto, be Å¡aukimo jis užėjo į vieno Å alčininkų gyventojo namÄ ir, tvirtindamas, kad pastarajam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, pagal kuriÄ gresia keleto tÅ«kstančių litų bauda arba laisvės atėmimas keleriems metams, ėmė reikalauti už tam tikrÄ dalį ,,iÅ¡spręsti šį reikalÄ geruoju, kad tai buvo bandymas iÅ¡reikalauti kyšį ir V.

R. galutinai nuvažiavo „stogas“;  2006-10-06 leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K. buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...užėjo į namÄ organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R.“, „Tęsdamas temÄ V. R. nuolat, ... tvirtino, kad viskas priklausys bÅ«tent nuo vyro, kuris arba ,,susitars geruoju“, arba sėdės kalėjime“, straipsnio antraÅ¡tės ,,Scenarijus nepavyko“ pavadinimas bei Å¡ioje antraÅ¡tėje paskelbti teiginiai; ,,Ä® V.

R. pasiÅ«lymÄ susitarti ,,geruoju už pusę kainos“ nuo tos baudos sumos, kuri tariamai gresia tuo atveju, jei jis bylai duos tolimesnę eigÄ , buvo atsakyta griežtu atsisakymu. Užuot atidavęs reikalaujamÄ sumÄ ir iÅ¡siskyręs geruoju, I. R. vyriÅ¡kai nuramino suįžūlėjusį policininkÄ , iÅ¡kvietė policijos virÅ¡ininko pavaduotojÄ V. B....“, antraÅ¡tėje ,,O tuo metu“ paskelbti teiginiai: ,,O tuo metu per savo neprotingÄ , nepavykusį planÄ užsitraukęs gėdÄ , pažemintas ir įžeistas V.

R. jau iÅ¡ visų jėgų galvojo, kaip atkerÅ¡yti užsispyrėliui, kuris ne tik neiÅ¡sprendė situacijos, bet dar labiau jÄ apsunkino. Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ ... klastotės variantas nepavyko“, ,,Dabar, dėl noro praturtėti svetima sÄ skaita, V. R. kilo problema: kaip neatsidurti kitoje barikados pusėje ir vėl nepasimatuoti nusikaltėlio kailio, kuriame jis buvo atsidÅ«ręs prieÅ¡ kelerius metus...“, „kad dingo byla, kuriÄ vienÄ kartÄ sufabrikavo V.

R....“, kad tik V. R. gali be leidimo į važiuoti į privačiÄ teritorijÄ â€œ;  2006-10-10-leidinyje Nr. 77 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija: ,,kad... iÅ¡kasęs duobę kitam, V. R. pats į jÄ papuolė, o kartu į labai sudėtingÄ situacijÄ , kad jam, be abejo, reikia advokato pagalbos. Viena - fabrikuoti bylÄ ir paskui bėgti į krÅ«mus,... sodinti žmones į kalėjimÄ be apkaltinimo. Ir kita – pačiam atsakyti prieÅ¡ įstatymÄ . ...Matyt tai ir paskatino V.

R. nuvykti pas Å alčininkų gyventojÄ I. R. ir ,,lengvai prisikirsti kopÅ«stų“, V. R. mažaraÅ¡tis pavaldinys... mažaraščio pavaldinio iÅ¡daigos...“, ...Tokiems – ne vieta policijoje“, ,,organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nemokÅ¡iÅ¡kai fabrikuoja bylas... bylÄ , kuriÄ sufabrikavo, o vėliau tyrė V. R.. ...iÅ¡nyko iÅ¡ Å alčininkų policijos komisariato. ...bijodamas baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus, mÅ«sų herojus V. R. naikina pėdsakus“, ,,kad V.

R. turi tokios naikinančios jėgos kompromituojančiÄ medžiagÄ apie V. B., kad išėjus pirmajam, antrajam vietos VRM sistemoje tiesiog nebeliks...“, ,,dėl blogo mikroklimato kriminalinės policijos kolektyve, kuriam likimo valia vadovauja tokie vadovai kaip... V. R.“;  2006-10-13 leidinyje Nr. 78 (874) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija: kad ,,Å alčininkų gyventojas D. K. pareiÅ¡kimu itin primityviais tikslais pasinaudojo organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V.

R., kad ši moteris tapo situacijos įkaite, veltui tikėdama, kad V. R. norėjo padėti būtent jai, kad dėl šio fakto jos niekas neapklausė ir iki apsilankymo pas mus momento, tai yra iki spalio 10 d.“;  2006-10-17 leidinyje Nr. 79 (874) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...tokie smulkūs žmogeliukai, kaip V. R.“; 2006-10-20 leidinyje Nr. 80 (876) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V.

K., buvo paskelbta šie tikrovės neatitinkantys teiginiai: ,,...pastaruoju metu organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nenuveikė nieko naudingo. Visas jo darbas – nuolatiniai skundai kolegų atžvilgiu“, ,,...suteiktus įgaliojimus pareigūnas (V. R.) naudoja ne pagalbai žmonėms, o atvirkščiai. Tai ne V. R. policijos diena yra „Angelo sargo diena“. Jis prototipas kito biblijos herojaus, kurio vardo nedera paminėti“, ,,Supuvęs kvapas, kuris sklinda iš dviejų Šalčininkų policijos komisariato antrame aukšte esančių kriminalinės policijos kabinetų, jau pasklido už šio pastato sienų“; 2006-12-29 leidinyje Nr. 99 (895) straipsnyje ,,Ir vėl V.

R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...savo neteisėtos veiklos nevykdys organizuotų nusikaltimų iÅ¡aiÅ¡kinimo inspektorius V. R.. ...be jo gali nutrÅ«kti baudžiamųjų bylų fabrikavimas, pinigų reketas už atsakomybės sumažinimÄ , ...Restoranai ir barai daugiau neregės nuleidusio galvÄ inspektoriaus..., „... dėl kurio klaidingo (nesveiko) supratimo...“. Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15000 Lt moralinei žalai atlyginti, 203,67 Lt už straipsnių vertimÄ iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovo paskleistose žiniose buvo sÄ moningai ir tyčia iÅ¡kreipti įvykiai bei melagingi prasimanymai. Dėl tokių atsakovo veiksmų pablogėjo ieÅ¡kovo reputacija, buvo suterÅ¡tas geras vardas visuomenėje, pakirto pasitikėjimÄ savimi, patyrė pažeminimÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus ir kitus nepatogumus.            UAB ,,Rožinis dramblys“ ir įmonės direktorius trečiasis asmuo V. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad skundžiami straipsniai praėjo jau visas teismų instancijas, viskas kartojasi, yra teismo sprendimai, kurie jau įsigaliojo.

Straipsniuose buvo raÅ¡oma apie V. R. ne kaip apie fizinį asmenį, o kaip apie policijos pareigÅ«nÄ , kuriam taikomi kiti reikalavimai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012-09-28 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino UAB „Rožinis dramblys“ 2006-10-06 laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ leidinyje Nr. 76 (872) korespondento Z. S. iÅ¡spausdintoje straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti, žeminanti V.

R. garbę ir orumÄ informacija: ,,Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ ... klastotės variantas nepavyko“; įpareigojo atsakovÄ per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Å alčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Å alči“ leidėjÄ ir steigėjÄ UAB ,,Rožinis dramblys“ savininkÄ V. K. laikraščio ,,Vesti Å alči“ numeryje rusų kalba, pirmame puslapyje, toje pačioje vietoje, be komentarų, tokiu pat Å¡riftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, kaip ir buvo iÅ¡spausdintas 2006-10-06 straipsnis ,,Ir vėl V.

R.“, su visu tekstu savo lėšomis paskelbti Å¡io turinio paneigimÄ : Å alčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Å alči“ redakcija pripažįsta, kad 2006-10-06 Å alčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Å alči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija: ,,Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pardėti ikiteisminį tyrimÄ ... klastotės variantas nepavyko“; priteisė iÅ¡ UAB „Rožinis dramblys“ ieÅ¡kovo V.

R. naudai 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 480,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (straipsnių vertimai ir kelionės iÅ¡laidos). Padarė iÅ¡vadÄ , jog 2006-10-06 leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija: Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ ..., klastotės variantas nepavyko“.

Dėl straipsnių, iÅ¡spausdintų 2006-10-10-leidinyje Nr. 77 (872) ir 2006-12-29 leidinyje Nr. 99 (895) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kituose straipsniuose yra iÅ¡sakyta autoriaus V. K. nuomonė apie V. R. kaip pareigÅ«nÄ ir kitus pareigÅ«nus, vertinant jų darbo rezultatus. Straipsniai buvo spausdinami periodiÅ¡kai, ieÅ¡kovo reikalavimas paneigti informacijÄ paskelbtas nebuvo, į jį net nebuvo atsakyta, laikraÅ¡tis platinamas Å alčininkų rajone, kur tuo metu V.

R. dirbo Å alčininkų rajono policijos komisariato pareigÅ«nu ir akivaizdu, jog tokių profesiÅ¡kai užgaulių duomenų paskelbimas neigiamai atsiliepė jo profesinei veiklai, reputacijai bei įžeidė jį kaip asmenį. Nenustatyta CK 2.24 str. 6 d. numatytų pagrindų atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, nes jis neįrodė, kad veikė sÄ Å¾iningai siekdamas supažindinti visuomenę su V. R. kaip vieÅ¡ojo asmens veikla. Atsakovas yra laikraščio steigėjas, leidėjas, vyr. redaktorius ir visų paskelbtų straipsnių autorius, todėl privalo atlyginti padarytÄ ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ . 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti yra adekvati kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus.

III. Apeliacinių skundų argumentai V. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-09-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 293 str. l d. 3 p. nuostatas dėl 2006-10-10 leidinio Nr. 77 (872) straipsnyje „Ir vėl V. R.. Ir kiti...“ paskleistų melagingų teiginių: „ ... iÅ¡kasęs duobę kitam, V. R. pats į jÄ papuolė, o kartu ir į labai sudėtingÄ situacijÄ . Jam, be abejo, reikia advokato pagalbos. Viena – fabrikuoti bylÄ ir paskui bėgti į krÅ«mus, deÅ¡imtimis raÅ¡yti skundus į įvairias instancijas ir sodinti Žmonės į kalėjimÄ be apkaltinimo.

Ir kita – pačiam atsakyti prieÅ¡ įstatymÄ . ... Matyt tai ir paskatino V. R. nuvykti pas Å alčininkų gyventojÄ I. R. ir „lengvai prisikirsti kopÅ«stų“, ... mažaraščio pavaldinio iÅ¡daigos ...“ „... Tokiems – ne vieta policijoje“, „ ... organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nemokÅ¡iÅ¡kai fabrikuoja bylas. ... Tai byla, kuriÄ sufabrikavo, o vėliau tyrė V. R.. ... ji iÅ¡nyko iÅ¡ Å alčininkų policijos komisariato. ... bijodamas baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus, mÅ«sų herojus naikina pėdsakus“, „ ...

V. R. turi tokios naikinančios jėgos kompromituojančiÄ medžiagÄ apie V. B., kad išėjus pirmajam, antrajam vietos VRM sistemoje tiesiog nebeliks. Dalis Å¡ios informacijos pateko į „Vesti Å alči" („Šalčios žinių") redakcijÄ , ...“, antraÅ¡tėje „KODĖL IÅ EINA KRIMINALISTAI?“ paskelbti teiginiai: „Dėl blogo mikroklimato kriminalinės policijos kolektyve, kuriam likimo valia vadovauja tokie vadovai kaip ... V. R., dėl nepakankamo dėmesio, reikiamo paskatinimo už atliktÄ darbÄ , kolektyvo suskirstymo į „savus“ ir „svetimus“, kokių nors galimybių kilti tarnybos laiptais nebuvimo iÅ¡ jos pradėjo iÅ¡eiti darbuotojai“.

Å ie teiginiai nebuvo niekur nagrinėti. Dėl 2006-12-29 leidinyje Nr. 99 (895) straipsnyje „Ir vėl V. R.“ iÅ¡spausdintų teiginių Å alčininkų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2010-11-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-948-371/2010, apsiribojo tik teiginio „rajone be jo gali nutrÅ«kti ... brakonieriavimas“ vertinimu, kuris nėra susijęs su iÅ¡spausdintais prasimanymais dėl kyÅ¡io reikalavimo ir bylų fabrikavimo. 2006-10-10 leidinio Nr. 77 (872) numeris be jokio turinio ieÅ¡kinyje atsirado per techninę klaidÄ , dalį kompiuteriu surinkto teksto paėmus iÅ¡ procesinių dokumentų, suraÅ¡ytų baudžiamojo proceso tvarka. 2010-11-10 teismo sprendimas civilinėje byloje 2-948-371/2010 buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau nė vienas 2006-06-10 leidinyje Nr. 77 (872) iÅ¡spausdintas teiginys nebuvo įtrauktas į apeliacinį skundÄ .

Teismas nenurodė jokių motyvų, dėl kurių netenkino 2006-10-03 atsakovo leidžiamame Å alčininkų rajono laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči" leidinio Nr. 75 (870) straipsnyje „Ir vėl V. R.“ paskleistų melagingų žinių, o bÅ«tent Å¡ių teiginių: „ ... pats gėdingiausias Å alčininkų policijos komisariato atstovas, organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. ...“ „ Rugsėjo 19 d., apie 10 val. ryto, be ... ar Å¡aukimo jis užėjo į vieno Å alčininkų gyventojo namÄ ... ir, tvirtindamas, kad pastarajam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, pagal kuriÄ gresia keleto tÅ«kstančių litų bauda arba laisvės atėmimas keleriems metams, ėmė reikalauti už tam tikrÄ dalį „iÅ¡spręsti šį reikalÄ geruoju“, „ ... bandymas iÅ¡sireikalauti kyšį ar V.

R. galutinai nuvažiavo „stogas ...“ ir 2006-10-06 leidinio Nr. 76 (872) straipsnyje „Ir vėl V. R.“ buvo paskleistų melagingų teiginių „ ... užėjo į namÄ organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R.“, „Tęsdamas temÄ , V. R. nuolat, ... tvirtino, kad viskas priklausys bÅ«tent nuo vyro, kuris arba „susitars geruoju“, arba sėdės kalėjime“, antraÅ¡tės „SCENARIJUS NEPAVYKO“ pavadinimo ir antraÅ¡tėje paskelbtų teiginių „Į V.

R. pasiÅ«lymÄ susitarti „geruoju, už pusę kainos“ nuo tos baudos sumos, kuri tariamai gresia tuo atveju, jei jis bylai duos tolimesnę eigÄ , buvo atsakyta griežtu atsisakymu, antraÅ¡tėje „O TUO METU...“ paskelbtų teiginių „O tuo metu per savo neprotingÄ nepavykusį planÄ užsitraukęs gėdÄ , pažemintas ir įžeistas V. R. jau iÅ¡ visų jėgų galvojo, kaip atkerÅ¡yti užsispyrėliui, „ Dabar, dėl noro praturtėti svetima sÄ skaita, V. R. kilo problema, „ ... dingo byla, kuriÄ viena kartÄ sufabrikavo V.

R....“. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl 2006-10-13 leidinio Nr. 78 (874) straipsnyje „Ir vėl V. R.. Ir kiti...“ antraÅ¡tėje „LAIKO MAÅ INA“ paskleistų melagingų žinių. Teismas konstatavo, kad straipsnio autorius elgėsi nesÄ Å¾iningai, pateikdamas sÄ moningai iÅ¡kreiptÄ informacijÄ ir tuo pačiu pasisakė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pateikta informacija žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Straipsnio autoriaus teiginiai, kad Å alčininkų gyventojos D. K. pareiÅ¡kimu itin primityviais tikslais pasinaudojo organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V.

R. ... Moteris tapo situacijos įkaite, veltui tikėdama, kad V. R. norėjo padėti bÅ«tent jai.... dėl Å¡io fakto jos niekas neapklausė ir iki apsilankymo pas mus momento, tai yra iki spalio 10 d.“ yra melagingi ir įžeidžia ieÅ¡kovÄ , žemina jo garbę ir orumÄ . Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad 2006-10-20 leidinio Nr. 80 (876) straipsnyje „Ir vėl V. R.. Ir kiti...“ teigdamas, kad „Organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nenuveikė nieko naudingo. Visas jo darbas – nuolatiniai skundai kolegų atžvilgiu „, „... suteiktus įgaliojimus pareigÅ«nas naudoja ne pagalbai žmonėms, o atvirkščiai.

Tai ne V. R. policijos diena yra „Angelo sargo diena“. Jis prototipas kito biblijos herojaus, kurio vardo nedera paminėti“ atsakovas išsakė savo nuomonę apie V. R., vertindamas jo darbo rezultatus. Šie teiginiai taip pat melagingi, kadangi atsakovas neturėjo ir neturi jokios galimybės susipažinti ar gauti duomenų apie operatyvinių darbuotojų vykdomas ar atliktas užduotis. Atsakovas nepateikė nė vieno fakto dėl galimo kolegų įskundimo, iki šiol su visais buvusiais kolegom ieškovas palaiko šiltus, draugiškus ryšius.

Teismas neatsižvelgė, kad melaginga informacija R. ir straipsnių autoriaus V. K. buvo paskleista iÅ¡ kerÅ¡to už ieÅ¡kovo pastarųjų atžvilgiu atliktus tyrimus dėl turto prievartavimo, svetimų pinigų pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo. Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ ir trečiasis asmuo V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį pripažinti UAB „Rožinis dramblys“ 2006-10-06 laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ leidinyje Nr. 76 (872) korespondento Z.

S. iÅ¡spausdintame straipsnyje „Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti, žeminanti V. R. garbę ir orumÄ informacija: Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ ... klastotės variantas nepavyko; panaikinti sprendimo dalį įpareigoti atsakovÄ per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Å alčininkų rajono laikraščio „Vesti Å alči“ leidėjÄ ir steigėjÄ UAB „Rožinis dramblys“ savininkÄ V.

K. laikraščio „Vesti Å alči“ numeryje rusų kalba, pirmame puslapyje, toje pačioje vietoje, be komentarų, tokiu pat Å¡riftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, kaip ir buvo iÅ¡spausdintas 2006-10-06 straipsnis „Ir vėl V. R.“ su visu tekstu savo lėšomis paskelbti Å¡io turinio paneigimÄ : Å alčininkų rajono laikraščio „Vesti Å alči“ redakcija pripažįsta, kad 2006-10-06 Å alčininkų rajono laikraščio „Vesti Å alči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 76 (872) straipsnyje „Ir vėl V.

R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija: „Deja, vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ ... klastotės variantas nepavyko“; likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad 2006-10-17 leidinyje Nr. 79 (874) straipsnyje „Ir vėl V.

R. ir kiti“, paskelbta informacija „...tokie smulkÅ«s žmogeliukai, kai V. R.“ vertintina kaip literatÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas. LiteratÅ«riniu iÅ¡sireiÅ¡kimu turi bÅ«ti laikoma informacija, kad „vienintelis tiesus V. R. vingis, kuris greičiausiai yra ne galvoje, o kitoje svarbioje vietoje, nesugalvojo nieko kito, kaip tik atgaline data iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€œ... Rusų kalbos sinonimų žodynas pateikia riboto mÄ stymo, neprotingo žmogaus apibÅ«dinimo variantus:

„su galva susipyko“, „galvoje tarakonai“, „trumpo proto“, „trys vingiai galvoje“ ir kt. Visi Å¡ie iÅ¡sireiÅ¡kimai yra kvailumo, ribotumo ekvivalentai. Todėl straipsnio autoriaus pavartotas ieÅ¡kovo apibÅ«dinimas negali bÅ«ti laikomas žeminančiu garbę ir orumÄ . Teismas turėjo pripažinti, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas atgaline data yra mažu mažiausiai neprotingas poelgis ir tai padaręs ieÅ¡kovas pažeidė ne tik policijos veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, bet ir protingumo principus.

Straipsnyje apraÅ¡omas ieÅ¡kovo neadekvatus elgesys, iÅ¡sireiÅ¡kimas apie vienintelį ieÅ¡kovo vingį pavartotas perkeltine prasme – tam, kad apibÅ«dinti beprasmiÅ¡kÄ kvailÄ poelgį. Atsakovas paskleidė žinias apie ieÅ¡kovÄ , tačiau Å¡ios žinios nežemina ieÅ¡kovo garbės ir orumo, nes pavartoti žodžiai rusų kalboje naudojami kvailo elgesio apibÅ«dinimui, paskleista žinia apie ieÅ¡kovo atliktÄ veiksmÄ â€“ baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimÄ atgaline data atitinka tikrovę.

Todėl nesant visų keturių civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, nėra pagrindo ginti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atsakovas ir trečias asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti argumentuodamas, jog V.

R. apibÅ«dinimas straipsniuose yra autoriaus apie jį nuomonė, pavartoti iÅ¡sireiÅ¡kimai apibÅ«dina žmogaus kvailumÄ , ribotumÄ , neprotingÄ elgesį ir negali bÅ«ti laikomi žeminančiais garbę ir orumÄ . Todėl nepagrįstai pripažinta, jog 2006-10-06 laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ Nr. 76 (872) paskelbtos žinios pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ . CK 2.24 str. taikymo tvarka bylose dėl garbės ir orumo gynimo yra iÅ¡dėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-97/2011, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog garbė ir orumas ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antrÄ , faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ jog žinios žemina asmens garbę ir orumÄ , ir, ketvirta, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Nėra ginčo, kad žinios buvo paskleistos laikraščio rusų kalba „Vesti Å alči“ leidiniuose, kad žinios paskleistos apie ieÅ¡kovÄ .

Todėl vertintina, ar paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumÄ ir ar jos neatitinka tikrovės. Pats laikraščio „Vesti Å alči“ 2006-10-06 leidinyje Nr. 76 (872) atspausdinto teksto turinys, skelbiantis apie eilinio policijos pareigÅ«no veiksmus, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmai prieÅ¡ingi teisei dėl tyrimo atlikimo neiÅ¡kėlus baudžiamosios bylos ir nepavykusios klastotės, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog tekstas įžeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , teksto iÅ¡dėstymas rodo, kad autorius ne reiÅ¡kė savo nuomonę, tačiau konstatavo faktus, kuriuos, pagal CK 2.24 str. 1 d. turėjo įrodyti.

Taigi tekstas yra įžeidžiantis pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ , o kad tekste dėstomi faktai atitinka tikrovę, autorius neįrodė. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, spausdindamas 2006-10-06 laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ Nr. 76 (872) žinias apie ieÅ¡kovÄ , peržengė tolerancijos bei poreikio informuoti visuomenę ribas, teismas teisingai taikė CK 2.24 str. 5 d. dėl neturtinės žalos atlyginimo bei remiantis CK 2.24 str. 4 d. įpareigojo laikraÅ¡tį paneigti tikrovės neatitinkančias žinias.

Taigi atsakovo ir trečiojo asmens skundas atmetamas, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliekamas galioti. IeÅ¡kovo reikalavimai pripažinti paskleistas žinias neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis jo garbę ir orumÄ â€žVesti Å alči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (872) ir 2006-12-29 Nr. 99 (895), teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pripažinti kaip iÅ¡nagrinėti kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu, nors rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje byla dėl Å¡ių reikalavimų nėra nutraukta.

Pagal CPK 293 str. 1 d. 3 p. jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas nutraukia bylÄ . Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010-11-10 sprendimas tvirtina, kad tarp tų pačių Å¡alių buvo nagrinėjama byla dėl garbės ir orumo gynimo ir priimtu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys  dėl laikraščio „Vesti Å alči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (872) ir 2006-12-29 Nr. 99 (875) paskleistos informacijos apie ieÅ¡kovÄ , buvo atmestas.

Tačiau iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio ir Å¡io ieÅ¡kinio dalykas nesutampa: ieÅ¡kinys atmestas dėl leidiniuose iÅ¡spausdintos informacijos apie įvykius, susijusius su žvejyba. Tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl informacijos susijusios su bylos sufabrikavimu, su žinios paskleidimu apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kompromituojančios medžiagos turėjimu ir naudojimu, neteisėtos veiklos vykdymu, pinigų reketu. Todėl pirmosios istancijos teismo iÅ¡vada, kad byla dalyje galėjo bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nepagrįsta.

Nei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, nei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje visiÅ¡kai nepasisakyta dėl reikalavimų dalies, susijusios su laikraščio „Vesti Å alči“ leidiniuose 2006-10-13 Nr. 78 (874), 2006-10-17 Nr. 79 (874), 2006-10-20 Nr. 80 (876) paskleistos informacijos, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodo kaip žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančiÄ tikrovės. Todėl dėl neiÅ¡nagrinėtos ieÅ¡kinio dalies teismo sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Naujai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismas privalo iÅ¡analizuoti paskleistas žinias CK 2.24 str. nustatytų taisyklių tvarka: nustatyti, ar konkrečios žinios žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , ar jos atitinka tikrovę. Teismo iÅ¡vados dėl paskleistų žinių vertinimo turi bÅ«ti motyvuojamos savarankiÅ¡kai, civilinės teisės prasme, nes žinių įvertinimas baudžiamojoje byloje yra nukreiptas į baudžiamosios, tačiau ne civilinės atsakomybės buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje sakinys „Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, teisingai konstatavo, jog toje dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, visuomenės informavimo priemonė sÄ moningai skleidė neteisingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , siekė jį įžeisti, piktnaudžiavo teise skleisti informacijÄ ir peržengė tolerancijos bei poreikio informuoti visuomenę ribas“ nėra teismo iÅ¡vada Å¡ioje byloje, todėl iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies Å¡alintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas reikalavimas dėl laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ leidinyje Nr. 76 (872) paskleistos informacijos, palikti nepakeistÄ . PaÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies sakinį: „Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, teisingai konstatavo, jog toje dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, visuomenės informavimo priemonė sÄ moningai skleidė neteisingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , siekė jį įžeisti, piktnaudžiavo teise skleisti informacijÄ ir peržengė tolerancijos bei poreikio informuoti visuomenę ribas“.

Sprendimo dalį, kuria liko neiÅ¡nagrinėti pareikÅ¡ti reikalavimai dėl laikraščio „Vesti Å alči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (782), 2006-10-13 Nr. 78 (874), 2006-10-17 Nr. 79 (874), 2006-10-20 Nr. 80 (876), 2006-12-29 Nr. 99 (895) paskleistos žinios, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teisėjai                                                                                               Zita Smirnovienė                                                                                                                        Asta Radzevičienė                                                                                                                       Henrichas Jaglinskis