dedd1fed-73ea-4af3-ac09-e8e7503c8840 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                                                             NuorašasTeisėja G. Mataitienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A-489-368/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01095-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 21, 35.3.6., 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,dalyvaujant atsakovui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lindorff Oy kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1756,39 Lt skolÄ , 546,92 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2002-10-16 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pažymėjo, kad atsakovas už teikiamas paslaugas pagal 2004-10-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ neatsiskaitė, liko skolingas pradiniam kreditoriui 1756,39 Lt. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2005-12-29 sutartimi pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui Lindorff Oy iÅ¡ atsakovo A.

P. 1756,39 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-02-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 157,98 bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 4,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė. Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitų kopijas atsakovui visÄ sutarties galiojimo laikotarpį buvo siunčiamos sÄ skaitos, kurios nebuvo apmokėtos. Pažymėjo, kad paslaugų teikimo iÅ¡klotinių duomenys saugomi ne ilgiau, kaip 6 mėnesius.

Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad ėmėsi kokių nors veiksmų dėl sÄ skaitų, jų neginčijo, o paslaugos jam buvo teikiamos. Be to, atsakovas raÅ¡tu nesikreipė į paslaugų teikėjÄ , neprašė nutraukti sutarties ar pateikti iÅ¡klotinių, nesitarė su paslaugų teikėju dėl apmokėjimo už paslaugas, už jas iÅ¡ viso nemokėjo. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) A. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, o teismas neįvertino bylos aplinkybių. Pažymima, kad atsakovo gautų ir neapmokėtų paslaugų suma negali virÅ¡yti 300 Lt limito. Nurodoma, kad ieÅ¡kovo 1756,39 Lt reikalavimas už ryÅ¡io paslaugas nepagrįstas jokiais įrodymais.

Atsakovo manymu, nesant paslaugų detalizavimo, skola galėjo susidaryti dėl UAB „Tele2“ nesÄ Å¾iningumo ar klaidos. Pažymi, kad nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ .Atsiliepimu į apelianto apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Lindorff Oy praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad apeliantui buvo pateiktos visos už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos ir apelianto neapmokėtos sÄ skaitos.

Pažymima, kad paslaugos limitas nebuvo virÅ¡ytas. Teigiama, kad apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apelianto A. P. apeliacinis skundas netenkintinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas skunde iÅ¡ esmės atkartojo teiginius, kuriuos buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (12–14 b. l.).PrieÅ¡ingai, nei savo skunde teigia apeliantas, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui ieÅ¡kinį pagrindžiančių įrodymų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovo skolos už ryÅ¡io paslaugas (20–44 b. l.).Teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo teiginius, kad jo gautų ir neapmokėtų paslaugų suma negalėjo virÅ¡yti 300 Lt limito ir atkreipia dėmesį į tai, jog 2002-10-16 paslaugų sutartyje paslaugų kredito limito sÄ voka apibrėžiama kaip suma, už kuriÄ klientas gali naudotis UAB „Tele2“ paslaugomis be iÅ¡ankstinio apmokėjimo per vienÄ kalendorinį mėnesį (4 b. l.).

Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas limitas per atskirus kalendorinius mėnesius nebuvo virÅ¡ytas (20–44 b. l.).Teisėjų kolegija pakartotinai neanalizuoja apelianto skundo teiginių dėl 1756,39 Lt skolos sumos detalizacijos ir UAB „Tele2“ nesÄ Å¾iningumo, kadangi pats apeliantas iÅ¡ dalies 2010-04-12 ir 2010-04-27 teismo posėdžiuose pripažino minėtÄ skolÄ (53, 62 b. l.), o pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad paslaugų teikimo iÅ¡klotinių duomenys saugomi ne ilgiau, kaip 6 mėnesius.

Paslaugų atsakovui teikimo metu galiojusios Elektroninių ryÅ¡io įstatymo redakcijos 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad detali sÄ skaita už suteiktas elektroninių ryÅ¡ių paslaugas pateikiama tik esant abonento sutikimui ar praÅ¡ymui. Atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Tele2“ dėl sÄ skaitų detalizavimo.Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto skundo teiginiai dėl neinformavimo apie perleidimo sutartį yra nepagrįsti.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .2002-10-16 paslaugų sutarties 10.6 punkte yra nustatyta paslaugos teikėjo teisė perduoti reikalavimo teisę tretiesiems asmenims (4 b. l.).Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pats atsakovas 2010-04-12 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad gavo 2005-12-29 skolų perleidimo sutartį (53 b. l.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                        Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                                                                               NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius