dedca786-243d-4ce2-acb7-36d2472b601b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143 – 715/2010

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo H. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo H. A. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas H. A. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2010 m. spalio 13 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) direktoriaus 2010 m. spalio 1 d. sprendimÄ Nr. 1T-(3.6.)-A-1; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus (toliau – KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyrius) 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ , 2010 m. rugpjūčio 25 d. protokolÄ Nr.

1 ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. pasiÅ«lymÄ ; 3) panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktÄ Ä¯rodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti (toliau – Komisija) 2010 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolÄ Nr. 2 ir 2010 m. balandžio 23 d. pasiÅ«lymÄ ;            4) priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti, kad Komisijai pateiktuose papildomuose dokumentuose dėl buvusio savininko P. A. turėtos 3,52 ha žemės (duomenys neskelbtini) pakanka duomenų nuosavybės teisėms atkurti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreipiasi į teismÄ , siekdamas apginti savo pažeistas teises dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų. Nacionalinės žemės tarnybos direktorius 2010 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 1T-(3.6.)-A-1 atmetė jo skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo, 2010 m. rugpjūčio 25 d. protokolo Nr. 1 ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. pasiÅ«lymo bei Komisijos 2010 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2010 m. balandžio

23 d. pasiūlymo panaikinimo. Pasinaudojo šio ginčo ikiteismine nagrinėjimo tvarka.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino jam teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismÄ bei, nutarčiai įsiteisėjus, nurodė jam grÄ Å¾inti skundÄ su priedais ir 2010 m. spalio 13 d. sumokėtÄ Â 100 Lt žyminį mokestį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad pagal ABTÄ® 35 straipsnį skundas (praÅ¡ymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Teismas nustatė, jog su praÅ¡ymu panaikinti KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ , 2010 m. rugpjūčio 25 d. protokolÄ Nr. 1 ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. pasiÅ«lymÄ , Komisijos 2010 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolÄ Nr. 2 ir 2010 m. balandžio 23 d. pasiÅ«lymÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti, kad Komisijai pateiktuose papildomuose dokumentuose dėl buvusio savininko P. A. turėtos 3,52 ha žemės (duomenys neskelbtini) pakanka duomenų nuosavybės teisėms atkurti, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ . Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2010 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 1T-(3.6.)-A-1 pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis ABTÄ® 32 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ neteismine tvarka, Å¡alių procesinė padėtis, paduodant skundÄ teismui, nesikeičia. Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, atsakovu kilusiame ginče turi bÅ«ti laikomas KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyrius. Å io subjekto bÅ«stinė yra KaiÅ¡iadoryse, Bažnyčios g. 4. KaiÅ¡iadorių miestas priskirtas Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas teismingas Kauno, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti skundÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundÄ , nes ABTĮ               19 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija paminėto įstatymo 15 straipsnyje nurodytoms byloms, kai pareiÅ¡kėjas ar atsakovas  yra centrinis administravimo subjektas, iÅ¡skyrus bylas dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , Å¡i byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes skundžiamas centrinio administravimo subjekto – Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus sprendimas. Skunde yra suformuoti keli iÅ¡vestiniai reikalavimai: panaikinti KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ , 2010 m. rugpjūčio 25 d. protokolÄ Â Â Nr. 1 ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. pasiÅ«lymÄ , Komisijos 2010 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolÄ Nr. 2 ir 2010 m. balandžio 23 d. pasiÅ«lymÄ , tačiau ABTÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iÅ¡ kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės keliamas bylos priskirtinumo klausimas, t. y. kuris teismas – Vilniaus ar Kauno apygardos administracinis teismas – turi nagrinėti ginÄÄ .

Kaip matyti, Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2010 m. spalio 1 d. sprendimas Nr. 1T-(3.6.)-A-1 ,,Dėl H. A. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo, Komisijos 2010 m. rugpjūčio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 1 ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. pasiÅ«lymo bei Komisijos 2010 m. balandžio 23 d. posėdžio protokolo Nr. 2 ir 2010 m. balandžio 23 d. pasiÅ«lymo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo priimtas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, numatyta Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje.

ABTÄ® 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmÄ ja instancija taip pat nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos, Mokestinių ginčų komisijos, o įstatymų numatytais atvejais ir dėl kitų iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų. Žemės reformos įstatymo    18 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka. Taigi Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio        4 dalis nenumato bylų dėl Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtų sprendimų iÅ¡imtinio priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant bylų dėl žemės reformos vykdytojų priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtų sprendimų, kurie skundÄ paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio sprendimo pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkina ar patenkina iÅ¡ dalies    ir pareiÅ¡kėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teismui dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiÅ¡kėjui tiesiogines teisines pasekmes, o atsakovu tokiose bylose    yra Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai padaliniai, kurie atitinka teritorinių valstybinio administravimo subjektų sampratÄ (ABTÄ® 2 str. 8 d.), o Å¡ios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal Å¡ių teritorinių vieÅ¡ojo administravimo subjektų buveinių priskyrimÄ teismams (ABTÄ® 35 str.). Tuo tarpu, kai tiesiogines teisines pasekmes sukelia ir skundžiami teismui tiek Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio, tiek Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimai, taikytina taisyklė, nustatyta ABTÄ® 17 straipsnio 3 dalyje,     t. y. byloje esant keliems tarpusavyje susijusiems reikalavimams, iÅ¡ kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl bylų priskyrimo panaÅ¡iuose ginčuose (pvz., dėl Centrinio registratoriaus ir teritorinių registratorių priimtų sprendimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-248/2008, 2010 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-704/2010); dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių priimtų sprendimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS14-386/2007, 2010 m. liepos 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-464/2010); ir kt.) (ABTÄ®

13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Šiuo atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus sprendimai, o ne Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus sprendimas, todėl skundas turi būti paduotas Kauno apygardos administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra šio teritorinio viešojo administravimo subjekto buveinė (Bažnyčios g. 4, Kaišiadorys) (ABTĮ 35 str., Administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 str. 5 d.). Ginčas iš esmės kilęs tarp pareiškėjo ir Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus, kuris ir turi būti atsakovu.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , konstatavęs, kad Å¡i byla priskirtina ne Vilniaus, o Kauno apygardos administraciniam teismui.

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo H. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Â

Anatolijus Baranovas

                                                                        Â

                          Artūras Drigotas

                                                                          Â

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė