dedbb72f-35d3-4a80-ba0c-912fab2d5a4b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-3199-939/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00443-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 18 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. N., L. S., I. V. ir D. B. patikslintÄ skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. ((duomenys neskelbtini) panaikinimo, suinteresuoti asmenys R.

B., Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra ir Kauno apygardos prokuratÅ«ra. Teismas– n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjos A. N., L. S., I. V. ir D. B. (toliau kartu – ir pareiÅ¡kėjos) pateikė skundÄ , praÅ¡ydamos panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti skundÄ ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. ((duomenys neskelbtini) atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones ir pareiÅ¡kėjų skundÄ (praÅ¡ymÄ ) tenkinti bei taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

PareiÅ¡kėjos A. N., L. S., I. V. ir D. B. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorÄ su skundu (praÅ¡ymu) dėl proceso atnaujinimo, netinkamo globėjo paskyrimo bei globėjo pakeitimo. Å iuo skundu pareiÅ¡kėjos prašė: inicijuoti proceso atnaujinimÄ civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse dėl globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo; nuÅ¡alinti R. B. nuo N. V. ir G. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės; iÅ¡reikalauti iÅ¡nagrinėtas Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų elektronines civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dėl N. V. pripažinimo neveiksniu bei globėjo ir turto administratoriaus skyrimo.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė S. G. (toliau – ir prokurorė) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) nutarimas) nutarė atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Nesutikdamos su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjos pateikė dėl jo skundÄ Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo prokuroras E. V. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) nutarimas arba Nutarimas) nutarė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti ir skundžiamÄ (duomenys neskelbtini) nutarimÄ palikti galioti.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo gynimo skyriaus prokurorės inicijuoti proceso atnaujinimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu) ir 7 punkto (sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) pagrindais.

Skunde (praÅ¡yme) taip pat nurodytos aplinkybės, susijusios su dabartinės neveiksniais tam tikroje srityje pripažintų asmenų globėjos netinkamu pareigų vykdymu ir pareiÅ¡kėjų suinteresuotumu Nerijaus ir G. V. gerove, jų globos ir turto administravimo kokybe. Prokurorė atsisakymÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, iÅ¡vadÄ dėl globėjos tinkamumo ir pareiÅ¡kėjų suinteresuotumo skundžiamu (duomenys neskelbtini) nutarimu grindė Å¡iais motyvais:

1) pareiÅ¡kėjos kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu inicijuoti proceso atnaujinimÄ globos bylose, praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grįsdamos savo, kaip suinteresuotų asmenų, teisių pažeidimu, tačiau savo pažeistas teises ir interesus pareiÅ¡kėjos teisme gali ginti tik pačios. PareiÅ¡kėjos nepateikia jokių argumentų, dėl kurių jos negalėjo ar negalėtų pasinaudoti joms suteikta teise kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginti jų manymu pažeisti jų interesai;

2) priešingai, nei nurodo pareiškėjos, teismas savo iniciatyva rinko įrodymus apie kandidatės į globėjus sveikatos būklę ir gebėjimus globoti. Nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjų teiginį, kad teismui nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su R. B. sveikatos būkle ar pajamomis;

3) konstatuota, kad teismo paskirta globėja yra tinkama globoti, atlieka jai paskirtas funkcijas ir vykdė ir vykdo jas tinkamai. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras (duomenys neskelbtini) nutarimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , motyvuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad:

1) Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo prokurorė teisingai vertino nustatytas aplinkybes kaip nesudarančias pagrindo inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymÄ ; (duomenys neskelbtini) nutarimas suraÅ¡ytas argumentuotai, iÅ¡analizavus visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, faktinės aplinkybės nutarime iÅ¡nagrinėtos pakankama apimtimi;

2) tyrimui surinkti visi reikÅ¡mingi duomenys, tad argumentai, kad prokurorė tyrimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatitinka tikrovės;

3) jokių globojamų asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktų, sudarančių prielaidas prokurorui konstatuoti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ir inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymÄ , tyrimo metu nenustatytas. PareiÅ¡kėjos su Nutarimo motyvais ir iÅ¡vadomis, kaip minėta, nesutinka. PareiÅ¡kėjų skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) pareiÅ¡kėjos kelia klausimÄ dėl proceso atnaujinimo neveiksniais turtinių ir neturtinių santykių srityse pripažintų asmenų N. V. ir G. V. globos nustatymo byloje, taip pat dėl R. B. nuÅ¡alinimo iÅ¡ jų globėjos ir turto administratorės pareigų;

2) neveiksniais pripažintų asmenų globos bei turto administravimo klausimai patenka į viešojo intereso gynimo sritį;

3) pareiÅ¡kėjos tiek pradiniame praÅ¡yme Kauno apygardos prokuratÅ«rai, tiek skunde dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo nurodė aplinkybes, susijusias su pažeistomis pareiÅ¡kėjų ir (duomenys neskelbtini) bei N. V. teisėmis bei jų interesų (bÅ«tinųjų poreikių) pažeidimu ir neužtikrinimu, taip pat vieÅ¡uoju interesu minėtose civilinėje bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. į motyvus, susijusius su tuo, kad pareiÅ¡kėjos nebuvo įtrauktos į procesÄ dėl globos ir turto administratoriaus paskyrimo, nebuvo tinkamai įvertinta R.

B. sveikatos bÅ«klė ir jos tinkamumas bÅ«ti globėja ir turto administratore ir kt. (R. B. dėl savo sveikatos, finansinio pajėgumo stokos (nebuvo pateikti visi bÅ«tini ir privalomus kriterijus tenkinantys skiriant asmenį globėju ar/ir turto administratoriumi įrodymai/pažymos) apskritai negalėjo bÅ«ti paskirta globėja ir turto administratore; globėjos R. B. sveikata (potrauminiai sužalojimai ir ženklus darbingumo netekimas) Å¡iandienÄ apskritai neleidžia ne tik deramai, bet fiziÅ¡kai pasirÅ«pinti globotinių interesais, teisėmis ir priežiÅ«ra, tenkinti jų bÅ«tinuosius poreikius);

4) pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai įvardino ir nurodė konkrečias aplinkybes ir faktus, kurie verčia pagrįstai abejoti (ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ tikslu peržiÅ«rėti) R. B. tinkamu savo, kaip globėjos, pareigų vykdymu - įskaitant, bet neapsiribojant, susijusias su tuo, kad N. ir G. V. nėra tinkamai globėjos prižiÅ«rimi, jų turtas yra netinkamai administruojamas, o iÅ¡ turto gaunama nauda nėra panaudojama iÅ¡imtinai globotinų interesams patenkinti, globotiniais nesirÅ«pinama ir nėra užtikrinamas net bÅ«tinųjų jų poreikių (teisė į bÅ«stÄ , saugiÄ aplinkÄ , higienos reikalavimų tenkinimas, pasirÅ«pinimas maistu ir pan.) patenkinimas, vaikÅ¡to su neskalbtais, purvinais rÅ«bais, stokoja maisto pavalgyti, o globėjos nupirktas maistas yra netinkamas vartojimui (pasibaigusio galiojimo, supelijęs ir pan.), neracionaliai ir neekonomiÅ¡kai yra vykdomas ir brolių V. turto administravimas bei priežiÅ«ra, galimai savanaudiÅ¡kais tikslais, o ne globotinių poreikių patenkinimui yra naudojamos valstybės broliams V. mokamos iÅ¡mokos, o taip pat nekilnojamas turtas, esantis B. yra perduotas tretiesiems asmenims be jokio užmokesčio ir grįžtamosios naudos;

5) pareigÅ«nai, priimdami skundžiamus nutarimus, netyrė bei visiÅ¡kai nevertino nurodytų aplinkybių, kad globėjos R. B. rÅ«pestis ir aktyvumas globotiniais V. pasireiÅ¡kia iÅ¡imtinai tada, kai pastarajai prieÅ¡ atvykstant patikrinti yra praneÅ¡ama, jog bus tikrinama globotinių gyvenamoji aplinka, patys globotiniai ir tai, kaip globėja vykdo savo pareigas, be to, kyla pagrįstų abejonių, kad patikrinimÄ ir/ar tyrimÄ atliekantys asmenys, kurių iÅ¡vadomis remiamasi priimant skundžiamus nutarimus, galimai yra Å¡aliÅ¡ki.

Todėl itin svarbu yra patikrinti ir iÅ¡tirti įrodymus, kuriais yra grindžiami pareiÅ¡kėjų skundai, bei juose nurodytos aplinkybės - apklausti pačius globotinius, apklausti liudytojus, kurių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra pateikti, iÅ¡reikalauti, prisijungti ir iÅ¡tirti iÅ¡nagrinėtų bylų medžiagÄ bei juose esančius duomenis, įvertinant , kiek jie yra tendencingi ir/ar atitinka/neatitinka objektyviÄ tikrovę ir kurių pagrindu buvo priimti teismo procesiniai sprendimai, įvertinti naujus įrodymus ir spręsti klausimÄ dėl to, ar buvo/nebuvo padaryti proceso bei materialinės teisės pažeidimai dėl globėjos ir turto administratorės globotiniams paskyrimo naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios gali lemti visiÅ¡kai kitas, nei Å¡iuo metu yra priimti procesiniai sprendimai iÅ¡vadas, globotinių interesų apsaugos kontekste, ginant vieÅ¡Ä interesÄ 6) nei (duomenys neskelbtini) nutarime, nei (duomenys neskelbtini) nutarime nebuvo tirta apie pareiÅ¡kėjų ne kartÄ akcentuotÄ aplinkybę, susijusiÄ su pačiu (duomenys neskelbtini) bei N. V. pripažinimo neveiksniais turtinių ir neturtinių santykių srityse bylų inicijavimu: civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ir vėliau Å¡ias bylas vedė advokatė O.

B., kuri pradinėje tyrimo inicijavimo stadijoje buvo kaip informacijos nešėja (praÅ¡ymo prokuratÅ«rai raÅ¡ytoja, pareiÅ¡kėja), prisistačiusi ir save pozicionavusi, kaip artima mirusiųjų V. J. V. ir G. E. V. (globotinių brolių V. tėvų) pažįstama, jų civilinių reikalų tvarkytoja ir galimai melagingai informavusi teismÄ (suklaidinusi), kad jai yra žinomos visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybė, įskaitant ir tai, jog N. V. ir G. V. neturi artimų giminių, kurie galėtų jais įstatymo nustatyta tvarka pasirÅ«pinti, o vėliau įstojusi į jau prasidėjusi civilinį procesÄ dėl globėjos ir turto administratorės skyrimo kaip valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtas advokatas, jau vedė bylas, kaip atstovas, dalis teismui pateiktos informacijos (neva tai N. V. ir G.

V. neturi artimų giminių) neatitiko tikrovės ir teismas, spręsdamas itin jautrius klausimus galėjo būti tyčia klaidinamas, tam tikriems asmenims siekiant asmeninių tikslų;

7) skundžiamame Nutarime pareiÅ¡kėjų skunde dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo nurodyti argumentai bei motyvai savarankiÅ¡kai nebuvo iÅ¡ viso tiriami ir/ar nagrinėjami, t. y., Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras tik nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nutarimÄ suraÅ¡iusi prokurorė tinkamai įvertino aplinkybes bei padarė teisingas iÅ¡vadas, taip pat atkartojo dalį (duomenys neskelbtini) nutarime nurodytų aplinkybių, susijusių su atliktu duomenų tyrimu, tačiau nepadarė jokio atskiro aplinkybių tyrimo ir nepateikė savo iÅ¡vados dėl skunde nurodytų argumentų;

8) nors skundžiamame Nutarime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nutarimÄ priėmusi prokurorė surinko visus reikÅ¡mingus duomenis, tačiau buvo tirtos tik raÅ¡ytinės iÅ¡vados ir / ar pažymos, kurios dažnai bÅ«na suraÅ¡omos pakankamai formaliai ir neatskleidžia tikrosios situacijos. PareiÅ¡kėjų manymu, geriausiai aplinkybes bÅ«tų buvę galima nustatyti jas tiriant betarpiÅ¡kai, t. y., kviesti asmenis ir gauti jų paaiÅ¡kinimus (pvz., pakviesti globėjÄ , pareiÅ¡kėjas, (duomenys neskelbtini) ir N. V. kaimynus, kurie buvo pateikę raÅ¡ytinius pareiÅ¡kėjų prokuratÅ«rai pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl tikrosios brolių globos kokybės, t. y., kad jie vaikÅ¡to purvini, nepavalgę, neprižiÅ«rimi), taip pat gaunant/iÅ¡reikalaujant iÅ¡ teismo iÅ¡nagrinėtas civilines bylas Nr, (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) .

Tačiau net minėtos bylos aplinkybių tyrimui nebuvo išreikalautos, o bylos medžiaga ir pateikti pareiškėjų įrodymai nebuvo iš viso tiriami, pareiškėjų argumentai ir prašymai nebuvo vertinami. Manytina, kad neatlikus šių veiksmų, tiek Kauno apygardos prokuratūros, tiek Generalinės prokuratūros prokurorai ir priėjo netinkamas išvadas skųstame (duomenys neskelbtini) nutarime bei skundžiamame (duomenys neskelbtini) nutarime;

9) prokurorė ėmėsi (ir Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras pritarė) teismo kompetencijai priskirtos funkcijos, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai ir kone iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo (pareiÅ¡kėjų manymu, neteisingai) pačiÄ civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo, nors tokia teisė yra suteikta teismui, todėl prokurorų iÅ¡vados, jog nėra pagrindo atnaujinti civilines bylas Nr (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstos, neteisėtos ir priimtos prokurorams peržengiant jiems įstatymo suteiktų teisių ir kompetencijos ribas;

10) jos kreipiasi į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir procesų minėtose civilinėse bylose atnaujinimo, kadangi pačios to inicijuoti negali (CPK 494 straipsnio 1 ir 2 dalys, 463 straipsnis, 505 straipsnio 1 dalis), todėl brolių V. teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti apginti tik prokuratÅ«ros pagalba;

11) pagrindas atnaujinti procesus civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindu, kadangi jos apskritai nebuvo informuotos apie civilinės bylos iniciavimÄ bei civiliniame procese visiÅ¡kai nedalyvavo, pareiÅ¡kėjoms nebuvo įteiktas nei vienas procesinis dokumentas, susijęs su civilinės bylos dėl administratoriaus paskyrimo inicijavimu ar/ir bylų nagrinėjimu, pareiÅ¡kėjos neturėjo jokios galimybės pasisakyti nagrinėjamu klausimu bei pasiÅ«lyti kuriÄ nors vienÄ iÅ¡ jų bÅ«ti neveiksniais pripažintų asmenų globėja.

PareiÅ¡kėjoms nebuvo suteikta galimybė pasisakyti ir teikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡iuo metu globėja paskirtos R. B. kandidatÅ«ros, jos tinkamumo bÅ«ti paskirta globėja ir/ar eiti/vykdyti administratoriaus pareigas. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Å ios civilinės bylos pareiÅ¡kėjų skundo argumentai, susiję su Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ir reikalavimas panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės V. nutarimÄ Nr. V. neturi bÅ«ti nagrinėjami (nėra apskundimo dalykas).

Generalinėje prokuratÅ«roje nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo panaikinimo, buvo iÅ¡reikalauta pirminio skundo nagrinėjimo medžiaga. Nustatyta ir skundžiamame aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarime konstatuota, kad nagrinėdama pirminį pareiÅ¡kėjų skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė kompleksiÅ¡kai, iÅ¡samiai, pakankama apimtimi iÅ¡tyrė ir savarankiÅ¡kai, teisiÅ¡kai kvalifikuotai įvertino visus sprendimo priėmimui reikÅ¡mingus duomenis, t. y. atliko realų faktinių aplinkybių tyrimÄ , atsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ bei padarė teisingas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Tyrimo metu duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis duomenų pakankamumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principais. Nagrinėjamu atveju, visos esminės, galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimo faktÄ patvirtinančios ar paneigiančios aplinkybės buvo patikrintos, tačiau įtarimas dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nepasitvirtino. Atlikto tyrimo metu surinktų duomenų visiÅ¡kai pakako teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės atlikto tyrimo metu surinktų duomenų visiÅ¡kai pakako teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti - atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones nesant tam pagrindo.

Jokių skunduose nurodytų globojamų asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktų, sudarančių prielaidas prokurorui konstatuoti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ir inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymÄ , tyrimo metu nenustatyta. ProkuratÅ«ra neturi jokio teisinio pagrindo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones dėl skundžiamame nutarime aptartų ir įvertintų globos klausimų. Generalinės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimas atmesti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas aukÅ¡tesniajam prokurorui susipažinus su visa skundo nagrinėjimo medžiaga bei patikrinus apskųsto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , įvertinus atlikto tyrimo iÅ¡samumÄ ir pakankamumÄ , pasisakius dėl Å¡ių aplinkybių bei nepadarius jokių proceso normų pažeidimų.

Skundžiamas nutarimas pripažinimas pagrįstu ir teisėtu, o pareiÅ¡kėjų skundas teismui atmestinas kaip nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratÅ«ra pateiktame atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti. Prokurorų nutarimų, priimtų vykdant vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijas, skundimo tvarkÄ reglamentuoja LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalis, pagal teismui gali bÅ«ti skundžiamas tik aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas, todėl laikytina, kad Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjų skundo argumentai, susiję su Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ir reikalavimas panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. V. negali bÅ«ti nagrinėjami.

Dėl reikalavimo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones nurodė, kad, sprendžiant skundo dėl prokurorų nutarimų nagrinėjimo ribas ir tirtinas aplinkybes, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012, suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ . Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, tik patikrina, ar prokuroras nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«ras, t. y. ar prokuroras argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Nenustatęs prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimo, teismas skundo netenkina. Teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti. Kol prokuroras pagal savo kompetencijÄ nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismÄ dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas vieÅ¡asis interesas. Taigi, Å¡iuo atveju teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro nutarimo atmesti skundÄ , turėtų tikrinti, ar aukÅ¡tesnysis prokuroras, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro sprendimo, nepažeidė proceso normų, nustatančių tyrimo atlikimo ar skundo nagrinėjimo procedÅ«ras, t. y. ar aukÅ¡tesnysis prokuroras savo nutarime atmesti skundÄ aptarė prokuroro, priėmusio nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, sprendimo motyvus, argumentus, surinktų faktinių duomenų dėl skunde nurodytų aplinkybių, apimtis, pobÅ«dį, pakankamumÄ , juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadas.

Tiek aukščiau nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, tiek nuosekliai toliau formuojamoje teismų praktikoje yra akcentuojama, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesprendžia ginčo dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo iÅ¡ esmės ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti konkrečiu atveju. Atitinkamai, teismas negali vertinti, ar prokuroras priimdamas skundžiamus nutarimus, tinkamai taikė materialiosios teisės normas ir vertinti su tuo susijusių pareiÅ¡kėjų argumentų.

Å iuo atveju, teismas negali nagrinėti ir skundo reikalavimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymo, kadangi tokiu atveju pažeistų prokurorui įstatymu nustatytÄ diskrecijos teisę priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ . Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorÄ su skundu (praÅ¡ymu) dėl proceso atnaujinimo, netinkamo globėjo paskyrimo bei globėjo pakeitimo.

Å iuo skundu pareiÅ¡kėjos prašė: inicijuoti proceso atnaujinimÄ civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dalyse dėl globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu) ir 7 punkto (sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) pagrindais; nuÅ¡alinti R.

B. nuo N. V. ir G. V. globėjos ir turto administratorės pareigų ir spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės; iÅ¡reikalauti iÅ¡nagrinėtas Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų elektronines civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) dėl N. V. pripažinimo neveiksniu bei globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės S. G. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Nesutikdamos su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjos pateikė dėl jo skundÄ Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, praÅ¡ydamos panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras (duomenys neskelbtini) nutarimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , motyvuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad:

1) Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo prokurorė teisingai vertino nustatytas aplinkybes kaip nesudarančias pagrindo inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymÄ ; (duomenys neskelbtini) nutarimas suraÅ¡ytas argumentuotai, iÅ¡analizavus visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, faktinės aplinkybės nutarime iÅ¡nagrinėtos pakankama apimtimi;

2) tyrimui surinkti visi reikÅ¡mingi duomenys, tad argumentai, kad prokurorė tyrimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatitinka tikrovės;

3) jokių globojamų asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktų, sudarančių prielaidas prokurorui konstatuoti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ir inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių taikymÄ , tyrimo metu nenustatyta.. AukÅ¡tesnysis prokuroras sutiko su Kauno apygardos prokuratÅ«ros padaryta iÅ¡vada, kad pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nagrinėjamų aplinkybių kontekste nėra teisinio pagrindo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nesutikdamos su Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės S. G. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu, pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti skundÄ ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. ((duomenys neskelbtini) atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones ir pareiÅ¡kėjų skundÄ (praÅ¡ymÄ ) tenkinti bei taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi, aukštesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones, gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos. Iš šios įstatymo formuluotės matyti, jog skundžiamas gali būti tik aukštesniojo prokuroro nutarimas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjų skundo dalis dėl Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės S. G. (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo paliktina nenagrinėta.

Sprendžiant kitų pareiÅ¡kėjų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , pažymėtina, jog Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prokuroras įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas prokurorų konstitucinį statusÄ , yra nurodęs, kad prokuratÅ«ra – tai centralizuota, specifinius valdingus įgaliojimus turinti valstybinė institucija, ji nepriskiriama Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalyje nurodytoms valstybės valdžiÄ vykdančioms institucijoms.

Ji nėra teisminės valdžios sudedamoji dalis, tačiau tai konstitucinį statusÄ turinti valstybės institucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 20 d. nutarimas). Pagal Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas prokuroras yra specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas, kuris, veikdamas pagal savo kompetencijÄ ir vykdydamas jam įstatymu nustatytas funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Konstitucijoje įtvirtinta prokuroro funkcija, pagal kuriÄ prokuroras įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, kuri yra detalizuota ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prokurorų, kaip valstybės pareigÅ«nų, įgaliojimai teisės aktuose negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip jų subjektinė teisė, kuriÄ jie gali įgyvendinti savo nuožiÅ«ra, t. y. kaip tokia teisė, kuria jie gali pasinaudoti arba nepasinaudoti; tokie įgaliojimai – tai ir pareigos, kurias prokurorai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sÄ lygos (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Tai reiÅ¡kia, kad prokuroras, kaip nepriklausomas įstatymų vykdymo priežiÅ«ros garantas, savo iniciatyva ar pagal kitų asmenų pareiÅ¡kimus nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , privalo imtis priemonių, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas bÅ«tų apgintas, t. y. nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , visais atvejais privalo imtis priemonių, kad įstatymo nustatyta forma ir tvarka pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas.

Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas taip pat reiÅ¡kia, kad prokuroras kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas yra savarankiÅ¡kas ir diskretiÅ¡kas priimti sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prokuroro proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas.

AukÅ¡tesnysis prokuroras gali panaikinti prokuroro priimtÄ procesinį sprendimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutarimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad prokuratÅ«ros, kaip centralizuotos valstybės institucijos, pareigÅ«nų veiksmai kontroliuojami pirmiausia aukÅ¡tesniojo prokuroro. Proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 5 dalis). Teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėjos nesutiko su Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu, kurį ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka apskundė bendrosios kompetencijos apylinkės teismui. Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė specialių taisyklių, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama dėl prokuratÅ«ros (prokuroro) nutarimo atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinių teisių gynimo srityje teisėtumo ir pagrįstumo.

Visgi, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ , t. y. patikrina tik tai, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų (ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo).

Teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). Aptartas teisinis reguliavimas teismui leidžia apsiriboti tik prokuroro veiksmų teisėtumo patikrinimu proceso normų pažeidimo aspektu, tačiau teismui neprivalu nagrinėti pareiÅ¡kėjų argumentų dėl materialiosios teisės pažeidimų.

Taigi, teismas, spręsdamas dėl skundžiamo prokuroro nutarimo pagrįstumo, negali nagrinėti klausimo (ginčo), kurį nagrinėjo prokuroras iÅ¡ esmės, ir taip pažeisti prokuroro diskrecijos teisę priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ . Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjos prokurorių nutarimų neteisėtumÄ grindžia skirtingų savo ir prokurorių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu. PareiÅ¡kėjos siekia, kad teismas įvertintų ir pasisakytų dėl faktinių ginčo aplinkybių, iÅ¡tirtų ir įvertintų patikrinimo prokuratÅ«roje metu surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes.

Tačiau tyrimÄ dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo atlieka, įrodymus renka ir vertina prokuroras jam teisės aktuose nustatytos kompetencijos ribose. Ir bÅ«tent prokuroras pagal atlikto tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas taikyti vienas ar kitas vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Iki prokuroras pagal savo kompetencijÄ nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismÄ dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas vieÅ¡asis interesas.

Teismas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo gali nuspręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Nurodytų teisės normų ir teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklių kontekste pabrėžtina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta, t. y. pareiga įrodyti, jog prokuroras, vykdydamas teisės normų nustatytas procedÅ«ras, jų (procedÅ«rų) nepažeidė, tenka atitinkamus veiksmus turinčiam atlikti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai. Kauno apygardos prokuratÅ«ra pateikė teismui pareiÅ¡kėjų skundo nagrinėjimo medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad prokuratÅ«ra atliko eilę tyrimo veiksmų pareiÅ¡kėjų skundui nagrinėti, t. y. rinko, nagrinėjo ir įvertino duomenis, reikalingus pareiÅ¡kėjų skundui iÅ¡nagrinėti: iÅ¡reikalavo Prienų rajono savivaldybės administracijos V. raÅ¡tÄ , kuriame užfiksuoti neveiksniais tam tikrose srityse pripažintų N. V. ir G.

V. globėjos R. B. vykdomos minėtų asmenų globos ir jų turto administravimo patikrinimų duomenys ir išvada, jog R. B. nustatytas trisdešimties procentų darbingumo lygis, tačiau ji gali tinkamai atlikti ir tinkamai atlieka globėjos funkcijas; prie šio rašto pateikta: Neveiksnių tam tikroje srityje pilnamečių asmenų N. V. ir G. V. globėjos ir turto administratorės R. B. veikos priežiūros ir kontrolės pažymos, Prienų rajono socialinių paslaugų centro raštas, kad nuo 2021 m. spalio 5 d.

G. V. teikiamos socialinės globos paslaugos, jis visada tvarkingas; VšĮ „Mano vaikas“ pažyma, kad socialinių dirbtuvių dalyviai N. V. ir G. V. dalyvauja užimtumo veiklose, atvyksta tvarkingi, prižiūrėti; N. V. ir G. V. giminaičių V. K. ir J. K., kaimynų K. Ž., B. ir A. M., L. Ž., S. D., A. K., A. B. paaiškinimai, kad globėja R. B. tinkamai rūpinasi globotiniais; N. V. ir G. V. medicininių dokumentų išrašai, iš kurių matyti, jog R. B. rūpinasi globotinių N. V. ir G.

V. sveikata; VÅ¡Ä® Prienų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡duotas R. B. medicininis pažymėjimas, kad R. B. dėl savo sveikatos bÅ«klės gali globoti; VÄ® Regitra duomenys, kad R. B. vardu registruotos trys transporto priemonės; NDNT informacinės sistemos duomenys, kad R. B. trisdeÅ¡imt procentų darbingumo lygis nustatytas nuo 2006 m. lapkričio 10 d. iki 2037 m. gegužės 17 d. Be to, Kauno apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijÄ dėl papildomos informacijos, gautas atsakymas, jog L.

S. ir R. S. žinojo apie globos N. V. ir G. V. reikalingumÄ , tačiau globoti Å¡iuos atsisakė, pateikta kita informacija, susijusi su globėjos R. B. globėjos veiklos tinkamumo; gautas R. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dėl pareiÅ¡kėjų skunde nurodomų aplinkybių; gautas O. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dėl pareiÅ¡kėjų skunde nurodomų aplinkybių; prie tyrimo medžiagos pridėtos Alytaus apylinkės teismo V. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti bylÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo srityse, kuriose N. V. pripažintas neveiksniu, bei Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti bylÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo srityse, kuriose G.

V. pripažintas neveiksniu; taip pat Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis, kuria N. V. nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta R. B.; iÅ¡ VÄ® Registrų centro gauti duomenys apie N. V. ir G. V. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo nagrinėjimo medžiagos taip pat matyti, kad buvo tirtos ir analizuotos pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybes bei argumentai bei pateiktos motyvuotos iÅ¡vados dėl iÅ¡ esmės visų pareiÅ¡kėjų argumentų.

Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra nurodė pakankamai argumentų ir aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjų kreipimasis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo iÅ¡nagrinėtas tinkamai ir dėl jų priimti motyvuoti procesiniai sprendimai. Sutiktina su skundžiamo nutarimo argumentais, kad tyrimo metu duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis duomenų pakankamumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principais. Nagrinėjamu atveju, visos esminės, galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimo faktÄ patvirtinančios ar paneigiančios aplinkybės buvo patikrintos.

Atlikto tyrimo metu surinktų duomenų visiÅ¡kai pakako teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos turi kitokiÄ nuomonę dėl jų kreipimosi nagrinėjimo tvarkos, įrodymų rinkimo, jų analizavimo, aplinkybių vertinimo ir (ar) jų skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatų, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima teigti, jog prokurorai savo pareigas atliko aplaidžiai ar netinkamai. PrieÅ¡ingai, byloje yra pakankamai duomenų, jog pareigÅ«nai rinko faktinius duomenis, juos analizavo, vertino ir nutarimÄ (iÅ¡vadÄ ), kuriuo atsisakė teikti teismui ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, argumentavo, t. y. byloje nustatyta, kad prokurorai, priimdami savo sprendimus dėl atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , proceso normų nepažeidė.

Teismas konstatuoja, kad priimant pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ros nutarimÄ nepažeistos CPK 49 straipsnio 1 dalies ir (arba) ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl nėra pagrindo panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ros priimtÄ nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 49, 290, 291 ir 442 straipsniais, nutaria: palikti nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjų A.

N., L. S., I. V. ir D. B. skundo dalį dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. ((duomenys neskelbtini) atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Atmesti pareiÅ¡kėjų A. N., L. S., I. V. ir D. B. skundÄ likusioje dalyje. GrÄ Å¾inti, po teismo nutarties įsiteisėjimo, Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriui skundo nagrinėjimo medžiagÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Laima Lubauskienė