dedaae1e-1dec-4cef-ade7-a28b3c313b84 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-11567-435/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05788-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Graneko“. Teismas n u s t a t ė : R. M. 2019 m. kovo 28 d. kreipėsi į antstolę N. B. su skundu dėl 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-641 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo (b. l. 5–7).

Pareiškėjas nurodė, jog šis patvarkymas turi būti panaikintas, visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264 turi būti sustabdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 8 dalimi, 1–8 straipsniais, 164 straipsnio 4 punktu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5–7, 18, 29, 30, 109, 110 straipsniais, Europos žmogaus teisių apsaugos ir pagrindinių laisvių konvencijos 1 straipsniu, I skyriaus 6 straipsnio 1 dalimi, 13, 14, 17 ir 18 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsniu.

PareiÅ¡kėjas reikalauja panaikinti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus iki kol Kauno apylinkės teismas teisingai iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-2549-587/2019 pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Graneko“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir iki kol Kauno apygardos teismas teisingai iÅ¡nagrinės ir patenkins apelianto R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019, ir kol Kauno apygardos teismas teisingai iÅ¡nagrinės minėtÄ bylÄ ir joje priims teisingÄ nutartį.

Antstolė N. B. 2019 m. balandžio 2 d. patvarkymu (b. l.

4) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0176/18/00264 (2 tomai) persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Antstolė nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis reglamentuoja, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai; teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi; teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tik tuo, kad nesutinka su teismų priimtais sprendimais.

PareiÅ¡kėjas neturi pagrindo teikti naujÄ skundÄ remdamasis tik tuo, kad nesutinka su ankstesniais teismų sprendimais, nes juos pareiÅ¡kėjas jau yra apskundęs ir jie yra ir bus nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad praÅ¡o stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ne kol teismai iÅ¡nagrinės, bet teisingai iÅ¡nagrinės jo skundus, t. y. jam palankiai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antstolis, priėmęs jam pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis jį pradeda vykdyti priverstinai, Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos priverstinio vykdymo priemonės, kurios gali bÅ«ti taikomos. Pritaikyta Å¡ios dalies 5 punkte numatyta priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pensijos ar kitų pajamų.

Gavus Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-29880-451/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-29880-451/2018, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pagal 2018 m. spalio 12 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo sustabdytas. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi skundas buvo tenkintas, tačiau 2019 m. vasario 5 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-401-601/2019 nutartis panaikinta ir skundas atmestas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, toje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja ir tuo pagrindu antstolė 2019 m. kovo 25 d. patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir tęsia priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma, pareiÅ¡kėjas nenurodo nei vieno iÅ¡ Å¡ių pagrindų, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos.

Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Graneko“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 48), prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes antstolė turi teisę imtis vykdymo veiksmų. 2019 m. gegužės 23 d. pareiÅ¡kėjas teismui pateikė papildomus dokumentus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdymo veiksmai turi bÅ«ti sustabdyti, iki kol Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2549-959/2019 ir kol Darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kinį darbo byloje Nr. APS-2-9408/2019.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, pareiÅ¡kėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo teismo praneÅ¡imais informuoti apie posėdį. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00264 medžiagos nustatyta, kad antstolė N. B. vykdo Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-5794-1043/2017 dėl 250,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Graneko“ naudai. PareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 28 d. pateikė antstolei N. B. skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2019 m. kovo 25 d. antstolės patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S-641 ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264. Å iame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis pakartotinai reikalauja antstolės sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl to, kad 2018 m. spalio 8 d. jis teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl neteisėto pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Graneko“ ir dėl turtinės žalos atlyginimo, be to, pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bÅ«tina stabdyti vykdymo veiksmus, kol nebus teisingai iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2549-587/2019 ir nebus teisingai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas antstolei N. B. vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264 jau teikė ne vienÄ skundÄ dėl vykdymo veiksmų stabdymo: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10172-454/2018 (Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1362-390/2018 nutartį paliko nepakeistÄ ); 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29880-451/2018 Kauno apylinkės teismas tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ (bet praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė, Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-401-601/2019 Kauno apylinkės teismo nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė); 2018 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vykdomosios bylos stabdymo atmetė (Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-831-230/2019 Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ ).

Dėl 2019 m. kovo 25 d. antstolės patvarkymo Nr. S-641 panaikinimo CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Aplinkybių, kurias antstolis turi patikrinti, sÄ raÅ¡Ä numato CPK 651 straipsnio 2 dalis. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00264 nustatyta, kad antstolė, gavusi uždarosios akcinės bendrovės „Graneko“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento – 2018 m. vasario 13 d.

Kauno apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-5794-1043/2017 dėl 250,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo, priėmimo vykdymui, 2018 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-18-176-1947, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas pagal CPK 18 straipsnį yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų pagrindu, yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 punktas), vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Antstolė, teisėtai vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jai pateikto vykdomojo dokumento pagrindu, 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. S-6302 sustabdė vykdymo veiksmus, nes buvo gauta 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-29880-451/2018 (vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00264 2 t., b. l. 64).

Minėta civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta tenkinant pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl 2018 m. spalio 12 d. patvarkymo Nr. S-18-176-11941 panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 5 d. Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00264 2 t., b. l. 85–87). Atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų civilinėje byloje Nr. 2YT-29880-451/2018, galiojimo terminas pasibaigė. Å iuo pagrindu antstolė 2019 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-641 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjas šį patvarkymÄ praÅ¡o panaikinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nurodo, kad pagrindo naikinti antstolės 2019 m. kovo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-641 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo nėra. CPK 628 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta. Å iuo konkrečiu atveju vykdomoji byla buvo sustabdyta pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismams – tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos – iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2YT-29880-451/2018, kurioje ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms iÅ¡nyko, o tuo pačiu iÅ¡nyko ir pagrindas civilinės bylos stabdymui. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas privalo bÅ«ti vykdomas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, kai tik iÅ¡nyko vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00264 sustabdymo pagrindas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl antstolės N. B. 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-641 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo neteisėtumo ir panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00264 stabdymo VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Antstolis, konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tokiais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ (vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui);

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdyta, kol teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2549-587/2019 bei Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019 jau yra iÅ¡nagrinėtas, 2019 m. balandžio 16 d.

Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-831-230/2019 Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o stabdyti vykdymo veiksmus, kol Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2549-959/2019 ir kol Darbo ginčų komisijos prie Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kinį darbo byloje Nr. APS-2-9408/2019.

Teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra aukščiau nurodytų CPK nustatytų pagrindų vykdomosios bylos stabdymui. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol bus iÅ¡spręsta kita byla / kitos bylos, nagrinėjama / nagrinėjamos civiline tvarka. Teismas pažymi, jog tokio privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo CPK nėra numatyta. Tai pareiÅ¡kėjui jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kitose bylose, nagrinėtose tiek Kauno apylinkės teisme, tiek Kauno apygardos teisme.

CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus tokiais atvejais:

1) kai to raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Remiantis Å¡iais pagrindais antstolis turi teisę, bet ne pareigÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus. Å iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , teismas sprendžia, jog nėra ir fakultatyvinių pagrindų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0176/18/00264.

Kaip Kauno apygardos teismas jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs pareiÅ¡kėjui, CPK yra nurodytas baigtinis aplinkybių sÄ raÅ¡as, kurių pagrindu antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų ir atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Civilinės bylos nagrinėjimo faktas nėra nei privalomasis, nei fakultatyvinis vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, nepaisant to, ar Å¡i byla / Å¡ios bylos turi ryšį su vykdoma vykdomÄ ja byla, ar ne.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iÅ¡ CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl antstolė N. B. neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0176/18/00264, todėl atmetamas ir pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264 stabdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės N. B. 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-641, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264, panaikinimo ir vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00264 stabdymo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė