ded9a3b1-de70-447b-afde-e5c4c5871dba · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8808-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07791-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė :

B. K. 2016-10-17, apie 16.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „IKI“, praėjo pro kasas nesumokėjus už prekes: kukurÅ«zus „IKI, kurių vertė 1,79 Eur, batonÄ â€žMamos“, kurio vertė 0,79 Eur, duonÄ â€žBočių“, kurios vertė 0,75 Eur, pienÄ â€žRokiÅ¡kio“, kurio vertė 0,42 Eur, 3 vnt. sviesto „Utenos“, kurių bendra vertė 2,97 Eur, 6 vnt. paÅ¡tetų „Vaikų paÅ¡tetas“, kurių bendra vertė 2,88 Eur, sviestÄ â€žRokiÅ¡kio“, kurio vertė 1,25 Eur, 2 vnt. virtų paÅ¡tetų, kurių bendra vertė 0,88 Eur, „Pusryčių paÅ¡tetÄ â€œ, kurio vertė 0,23 Eur, 2 vnt. paÅ¡tetų „PaÅ¡tetas vaikams“, kurių bendra vertė 1,38 Eur, 2 vnt. paÅ¡tetų „Pasaka“, kurių bendra vertė 1,38 Eur, saldainių „Veliuona“, kurių vertė 2,48 Eur.

Bendra pavogtų prekių vertė 17,20 Eur. Å iais veiksmais B. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir B.

K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), B. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad yra pensininkė, gauna maÅ¾Ä pensijÄ ir neužtenka pinigų pragyvenimui. Prekių vogti nenorėjo, tačiau taip gavosi (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 2-3), asmens dokumento kopija (b. l. 4), informacija apie asmenį (b. l. 5-6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad B.

K. neturi nuobaudų (b. l. 7).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad B.

K. nebausta už panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo gailisi, bei yra sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymėtina, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ .Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Larisa Tamulionienė