ded7eb81-3f53-45b8-8ccc-b2458f7becf2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-733-455/2011                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00465-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.5.; 52.3.(S)                                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      NUTARIMAS 2011 m. birželio 27 d.        Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

R., jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Andraikėnui, institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui B. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 413 str. 1 d., n u s t a t o :

V. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t.y. 2011 m. balandžio 13 d., 11 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose remonto dirbtuvėse (angare), vykusio patikrinimo metu nustatyta, kad V. B. su kitais įmonės darbuotojais P. B., E. P. remontavo traktoriaus variklį. V. B. įmonėje dirba nuo 2011 m. balandžio 12 d., dėl darbo susitarė su darbdaviu V.

R.. Su traukiamu administracinėn atsakomybėn asmeniu darbo sutartis nebuvo sudaryta, neįteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas, apie V. B. įdarbinimÄ nėra praneÅ¡tas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui.V. R. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, jis buvo savo vadovaujamos įmonės dirbtuvėse. Atvykus inspektoriams buvo rastas V. B.. Jis gyvena netoliese ir buvo atėjęs padėti P. B. ir E. P. remontuoti traktoriaus agregatÄ .

Jokio susitarimo dėl darbo su juo nebuvo.Liudytojas P. B. ir E. P. davė tokius pačius parodymus kaip ir V. R.Liudytojas V. B. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojai P. B. ir E. P. Kodėl paaiÅ¡kinime nurodė kitokias aplinkybes, paaiÅ¡kinti gali tuo, kad buvo neblaivus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad anksčiau yra anksčiau dirbęs pas V. R., anksčiau visi dokumentai buvo paduoti.Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus pareigÅ«nas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. paaiÅ¡kino, kad 2011-04-13 (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta UAB “(duomenys neskelbtini)“.

Patikrino metu buvo nustatyta, kad Å¡iai įmonei priklausančiose dirbtuvėse dirbo V. B. su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. V. B. paaiÅ¡kino, kad jis 2001-04-12 atvažiavo dviračiu į dirbtuves ir susitarė su V. R., kad bus priimtas į darbÄ už minimalų atlyginimÄ . 2011-04-13 jo leidimu remontavo traktoriaus pavarų dėžę. be darbo sutarties. Direktorius buvo iÅ¡ jo paėmęs pasÄ ir tris nuotraukas, kad apiformintų dokumentus.Liudytojas T. Ž. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir A.

K..IÅ¡ paaiÅ¡kinimo ( b.l. L. 4 ) matyti, kad 2011-04-13 V. B. paaiÅ¡kinime nurodė tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė ir A. K..IÅ¡ pažymos ( b. l. 6 ) matyti, kad V. B. 2011-04-14 duomenimis UAB “(duomenys neskelbtini)“ nėra dirbęs.              Teismo posėdžio metu, peržiÅ«rėjus pateiktÄ Valstybinės darbo inspekcijos pateiktÄ patikrinimo pradžios vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad tik užėjus į dirbtuves, trys darbininkai, tarp jų ir V. B., apsirengę darbo drabužiais remontuoja traktoriaus agregatÄ , o V.

R. stovi tarp Å¡ių darbininkų. Atvykus inspektoriams, V. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ dirbtuvių ir sėdo į automobilį VW. Jokių girtumo požymių nepastebėta. Teismo posėdžio metu V. B. nepateikė jokių rimtų motyvų dėl ko jo teisme nurodytos aplinkybės esmingai skiriasi nuo aplinkybių nurodytų paaiÅ¡kinime. Motyvas, kad jis buvo girtas kaip prieÅ¡taraujantis nuosekliems A. K. ir T. Ž. parodymams, atmestinas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad paaiÅ¡kinime V. B. nurodė tokias aplinkybes, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos ar numanomos paaiÅ¡kinimÄ Ä—musiam inspektoriui, t.y., kad jis 2011-04-12 į darbÄ atvyko dviračiu, kad V.

R. iÅ¡ jo paėmė pasÄ ir tris fotonuotraukas. Kokių nors duomenų, leidžiančių manyti, kad valstybinis darbo inspektorius gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi ir V. B. paaiÅ¡kinime nurodyti kitokias aplinkybes nei nurodė pats V. B., nėra. Minėtas paaiÅ¡kinimas atitinka ATPK 256 str. numatytus reikalavimus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K., T. Ž. paaiÅ¡kinimai, V. B. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės esmingai sutampa. Todėl jomis remdamasis teismas atmeta V. R., liudytojų P. B., E. P. parodymus, esÄ V.

B. atsitiktinai atėjęs į dirbtuves jiems padėjo dirbti. Å iuos parodymus taip pat paneigia tas faktas, kad V. B. atvyko su darbui skirtais drabužiais, atvyko su automobiliu. Laikytina, kad V. B. ir V. R. susitarė dėl esminių darbo sutarties sÄ lygų.Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada kad V. R. pažeidė Darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus, t.y. kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.

Todėl, kai darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas esant nurodytoms sÄ lygoms yra nelegalus.Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas nėra baustas administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam už nelegaliai dirbusį asmenį skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda (LR ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančių litų baudÄ , kuriÄ jis per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 57482.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad jis, sumokėjęs baudÄ , kvitÄ turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenoje (kabinetas Nr. 1).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Gytis Stasevičius