ded6eaff-3ff7-4bf0-b773-a6b54ca96081 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-715/2012              Procesinio sprendimo kategorija 126.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Meyer & John GmbH & Co.KG, Vilniaus filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2361-611/2012 pagal ieÅ¡kovų Lietuvos banko, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos bazė urmas“ ir Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui akcinei bendrovei bankui SNORAS (tretieji asmenys Ž.

G., uždaroji akcinė bendrovė „Audėjo prekybos centras“, M. M., uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, akcinė bendrovė „Rokiškio sūris“, uždaroji akcinė bendrovė „Pamario restauratorius“, viešoji įstaiga „PROMO KARTAS“, viešoji įstaiga „Plytinės kartodromas“, uždaroji akcinė bendrovė „RACING LT“, Viešoji įstaiga „Promo events“, uždaroji akcinė bendrovė „Šeigas“, A. N. ir V.

N.) atsisakė priimti kreditoriaus Meyer & John GmbH & Co.KG, Vilniaus filialas atskirÄ jį skundÄ bei n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar atskirÄ jį skundÄ padavęs juridinio asmens filialas turėjo procesinį veiksnumÄ (teisę veikti juridinio asmens vardu). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ trečiųjų asmenų ir nutrauktas procesas pagal Meyer & John GmbH & Co.KG, Vilniaus filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Teismas nurodė, kad civilinį procesinį veiksnumÄ , t.y. galėjimÄ Ä¯gyvendinti savo teises teisme ar pavesti atstovui vesti bylÄ priklauso juridiniams asmenims (CPK 38 str. 1 d.). Juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, neturintis juridinio asmens teisių (CK 2-53 str.) ir procesinio veiksnumo, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti civilinių procesinių teisių teisme. Filialas gali veikti juridinio asmens vardu, jeigu tokiÄ teisę suteikia juridinis asmuo.AtskirÄ jį skundÄ savo vardu teikė Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialas, t.y. juridinio asmens filialas, skundÄ pasirašė Vilniaus filialo vadovas.

Ä® bylÄ nepateiktas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, įrodantis Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo teisę veikti juridinio asmens vardu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. bei 2012 m. sausio 9 d. nutartis. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismui teiktame atskirajame skunde buvo minėta, jog Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme yra kildinama iÅ¡ filialo nuostatų, Å¡iam filialui suteiktos teisės turėti sÄ skaitas bankuose ir disponuoti jose esančiomis lėšomis.

Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas, įgyvendindamas savo teisę disponuoti lėšomis, esančiomis jo banko sÄ skaitose, savo vardu sudarė terminuotojo indėlio sutartis su AB bankas SNORAS. Banko indėlio teisiniai santykiai susiklostė bÅ«tent tarp AB bankas SNORAS ir Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, bÅ«tent filialui indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimas grÄ Å¾ino dalį lėšų. Dėl Å¡ių priežasčių Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas turi reikalavimo teisę į AB bankas SNORAS bei iÅ¡ Å¡ios teisės kildinamÄ teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį trečiuoju asmeniu AB bankas SNORAS bankroto byloje.2.

Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo nuostatų 4 straipsnyje nurodyta, jog filialas gali turėti ir nuostatuose nenumatytas teises, jeigu tai neprieÅ¡tarauja nuostatams. Akivaizdu, jog Meyer & John GmbH & Co. KG turtinių interesų gynimas, tarp jų ir atstovavimas teisme, filialo nuostatams neprieÅ¡tarauja. PrieÅ¡ingai, filialo neveikimas galėtų bÅ«ti laikomas prieÅ¡ingu juridinio asmens veiklai, prieÅ¡tarautų filialo nuostatams, filialo prigimčiai - tinkamai atstovauti steigėjÄ , veikti jo vardu bei, prireikus, ginti jo interesus.3.

Filialo nuostatų 5.4.8. straipsnis suteikia filialo vadovui teisę atstovauti filialÄ santykiuose su valstybės institucijomis, kitomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis, Å«kio subjektais bei kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis. Å i nuostata aiÅ¡kintina kaip apimanti filialo vadovo teisę atstovauti filialÄ teisme. 4.Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo vadovas privalėjo pateikti kitÄ nei filialo nuostatai jo įgaliojimus patvirtinantį dokumentÄ , apeliaciniam teismui pateikiami Meyer & John GmbH & Co.

KG įgaliojimas Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo vadovui atstovauti bendrovę teisme, kurių pirmasis buvo išduotas filialo vadovui dar iki prašymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu šioje byloje pateikimo.5. Juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, taigi - turintis dalį juridinio asmens teisiu ir pareigu. Įstatymų leidėjas CK 2.53 straipsniu įtvirtino, jog filialas gali būti savarankišku civiliniu teisiniu santykiu dalyviu ir prisiimti/įgyti prievolines teises ir pareigas.

Teisės doktrinoje nurodomÄ , jog vykdant prievoles, kylančias iÅ¡ filialo veiklos, visu pirma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ filialo turto.6. Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialas skundžiama nutartimi iÅ¡ trečiųjų asmenų buvo paÅ¡alintas pažeidžiant esmines civilinio proceso kodekso nuostatas.Pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog praÅ¡ymÄ pateikė netinkamas/neįgaliotas asmuo, privalėjo pasinaudoti trÅ«kumu paÅ¡alinimo institutu. Negano to, teismas filialo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu iÅ¡ pradžių priėmė kaip teisėtÄ bei pagrįstÄ , ko pasėkoje 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialas buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ir po įtraukimo tretysis asmuo aktyviai dalyvavo procese (teikė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , vėliau - atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties). VisÄ tÄ laikÄ trečiojo asmens teisė dalyvauti procese, teikti praÅ¡ymus ar skundus teismo nebuvo kvestionuojama.Be to, nusprendęs, kad filialas įtrauktas į bylÄ nepagrįstai ir todėl jį paÅ¡alinęs, apygardos teismas savo iniciatyva į bylÄ turėjo įtraukti filialo steigėjÄ kaip tÄ numato CPK 47 straipsnio 1 dalis (bylos baigtis Å¡iam asmeniui neabejotinai svarbi, nes trečiojo asmens kreditorinių reikalavimų suma - 2 845 580,50 LTL).

Tretysis asmuo Ž. G. atsiliepime nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Lietuvos bankas atsiliepimu praÅ¡o skundžiamas nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad civilinis veiksnumas (galėjimas įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas) ir civilinis procesinis veiksnumas (galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylÄ ), nėra tapačios sÄ vokos. Nei teisė turėti sÄ skaitas, nei įstatai Å¡ioje byloje neįrodo Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialo teisės veikti procese juridinio asmens vardu. Teismas, matydamas, kad procesinį dokumentÄ pateikiantis asmuo iÅ¡ viso savo vardu negali teismui pateikti tokio dokumento, neprivalėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Be to, nebÅ«tų pagrįsta reikalauti, jog banko bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais vertintų bankroto bylos svarbÄ atskiriems reikalavimus bankui reiÅ¡kiantiems asmenims ir iki kreditorių reikalavimų patvirtinimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalimi, spręstų dėl tokių asmenų įtraukimo dalyvauti bankroto byloje savo iniciatyva.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi įtraukė Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų į civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo AB bankui SNORAS. 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas AB bankui SNORAS iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė N. C. ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius veiksmus.

Vilniaus apygardos teisme 2011 m. gruodžio 19 d. gautas Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo atskirasis skundas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties dalies, kuria paskirtas AB banko SNORAS bankroto administratorius. 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas paÅ¡alino Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų civilinėje byloje dėl bankroto bylos AB bankui SNORAS iÅ¡kėlimo ir procesÄ pagal Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties nutraukė. 2012 m. sausio 5 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties.TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuriÄ atskiruoju skundu prašė panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties.

Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį apskundė atskiruoju skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti tiek Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį, tiek 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad, teismui kilus abejonių, ar procesinį dokumentÄ padavęs asmuo yra tinkamai įgaliotas, teismas turėtų ne atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ , o nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus ir pateikti trÅ«kstamus dokumentus arba pareikalauti pridėti atitinkamÄ medžiagÄ , kurioje bÅ«tų ieÅ¡kovo atstovo įgaliojimus patvirtinantys dokumentai (CPK 115 str. 2 d. 138 str., 302 str.).

IÅ¡ į bylÄ kartu su atskiruoju skundu dėl 2012 m. sausio 9 d. nutarties pateiktų dokumentų matyti, kad apelianto procesinius dokumentus, taip pat ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kurį priimti atsisakyta skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartimi, pasirašė U. L., kuris procesinių dokumentų padavimo teismui metu buvo įgaliotas atstovauti įmonę Meyer & John GmbH & Co.KG, įskaitant ir Å¡iai įmonei vykdant veiklÄ , vykdomÄ per Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialÄ (į bylÄ pateikti 2011 m. spalio 18 d. ir 2011 m. gruodžio 2 d.

įgaliojimai). Å ie įgaliojimai yra pakankamas pagrindas spręsti, jog U. L. turi teisę veikti Meyer & John GmbH & Co.KG vardu, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiama Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo teisių apimtis, teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl nebereikÅ¡mingų.Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties apeliantas siekia iÅ¡saugoti savo kaip trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų statusÄ civilinėje byloje dėl bankroto bylos atsakovui AB bankui SNORAS iÅ¡kėlimo.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurie nebuvo pateikę pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir nebuvo įtraukti į bylÄ proceso dalyviais pasirengimo kelti bankroto bylÄ ir jos kėlimo stadijoje, pripažįstami bankroto bylos proceso dalyviais – trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų po to, kai teismas nutartimi patvirtina jų finansines pretenzijas (kreditorinius reikalavimus) bankrutuojančiai įmonei. Å iuo atveju, atskira teismo nutartis įtraukti kreditorius į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepriimama – kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiam atsakovui patvirtinami teismo, nuo jų reikalavimų patvirtinimo įgyja trečiojo asmens teises byloje.

Pagal bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo kreditorinį reikalavimÄ , todėl kreditorius Meyer & John GmbH & Co.KG įgijo trečiojo asmens procesinį statusÄ ir atskirojo skundo nagrinėjimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalies, kuria Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialas paÅ¡alintas iÅ¡ trečiųjų asmenų, neteko prasmės, kadangi Å¡ios nutarties panaikinimas apeliantui nebesukeltų papildomų teisinių pasekmių.

Minėta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi apeliantas ne tik paÅ¡alintas iÅ¡ trečiųjų asmenų byloje, bet ir nutrauktas procesas pagal Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties. Taigi apeliantas, siekdamas iÅ¡saugoti savo kaip trečiojo asmens statusÄ byloje siekė ir procesinės galimybės apskųsti 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį, tačiau vėliau, t.y. 2012 m. sausio 5 d. apeliantas atsisakė nuo atskirojo skundo dėl 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Dėl Å¡ios aplinkybės, net ir panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl proceso nutraukimo, procesas pagal Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties turėtų bÅ«ti nutrauktas, tik jau kitu pagrindu, t.y. apeliantui atsisakius nuo atskirojo skundo (atsisakymÄ teismas gavo 2012 m. sausio 5 d.). Esant tokioms bylos aplinkybėms ir proceso eigai, procesiÅ¡kai bÅ«tų neekonomiÅ¡ka naikinti 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria nutrauktas procesas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties ir vėl priimti savo esme identiÅ¡kas pasekmes sukeliančiÄ nutartį – nuraukti tÄ patį procesÄ .

Juo labiau, kad 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis jau yra įsiteisėjusi. Esant nustatytoms tokioms bylos aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad U. L., kuris yra Meyer & John GmbH & Co.KG Vilniaus filialo vadovas, yra įgaliotas atstovauti ir įmonę Meyer & John GmbH & Co.KG (tÄ patvirtina į bylÄ pateikti įgaliojimai), įskaitant ir įmonės Meyer & John GmbH & Co.KG veiklÄ per Vilniaus filialÄ , tačiau, pirmosios instancijos teismui netaikius procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, tai nepaaiÅ¡kėjo sprendžiant apelianto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo klausimÄ .

Todėl yra pagrindas pripažinti, kad įmonės Meyer & John GmbH & Co.KG, vykdant veiklÄ per Vilniaus filialÄ atstovaujamos U. L., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. priimti buvo atsisakyta nepagrįstai. Kartu pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties panaikinimas nesukeltų apeliantui realių teisinių pasekmių (apeliantas, teismui patvirtinus jo kreditorinį reikalavimÄ , jau turi trečiojo asmens teises AB banko SNORAS bankroto byloje, o procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties turėtų bÅ«ti nutrauktas kitu pagrindu - apeliantui atsisakius nuo atskirojo skundo).

Dėl Å¡ių priežasčių ir vadovaudamasi proceso ekonomiÅ¡kumo principu, teisėjų kolegija pažymi, kad procesiÅ¡kai neekonomiÅ¡ka ir netikslinga naikinti 2012 m. sausio 9 d. nutartį, tuomet nagrinėti atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties ir, jeigu jis bÅ«tų patenkintas, vėl nauja nutartimi nutraukti procesÄ dėl 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties (apeliantas 2012 m. sausio 5 d. atsisakė nuo atskirojo skundo). Tokia teismo procesinių veiksmų seka, kaip jau minėta, apelianto, jau turinčio trečiojo asmens teises byloje ir atsisakiusio nuo atskirojo skundo dėl 2011 m. gruodžio 7d. nutarties, padėties ir teisių apimties realiai nepakeistų.

Pažymėtina, kad bylinėjimasis teisme neturi būti savitikslis, juo turi būti realiai siekiama apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus (CPK 5 str.1 d.). Atskirojo skundo dėl 2012 m. sausio 9 d. nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka metu apeliantas jau turi trečiojo asmens teises AB banko SNORAS bankroto byloje, ko iš esmės ir siekia atskiruoju skundu dėl 2012 m. sausio 9 d. nutarties. Taigi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties ir 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties panaikinimas jau nebeteko prasmės. Procesiniai pažeidimai, kuriuos padarė pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį dėl apelianto pašalinimo iš trečiųjų asmenų, nėra tokio pobūdžio, kad jų ištaisymas, įvertinus bylos eigos aplinkybes, galėtų turėti įtakos AB banko SNORAS bankroto proceso eigai tiek iki šiol, tiek ateityje, taip pat apelianto teisėms AB banko SNORAS bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 329 straipsnio 1 dalimi ir 3 straipsnio 6 dalimi bei 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 5 dalimi, n u t a r i a:Apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties nutraukti. Teisėjai                                                                                  Alė Bukavinienė                   Algirdas GailiÅ«nas                 Kazys KailiÅ«nas        Â