ded6bb4e-4380-4ceb-aa69-52c1defe6d94 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-2194-188/2016 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01828-2016-7Procesinio sprendimo kategorija2.6.3.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.3.1; 3.2.6.4 (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 24 d.           Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant: ieškovui J.

U., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Alisai Kostiuk,atsakovei D. U., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. U. ieÅ¡kinį atsakovei D. U. (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl tėvystės nuginčijimo,nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis, J.

U., nėra P. U. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o P. U. ir D. U. nėra jo biologiniai sūnūs, pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), padaryto (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), padaryto (duomenys neskelbtini), dalis, kuriose vaikų P. U. ir D. U. tėvu įrašytas jis, J. U., nes vaikai gimė jam būnant įkalinimo įstaigoje ir jis neturėjo artimų santykių su vaikų motina – atsakove D.

U., nuo 1995 metų, kai buvo nutraukta jų santuoka. Nurodė, kad jis įrašytas vaikų P. U. ir D. U. tėvu dėl atsakovės neteisėtai atliktų veiksmų, jis niekada nesikreipė į civilinės metrikacijos įstaigas dėl tėvystės pripažinimo. Atsakovė atliko tėvystės pripažinimo procedūras, pasinaudojus jo buvimu laisvės atėmimo įstaigoje. Pravieniškių 2-ujų pataisos namų direktoriaus patvirtintas prašymas Nr. 19/07-65, kuriuo jis pripažino tėvystę, galimai buvo jo pasirašytas nesuvokiant nei pasirašomo dokumento turinio, nei pasekmių dėl neraštingumo ir jam padaryto psichologinio spaudimo iš įkalinimo įstaigos administracijos.

Su vaikais niekada nebendravo, apie tai, kad įraÅ¡ytas jų tėvu sužinojo tik 2016 m. balandžio 14 d., gavus iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tÄ apie iÅ¡mokų mokėjimÄ . Mano, kad nuo to laiko turi bÅ«ti skaičiuojamas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas J. U. ir jo atstovė advokatė A. K. ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Advokatė Alisa Kostiuk nurodė, kad ieÅ¡kinys paduotas nepraleidus senaties termino, visos bylos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas. 2014 metais ieÅ¡kovas atlikinėjo bausmę.

Nors 2014 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas dalyvavo, tačiau jis, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, nesuvokė atliekamų procesinių veiksmų teisinės reikÅ¡mės, nesuvokė apie kokius alimentus yra kalbama, todėl bÅ«tų sÄ Å¾ininga ir protinga vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžia laikyti 2016 m. balandžio 14 d.Atsakovė D. U. su ieÅ¡kiniu sutinka, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas žinojo, jog vaikai P. ir D. yra ne jo. Jis pats norėjo pripažinti tėvystę, kad bÅ«tų sumažintas bausmės atlikimo laikas.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu ji nunešė pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo pas notarÄ patvirtinti. Pripažino, kad ieÅ¡kovas nėra vaikų biologinis tėvas, todėl DNR ekspertizės biologinei tėvystei nustatyti nepraÅ¡o. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, jog pokalbio su D. U. metu ji paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nėra jos vaikų P. ir D. biologinis tėvas. Atsakovės teigimu, vaikai žino ir nelaiko J.

U. savo tėvu, nors važiuodavo jo lankyti į įkalinimo įstaigÄ . J. U. norėjo, kad bÅ«tų sumažintas bausmės atlikimo laikas, todėl pripažino vaikų tėvystę. Atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Nurodė jog galutinę iÅ¡vadÄ pateiks teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo (b. l. 18). Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė Aistė Lekečinskienė nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, nes bylos faktinės aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovas nėra vaikų biologinis tėvas, tai pripažino ir atsakovė.

Atsakovės šeima jų institucijai yra gerai žinoma. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas bendrautų, rūpintųsi ar padėtų išlaikyti nepilnamečius P. ir D.. Vaikų gimimo įrašuose tėvu nurodytas asmuo, kuris nėra jų biologiniu tėvu. Dėl netinkamai įformintų vaikų dokumentų nukenčia vaikai. D. U. bus įpareigota kreiptis dėl tėvystės nustatymo vaikams. Pažymėjo, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, todėl, atsižvelgus išskirtinai į vaikų interesus, siūlo ieškinį tenkinti.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146–3.148, 3.150 straipsniai).Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai.

Šiuolaikinė šeimos teisė pripažįsta, kad biologinis vaiko ir tėvo ryšys nebėra vienintelis tėvystės pagrindas. Teismų praktikoje nesudaroma galimybės nuginčyti tėvystę asmeniui, nesančiam biologiniu vaiko tėvu, bet pripažinusiam tėvystę pareiškimu, jei vaiko biologinio tėvo nustatymas byloje neaiškus ir, nuginčijus tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-706/2016 ).

CK 3.149 str. 1 d. nustato, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.151 str. 1 d. nurodyta, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip motina ar tėvas. Kreipimuisi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.).

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja (CK 1.126 str. 2 d, 3.6 str. 2 d.). CK 3.150 str. 2 d. numato, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Tėvystės nuginčijimu gali bÅ«ti siekiama ne tik nutraukti egzistuojantį vaiko teisinį santykį su tėvu įraÅ¡ytu asmeniu, bet ir nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvÄ .

Nagrinėjamu atveju ieškovui nuo pat pradžios buvo žinoma, jog jis nėra P. ir D. biologinis tėvas. 2014-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1068-836/2014, kurioje buvo sprendžiamas šalių ginčas dėl D. U. nepilnamečiams vaikams P. U. ir D. U. išlaikymo priteisimo. Susipažinus su šioje byloje esančiu teismo posėdžio protokolu, nustatyta, kad ieškovas, duodamas paaiškinimus teismui, nurodė, jog su ieškiniu dėl išlaikymo vaikams priteisimo nesutinka, kadangi P. U. ir D.

U. yra ne jo vaikai. Pripažino, kad paraÅ¡ai ant pareiÅ¡kimų tėvystei pripažinti yra jo. Abu vaikai gimė Å¡alims gyvenant atskirai, kai jis atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių 2-uose pataisos namuose, į pasimatymus D. U. nevažiavo. Su vaikais jis nebendrauja, iÅ¡laikymo jiems neteikia. Taigi ieÅ¡kovas faktÄ apie tai, jog nėra biologinis P. U. ir D. U. tėvas, žinojo daugelį metų, nesiėmė jokių veiksmų tėvystei nuginčyti, todėl yra praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties terminÄ .

IeÅ¡kovo ir jo atstovės teigimu, ieÅ¡kovas į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo anksčiau nesikreipė dėl žinių stokos, neiÅ¡prusimo, dėl to, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, neturėjo galimybės tinkamai parengti dokumentus teismui. Atsakovė taikyti ieÅ¡kinio senatį nereikalauja. Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, socialinio ryÅ¡io nebuvimÄ tarp vaikų ir tėvu įraÅ¡yto J. U., vaikų teisę pažinti ir turėti tikrÄ jį tėvÄ , sprendžia, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaikų interesus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad J. U. nėra P. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, o P. U. ir D. U. nėra jo biologiniai sūnūs. Kadangi ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaikų biologinis tėvas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga. Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nuginčyti yra eksperto išvada. Tačiau teismas, vertindamas surinktus įrodymus, atsižvelgia į tai, kad įstatymai nenumato, jog pagrindu tėvystei nuginčyti galimi tik moksliniai įrodymai – ekspertizės išvados, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo iÅ¡vadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebÅ«tina gauti DNR ekspertizės iÅ¡vados apie tai, kad ieÅ¡kovas nėra nepilnamečių vaikų P. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės D. U. ir atsakovo J. U. santuoka buvo nutraukta 1995-05-25 (b. l. 7). Atsakovės D. U. nepilnamečių vaikų P. U., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D.

U., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas ieškovas J. U. (b. l. 5, 6). 2004-05-19 pareiškimu tėvystei pripažinti ieškovas J. U. pripažino P. U. tėvystę (b. l. 9). 2004-05-19 pareiškimu tėvystei pripažinti atsakovas J. U. pripažino D. U. tėvystę (b. l. 8). Minėtų pareiškimų pagrindu buvo papildyti P. U. ir D. U. gimimo įrašai nurodant, kad jų tėvas yra J. U. (b. l. 5, 6). 2004-05-19 pareiškimuose dėl tėvystės pripažinimo nurodyta, kad J.

U. prašo pripažinti jį P. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o D. U. sutinka, kad J. U. būtų pripažintas jos vaikų tėvu (b. l. 6). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad D. U. teigimu, jos vaikai žino, kad J. U. nėra jų tėvas bei jo nelaiko savo tėvu. 2014 metais J. U. dalyvavo Kėdainių rajono apylinkės teisme vykusioje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jau tuomet žinojo, jog yra įrašytas vaikų tėvu (b. l. 18).

IeÅ¡kovas teigė, o atsakovė patvirtino, kad jie artimų santykių neturėjo nuo 1995 metų, kai buvo nutraukta jų santuoka, vaikai gimė ieÅ¡kovui bÅ«nant įkalinimo įstaigoje. Ä® bylÄ pateikta Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacija apie laikotarpius, kuomet ieÅ¡kovas atlikinėjo bausmę (b.l.

10) bei kiti nagrinėjamoje byloje pateiktieji įrodymai pripažintini tiesioginiais įrodymais, pagrindžiančiais ieškovo teiginius dėl tėvystės nuginčijimo. Byloje nėra prieštaravimų dėl to, kad vaikai nelaiko J. U. savo tėvu, kad ieškovas nepalaiko jokių ryšių su vaikais, o vaikai nenori su juo bendrauti nei telefonu, nei kitais būdais. Tai rodo, kad vaikai iš esmės nepripažįsta ieškovo savo tėvu socialine prasme, tarp ieškovo ir vaikų niekada nebuvo užsimezgę emociniai tėvo ir sūnų tarpusavio ryšiai.

J. U. niekada nevykdė tėvo valdžios P. ir D. atžvilgiu, iÅ¡laikymo jiems neteikė.Atsižvelgtina ir į Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovės nuomonę. Atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu, iÅ¡klausiusi atsakovės pozicijÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovo tėvystė gali bÅ«ti nuginčyta. Atsakovė Institucijos atstovams yra nurodžiusi asmenį, kuris yra P. ir D. biologiniu tėvu, todėl ji bus įpareigota kreiptis dėl tėvystės nustatymo vaikams.Ä®vertinus bylos aplinkybių visumÄ , nepilnamečių P. U. ir D.

U. interesus, Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , pozicijÄ , atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo tėvystės nuginčijimas nepažeis nepilnamečių vaikų interesų. Nepilnamečiai vaikai niekada faktiÅ¡kai nepripažino ieÅ¡kovo tėvu, su juo nebendravo. Nuginčijus tėvystę, iÅ¡lieka galimybė nustatyti biologinio P. U. ir D. U. tėvo tėvystę bei taikyti iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes.              Tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir vaikų nėra susiklostęs tėviÅ¡kas ryÅ¡ys, be to vaikai ieÅ¡kovo nelaiko savo tėvu.

Visais šioje byloje nustatytais duomenimis įrodyta, kad J. U. nėra nepilnamečių P. U. ir D. U. tėvu, todėl jo tėvystė šių vaikų atžvilgiu nuginčytina (CK 3.149-3.153 str.). Teismui suteikta teisė nukrypti nuo Civilinio proceso kodekso 96 str. 1-3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato darbo užmokestis - 254,76 Eur (b. l. 29, 30). Teismas nenustatė atsakovės kaltės, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, taikytina Civilinio proceso kodekso 96 str. 5 d. ir bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CK 1.5 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279, 394-399 str., straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             ieškovo J.

U. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti. Pripažinti, kad J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra P. U. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2000 m. lapkričio 15 d., ir D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2004 m. gegužės 8 d., biologinis tėvas, o P. U. ir D. U. nėra jo biologiniai sūnūs. Pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini). gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), padaryto (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), padaryto (duomenys neskelbtini), dalis, kuriose vaikų P. U. a. k. (duomenys neskelbtini) ir D.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įraÅ¡ytas J. U., a. k. (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Ramyna Å idlauskienė