ded6aebd-dbfa-4f8d-975d-176436c16863 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-254-298/2013                     Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01264-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2013 m. rugsėjo 10 d.      Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai,  dalyvaujant prokurorei V. Matuzonienei,nukentėjusiajam R. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, pensininkas, turintis neįgalumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė:                                       J.

G. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 promilių), 2012-06-24, apie 22 val. (duomenys neskelbtini) tyčia nesunkai sužalojo savo kaimynÄ R. Č., t. y., paėmęs prie savo namų gulėjusi medinį taÅ¡Ä , sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių per kairę rankÄ , ir vienÄ smÅ«gį per kairiosios kojos Å¡launį, padarydamas nukentėjusiajam R. Č. kairės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžį bei kraujosruvÄ su linijiniu nubrozdinimu kairėje Å¡launyje.Å iais savo veiksmais J.

G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. J. G. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-24 buvo sode, (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ Å¡ventė Jonines, buvo atvykę svečių, jis gėrė vynÄ . Apie 16 val. iÅ¡girdo Å¡unų lojimÄ . Nuėjęs pažiÅ«rėti kas ten darosi, pamatė nukentėjusįjį R. Č. su dideliu, baltu Å¡unimi. Paklausė rusiÅ¡kai jo „kÄ tu darai?“. Pagalvojo, kad tai vietinis gyventojas, yra pripratęs su kaimynais rusiÅ¡kai Å¡nekėti.

Nukentėjusysis į tai jam atsakė rusiÅ¡kais keiksmažodžiais ir pavadino jį įžeidžiančiu žodžiu. Å uo buvo su pavadėliu, bet be antsnukio. Nukentėjusysis stovėjo bendrame keliuke, prie tvoros. Jis pats stovėjo savo sklypo teritorijoje. IÅ¡girdusi išėjo jo žmona, ji atsiprašė R. Č. ir nuvedė jį (J. G.) į namus. R. Č. kažkur nuėjo su Å¡unimi. Apie 20.30 val. pradėjo temti, atrodė, kad tuoj lis. Jis nešė iÅ¡ lauko kėdes ir pamatė R. Č.. Pastarasis pasakė „nu kÄ , debilas, pijokas“.

Paklausė jo, kÄ jis vėl čia daro. R. Č. dar pasakė „tu nežinai su kuo susidėjai, tu mane atsiminsi“. Žmona vėl buvo išėjusi į laukÄ ir nuvedė jį į namus. 22.30 val. atvyko policija. PareigÅ«nai paėmė jo dokumentus, kažkÄ rašė, klausė ar buvo muÅ¡tynės. Pasakė jiems, kad jokių muÅ¡tinių nebuvo. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ . Nustatė, kad jis yra neblaivus. R. Č. stovėjo Å¡alia ir sakė, kad jis sulaužė jam rankÄ ir sudaužė jo telefonÄ .

PareigÅ«nai klausė, ar buvo barnis su R. Č.. Atsakė, kad buvo. PareigÅ«nai liepė kažkÄ pasiraÅ¡yti, todėl pasirašė. Jam buvo atliktos dvi plaučių operacijos, jis yra invalidas nuo 1970 metų, nevaldo gerai deÅ¡inės rankos. Jis yra deÅ¡niarankis. Medicininių dokumentų dėl rankos neturi. Negali ir kairės rankos aukÅ¡tai iÅ¡kelti, tai tikrai negalėjo sužaloti nukentėjusiojo. R. Č. statėsi namÄ visÄ vasarÄ . Gal pats susižalojo ar jį sužalojo jo Å¡uo. Jis gi buvęs pareigÅ«nas, tai visame kame nusimano.

Tuo metu jų sklypo teritorijoje buvo sudėtos malkos. Jis neėmė jokios lazdos, kad apsigintų nuo Å¡uns.Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:- nukentėjusiojo R. Č. parodymais, kad turi sodÄ (duomenys neskelbtini). 2012-06-24 po pietų ėjo su Å¡unimi pasivaikščioti sodo bendrijoje. Å uns veislė (duomenys neskelbtini). Å uo buvo su antsnukiu ir pavadėliu. TÄ dienÄ nevartojo alkoholio. Priėjus sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo per krÅ«mus žodžius „vėl eina su savo volkodavu“.

Nematė kas tai pasakė. Po to pamatė, kad kaltinamasis J. G. priėjo prie savo automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir iÅ¡ tarp sėdynių paėmė vamzdžio gabalÄ . Pasakė jam, kad jis mestų vamzdį ir nusiramintų. Prie J. G. gulėjo krÅ«va pagalių. Pastarasis paėmė bruselį apie 2-3 metrų ilgio. Kaltinamasis pribėgo ir užsimojo pagaliu. Patraukė Å¡unį už savęs. Gavo pirmÄ smÅ«gį per kairę Å¡launį. Du smÅ«giai buvo nukreipti į galvÄ . Dengėsi galvÄ kaire ranka.

J. G. pataikė į kairį delnÄ ir virÅ¡ delno. Kaltinamasis laikė pagalį iÅ¡keldamas vienÄ ar dvi rankas. Nepamena to momento. Turėjo Å¡unį valdyti ir save saugoti. Pajuto smÅ«gį. Po to pajuto skausmÄ . PrieÅ¡ tai kaltinamojo žmona buvo iÅ¡bėgusi. Ji bandė raminti vyrÄ . Ji irgi gavo nuo kaltinamojo. Kaltinamasis išėjo į namus. Pastarojo žmona liko ir pažiÅ«rėjo jo (R. Č.) rankÄ . Ranka tino labai greitai. SmÅ«gio metu dar laikė kairėje rankoje mobilųjį telefonÄ S. G..

Nuo smÅ«gio telefonas nukrito ant žemės ir subyrėjo. Ä®vertino telefonÄ 300 litų. IÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai telefono iÅ¡ jo nepaėmė. Jį kažkur turi namuose. Po smÅ«gio kaltinamasis nuėjo į namus. Laukė pareigÅ«nų. Jam (R. Č.) prasidėjo skausmai rankoje, todėl nuėjo namo. PareigÅ«nai atvyko gal po pusvalandžio. Jam diagnozavo delnakaulio lūžį. PareigÅ«nai pirmÄ su juo bendravo. ProtokolÄ - pareiÅ¡kimÄ parašė ne iÅ¡ karto, nes galvojo, kad kaimynas atsipeikės, ateis ir atsipraÅ¡ys.

Kadangi jis to nepadarė, tai surašė protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ po kelių dienų - 2012-06-26. PareigÅ«nai siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , tačiau atsisakė, nes ne toks juk sužalotas buvo. Taksi pats nuvyko į Lazdynų ligoninę. Ten jam suteikė pagalbÄ . Pateikė 3000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos. Moralinę žalÄ sudaro dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sužalota ranka, negalėjimas dirbti, nepatogumai. Žmona jam padėdavo. Buvo priversti samdytis žmones. Čekių nerinko, nes žmogus pensininkas ir jiems jo gaila.

Suma bÅ«tų labai didelė. Pateikė simbolinį ieÅ¡kinį. 500 litų sudaro turtinė žala. JÄ sudaro telefonas, taksi iÅ¡laidos, langetė. Gydymas truko 3,5 mėnesio. GipsÄ neÅ¡iojo 4 mėnesius. Ėjo ir dienÄ palei kaltinamojo tvorÄ . Jokio konflikto nebuvo. Nežino ar tai buvo kaltinamasis. Atsakė jam į jo žodžius, kad jis eitų pamiegoti ir viskas, nevadino jo necenzÅ«riniais žodžiais. Å uo buvo su antsnukiu ir pavadėliu. Kai ėjo antrÄ kartÄ vakare, nebuvo dar tamsu. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42-46);-liudytojos E. G. parodymais, kad vaikai turi sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Ten yra ir nedidelis namelis. 2012-06-24 buvo su vyru sklype. Buvo atvažiavęs sÅ«nus su anÅ«kais. Vyras vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. Vyras buvo girtas. Kai sÅ«nus su anÅ«kais iÅ¡važiavo, tai liko su vyru dviese. Apie 14 val. iÅ¡girdo Å¡unų lojimÄ ir žmonių riksmus. Išėjusi į laukÄ pamatė, kad nukentėjusysis R. Č. barasi su jos vyru. Jie stovėjo prie kaimynų tvoros, bendrame keliuke. Nukentėjusysis buvo su dideliu Å¡unimi. Jis buvo su pavadėliu. Vyras pasakė jam, kad kam jis čia vaikščiodamas erzina kaimynų Å¡unį.

Jie abu barėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Abu buvo susinervinę. Ji liepė vyrui eiti namo ir atsiprašė už vyrÄ . Nukentėjusysis pasakė, kad vaikščios kur nori. Pasakė jam, kad aiÅ¡ku gali tÄ daryti. Nukentėjusysis vedžiojo Å¡unį bendru keliuku. Apie 20-21 val. išėjo su vyru į laukÄ . Ant keliuko stovėjo vėl nukentėjusysis R. Č. su Å¡unimi. Nukentėjusysis pradėjo vadinti jos vyrÄ negražiais žodžiais. Jie pradėjo vėl bartis. Įžeidinėjo vienas kitÄ keiksmažodžiais.

Norėjo juos iÅ¡skirti žodžiais. Sakė, kad jie eitų vienas nuo kito. Toje vietoje prie savo tvoros buvo kaimynė. Ji matė ir girdėjo viskÄ , tačiau ji mirė vakar. Daugiau aplinkui jokių žmonių nebuvo. Vyras su nukentėjusiuoju žodžiais iÅ¡sibarė ir iÅ¡siskyrė. Vienu momentu ji buvo užėjusi į namus iÅ¡gerti laÅ¡iukų, jos nebuvo apie 3 minutes. Kai grįžo, jie dar barėsi. Neįsivaizduoja nuo ko atsirado nukentėjusiojo kÅ«ne sužalojimai. Nukentėjusysis nerodė jai savo rankos.

Nesiskundė, kad vyras jį sumušė. Po 1,5 val. atvažiavo policija. Nebuvo išėjusi, nes jai buvo bloga. Vyras bendravo su policija. Policija nebuvo užėjusi į namus. Vyras po to sakė, kad tas Č. iÅ¡kvietė po konflikto policijÄ . Nežino dėl ko jis tÄ padarė. Jų sklypo teritorijoje yra lentos. Jos ilgos, tvorai aptverti. Nukentėjusysis tvirtai laikė Å¡unį. Nematė, ar kitoje rankoje jis kažkÄ laikė.- liudytojos A. Č. parodymai, kad R. Č. yra jos vyras. Jie turi sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini). 2012-06-24 buvo su vyru ir Å¡unimi atvažiavę į sodÄ .

Apie 22 val. jai paskambino vyras, kuris tuo metu buvo išėjęs su Å¡unimi pasivaikščioti. Jis pasakė, kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini) namų pasiimti Å¡unį. Žinojo tÄ vietÄ , nes ten gyvena vietinis girtuoklis. Ji tuo metu sėdėjo su kaimyne I. T.. Nuėjo su ja prie to namo, girdėjo triukÅ¡mÄ . Jos vyras su Å¡unimi stovėjo ant bendro keliuko. Buvo dar vyras su moterimi. Kai priėjo, nematė, ar tas vyras turėjo kažkÄ rankoje. Jie nesibarė. Buvo chaosas. Kiekvienas sau Å¡nekėjo, Å¡uo lojo.

Negirdėjo kas kÄ kalba. Paklausė vyro kodėl jÄ pasikvietė. Pamatė vyro sutinusiÄ kairę rankÄ . Buvo net guzai delne ir virÅ¡ delno. Jo ranka mėlynavo. K. T. irgi tÄ matė. Priėjo moteris E. G.. Ji pasakė, kad nieko baisaus su vyro ranka nėra, kad ji irgi gavo per kuprÄ . Pasiėmė Å¡unį ir nuėjo į savo sodo sklypÄ . Vyras liko vietoje rinkti mobilaus telefono likučius. Matė toje vietoje ant žemės mobiliojo telefono dalį. Nematė kas įvyko su juo telefonu. Vyras turi du ar tris telefonus.

Suprato, kad vyras liko toje vietoje laukti policijos. Po kažkurio laiko vyras grįžo. Buvo jau tamsu. Jis pasakė, kad buvo policija. Jo ranka iÅ¡tino. Jai vyras sakė, kad J. G. su pagaliu jam trenkė. Iki to vakaro jos vyras nebuvo sužalotas. Vyras iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo į ligoninę. Kaimynai po visko nebendravo su jai, neatsiprašė. Vyras buvo nedarbingas 3 ar 4 mėnesius. Jis padeda jai, nes ji yra įmonės savininkė. -liudytojo J. K. (J. K.) parodymais, kad 2012 m. birželį dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate, Patrulių bÅ«ryje. 2012-06-24 vakare gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad su lazda vyriÅ¡kis trenkė vyrui.

Dirbo su pareigÅ«nu V. K.. Nuvyko į nurodytÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko nukentėjusysis R. Č.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad vaikščiojo su Å¡uniuku, tarp kaimyno G. ir jo įvyko konfliktas, G. sakė jam nevaikščioti čia. G. sudavė nukentėjusiajam lazda per rankÄ . Taip pasakojo Č.. Č. rodė savo rankÄ , sakė, kad skauda. Sužalojimai tikrai matėsi, buvo iÅ¡tinusi ranka. Tikslios sužeidimo vietos nepamena. Č. parodė vyrÄ , kuris smogė. Ä®tarimo, kad Č. neblaivus, nebuvo.

Tikrino blaivumÄ tik kaltinamojo. Nuo medicininės pagalbos Č. iÅ¡ karto atsisakė. Sakė, kad pats nuvažiuos. Kai atvažiavo pas J. G., tai pastarasis buvo lauke, prie savo namo. Buvo ir jo žmona, kuri stovėjo tarpdury. J. G. pasakė, kad nieko nedarė. Sakė tik, kad žmogus su Å¡uniuku vaikÅ¡to. J. G. buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjusysis parodė lazdų krÅ«vÄ prie G. namo. Ant tos krÅ«vos ta lazda, kuria smogė, ir gulėjo. Ta lazda buvo panaÅ¡i į lentÄ . Ji buvo maždaug iki 1 metro.

J. G. sakė, kad turi problemų su sveikata, kad negalėjo net smogti. Truputį iÅ¡ matymo pažįsta kaltinamÄ jį. Gyvena netoli. Kiti žmonės sakė, kad J. G. nelabai geras, kad yra konfliktiÅ¡kas žmogus. Jis konfliktuoja su žmona, jÄ muÅ¡a. Iki iÅ¡kvietimo su J. G. nebuvo jokių konfliktų. Problema alkoholyje. Kai jis iÅ¡gėręs, tai yra konfliktiÅ¡kas.-liudytojo V. K. (V. K.) parodymais, kad 2012 metais birželį dirbo Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių bÅ«rio patruliu. 2012-06-24 dirbo su pareigÅ«nu J.

K.. Gavę iÅ¡kvietimÄ nuvyko į įvyko vietÄ . Juos pasitiko R. Č.. Tarp dviejų vyrų kilo konfliktas dėl Å¡uns. Vienas vaikščiojo su Å¡unimi, kitam tas nepatiko. Tas su Å¡uniu papasakojo, kad tas kitas buvo nepatenkintas ir sužalojo jį su lazda. Jo ranka buvo patinusi. Jis atsisakė medikų pagalbos. Sakė, kad jei kÄ , pats kreipsis į medikus. Nukentėjusysis nurodė kur gyvena kaltinamasis. Nuvažiavo ten, pakvietė kaltinamÄ jį prie automobilio. Pastarasis buvo prie savo namo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam nepatinka, kad pranešėjo Å¡uo vaikÅ¡tinėja po sodo bendrijÄ ir galimai puldinėja žmones.

Klausė ar jis sužalojo nukentėjusįjį. Jis pasakė iÅ¡ karto, kad ne. Tačiau po to parodė į lentų krÅ«vÄ ir pasakė, kad iÅ¡ tos krÅ«vos paėmė lentÄ ir tik laikė jÄ rankose. Kaltinamasis neprisipažino, kad smogė. Kaltinamasis sakė, kad yra senas ir nesimuÅ¡ pagaliais. Neprisimena ar buvo kalba, kad kaltinamasis sergantis ir turi nesveikÄ rankÄ . Kaltinamasis buvo neblaivus. Nukentėjusiojo netikrino, nes įtarimų dėl jo blaivumo nekilo. Nukentėjusiojo ranka buvo patinusi ties rieÅ¡u.

Su kaltinamuoju anksčiau nebuvo susidÅ«ręs.-liudytojos I. T. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) turi sodo sklypÄ . A. ir R. Č. pažįsta apie 3 metus. Jie kaimynai. J. G. nelabai pažįsta, nes jis gyvena toliau. Ä®vykio metu pamatė jį pirmÄ kartÄ . TÄ dienÄ su A. buvo jų sklype. R. buvo išėjęs su Å¡uniu pasivaikščioti. Buvo apie 21-22 val. Alkoholio nevartojo. R. buvo blaivus. Maždaug po 10-15 min. R. paskambino A. ir pasakė jai ateiti pasiimti Å¡unį. A. pasakė, kad kažkas atsitiko su R. ranka.

Kadangi ji baigusi medicinÄ , tai nuėjo kartu. A. žinojo į kuriÄ pusę eiti. Ėjo apie 2-3 minutes. Priėjo ir pastebėjo, kad stovi J. G. žmona, R., kuris perdavė Å¡unį žmonai ir surinkinėjo nuo žemės sudaužytÄ telefonÄ . A. R. rankÄ . KuriÄ neprisimena, atrodo deÅ¡inę. Ji buvo iÅ¡tinusi prie delno. Pasakė, kad tikrai kaulas bus įskilęs ir gal bus lūžis. G. žmona pasakė, kad nieko baisaus nėra, kad ji irgi medikė. Pastaroji pasakė, kad pati gavo iÅ¡ G., nes nieko negali su vyru padaryti.

Pasiėmė su A. šunį ir grįžo. Č. šuo neagresyvus. Jis pastoviai pririštas. R. vedžioja šunį su pavadėliu ir odiniu antsnukiu. R. tvirtino, kad J. G. jį sužalojo. J. G. žmona pati patvirtino, kad jos vyras sudavė R. ir jai pačiai. R. sudavė su pagaliu, tik kokiu nežino.-2012-06-26 R. Č. protokolu-pareiškimu policijai, kad 2012-06-24 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) jis buvo sumuštas kaltinamojo (b. l. 2);-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VSP PB patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu ir alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad patikrinus alkoholio matuokliu J.

G. buvo nustatytas 1.81 promilių girtumas (b.l. 20-21); -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad nusikaltimo vieta yra bendro naudojimo kelias, esantis (duomenys neskelbtini) prie sklypo (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25);-duomenimis apie praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad Vilniaus respublikinės universitetinės ligoninės traumatologinio punkto bendrosios praktikos slaugytoja pranešė, kad 2012-06-25 į ligoninę kreipėsi R. Č., kuriam diagnozuota kairės plaÅ¡takos 5-ojo delnikaulio lūžimas.

R. Č. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-24 apie 22 val. jį sumušė kaimynas (b.l. 33);- duomenimis apie praneÅ¡imÄ , kurie patvirtina, kad 2012-06-24, 21.41 val. Vilniaus r. PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjÄ (R. Č.) užpuolė ir basliu aptalžė J. G. (b.l. 118);-specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. Č. padaryta kairės plaÅ¡takos V-jo delnakaulio lūžis, kraujosruva su linijiniu nubrozdinimu kairėje Å¡launyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytų laiku, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nurodyto delnakaulio lūžio: atskirai kraujosruvos su nubrozdinimu kairėje Å¡launyje vertinami nežymiu sveikatos nubrozdinimu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti 2 trauminių poveikių. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui (b. l. 34-35);-akistatos tarp nukentėjusiojo R. Č. ir kaltinamojo J. G. protokolu, kuriuo užfiksuota, kad J. G. neigė sudavęs mediniu taÅ¡u R. Č., o R. Č. tvirtino, kad J. G. tikrai sulaužė jam rankÄ , suduodamas tris smÅ«gius mediniu taÅ¡u (b. l. 47-48).-Vilniaus teritorinės ligonių kasos duomenimis dėl suteiktų gydymo paslaugų, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 414,03 Lt (b. l. 66-67).Vertinant kaltinimo pagrįstumÄ , teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo J.

G. ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas dėl nukentėjusiojo vedžiojamo Å¡uns, tai patvirtino ir pats kaltinamasis bei liudytoja paklausta jo žmona E. G.. Kaltinamasis nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė pirma žodžiais, o nukentėjusiajam atkirtus atgal, paėmęs prie savo namų gulėjusi medinį pagalį, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam.Byloje įrodyta, kad nukentėjusiajam R. Č. buvo padarytas kairės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis bei kraujosruva su linijiniu nubrozdinimu kairėje Å¡launyje, o specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytų laiku, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Kaltinamasis neigia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, teigia, kad yra ligotas, sunkiai valdo deÅ¡inę rankÄ , taip pat negali pakelti kairiosios rankos. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis yra neįgalus, iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 50 procentų darbingumas (b.l. 77-78, 117), tačiau duomenų apie tai, kad jis nevaldytų deÅ¡inės rankos ar sunkiai valdytų kairę rankÄ , į bylÄ nėra pateikta. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu davė iÅ¡samius, nuoseklius ir vieningus parodymus.

Dėl įvykio 2012-04-26 jis parašė protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ policijai, iÅ¡ karto po įvykio yra užregistruotas jo praneÅ¡imas policijai, 2012-06-25 jis kreipėsi į ligoninę, kur jam diagnozuotas kairės plaÅ¡takos 5-ojo delnikaulio lūžimas, ligoninėje jis paaiÅ¡kino, kad 2012-06-24 apie 22 val. jį sumušė kaimynas. Liudytojai A. Č., I. T., A. K., J. K. nurodė, kad iÅ¡ karto po įvykio matė sužalotÄ nukentėjusiojo rankÄ , ir tai, kad nukentėjusysis jiems sakė, jog jį sužalojo kaltinamasis su pagaliu.

Liudytoja E. G. nurodė, kad žodinio konflikto tarp jos vyro ir nukentėjusiojo metu ji apie 3 minutes buvo nuėjusi į namÄ ir nestebėjo kas tuo metu vyko lauke, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji galėjo nematyti to momento, kai kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, todėl jos parodymais teismas nesiremia priimdamas nuosprendį.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus bei nusikalstamos veikos aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, suduodamas nukentėjusiajam ne mažiau dviejų smÅ«gių per kairę rankÄ , ir vienÄ smÅ«gį per kairiosios kojos Å¡launį, kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), jos motyvus, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris vedęs, nedirba, pensininkas, yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, padarytos žalos neatlygino, kaltu neprisipažino, civilinių ieÅ¡kinių nepripažino, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos 414,03 Lt civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiojo R. Č. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 64-67), todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 str.). Nukentėjusysis R. Č. pateikė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 29), kuriuo praÅ¡o priteisti jam 3500 Lt turtinei žalai atlyginti. Liudytojo papildomos apklausos metu (b.l.

36) nurodė, kad dėl įvykio jam padaryta 3520 Lt materialinė žala sudaro: 300 Lt mobilusis telefonas S. G., 140 Lt – už taksi paslaugas, 3000 Lt gydymui skirtas laikotarpis, kadangi negalėjo užsidirbti pinigų, 80 Lt langetė. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad 3000 Lt sudaro neturtinė žala, o turtinė žala 500 Lt yra už sugadintÄ telefonÄ , už taksi paslaugas ir už langetę. Neturtinę žalÄ sudaro dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sužalota ranka, negalėjimas dirbti, nepatogumai.Å ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas nukentėjusiojo sužalojimo faktas ir dėl to jo patirtos neigiamos pasekmės, todėl jo ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos už sugadintÄ jo turtÄ (mobilų telefonÄ ), laikytinas nepagrįstu, nes turto sugadinimas nebuvo Å¡ios baudžiamosios bylos dalykas ir jo padarymas nėra įrodytas.

Nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme įrodymų patvirtinančių jo patirtÄ turtinės žalos dydį nepateikė, todėl civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos už taksi paslaugas ir langetę taip pat atmestina, nes nėra įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtÄ fizinį skausmÄ , gydimosi trukmę, dvasinius iÅ¡gyvenimus, kai konflikto metu buvo sužalotas, į nepatogumus patirtus po sužalojimo, į sužalojimo pasekmes, kad nukentėjusysis turėjo kreiptis į gydytojus, jam turėjo bÅ«ti suteikta pagalba, buvo sužalota nukentėjusiojo ranka, dėl ko ji buvo sugipsuota ir nukentėjusysis kelis mėnesius negalėjo tinkamai savimi pasirÅ«pinti, jam buvo reikalinga žmonos pagalba.

Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju abu dalyvavo žodiniame konflikte, abu buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta tyčia, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, yra pensininkas, neįgalus, turi sveikatos problemų. Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, jaučiamos pasekmės. Ä®vertinęs visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkina iÅ¡ dalies 2000 Lt sumai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

                                       n u s p r e n d ė: J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti valstybinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju R. Č.. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ J.

G. 414,03 Lt nukentėjusiojo R. Č. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.R. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ J. G. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vaclavas KarÅ¡ulis