ded63809-35f2-4c7a-8c8b-1708e708c3e4 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-255-363/2020 Proceso Nr. 1-01-1-01980-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.13; 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 1 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorei Ligitai Barauskienei, nuteistojo L. B. atstovui pagal įstatymÄ G. B., nuteistojo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei (toliau – Probacija, probacijos skyrius) K.

Å ., iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bausmę vykdančios institucijos teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nuteistajam L. B. Teismas n u s t a t ė : L. B. nuteistas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacija, probacijos skyrius) teikimo ir bylos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius nuo 2020-06-03 kontroliuoja nuteistojo elgesį. 2020-06-08 L.

B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, sudarytas priežiÅ«ros planas. L. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje, pirmo individualaus pokalbio metu jam buvo pasiÅ«lyta dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau nepilnametis atsisakė. L. B. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2020-06-08 individualaus pokalbio metu L.

B. teigė, kad nenori mokytis ir ieÅ¡kosis oficialaus darbo, nori vykti gyventi į KlaipėdÄ . 2020-06-09 iÅ¡kviestas atvykti į Probacijos skyrių kartu su tėvu, tačiau pats neatvyko, atvyko nepilnamečio tėvas G. B., informavęs, jog 2020-06-08 L. B. iÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 20.00 valandÄ ir į namus negrįžo. Tėvo teigimu, sÅ«nus yra Klaipėdoje, dirba, tačiau kur nežino, sÅ«nui prisiskambinti nepavyksta. G. B. įteiktas Å¡aukimas, papraÅ¡yta susisiekus su L. B. įteikti jam Å¡aukimÄ ir kartu su juo atvykti į probacijos skyrių 2020-06-10 (2020-06-09 priežiÅ«ros plano įraÅ¡as bei G.

B. 2020-06-09 paaiÅ¡kinimas). 2020-06-10 L. B. į probacijos skyrių neatvyko. 2020-06-10 8.17 valandÄ Ä¯ probacijos skyrių paskambino G. B. ir informavo, kad sÅ«nus negrįžta į namus ir į probacijos skyrių 2020-06-10 neatvyks, sÅ«nui priskambinti nepavyksta, telefonas užblokuotas. Kur Å¡iuo metu yra L. B., tėvas nežino, mano, kad gali bÅ«ti Klaipėdoje (2020-06-10 pažyma Nr. 2DN-2856). 2020-06-10 14.52 valandÄ telefoninio pokalbio metu iÅ¡ Å ateikių seniÅ«nijos socialinės darbuotojos A.

J. gauta informacija, kad L. B. galimai yra Vilniuje, tačiau tikslios gyvenamos vietos nežino. Darbuotojos teigimu, L. nenori mokytis ir norėtų, kad paskirta bausmė bÅ«tų pakeista jam į areÅ¡tÄ , tai perduota iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) tyrėjo D. P. (2020-06-11 pažyma Nr. 2DN-2898). 2020-06-10 15.00 valandÄ susisiekta su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėju D. P., jis patvirtino, jog su nepilnamečiu bendrauja per „facebook“, L.

B. Å¡iuo metu yra Vilniuje. Tyrėjo papraÅ¡yta, kad L. B. perduotų, jog atvyktų į probacijos skyrių paaiÅ¡kinimui dėl daromų pažeidimų ir informuotų apie savo tiksliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (2020-06-11 pažyma Nr. 2DN-2901). 2020-06-10 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos gauta pažyma apie L. B. mokymÄ si Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog mokinys nuo 2020-05-04, sugrįžęs į mokyklÄ , buvo aprÅ«pintas visomis mokymuisi reikalingomis priemonėmis, tačiau ugdymo procese beveik nedalyvauja. 2020-06-08 buvo atvykęs į mokyklÄ , žadėjo baigti 10 klasę, 2020-06-09 ir 06-10 mokinys buvo nepasiekiamas, į telefono skambučius neatsakė.

Mokyklinio autobuso vairuotojas nuvykęs ryte paimti mokinį, jo nerado namuose, tėvas informavo, kad sÅ«nus dirba Klaipėdoje ir nežada mokytis. Probacijos skyrius 2020-06-10 į tarnybinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo L. B. paraÅ¡ytÄ trumpÄ jÄ Å¾inutę su tekstu: „čia L., skirkit man parų, nes nebenoriu probacijos, dirbu, nėra man garso telefone paskambinti“ (tai patvirtina priežiÅ«ros plane padarytas įraÅ¡as). IÅ¡ Plungės r. PK gautas 2020-06-06 tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2020-06-06 apie 00.30 valandÄ L.

B. namuose nerastas, jo tėvas G. B. paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus namie nėra, jis turėjo grįžti vakare, galimai dirba ir gyvena Mažeikiuose; 2020-06-07 tarnybiniame praneÅ¡ime informuojama, kad 2020-06-07 apie 00.40 valandÄ L. B. buvo namuose, elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, keikėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kilus įtarimui, kad jis neblaivus, buvo pareikalauta eiti iki tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumÄ , L. B. buvo nepatenkintas ir tik išėjęs į kiemÄ , pabėgo į laukus; 2020-06-11 Plungės r.

PK tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame informuojama, kad 2020-06-10 23.15 valandÄ nuvykus patikrinti L. B., jo namuose nebuvo, duris atidaręs tėvas nurodė, kad L. B. Å¡iuo metu dirba Klaipėdos mieste. L. B. Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų Å¡iuo metu nepradėta, dėl administracinių nusižengimų nebaustas. Kadangi L. B. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, nevykdo įpareigojimų - tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei kviečiamas vengia atvykti į probacijos skyrių, Probacijos atstovė siÅ«lo nuteistajam L.

B. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . L. B. teismo siųstas Å¡aukimas įteiktas jo atstovui pagal įstatymÄ â€“ tėvui G. B. Teismo posėdžio metu G. B. nurodė, jog sÅ«nų informavo apie teismo posėdį. Tačiau L. B. į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, nuomonės dėl teikimo nepareiÅ¡kė. Nuteistojo tėvas G. B. posėdžio metu teigė, kad nežino dėl teikimo, nebeįsivaizduoja, kÄ galima sÅ«nui padaryti, su juo pasikalba, atrodo supranta, bet iÅ¡eina iÅ¡ namų ir nebegrįžta.

Kalbėjo su mokyklos direktoriumi, paliko jį dar 10 klasėje, nes turi atsiskaityti ir iÅ¡sitaisyti pažymius. Nurodė, jog sÅ«naus namuose nėra apie tris savaites, jeigu paliktų paskirtÄ bausmę, jis gal ir galėtų pradėti vykdyti, bet viskas priklauso nuo jo paties. Kalbėjosi su L. apie bausmės pakeitimÄ , jis nurodė norintis dirbti, sunku su juo susisiekti, nežino, kur Å¡iuo metu gyvena, registruotas yra pas jį. Prokurorė nurodė, jog atsižvelgiant į probacijos teikime nurodytus duomenis, kad L.

B., žinodamas, kokia bausme jis yra nuteistas, piktybiÅ¡kai jos nevykdo, jam paskirti trys įpareigojimai, tačiau per pakankamai trumpÄ laikÄ nei vieno neįstengė įvykdyti. Nors reikia pastebėti, kad su bausmės atlikimo tvarka jis buvo supažindintas, tačiau jau nustatyta, jog nerastas keletÄ kartų namuose, tai rodo jo požiÅ«rį į paskirtÄ bausmę, jo nenorÄ atlikti bausmę, todėl praÅ¡o laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Nuteistojo gynėja advokatė nurodė, jog jos ginamasis teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo, mokytis nenori, nori dirbti, pats nori, kad laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ .

Sunku pasakyti ar tai buvo L. B. momentinis noras, ar iÅ¡ tikrųjų jis to nori, todėl šį klausimÄ paliko spręsti teismui. Teikimas tenkintinas. Nuteistajam vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirta bausmė keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Ä®statymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areÅ¡tu, yra imperatyvi, tačiau prieÅ¡ keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimÄ .

Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tikrinama ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, nurodytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tada, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norÄ laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Teismo vertinimu, nuteistasis L. B. turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikÅ¡mę, jų nesilaikymo pasekmes, buvo ne kartÄ Ä¯spėtas, jam iÅ¡aiÅ¡kintos galimos pažeidimų pasekmės, tačiau jis savo elgesio nepakeitė ir toliau vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nesiekė bendradarbiauti su Probacija.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad L. B. dėl objektyvių priežasčių bÅ«tų netekęs galimybės tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo nuomone, nuteistasis L. B., norėdamas tinkamai įvykdyti jam paskirtÄ bausmę su įpareigojimais, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių Å¡iai savo pareigai įvykdyti, tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad jo požiÅ«ris į jam paskirtÄ bausmę yra atmestinas, todėl negalima įvykdyti ir L. B. teismo paskirtos bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, neatlikta bausmė pakeistina į areÅ¡tÄ vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalies, 49 straipsnio 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio, 90 straipsnio taisyklėmis, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: teikimÄ tenkinti. Nuteistajam L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, pakeisti į 45 paras areÅ¡to, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio, 90 straipsnio 4 dalies taisykles.

AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas 51334) izoliatoriaus darbo laiku atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paieÅ¡kÄ atlieka policija. Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė