ded4d63a-2810-4d8f-9f09-ca5eb164ef4b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2342-413/2014;Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00980-2013-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 25.3; 44.2.4.1;121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (pranešėjas), RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė) ir Albinos Rimdeikaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1442-259/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Geidena“, D. M., uždarajai akcinei bendrovei „Aclean LT“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. Ž. yra atsakovės UAB ,,Geidena“ (toliau ir Bedrovės) akcininkas. Atsakovė UAB ,,Geidena“ (pardavėjas), atstovaujama bendrovės direktoriaus – atsakovo D. M., 2013 m. birželio 22 d. sudarė su atsakove UAB „Aclean LT“ (pirkėju) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013-06-22-1, kuria pardavėjas pardavė pirkėjui už 31 200 Lt garo katilÄ Borderer (ser.

Nr. 25/408, pagaminimo metai 2005) (4 500 Lt), lyginimo linijÄ Teve Textima 11225/III (ser. Nr. 120039/8 pagaminimo metai - 1978 (12 100 Lt) ir garo katilÄ E-1.0-0.9 M (ser. Nr. 1622, pagaminimo metai 1991 m.) (14 600 Lt). TÄ pačiÄ dienÄ , 2013 m. birželio 22 d. nuomos sutartimi Nr. N/2013-06-22-1, pirkėjas UAB ,,Aclean LT“ (nuomotojas) įsigytÄ pirkimo-pardavimo sutartimi įrangÄ iÅ¡nuomojo pardavėjui UAB ,,Geidena“ (nuomininkui), kuris įsipareigojo priimti įrangÄ ir mokėti kas mėnesį 827 Lt dydžio (be PVM) nuompinigius.

Atsakovai UAB „Geidena“ ir UAB ,,Aclean LT“ 2013 m. rugsėjo 9 d. sudarė įrangos atpirkimo sutartį Nr. 2013/09-1, pagal kuriÄ UAB „Geidena“ atpirko visÄ parduotÄ Ä¯rangÄ už pradinę 31 200 Lt sumÄ (b.l. 88-90). IeÅ¡kovas R. Ž. kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:              1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. birželio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013-06-22-1;

2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. birželio 22 d. Nuomos sutartį Nr. N/2013-06-22-1;

3) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 9 d. Sutartį Nr. 2013/09-1;

4) taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB „Aclean LT“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Geidena“ 2 001,34 Lt bei priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Geidena“ pagrindinė veikla – skalbimo paslaugų teikimas. UAB „Geidena“ įkÅ«rė ir jos akcininkais nuo įsteigimo momento buvo R. Ž. ir D. Ž.. Dėl ekonominės krizės pasekmių, 2011 m. abu akcininkai pardavė po dalį savo turėtų akcijų naujiems akcininkams - Ž.

K. ir E. U., kurios turimas akcijas 2012 m. perleido atsakovei UAB „Aclean LT“. UAB „Aclean LT“ 100 proc. akcijų priklauso tai pačiai Ž. K.. Pasikeitus įmonės akcininkams, naujasis įmonės akcininkas UAB „Aclean LT“ įgijo lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „Geidena“ valdyboje, todėl 2013 m. vasario 8 d. UAB „Geidena“ valdybos sprendimu į Bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2013 m. vasario 11 d. buvo paskirtas D. M.. Pasak ieÅ¡kovo, 2013 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo apsimestinis sandoris, prieÅ¡taraujantis Bendrovės veiklos tikslams, sudarytas bendrovės direktoriui virÅ¡ijant turimus įgaliojimus, pardavus turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä ir neprotingÄ kainÄ , sandorio Å¡alims bÅ«nant nesÄ Å¾iningoms, dėl ko Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio 1 dalies bei CK 2.83 straipsnio 1 dalies pagrindu ir taikyta restitucija.

IeÅ¡kovo nuomone, faktÄ , kad ginčo sandoris buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir nereikalingas, prieÅ¡taraujantis Bendrovės veiklos tikslams įrodo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. birželio 22 d. sudaryta niekinė Nuomos sutartis Nr. N/2013-06-22-1, kuria UAB „Aclean LT“ tuos pačius įrenginius iÅ¡nuomojo UAB „Geidena“. Dėl minėtų sandorių Bendrovė neteko savo pagrindinio gamybos procese naudojamo turto, jos veikla tapo tiesiogiai priklausoma nuo tokia pačia veikla užsiimančio Bendrovės akcininko UAB „Aclean LT“, Bendrovė patyrė papildomų iÅ¡laidų (mokant nuomos mokestį už įrengimus), kurių galėjo neturėti. 2013 m. rugsėjo 9 d.

Sutartis Nr. 2013/09-1 yra neteisėtos pirkimo-pardavimo sutarties pasekmė, todėl taip pat yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, kadangi iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisė. Ieškovo nuomone, sudarydamos 2013 m. rugsėjo 9 d. Sutartį Nr. 2013/09-1 jos šalys neketino sukurti jokių teisinių pasekmių, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. Sutartis Nr. 2013/09-1, kuria neva Bendrovė įgyvendino savo atpirkimo teisę, buvo realiai vykdoma. Atsakovė UAB „Geidena“ su patikslintu ieškiniu nesutiko, kadangi visi ginčijami sandoriai ne tik neprieštaravo UAB „Geidena“ veiklos tikslams, tačiau buvo sudaryti būtent šiems tikslams įgyvendinti.

Jei UAB „Geidena“ operatyviai nebÅ«tų užsitikrinusi finansavimo ir neatlikusi dujų Å«kio įrenginių remonto, Bendrovės veiklÄ bÅ«tų tekę sustabdyti ar netgi nutraukti, kas iÅ¡ties prieÅ¡tarautų UAB „Geidena“ veiklos tikslams.             Be to, visos ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančios ginčijamos sutartys yra pasibaigusios (nebegalioja) tinkamu jų įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir pripažinti negaliojančiomis pasibaigusias (nebegaliojančias) sutartis bei taikyti restitucijÄ .Atsakovė UAB „Aclean LT“ su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog tenkinti ieÅ¡kinio nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo R. Ž. 37,40 Lt pašto išlaidų valstybei. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 8 d. įvyko UAB „Geidena“ valdybos posėdis, kuriame, be kita ko, buvo svarstomas ir klausimas dėl UAB „Geidena“ ūkio renovavimo, kurio vertė 200 000 Lt, ir lėšų pritraukimo. Valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai: valdybos pirmininkas (ieškovas) R.

Ž. ir du valdybos nariai – Ž. K. ir T. K.. Valdyba nusprendė renovuoti UAB „Geidena“ Å«kį 200 000 Lt suma, įtraukiant į renovacijÄ ir dujų Å«kį. Vykdydamas valdybos nutarimÄ , Bendrovės direktorius (atsakovas) D. M. sudarė su rangovu UAB „Melvilus“ 2013 m. balandžio 30 d. Rangos sutartį Nr. DR 13.2, kurios dalykas – suskystintų dujų rezervuarų įrenginio rekonstravimo darbai bei įranga. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausioji inžinierė-inspektorė D.

T. 2013 m. birželio 17 d. surašė ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikė UAB „Geidena“ direktoriui D. M. NurodymÄ â€žIÅ¡jungti energetikos įrenginį“, nustačius eksploatacijos pažeidimus. Tame pačiame akte yra Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vedėjo J. P. 2013 m. rugpjūčio 14 d. rezoliucija „iÅ¡jungtÄ Ä¯renginį leidžiama eksploatuoti“. Ä®vertinęs tai, kad atsakovės UAB „Geidena“ pagrindinė veikla yra susijusi su skalbimo paslaugų teikimu, teismas konstatavo, jog vykdant Inspekcijos 2013 m. birželio 17 d. nurodymÄ ir iÅ¡jungus energetikos įrangÄ , Bendrovei buvo reikalinga priimti skubius ir neatidėliotinus sprendimus tam, kad per kuo trumpesnį laikÄ bÅ«tų paÅ¡alinti energetikos inspekcijos nustatyti trÅ«kumai bei atstatyta įprastinė įmonės Å«kinė veikla.

Atsakovas D. M., suraÅ¡ius energetikos inspekcijos aktÄ , turėjo kuo skubiau surasti finansavimo Å¡altinius dujų įrangos remontui, kadangi laisvų apyvartinių lėšų įmonėje nebuvo. Tokį trumpalaikį finansavimÄ sutiko suteikti atsakovė UAB „Aclean LT“. 2013 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2013-06-22-1 pardavėjas UAB ,,Geidena“, atstovaujamas atsakovo D. M., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju UAB ,,Aclean LT“, kuriuo pardavėjas įsipareigojo perduoti atlygintinai pirkėjui nuosavybės teise įrangÄ â€“ garo katilÄ Borderer (4 500 Lt), lyginimo linijÄ Teve Textima 11225/III (12 100 Lt) ir garo katilÄ E-1.0-0.9 M, o pirkėjas įsipareigojo iki 2013 m. liepos 31 d. sumokėti pardavėjui 31 200 Lt.

Priėmimo perdavimo aktu 2013 m. birželio 22 d. pardavėjas UAB „Geidena“ perdavė pirkėjui UAB ,,Aclean LT“ įsigytÄ Ä¯rangÄ . Teismas pažymėjo, kad minėtos sutarties pagrindu UAB „Geidena“ gavo bÅ«tinÄ finansavimÄ remonto darbams atlikti, be to, atsakovė UAB „Aclean LT“ dujų įrangos rekonstrukcijos metu suteikė Bendrovei galimybę ir toliau savo veikloje naudoti iÅ¡nuomotus gamybos įrenginius pagal tÄ pačiÄ dienÄ atsakovų pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. birželio 22 d.

įrenginių nuomos sutartį Nr. N/2013-06-22-1, kuria UAB ,,Geidena“ (nuomininkas) įsipareigojo priimti įrangÄ ir mokėti UAB ,,Aclean LT“ 827 Lt be PVM dydžio nuompinigius. Atsakovai UAB „Geidena“ ir UAB ,,Aclean LT“ 2013 m. rugsėjo 9 d. sudarė įrangos atpirkimo sutartį Nr. 2013/09-1, pagal kuriÄ UAB „Geidena“ įsipareigojo atpirkti visÄ parduotÄ Ä¯rangÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ranga buvo perduota UAB „Geidena“. IÅ¡ atsakovės UAB „Geidena“ pateiktų 2013 m. spalio 9 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktų Nr. 1 ir Nr. 2 teismas konstatavo, kad už atpirktÄ Ä¯rangÄ su pardavėju UAB ,,Aclean LT“ buvo pilnai atsiskaityta.

Remiantis nurodytu, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo teiginio, jog ginčijamais sandoriais naudos turėjo tik atsakovė UAB „Aclean LT“, o įmonės direktorius (atsakovas D. M.) veikė iÅ¡imtinai Bendrovės akcininko UAB „Aclean LT“ interesais. Teismui nesukėlė abejonių atsakovės UAB „Geidena“ pateikti įrodymai, kurie, kaip nurodė teismas, patvirtino aplinkybę, kad UAB „Geidena“ direktorius veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir buvo priverstas imtis neatidėliotinų veiksmų tam, kad gautų reikiamų lėšų iÅ¡jungtos energetikos įrangos remontui.

Tokios lėšos buvo gautos pagal ginčijamÄ Ä¯renginių pirkimo-pardavimo sandorį, o sudariusi nuomos sutartį atsakovė UAB „Geidena“ neprarado galimybės ir toliau naudotis savo gamybos įrenginiais. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ių atsakovo argumentų nepaneigė, teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu sandoriu naudos turėjo tik atsakovė UAB „Aclean LT“.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė ir kito savo teiginio, jog pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas virÅ¡ijant UAB „Geidena“ direktoriui jam suteiktus įgaliojimus.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai Å¡ios įrodinėjamos aplinkybės nepagrindžia, kadangi asmenys, pateikę vertinimus apie įrangos rinkos kainas, neturi reikiamos turto vertintojo kvalifikacijos ir teisės verstis tokia veikla, dėl ko vadovautis tokiais duomenimis nėra pagrindo. Atsakovės pateiktÄ ginčo turto vertės ataskaitÄ Nr. 2013/06-05 teismas laikė tinkamu įrodymu ir pagal jį sprendė, kad ginčijamo pirkimo pardavimo sandorio sudarymo metu įrangos rinkos vertė atitiko sutarties kainÄ (31 200 Lt).

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas pirmininkavo 2013 m. kovo 28 d. valdybos posėdyje, kuriame buvo nuspręsta renovuoti UAB „Geidena“ Å«kį 200 000 Lt suma, įtraukiant į jÄ ir dujų Å«kio renovacijÄ , todėl nepagrįstu pripažino ieÅ¡kovo teiginį, kad Bendrovės valdyba nepriėmė jokio sprendimo dėl sandorių, susijusių su dujų Å«kio rekonstravimu.Vertindamas ginčijamos 2013 m. rugsėjo 9 d. Sutartį Nr. 2013/09-1 įrenginių atpirkimo sutarties sudarymÄ , teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo teiginių, jog sudarydamos šį sandorį jo Å¡alys neketino sukurti teisinių pasekmių, dėl ko Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas tariamu sandoriu.

IÅ¡ atsakovės UAB „Geidena“ pateiktų įrodymų – tarpusavio skolų užskaitymo 2013 m. spalio 9 d. aktų Nr. 1 ir Nr. 2, teismas sprendė, kad minėti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad atpirkimo sandoris realiai įvyko. Apibendrindamas iÅ¡sakytus argumentus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių apie ginčijamų sandorių prieÅ¡taravimÄ UAB „Geidena“ veiklos tikslams ir Bendrovės direktoriaus, sudarant minėtus sandorius, įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. Ž. praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-34-314/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesÄ , nes neteisingai, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai ir neiÅ¡samiai įvertino bylos medžiagÄ , Å¡alių pateiktus dokumentus, pagrindžiančius vienas ar kitas aplinkybes.

Teismas taip pat neatsižvelgė į atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį ptoceso metu, vengiant pateikti teisingam bylos iÅ¡sprendimui esminės reikÅ¡mės turinčius įrodymus ir visokeriopai siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už imperatyvių įstatymo normų pažeidimÄ bei veikimÄ prieÅ¡ingai Bendrovės interesams. Teismas ignoravo ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir neįsigilino į ieÅ¡kovo praÅ¡omus įvertinti faktus.

2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Bendrovės direktorius D. M. dėl finansinės paramos įmonei nesikreipė į jokį kitÄ UAB „Geidena“ akcininkÄ , ar kredito įstaigas; 2013 m. spalio 9 d. UAB „Geidena“ ir UAB „Aclean LT“ tarpusavio skolų užskaitymo aktai Nr. 1, Nr. 2 patvirtina, kad UAB „Aclean LT“ Bendrovei buvo skolinga ženklias pinigų sumas: pagal aktÄ Nr. 1 – 105 353,57 Lt; pagal aktÄ Nr. 2 – 98 883,95 Lt, todėl, apelianto nuomone, nebuvo jokio poreikio atsakovei UAB „Aclean LT“ parduoti Bendrovės ilgalaikį ir kasdienėje veikloje naudojamÄ turtÄ . Teismas sprendimÄ grindė ne teisės normomis, bet faktinių bylos aplinkybių interpretacijomis.

3. Atsakovai nepateikė jokių duomenų apie tai, kokios apimties ir vertės darbai buvo atlikti siekiant pašalinti energetikos inspekcijos nustatytus trūkumus bei įrodymų, kad šiems darbams buvo reikalingas būtent tokio dydžio finansavimas, kokios vertės buvo pirkimo-pardavimo sutartis. UAB „Melvilus“ prisiimti įsipareigojimai atlikti Bendrovės suskystintų dujų rezervuarų rekonstravimo darbus niekaip nėra susiję su minėtu energetikos inspekcijos raštu. Ši sutartis neįrodo dėl energetikos inspekcijos nustatytų trūkumų atliktų darbų apimties bei kainos.

Be to, visos Rangos sutarties darbų kainos, t. y. 50 600 Lt nebuvo poreikio sumokėti iÅ¡ karto. Mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡dėstyti dalimis, todėl siekiant vykdyti įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutarti Bendrovei nebuvo poreikio ir bÅ«tinybės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir parduoti jos ilgalaikį turtÄ . Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino.4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Bendrovės direktorius, sudarydamas ginčo sutartis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis,o ginčo sandoriai negali bÅ«ti vertinami kaip Bendrovės veiklos tikslus atitinkantys sandoriai.

Apeliantas pažymi, kad 2013 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo, nuomos taip pat ir 2013 m. rugsėjo 9 d. sutarčių sudarymo faktas buvo slepiamas nuo Bendrovės akcininkų ir valdybos narių, nors, vadovaujantis CK 2.87 straipsnio 6 dalimi, Å¡i informacija pastariesiems privalėjo bÅ«ti nedelsiant atskleista. Be to, UAB „Geidena“ ir UAB „Aclean LT“ yra tarpusavyje konkuruojančios įmonės, kurios verčiasi analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikla, todėl vien Å¡is faktas patvirtina pirkimo-pardavimo ir nuomos sutarčių nenaudingÄ Bendrovei ir prieÅ¡taravimÄ jos veiklos tikslams, kadangi kasdienėje Bendrovės veikloje bÅ«tini įrenginiai buvo perleisti konkurentui, kurio siekis sudarant pirkimo-pardavimo sutartį buvo ne Bendrovei reikalingo finansavimo suteikimas, o savo dominuojančios padėties rinkoje užtikrinimas ir siekis padaryti Bendrovę visiÅ¡kai nuo jo priklausomÄ .

5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo teiginio dėl direktoriaus įgaliojimų virÅ¡ijimo. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai leidžia pagrįstai abejoti ir atsakovės UAB „Geidena“ pateiktos turto vertės ataskaitos objektyvumu ir įrenginių pardavimo kainos atitikimu tikrajai jų vertei. Ä®renginių gamintojų ir tiekėjų pateikta informacija įrodo, kad netgi atsižvelgus į perleistų įrenginių nusidėvėjimÄ , pardavimo kaina yra nepagrįstai maža ir neprotinga, kas patvirtina aplinkybę, jog įrenginių pardavimo kaina neatitiko tikrosios jų vertės ir buvo sÄ moningai sumažinta.

Apeliantas pažymi, jog jis neturėjo galimybės atlikti aptarto turto vertinimo, kadangi direktorius visus sprendimus Bendrovėje priima vienasmeniÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai, o bet kokiÄ akcininkų iniciatyvÄ , siekiant užtikrinti Bendrovės veiklos skaidrumÄ , boikotuoja. Be to, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Geidena“ pateiktuose dokumentuose nurodytų įrenginių verčių akivaizdų skirtumÄ , galėjo skirti byloje ekspertizę pirkimo-pardavimo sutartimi perleistų įrenginių vertei nustatyti, o ne vadovautis tik vienos iÅ¡ Å¡alių pateiktais dokumentais.6. Nepagrįstas teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas nepagrindė teiginio, kad Å¡alys, sudarydamos 2013 m. rugsėjo 9 d.

Sutartį, neketino sukurti jokių teisinių pasekmių. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2013 m. spalio 9 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktai Nr. 1 ir Nr. 2 patvirtina aplinkybę, kad atpirkimo sandoriai realiai įvyko. Apeliantas pažymi, jog tarpusavio skolų užskaitymo aktai patvirtina ne kÄ kitÄ , kaip pirkimo-pardavimo ir nuomos sutarčių nenaudingumÄ Bendrovei ir prieÅ¡taravimÄ jos veiklos tikslams bei faktÄ , kad jokio poreikio parduoti Bendrovei nuosavybės teise priklausančius įrenginius UAB „Aclean LT“ nebuvo.

Apie 2013 m. rugsėjo 9 d. Sutartį ieÅ¡kovas sužinojo tik po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, kadangi jos, kaip ir kitų ginčo sutarčių sudarymo faktas, nuo Bendrovės akcininkų ir valdybos narių buvo slepiamas. Atsakovas 2013 m. spalio 9 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktus Nr. 1, Nr. 2 pateikė tik paskutinio teismo posėdžio metu. Toks atsakovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kitaip nei piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi Å¡ių veiksmų pasėkoje buvo pažeistas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, Å¡alys negalėjo normaliai įgyvendinti savo teisės teikti atsikirtimus, kas lėmė ir rungimosi principo pažeidimÄ .

Minėta sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia kaip tariamas sandoris, tačiau vadovaujantis pamatiniu civilinės teisės principu ex injuria jus non oritur (iÅ¡ neteisėtų veiksmų teisė neatsiranda), turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia kaip negaliojančių sandorių pasekmė. Tačiau Teismas ir Å¡ių argumentų nenagrinėjo, o analizavo tariamų sandorių požymius. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Geidena“ praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei UAB „Geidena“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie argumentai:1. Dėl sandorių prieÅ¡taravimo Bendrovės veiklos tikslams. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie bÅ«tinybę atlikti dujų Å«kio renovacijos (atnaujinimo) darbus, kÄ patvirtina ir 2013 m. kovo 28 d. UAB „Geidena“ valdybos sprendimas dėl dujų Å«kio renovacijos darbų atlikimo, tačiau jokių pasiÅ«lymų, iÅ¡ kur gauti lėšų Å¡io valdybos sprendimo įgyvendinimui, ji nepateikė. 2013 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2013-06-22 ir 2013 m. birželio 22 d. nuomos sutartis Nr. N/2013-06-22-1 ne tik neprieÅ¡taravo UAB „Geidena“ veiklos tikslams, bet buvo sudaryta siekiant užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ Ä¯monės kasdienės veiklos vykdymÄ .

Jei UAB „Geidena“ operatyviai nebÅ«tų užsitikrinusi finansavimo ir neatlikusi dujų Å«kio įrenginių remonto, Bendrovės veiklÄ bÅ«tų tekę sustabdyti ar netgi apskritai nutraukti, kas iÅ¡ties prieÅ¡tarautų UAB „Geidena“ veiklos tikslams. Be to, byloje esantys tarpusavio skolų užskaitymo aktai nesudaro pagrindo teigti, kad sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Byloje nebuvo keliamas klausimas ir dėl atliktų darbų vertės ir apimties, todėl tai nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl sandorių teisėtumo, o ne dėl atliktų remonto darbų apimties, kurie buvo atlikti pagal remonto darbų sutartį.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad pirkimo-pardavimo ir nuomos sutarčių sudarymo faktas buvo slepiamas nuo UAB „Geidena“ akcininkų ir valdybos narių, todėl tokie apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti.2. Dėl tariamo įgaliojimų virÅ¡ijimo ir valdybos sprendinio sudaryti ginčo sandorius. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai įgaliojimų virÅ¡ijimÄ sieja su neva per maža įrenginių verte bei su valdybos ir akcininkų susirinkimo sprendimų nebuvimu, tačiau, valdybos sprendimas dėl dujų Å«kio rekonstrukcijos buvo priimtas, tuo tarpu jį realiai įgyvendinti yra įmonės vadovo (direktoriaus) kompetencija.

UAB „Geidena“ direktorius jokių įgaliojimų nevirÅ¡ijo. Be to, perduoti įrengimai nebuvo nauji (jų pagaminimo metai atitinkamai yra 1978, 1991 ir 2005), dėl Å¡ios priežasties jų pardavimo kaina rinkos sÄ lygomis ir buvo tokia, kokia nustatyta sutartyje. Be to, ieÅ¡kovas sandorius ginčijo remdamasis ne netinkama įrenginių verte, o juridinio asmens valdymo organo kompetencijos ar juridinio asmens tikslų pažeidimu (CK 1.82 straipsnis), todėl ir vertinimo dalykas ginčijant sudarytÄ sandorį Å¡iuo pagrindu yra visiÅ¡kai skirtingas.

3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai nevertino medžiagos ir argumentų, išsakytų kitose civilinėse bylose, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

4. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. Sutartis pripažintina negaliojančia kaip negaliojančių pirkimo-pardavimo ir nuomos sandorių pasekmė. Atsakovės nuomone, Å¡iuo pagrindu minėto sandorio pripažinti negaliojančiu negalima, kadangi 2013 m. birželio 22 d. Pirkimo-pardavimo sutarties ir 2013 m. birželio 22 d. Nuomos sutarties naikinti nėra jokio pagrindo.5. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad sudarant minėtus sandorius buvo siekiama sutrikdyti bendrovės Å«kinį-finansinį pajėgumÄ ir įgyti absoliučiÄ finansinę kontrolę, kadangi, pardavus įrenginius, tÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta Å¡ių įrenginių nuomos sutartis, kurios pagrindu įrengimai buvo iÅ¡nuomoti tam, kad UAB „Geidena“ juos ir toliau galėtų naudoti kasdienėje veikloje, o nuosavybės teisės perleidimas Å¡iame sandoryje labiau atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kÄ iÅ¡ esmės ir patvirtina 2013 m. rugsėjo 9 d. sudarytas atpirkimo sandoris, kuriuo įrenginiai buvo atpirkti už tokiÄ pačiÄ kainÄ , už kokiÄ jie ir buvo parduoti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Aclean LT“ praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog praÅ¡omi panaikinti sandoriai buvo sudaryti iÅ¡imtinai UAB „Geidena“ naudai, kad bÅ«tų užtikrintas finansavimas dujų Å«kio renovacijai. PrieÅ¡ingu atveju UAB „Geidena“ bÅ«tų turėjusi nutraukti savo veiklÄ , nes be dujų Å«kio skalbimo veikla bÅ«tų neįmanoma (nebÅ«tų Å¡ilto vandens). UAB „Geidena“ akcininkų lygmenyje 2013 m. gegužės-birželio mėn. buvo iÅ¡keltas Å¡is klausimas, tačiau akcininkas (ieÅ¡kovas) R. Ž. nesutiko investuoti į dujų Å«kio renovavimÄ , tuo tarpu UAB „Aclean LT“ sutiko užtikrinti finansavimÄ , tačiau su sÄ lyga, kad už suteiktÄ finansavimÄ bus atlyginta.

Dėl Å¡ios priežasties buvo sudaryta įrangos pirkimo-pardavimo sutartis bei nuomos sutartis, kad nupirkta įranga bÅ«tų palikta valdyti tai pačiai įmonei. Pabaigus renovacijÄ , visa perleista atsakovei UAB „Aclean LT“ įranga Bendrovės buvo atpirkta. Todėl tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nebuvo pagrindo, kadangi visa perleista įranga Å¡iai dienai priklauso UAB „Geidena“. Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai nurodyta, jog atsakovo UAB „Geidena“ pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog UAB „Geidena“ direktorius bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis buvo priverstas imtis neatidėliotinų veiksmų gauti reikiamų lėšų iÅ¡jungtos energetikos įrangos remontui.

Tokios lėšas buvo gautos pagal ginčijamÄ pirkimo pardavimo sandorį, be to, darbų atlikimo metu Bendrovei pagal įrenginių nuomos sutartį buvo sudaryta galimybė ir toliau naudoti įrenginius. IeÅ¡kovas Å¡ių atsakovo argumentų nepaneigė, todėl nėra pagrindo manyti, kad ginčijamu sandoriu naudos turėjo tik atsakovė UAB „Aclean LT“ ir bendrovės UAB „Geidena“ direktorius, kuris veikė neva iÅ¡imtinai akcininko UAB „Aclean LT“ interesais.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D.

M. praÅ¡o skundžiamÄ 2014 m. liepos 17 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymi, jog atsakovas, kaip įmonės direktorius, jokių įgaliojimų nevirÅ¡ijo, veikė savo įgaliojimų ribose ir sudarė sandorius veikdamas bendrovės interesais, bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, kad galėtų kuo greičiau gauti lėšų iÅ¡jungtos energetikos įrangos remontui ir atkurti efektyviÄ Ä¯monės veiklÄ . Be to, atsakovo nuomone, kilęs ginčas nebeturi prasmės, kadangi Å¡iai dienai ginčo įrenginiai priklauso UAB „Geidena“.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovės UAB „Geidena“ akcininku, bendrovės naudai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, pradiniu reikalavimu praÅ¡ydamas panaikinti Bendrovės ir UAB „Aclean LT“ sudarytus sandorius: 2013 m. birželio 22 d. Bendrovės įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013-06-22-1 ir Å¡ių įrenginių 2013 m. birželio 22 d. nuomos sutartį Nr. N/2013-06-22-1, taip siekdamas apginti Bendrovės turtines teises ir taikant byloje restitucijÄ - grÄ Å¾inti įrenginius jos pradiniam savininkui UAB „Geidena.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ie sandoriai prieÅ¡tarauja UAB „Geidena“ tikslams, kadangi buvo sudaryti su Bendrovės akcininku ir konkuruojančiu rinkoje asmeniu UAB „Aclean LT“, įrenginiai buvo perleisti už ženkliai mažesnę kainÄ , Bendrovės vadovui D. M. virÅ¡ijus savo kompetencijos ribas (CK. 1.82 straipsnio 1 dalis, 2.83 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnis).Atsakovai teikė į bylÄ atsiliepimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. sutartimi UAB „Geidena“ savo įrenginius atpirko iÅ¡ UAB „Aclean LT“ už tÄ pačiÄ kainÄ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t. 1, b. l. 69-72, 74-77,87-91, t. 2, b. l. 4).

IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas CK 1.86 straipsnio pagrindu pripažinti 2013 m. rugsėjo 9 d. įrenginių atpirkimo sandorį tariamu bei negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę UAB „Aclean LT“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Geidena“ 2 001,34 Lt (t. y. be pagrindo sumokėtÄ nuomos mokestį).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovų ginčijamų sandorių sudarymÄ lėmė objektyvios ir verslo logikos padiktuotos priežastys, sandorių sudarymas neprieÅ¡taravo UAB „Geidena“ tikslams ir prieÅ¡ingai, užtikrino įmonės tolimesnę veiklÄ , dėl ko atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Ä®vertinusį bylos įrodymų visetÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliacinio skundo argumentus dėl CK 1.82 straipsnio pažeidimo. Pažymėtina, kad teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ . Civilinių santykių subjektų elgesio dipozityviÅ¡kumas, be kita ko, pasireiÅ¡kia per sutarties laisvės principÄ (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį ir savo nuožiÅ«ra nustatyti teises bei pareigas.

CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių tik komercine nauda. Ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo. Jei sandorius, kaip prieštaraujančius juridinio asmens teisnumui, būtų leidžiama ginčyti vien dėl to, kad jie tiesiog komerciškai nenaudingi, rinkose kiltų didelis ekonominis nestabilumas ir netikrumas, nes bet kokie vienai šaliai komerciškai nenaudingi sandoriai galėtų būti ginčijami.

Taigi, su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas, atsižvelgiant ir į kitas Å¡io straipsnio taikymui svarbias aplinkybes, bÅ«tų pateisinamas Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Geidena“ 2013 m. kovo 28 d. valdybos posėdyje, kuriam be kita ko pirmininkavo pats ieÅ¡kovas, buvo nuspręsta renovuoti Bendrovės Å«kį, skiriant tam 200 000 Lt lėšų, įtraukiant į renovacijÄ ir dujų Å«kį, taigi ir Å«kinės veiklos sritį, reikalingÄ ginčo įrenginių eksploatavimui (t. 1, b. l. 110).

Vykdydamas šį valdybos sprendimÄ , įmonės direktorius – atsakovas D. M. 2013 m. balandžio 30 d. pasirašė darbų rangos sutartį, kurios vertė 50 600 Lt (t. 1, b. l. 150-152). Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos Alytaus teritorinio inspektorės D. T. 2013 m. birželio 17 d. Nurodymu, nustačius įrenginių eksploatacijos pažeidimus, nurodyta Bendrovei „iÅ¡jungti energetikos įrenginį“ (t. 1, b. l. 73). 2013 m. gegužės 6 d. paskolos sutartimi atsakovė UAB „Aclean LT“ suteikė Bendrovei (UAB „Geidena“) 20 000 Lt paskolÄ , o pagal ginčijamÄ 2013 m. birželio 22 d.

įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013-06-22-1 Bendrovė gavo iÅ¡ UAB „Aclean“ 31 200 Lt pajamų (t. 1, b. l. 124-127, t. 2, b. l. 5). IÅ¡ 2013 m. balandžio 30 d. rangos sutarties sÄ lygų matyti, kad pirmÄ jÄ 20 000 Lt įmokÄ (avansÄ ) UAB „Geidena“ turėjo sumokėti faktiÅ¡kai sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ 30 600 Lt sumÄ â€“ per tris mėnesius, iki 2013 m.. rugpjūčio 30 d. (sutarties 4.1, 4.2 punktai). Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė su rangovu atsiskaitė ir rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti.

Valstybinės energetikos inspekcijos 2013 m. birželio 17 d. rezoliucija patvirtina, kad iÅ¡jungtÄ Ä¯renginį leista eksploatuoti toliau (t. 1, b. l. 73). 2013 m. rugsėjo 9 d. įrenginių atpirkimo sutartimi UAB „Geidena“ savo įrenginius už tÄ pačiÄ kainÄ iÅ¡ UAB „Aclean LT“ atpirko (t. 1, b. l. 74-77, t. 2, b. l. 4). Remdamasi Å¡iomis byloje nustatytomis ir Å¡alių neginčijamomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Geidena“ pardavus ginčo įrenginius atsakovei UAB „Aclean LT“, įmonės Å«kinė veikla nebuvo sutrikdyta, Bendrovė ir toliau galėjo už laikinÄ atlygį (nuomos mokestį iki įrenginių atpirkimo) Å¡iais įrenginiais naudotis ir juos valdyti įmonės Å«kinėje veikloje.

IeÅ¡kovas neginčijo atsakovų nurodytos aplinkybės, kad sandorių sudarymo metu Bendrovė turėjo laikinų finansinių sunkumų ir paneigiančių tai įrodymų į bylÄ neteikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai daugiau tikėtina pripažino aplinkybę, kad UAB „Geidena“ iÅ¡ atsakovės UAB „Aclean LT“ gauta 51 200 Lt suma, atsižvelgiant į 2013 m. balandžio 30 d. rangos sutartimi Bendrovės prisiimtus 50 600 Lt dydžio įsipareigojimus, panaudojo bÅ«tent Bendrovės pagrindiniam tikslui – suremontavus įrenginius tęsti toliau įmonės pagrindinę Å«kinę veiklÄ .

Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad minėti sandoriai įmonės tikslams neprieÅ¡taravo ir tokioje situacijoje buvo ne tik pateisinami, bet ir bÅ«tini.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl Bendrovės perleistų įrenginių kainos, kadangi, visų pirma, nagrinėjamo ginčo kontekste, kai įrenginiai buvo atpirkti už tÄ pačiÄ kainÄ , sandorio kaina nėra esminė aplinkybė, kuria remiantis bÅ«tų galima konstatuoti sandorio neatitikimÄ Ä¯monės tikslams.

Antra, įrenginiai buvo parduoti UAB „Aclean LT“ už kainÄ , kuriÄ prieÅ¡ sandorio sudarymÄ nustatė kvalifikuotas turto vertintojas (t. 1, b. l . 78). IeÅ¡kovui Å¡ios turto vertintojo atskaitos nenuginčijus ir nepateikus į bylÄ kitų lygiaverčių įrodymų (kitų kvalifikuotų turto vertintojų vertinimų), nepraÅ¡ius byloje paskirti ginčijamo turto vertės nustatymo ekspertizę (CPK 178 straipsnis), pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų, pagrįstai vadovavosi atsakovų, bet ne ieÅ¡kovo pateiktais ginčijamo turto vertinimo duomenimis (CPK 185 straipsnis).

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčijamo sandorio kaina buvo 31 200 Lt, padarė ir kitÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad atsakovas D. M., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, savo kompetencijos ribų nevirÅ¡ijo, kadangi sandorio kaina nevirÅ¡ijo 1/20 įmonės įstatinio kapitalo, lygaus 650 000 Lt dydžiui (įmonės įstatų 3.1, 5.4.1 punktai, t. 1, b. l. 8-11). Trečia, sutiktina su atsakovų pozicija, kad įmonėms (atsakovėms) 2013 m. rugsėjo 9 d. sudarius įrenginių atpirkimo sutartį, ieÅ¡kovo ginčijamos 2013 m. birželio 22 d.

įrenginių pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartys pasibaigė. Taigi ieÅ¡kovo siekiamas rezultatas grÄ Å¾inti įrenginius įmonei, kad ji galėtų toliau vykyti veiklÄ , buvo pasiektas dar iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį. Aptariamam kontekste teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad ginčijamų sandorių sudarymas buvo nuo jo slepiamas ir apie jų sudarymÄ ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, kadangi į bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų (CPK 178 straipsnis), be to, ieÅ¡kovas, bÅ«damas įmonės valdymo organo nariu, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo teisę ir galimybes domėtis įmonės sudaromais sandoriais (Ä®statų 5.1, 5.4 punktai).Minėta, kad atsakovams pateikus įrodymus apie 2013 m. rugsėjo 9 d.

įrenginių atpirkimo sutartį, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus tikslino ir prašė šį atpirkimo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.86 straipsnio pagrindu. Å io sandorio tariamumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ginčo įrenginių atpirkimas nebuvo numatytas 2013 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, be to, į bylÄ nepateikta duomenų, kad UAB „Geidena“ atsiskaitė su UAB „Aclean LT“ taip, kaip tai numatyta Å¡ios sutarties 4.1.2 punkte (pervedant mokėtinÄ už atpirktÄ daiktÄ pinigų sumÄ Ä¯ pardavėjo banko sÄ skaitÄ ).

PraÅ¡ydamas taikyti sandorio negaliojimo pasekmes, ieÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti Bendrovei (UAB „Geidena“) ginčo įrenginius, o UAB „Aclean LT“ priteisti iÅ¡ Bendrovės 29 198,66 Lt (suma nurodyta atėmus iÅ¡ 31 200 Lt jau Bendrovės sumokėtÄ 2001,34 Lt nuomos mokestį) (t. 1, b. l. 154-1546). Vėliau ieÅ¡kovas dar kartÄ tikslino ieÅ¡kinio dalykÄ ir palaikydamas savo reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ , prašė priteisti Bendrovei iÅ¡ UAB „Aclean LT“ 2001,34 Lt (t. y. faktiÅ¡kai nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo D.

M. veiksmų).Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Visų pirma, byloje neginčytinai nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. įrenginių atpirkimo sutartis realiai yra įvykdyta ir įrenginiai yra grÄ Å¾inti Bendrovei (t. 1, b. l. 88-91). Antra, už įrenginius bendrovė atsiskaitė įstatymo leistinu bÅ«du (įskaitymu), kurio ieÅ¡kovas neginčija (t. 2, b. l. 4). Trečia, pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo nariui, nevykdančiam arba netinkamai vykdančiam savo pareigas, gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė dėl žalos įmonei padarymo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 1 d. patikslinto ieÅ¡kinio dalyko seka, kad ieÅ¡kovas kaip restitucijÄ praÅ¡o taikyti faktiÅ¡kai nuostolių atlyginimo institutÄ dėl atsakovo D. M. veiksmais įmonei padarytos žalos (nuostolių). Teisėjų kolegija pažymi, kad restitucija ir žala (nuostoliai) yra du skirtingi civilinės teisės institutai, todėl sutapatinti jų negalima. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nuotolių atlyginimo klausimÄ dėl tų pačių 2013 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo ir nuomos sandorių sudarymo virÅ¡ijant įmonės vadovui savo kompetencijos ribas buvo iÅ¡kėlęs kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1442-259/2014, kuriÄ iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d.

įsiteisėjusiu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . Todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir pabrėžia, kad Bendrovei sudarius civilinėje apyvartoje leistinÄ sandorį ir teisėtai atpirkus įrenginius, nėra pagrindo nei sandorio panaikinimui, nei restitucijos taikymui. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, sÄ moningai ar ne, pasirinko netinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatytÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovams nepateikus duomenų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tokios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.        Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                    Gintautas Koriaginas                                                                                                                                   RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė