ded4b523-c748-4b2d-b5d8-feeedff0c4b4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-451-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00701-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.; 2.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria netenkintas A.

Č. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas n u s t a t ė: Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutarimu A. Č. nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 8 d., 187 str. 2 d., vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams, už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 12 d., apie 14.05 val., Plungės mieste, Å¡viesoforu reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę nepraleido priešpriešine eismo juosta tiesiai atvažiuojančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai, kelias ir kelio statiniai neapgadinti, žmonės nenukentėjo. A. Č. po eismo įvykio policijos pareigūnui reikalaujant vengė girtumo patikrinimo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

Tuo pažeidė KET 9, 16, 17, 157 p. reikalavimus. Be to, A. Č. 2016 m. gruodžio 12 d., apie 14.05 val., po įvykusio eismo įvykio sėdėjo automobilyje bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (girtumÄ nusistatyti atsisakė), atvykus Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK policijos pareigÅ«nams T. L. ir J. K. nepakluso jų teisėtiems reikalavimams iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, įžeidžiamais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«no T. L. garbę ir orumÄ .Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi A.

Č. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas. Atskiruoju skundu A. Č. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad Å¡iuo metu nuo nuobaudos paskyrimo jau yra suėję daugiau kaip pusė Å¡ios jam paskirtos papildomos nuobaudos laiko, t. y. daugiau nei 8 mėnesiai. Per šį laikotarpį jis jokio kito pažeidimo nėra padaręs, kas parodo, jog jis nėra linkęs nusižengti, nėra teistas.

PraÅ¡yme nurodė, kad padarytus nusižengimus pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi, suprato savo netinkamo poelgio skaudžias pasekmes ir iÅ¡ to pasimokė, kad vien paskirtos baudos suma jam tikrai buvo didelė, kadangi gyvena iÅ¡ gaunamos nedidelės valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos, todėl tikrai pajuto esÄ s nubaustas ir yra pasiryžęs ateityje stropiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, kÄ ir įrodė. Teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. jam buvo atlikta Å¡irdies operacija ir nustatyta hipertoninė liga, difuzinė sklerozė, krÅ«tinės angina, diafragmos relaksacija.

Nurodė, kad dėl sunkios sveikatos bÅ«klės yra netekęs 60 procentų darbingumo, kiekvienÄ dienÄ vartoja gydytojų paskirtus vaistus, todėl jam yra nustatytas neįgalumas ir iki 2019 m. balandžio 4 d. paskirta valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. Savo praÅ¡yme nurodė, kad jo padaryti pažeidimai sukėlė didžiulių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kad patyrė ir iki Å¡iol patiria ypatingai didelių nepatogumų dėl vykimo pas medikus, nes dėl sunkios sveikatos bÅ«klės nuolat turi lankytis Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninėje.

Kadangi jo vairuotojo pažymėjimas yra atimtas, jam tenka nuolat samdyti vairuotojÄ , kad nuvežtų pas medikus, o tai jų Å¡eimai papildomos iÅ¡laidos. Dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones pablogėjo santykiai su Å¡eima, pasunkėjo jo ir Å¡eimos poreikių tenkinimas. Kartu su praÅ¡ymu teismui pateikė kopijas dokumentų, įrodančių jo dėstomas aplinkybes, – asmens sveikatos istorijos iÅ¡rašų kopijas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininių pažymų kopijas, kad gali vairuoti transporto priemones be apribojimų, sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ .

Nors jo dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo tai nebÅ«tina, tačiau iÅ¡ anksto savo iniciatyva baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ . Kursų iÅ¡klausymas bei atestavimas ir dėl to turėtos papildomos iÅ¡laidos jam taip pat yra neigiamos teisės pažeidimo padarymo pasekmes, o tai papildomai atgraso nuo naujų pažeidimų darymo. Teismui nurodė, kad supranta, jog negali iÅ¡vengti nuobaudos, tačiau jau labai ilgÄ laikÄ patiria padaryto teisės pažeidimo neigiamas pasekmes.

Supranta, kad tai yra teisės pažeidimo padarymo pasekmės, jas visiÅ¡kai įsisavino ir suvokė, o teisės vairuoti grÄ Å¾inimas bÅ«tų paskata ir dar didesnė motyvacija laikytis įstatymų. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad padarytas eismo įvykis nesukėlė sunkių pasekmių, automobiliai buvo apgadinti nežymiai, žmonių sveikata nenukentėjo, jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kiama. Nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi klydęs, po nubaudimo nevengė savikritikos, perspėjo artimuosius ir draugus, kad bÅ«tų atsargesni vairuodami.Pažymi, jog nors praÅ¡yme nurodė, kad nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų pažeidimų, gavo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , savo iniciatyva iÅ¡laikė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , nurodė savo sveikatos bÅ«klę ir pateikė tai patvirtinančių medicininių dokumentų kopijas, nurodė socialinę, turtinę padėtį, požiÅ«rį į nuobaudÄ bei savo elgesį nuobaudos vykdymo metu, Plungės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo, praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas tuo, kad ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei nuobaudos vykdymo metu.

Teismas, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ ir priimdamas nutartį, rėmėsi tuo, kad jo praÅ¡yme įvardytos aplinkybės yra ATPK 329 str. numatytos formaliosios sÄ lygos, o kiti praÅ¡yme nurodyti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo motyvai nelaikomi pagrindu Å¡velninti administracinę nuobaudÄ ir paneigti asmens neatsakingumÄ . Pabrėžia, kad teismas nevertino nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ANK 422 str. 7 d. teisės normos, kurioje nurodyta, kad „neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo“ nebenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Taip pat nevertino to, kad baudžiamojoje ir administracinėje teisės Å¡akose yra įtvirtinta taisyklė – lex benignior retro agit, t. y. pagerinantis subjektų padėtį įstatymas savo pobÅ«džiu turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .Nurodo, jog pagal ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Mano, kad įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymÄ , gautÄ sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ ), savo iniciatyva iÅ¡klausytÄ papildomÄ vairuotojų mokymÄ , įvertinus kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes – pažeidėjo asmenybę, sveikatos bÅ«klę, socialinę, turtinę padėtį, požiÅ«rį į nuobaudÄ bei pažeidėjo elgesį nuobaudos vykdymo metu, visus formalius ATPK 329 str. kriterijus yra įvykdęs, todėl mano, kad jam galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir tai neužkirs kelio pasiekti nuobaudos tikslus.

Teigia, jog paskirta nuobauda jam ir jo Å¡eimai sukėlė itin skaudžių pasekmių, kurias priima kaip atpildÄ už teisės pažeidimų padarymÄ , todėl mano, kad tolesnis nuobaudos vykdymas bÅ«tų perteklinis, atsižvelgiant į Å¡iÄ konkrečiÄ situacijÄ , t. y. į jo sveikatos bÅ«klę, taip pat ir į elgesį po nuobaudos paskyrimo bei socialinę padėtį. Pagal ANK 32 str. 2 d. nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Atsižvelgiant į tai, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Mano, jog Plungės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į pažeidėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, pateiktus dokumentus, o tik formaliai nusprendė, kad patenkinus jo praÅ¡ymÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Tikisi, jog skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ ANK 422 str. 7 d. teisės normÄ , į administracinėje teisės Å¡akoje įtvirtintÄ taisyklę – lex benignior retro agit, t. y. pagerinantis subjektų padėtį įstatymas savo pobÅ«džiu turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , ir vadovaudamasis teise, nenusižengdamas iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priims teisingÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje ir Å¡itaip įvykdys teisingumÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas. Visų pirma pažymėtina, jog 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 d., inter alia, nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK.

Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. protokolas už ATPK 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 8 d., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Tokį įstatymo taikymÄ patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje, inter alia, numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.ATPK 329 str., inter alia, nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , mano, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų A.

Č. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ), tačiau vien to nepakanka, kad jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ visiÅ¡kai atlikti (įvykdyti).Teisė vairuoti transporto priemones A.

Č. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę galbÅ«t bÅ«damas neblaivus ir policijos pareigÅ«nams pajutus nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir pareikalavus pasitikrinti neblaivumÄ , atsisakė tai daryti. Visų pirma pažymėtina, jog neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir baudÄ vairuotojams nuo 579 iki 868 Eur, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 2 iki 3 metų.

Tuo tarpu apylinkės teismas priimdamas 2016-12-23 nutarimÄ tokiÄ A. Č. veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 126 str. 5 d., numatančiÄ atsakomybę už atsisakymÄ tikrintis apsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų ir užtraukiančiÄ Å¡velnesnę atsakomybę – baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 868 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 3 metų. Nors apygardos teismas, nagrinėdamas pažeidėjo atskirÄ jį skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pažeidėjo skundas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nutarimo, kuriuo buvo paskirta nuobauda, nerevizuoja, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgiama vertinant pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslų pasiekimÄ .

Taigi už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ , nustačius A. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta ATPK 126 str. 5 d. sankcijos minimumui lygi bauda (289 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos terminui – 1 metams. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. Č. buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.

Nors atskirajame skunde nurodoma, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 422 str. 7 d. nebenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu pažeidėjo vertinimu. ANK 422 str. 9 d. numatyta, jog už ANK 422 str. 7 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 4 metų.Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apygardos teismas pažymi, jog apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (LVAT nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012). Nors A. Č. savo praÅ¡yme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ akcentuoja, kad jis pasimokė iÅ¡ savo padaryto pažeidimo, nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi klydęs, po nubaudimo nevengė savikritikos, perspėjo artimuosius ir draugus, kad bÅ«tų atsargesni vairuodami, teigė, kad daugiau tokių pažeidimų nedarys, tačiau iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 38–41) matyti, jog A.

Č. ir praeityje yra baustas už vairavimÄ neblaiviam –2002-10-17 vairavo automobilį Plungėje, kai jam nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. Taigi, A. Č. praeityje jau baustas už tai, kad neblaivus sėdo už vairo, žinodamas, kad teisė vairuoti jam reikalinga kasdieniame Å¡eimos gyvenime, dar kartÄ elgėsi itin neatsakingai, kas rodo, jog iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusių nuobaudų jis nepasimokė, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Kita vertus, pažymėtina, jog jis nuolat daro ir kitus KET pažeidimus: pažeidė kelio ženklo reikalavimus (2004-08-04, 2005-09-22, 2016-06-08), virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ greitį (2005-09-22, 2012-08-30). Be to, 2016-12-12 įvykio metu, kai A. Č. atsisakė tikrintis neblaivumÄ , jis padarė ir daugiau pažeidimų – sukdamas į kairę nepraleido atvažiuojančio automobilio, sukėlė eismo įvykį, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios transporto priemonių apžiÅ«ros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Be to, po eismo įvykio, A. Č. atvykus policijos pareigÅ«nams nepakluso jų teisėtiems reikalavimams iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, įžeidžiamais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Å ios aplinkybės atskleidžia, jog A. Č. yra linkęs daryti KET pažeidimus, iÅ¡ anksčiau padarytų pažeidimų ir jam skirtų nuobaudų nepasimoko, toliau elgiasi prieÅ¡ingai teisei, tokiu elgesiu demonstruodamas nenorÄ laikytis eismo taisyklių.Tai, kad A. Č., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Atskirajame skunde teigiama, kad A. Č. dėl ligos yra tik 40 proc. darbingas, jis reguliariai dėl ligos turi nuvykti į Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninę, todėl Å¡iuo metu jam tenka samdyti vairuotojÄ . Tačiau skunde nenurodoma, kodėl A. Č. negali nuvykti į gydymosi įstaigas naudodamasis vieÅ¡uoju transportu, padedamas Å¡eimos narių, giminaičių ar draugų. Tuo pačiu pažymėtina, kad sistemiÅ¡kai analizuojant ATPK 27 str. 3 d. (ANK 28 str. 4 d.) reglamentavimÄ , matyti, jog įstatymų leidėjas yra numatęs, jog tuomet, kai automobilį vairuoja neblaivus asmuo, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali bÅ«ti skiriamas net ir tuo atveju, jei jis naudojasi automobiliu dėl neįgalumo.

Å ioje normoje atsispindi įstatymo leidėjo nuostata, kad vairavimas bÅ«nant neblaiviam yra ypatingai Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas ir tokiu atveju asmeniui gali bÅ«ti atimama teisė vairuoti net ir tuomet, jei tai reikÅ¡tų judėjimo negalios nulemtÄ mobilumo apribojimÄ . Todėl akivaizdu, jog ir svarstant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , vien pažeidėjui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis nėra pakankama iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios jam turėtų bÅ«ti pirma laiko grÄ Å¾inamas vairuotojo pažymėjimas.

Apygardos teismas taip pat pažymi, kad A. Č. praÅ¡yme ir jo atskirajame skunde nurodyti duomenys niekaip neatspindi jo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, tiesiog nurodomos gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės, kad jis turi negaliÄ , kad jam reikalinga teisė vairuoti. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės egzistavo ir prieÅ¡ pažeidimÄ , tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo pažeidimo padarymo, todėl jos neduoda pagrindo teigti, kad A. Č. elgesys pasikeitė ir yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Nors pažeidėjas nurodo, kad jis iÅ¡ anksto baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, papildomÄ mokymÄ , tačiau apygardos teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės parodo ne ATPK 20 str. įtvirtintų bausmės tikslų pasiekimÄ , o tik pažeidėjo siekį atitikti įstatymo numatytus reikalavimus, norint susigražinti teisę vairuoti – ATPK 330 str. 2 d. (ANK 686 str. 3 d.) numatyta, kad jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui (Å¡iuo atveju iÅ¡ A.

Č. Å¡i teisė atimta vieneriems metams), iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus. Taigi bet kokiu atveju, siekdamas atgauti teisę vairuoti, A. Č. bÅ«tų turėjęs iÅ¡laikyti minėtus kvalifikacinius egzaminus.Atkreiptinas dėmesys, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, bÅ«tų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad A. Č. padarytas pažeidimas ir paskirta nuobauda buvo pamoka ir jis ateityje kelyje elgsis atsakingai, stengsis ir nepažeis įstatymų, tačiau nepateikiama jokių Å¡iuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė.

Pažymėtina, jog nors A. Č. deklaratyviai nurodė, jog dėl savo padaryto pažeidimo ir sukelto pavojaus gailisi, tačiau pažymėtina, kad jis po pažeidimo padarymo atsisakė bendrauti su pareigÅ«nais, nepakluso jų teisėtiems reikalavimams iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, įžeidžiamais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Å ios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog jis jau yra baustas už tai, kad praeityje vairavo bÅ«damas neblaivus, kelia pagrįstÄ abejonę, ar iÅ¡ tiesų pažeidėjas suprato savo pažeidimo esmę ir iÅ¡ jo pasimokė, ir ar nuobauda pasiekė savo tikslus.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Apygardos teismas konstatuoja, kad A. Č. privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti iki galo, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų.

Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Å¡iuo atveju bus sutrumpintas, Å¡is tikslas nebus pasiektas, nes A. Č., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų (Å¡iuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent asmuo, kuris siekia, kad jam bÅ«tų taikomos ATPK 329 str. nuostatos, turi nurodyti, kokios aplinkybės ir kokie duomenys parodo, kad nuobaudos tikslas jau pasiektas ir taikyti specialiosios teisės atėmimÄ nebėra pagrindo.

Pažymėtina, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaratyvÅ«s teiginiai apie pažadus ateityje vairuoti atsakingai ir A. Č. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ nerodo, kad patenkinus asmens praÅ¡ymÄ bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. IÅ¡ bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas dėl A. Č. jau pasiektas ir taikyti specialiosios teisės atėmimÄ nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad A.

Č. ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus A. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas