ded47dbc-7ded-427b-b072-6e0150becc0e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-366-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07386-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2.; 110.4; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmil“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MG Valda“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo - UAB „PPP Invest“.

Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas UAB „Vidmil“ 2014 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „MG Valda“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties 6.2.9 punkto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį Nr. 12/1 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje bei atstatyti nutrauktÄ interneto ryšį patalpose, esančiose Pilies g. 36 ir Pilies g. 34, Vilniuje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovÄ UAB „MG Valda“ vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį Nr. 12/1 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje bei atstatyti nutrauktÄ interneto ryšį patalpose, esančiose Pilies g. 36 ir Pilies g. 34, Vilniuje. Atsakovas UAB „MG Valda“ 2014 m. balandžio 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Vidmil“ per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 94 380 Lt sumÄ atsakovo galimų nuostolių užtikrinimui arba pateikti banko garantijÄ minėtai sumai.             IeÅ¡kovas UAB „Vidmil“ 2014 m. gegužės 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių peržiÅ«rėjimo ir įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „PPP Invest“.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „PPP Invest“ bei trečiojo asmens atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo trečiÄ jį asmenį UAB „PPP Invest“ vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/01 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.

Trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Vidmil“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 94 380 Lt sumÄ arba pateikti teismo garantijÄ , su tikslu atlyginti galimus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino - įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Vidmil“ per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 94 380 Lt sumÄ galimų nuostolių atlyginimui arba pateikti banko garantijÄ minėtai sumai.

IeÅ¡kovas UAB „Vidmil“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties.Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“ 2014 m. birželio 13 d. padavė atskirÄ jį skundÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vidmil“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MG Valda“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo - UAB „PPP Invest“ atmetė.Trečiasis asmuo UAB „PPP Invest“ 2014 m. liepos 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė skubiai panaikinti teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovas per teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas UAB „Vidmil“ nesumokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 94 380 Lt, taip pat Å¡iai sumai nepateikė banko garantijos. Todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ trečiajam asmeniui UAB „PPP Invest“ vykdyti 2012 m. gegužės 23 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ teismui banko garantijos nepateikė bei pinigų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo ir toliau trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Vidmil“ su priimta nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti galioti 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl 2014 m. birželio 9 d. atskirojo skundo.

Nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nes jos priėmimo dienÄ tiek 2014 m. gegužės 30 d., tiek 2014 m. birželio 9 d. nutartys buvo apskųstos apeliacinės instancijos teismui. Atskirojo skundo padavimo dienai Å¡ie skundai dar nėra iÅ¡nagrinėti, todėl, priimant skundžiamÄ nutartį, teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ . Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog nutarčių, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tame tarpe ir galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, apskundimas nestabdo jų galiojimo ar vykdymo, todėl atsakovas, pasirinkdamas tokį veikimo bÅ«dÄ , pats prisiėmė iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi sustabdė apeliacine tvarka nagrinėjamo ieÅ¡kovo UAB „Vidmil“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties nagrinėjimÄ iki procesinio sprendimo civilinėje byloje pagal trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ 2014 m. birželio 13 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties iÅ¡nagrinėjimo.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka atnaujintas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.             Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl Å¡ios nutarties 2014 m. birželio 13 d. buvo paduotas atskirasis skundas, kuris, kaip jau buvo minėta, nesustabdė Å¡ios nutarties vykdymo. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas apelianto argumentas, jog Å¡i aplinkybė sudarė pagrindÄ teismui nenagrinėti tolimesnių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių klausimų savo iniciatyva ar proceso dalyvių praÅ¡ymu.

CPK 146 straipsnyje įtvirtinta, jog Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. 2014 m. birželio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti trečiojo asmens nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å iÄ nutartį ieÅ¡kovas apskundė atskiruoju skundu. Kaip žinia, pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles teismo nutartis, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja po septynių dienų nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o per šį laikÄ ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, šį skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ (CPK 279, 290 str., 301 str. 1 d., 335 str.). Vadinasi, ieÅ¡kovui padavus atskirÄ jį skundÄ ir teismui jį priėmus, 2014 m. birželio 9 d. nutartis neįsiteisėjo ir todėl negalėjo bÅ«ti reikalaujama, kad ji bÅ«tų įvykdyta.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, 2014 m. liepos 29 d. gavęs trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neturėjo pagrįsto ir teisėto pagrindo jį tenkinti, konstatavęs, kad 2014 m. birželio 9 d. nutartis nebuvo įvykdyta. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1686-590/2014 (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Vidmil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – trečiojo asmens UAB „PPP invest“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.

Tai dar kartÄ patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ praÅ¡ymÄ ir panaikino jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl 2014 m. birželio 9 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų neįvykdymo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųstoji teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta, todėl naikintina.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-880-603/2015, iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ atskirÄ jį skundÄ , pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „PPP Invest“ ir ieÅ¡kovo UAB „Vidmil“ praÅ¡ymo trečiojo asmens atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Tokiu bÅ«du trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ praÅ¡ymas dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jau yra patenkintas, todėl nagrinėjamoje byloje jo nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 293 str. 3 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir trečiojo asmens UAB „PPP Invest“ praÅ¡ymo dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimÄ nutraukti.

Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė