2016-03-23 Nr. AB-6516-3-61-3-05370-2014-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-356-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05370-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą Švenčionių rajono savivaldybės tarybai dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas, Vyriausybės atstovas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas: 1) ištirti, ar Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T-221 patvirtintų Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 37 punktas, kuriame kintamosios rinkliavos dydis nustatytas pagal nekilnojamojo turto objekto plotą, atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos Rinkliavos ar kitokios įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 29 punktą; 2) nustačius prieštaravimą Metodikos 29 punktui, Nuostatų 37 punktą panaikinti; 3) ištirti, ar Nuostatų 1 priedo „Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžiai“ 5 ir 7 stulpeliai, kuriuose rinkliavų dydžiai nustatyti tik pagal nekilnojamojo turto objekto plotą, atitinka Metodikos 29 punktą; 4) nustačius prieštaravimą Metodikos 29 punktui, Nuostatų 1 priedo „Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžiai“ 5 ir 7 stulpelius panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą tenkino iš dalies ir pripažino, kad Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T-221 „Dėl Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo” patvirtintų Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 37 punktas, kuriame kintamosios rinkliavos dydis nustatytas pagal nekilnojamojo turto objekto plotą, neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos Rinkliavos ar kitokios įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos 29 punkto nuostatų. Šią akto dalį teismas laikė panaikinta. Teismas taip pat pripažino, kad Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T-221 „Dėl Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo” patvirtintų Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 1 priedo „Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžiai“ 5 ir 7 stulpeliai, kuriuose rinkliavų dydžiai nustatyti tik pagal nekilnojamojo turto objekto plotą, neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos Rinkliavos ar kitokios įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos 29 punkto nuostatų. Šią akto dalį teismas taip pat laikė panaikinta ir įpareigojo Nacionalinę teismų administraciją paskelbti įsiteisėjusį teismo sprendimą Teisės aktų registre.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 18 d. gautas atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo pakeitimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Nurodė, kad atsakovas nepašalino 2016 m. sausio 21 d. nutartyje nustatytų trūkumų – nepateikė teismui dokumento, patvirtinančio teisę mero pavaduotojui pasirašyti apeliacinį skundą.

II. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir apeliacinį skundą priimti.

Atsakovas akcentuoja, kad Švenčionių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento VIII skyriaus 5 punkto nuostata mero pavaduotojui leidžia, kai meras negali eiti pareigų, atlikti visas mero pareigas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, Vilniaus apygardos administraciniam teismui nustačius, jog apeliacinis skundas buvo paduotas tam neįgalioto asmens.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio, nustatančio mero ir mero pavaduotojo įgaliojimus, 2 dalies 2 punktu, meras reglamente nustatyta tvarka atstovauja pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, bendradarbiaujant su kitomis savivaldybėmis, valstybės ar užsienio šalių institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis. To paties straipsnio 8 dalis inter alia įtvirtina, kad mero pavaduotojas atlieka mero nustatytas funkcijas ir pavedimus. Kai meras negali eiti pareigų, mero pavaduotojas ar laikinai mero pareigas einantis savivaldybės tarybos narys atlieka visas mero pareigas, išskyrus šio straipsnio 2 dalies 4–8 ir 15–22 punktuose numatytus įgaliojimus. Mero veikla ir jo pavadavimo procedūra nustatyta reglamente.

Atsakovas, kuriam Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi buvo nustatęs įpareigojimą pašalinti apeliacinio skundo trūkumą, tikslindamas apeliacinį skundą, 2016 m. vasario 8 d. teismui pateikė Švenčionių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T-92, (toliau – ir Reglamentas) išrašą.

Iš Reglamento 2.2 ir 5 punktų matyti, jog jie iš esmės įtvirtina tas pačias teisines nuostatas kaip ir paminėtos Vietos savivaldos įstatymo teisės normos (20 str. 2 d. 2 p. ir 20 str. 8 d.). Šių teisės normų dispozicija suponuoja išvadą, kad mero pavaduotojui tiek įstatymu, tiek įstatymą įgyvendinančiu teisės aktu suteikta teisė atstovauti pačiam arba įgalioti kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, kai meras negali eiti pareigų.

Atsakovo pateikta internetinio puslapio kopija patvirtina, kad 2016 m. sausio 18 d., kuomet teismui pateiktas apeliacinis skundas, buvo suplanuotas mero vizitas Vilniuje.

Atsižvelgusi į šiuos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, neanalizavo atsakovo pateikto Reglamento išrašo ir kitų įrodymų ir nepagrįstai konstatavo, jog apeliacinį skundą pateikė tam tinkamai neįgaliotas subjektas, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės tarybos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti apeliacinio skundo su priedais nuorašus pareiškėjui Vyriausybės atstovui Vilniaus apskrityje bei įpareigoti pareiškėją Vyriausybės atstovą Vilniaus apskrityje per keturiolika dienų pateikti teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė