N-261-1332-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N261-1332/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02755-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos 41.1.; 52.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 2010 m. gegužės 19 d. R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2010 m. gegužės 19 d., apie 14.34 val., iš prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekių už 18,83 Lt. Tuo R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 8 d. nutarimu R. P. pripažino kalta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymu ir skyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą.

II. Nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarimu, R. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti šį nutarimą.

Paaiškino, kad yra pedagogė, dėl traumos tapusi sunkia ligone. Nurodė, jog pažeidimą įtakojo jos liga, dėl kurios jai prasideda priepuoliai, kurių metu nesuvokia savo veiksmų. Rinkdamasi prekes, ji teigė nepajutusi, kad užėjo priepuolis, ir įsidėjo prekes į rankinę, o vėliau, apsaugos kambaryje pareigūnai iš ten ištraukė prekes, kurių ji net neatsimena. Nurodė, jog yra iš anksto prašiusi apsaugos darbuotojų, kad atsižvelgtų į jos ligą, tačiau nei apsaugos darbuotojai, nei teismas jos ligos nevertino, nors ir pateikiami medicininiai dokumentai. Teismui siūlė kreiptis į Klaipėdos miesto Jūrininkų ligoninės nervų skyrių dėl galimų neaiškumų pašalinimo, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, nebuvo net apklausti liudytojai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b. l. 55-56) R. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad asmens veiksmų nesuvokimas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos, todėl sprendė, jog būtina nustatyti, ar pažeidimo padarymo metu R. P. suvokė savo veiksmų esmę ar ne.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, 2012 m. spalio 11 d. nutarimu (b. l. 85-86) R. P. pripažino kalta pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymu ir skyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.

III. R. P. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 88-90), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimą.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos ligą, medikų išvadas ir neteisingai rėmėsi teismo ekspertizės aktu.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 97) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei R. P. skirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo (smulkiojo svetimo turto pagrobimo) padarymą.

Teisėjų kolegija šiuo atveju pažymi, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą (žr., pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą, 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimą). Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. X-249 redakcija, galiojusi nuo 2005 m. liepos 7 d. iki 2011 m. kovo 1 d., o nuo 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 įsigaliojimo 2011 m. kovo 1 d. ši dalis laikoma penktąja), kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato teismui galimybę pratęsti šiuos terminus ne ilgiau nei vieneriems metams, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi dviejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog R. P. jai inkriminuotą pažeidimą padarė 2010 m. gegužės 19 d. (b. l. 3). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarimu ji buvo pripažinta kalta ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu ir skirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda (b. l. 21). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b. l. 55-56) R. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir grąžino bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. 2012 m. birželio 21 d. nutartimi šis teismas pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų (t. y. iki 2012 m. gruodžio 23 d.) dėl paskirtos teismo psichiatrinės ekspertizės. Iš naujo nagrinėdamas bylą, 2012 m. spalio 11 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. P. visgi pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą. Taigi, akivaizdu, kad R. P. galutinė administracinė nuobauda buvo paskirta jau praėjus dvejiems metams nuo pažeidimo padarymo dienos, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi pratęsęs nuobaudos skyrimo terminą, tai padarė taip pat jau pasibaigus dviejų metų senaties terminui. Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, R. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad R. P. apeliacinis skundas tenkinamas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla R. P. atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

R. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimą panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Virgilijus Valančius