ded38137-067b-4e99-8b80-b938ef985d76 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                  Kopija                  Administracinė byla Nr. A2.6-1079-856-13               Proceso Nr. 4-35-3-00836-2013-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. liepos 11 d.   Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:              R. V. 2013 m. birželio 16 d., apie 21 val. 07 min., (miestelyje) (gatvėje), vairuodamas automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turtui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, įvažiuodamas į gatvę iš šalia esančios teritorijos, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir sužalotas medis. Be to, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos nepranešęs apie įvykį policijai.

Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismo posėdžio metu R. V. prisipažino įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kas įvyko, iÅ¡sigando, todėl nesusiorientavo, kÄ reikia daryti, be to, nežinojo, jog reikia praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį. Taip pat nurodė, jog gauna minimalų darbo užmokestį, Å¡iuo metu Å¡eimoje susiklosčiusi sunki finansinė situacija, todėl prašė paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡us darbus ir neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jis jam reikalingas atliekant savo darbines funkcijas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d.              Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Eismo įvykio vietos schema (b.l.

5) patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas medis. TÄ patvirtina ir prie bylos medžiagos pridėtos eismo įvykio vietos fotonuotraukos (b.l. 6-10). Taip pat buvo apgadintas ir automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėtas automobilis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b.l. 32), todėl dėl to administracinė atsakomybė jam nekyla. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros pažymos, eismo įvykio, kurio kaltininkas yra R.

V., metu gamtai padaryta žala įvertinta 1200 Lt (b.l. 29). Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms ir remiantis iÅ¡tirtais bylos duomenimis, teismas laiko, jog yra surinkta pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad R. V., vairuodamas automobilį atsitrenkęs į pakelės medį, savo veiksmais pažeidė LR ATPK 127 str. 2 d. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. R. V. veiksmai dėl LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo formaliai atitinka KET 12 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ voka, pagal kuriÄ eismo įvykis yra įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, tačiau bÅ«tina vertinti, ar apie šį eismo įvykį R.

V. privalėjo praneÅ¡ti policijai, ir ar jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Kelių eismo taisyklių 269-272 punktais yra nustatyti skirtingi reikalavimai eismo įvykio dalyviams priklausomai nuo eismo įvykio metu kilusių pasekmių bei eismo įvykio aplinkybių.

Bylos įrodymai patvirtina, kad R. V. sukelto eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala gamtai, nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl R. V. veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) punktÄ . Taigi, pagal (duomenys neskelbtini) punktÄ , jam atsirado pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, nes eismo įvykio vietoje nebuvo nukentėjusiojo, ko jis nepadarė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, teismas laiko, jog yra surinkta pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad R.

V., sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepranešės policijai, ir tokiu bÅ«du savo veiksmais pažeidė LR ATPK 130 str. 1 d. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apie galimÄ eismo įvykį pagalbos telefonu pranešė pravažiuojantis fizinis asmuo teigdamas, jog automobilis VW Golf, tamsios spalvos, važiavo dideliu greičiu, automobilio priekis sudaužytas, vairuotojas galimai yra neblaivus (b.l. 17-18), vėliau Å¡is asmuo raÅ¡tu patvirtino paminėtas aplinkybes (b.l. 11).

Taigi, galima daryti prielaidÄ , jog girtumas galimai ir buvo ta aplinkybė, dėl kurios buvo padaryti teisės pažeidimai, ir nors prielaidomis kaltės grįsti negalima, tačiau esant neabejotiniems ir pagrįstiems kitiems raÅ¡ytiniams įrodymams dėl R. V. kaltės įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, teismas plačiau apie tai nepasisako. R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Metų eigoje administracine tvarka baustas nebuvo. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. V. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skiriamos mažesnės nei vidutinės straipsnių sankcijose už įvykdytus pažeidimus numatytos baudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Paskirtos baudos bendrinamos vadovaujantis LR ATPK 33 str. taisyklėmis. Paskirta galutinė bauda R. V. praÅ¡ymu keičiama į vieÅ¡uosius darbus. Dėl LR ATPK 301 straipsnio taikymo LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3 000 iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų metų iki penkerių metų.LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Pagal LR ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina ir tai, jog vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, iÅ¡ ko seka, jog tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. R. V. nepatogumai, susiję su jo darbinių funkcijų atlikimu, neturint teisės vairuoti transporto priemonių nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti neskirti jam įstatymo numatytos nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 280-284 str., 286-288 str., 313 str. 4 d., teismas n u t a r i a: R. V. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 120 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ .Už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 3100 Lt (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas litų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams vienam (1) mėnesiui.Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R.

V. skirti galutinę 3100 Lt (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas litų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams vienam (1) mėnesiui.   PaskirtÄ baudÄ pakeisti į 155 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt penki) valandas nemokamų viešųjų darbų, juos atidirbant iki 2014-03-01.       Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2013-07-11