ded3252d-3177-47f9-bbcd-bd66a87ebff3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys Byla NrPranešėjas Ričardas Gilys                                          Byla Nr. 1S-925-193/2011Teisėja Audra Kriščiūnienė                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)              N U T A R T I S 2011 m. spalio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios A.

B. skundÄ dėl 2011-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria A. B. pasiųsta į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ 2005-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 metų 6 mėnesių 12 dienų, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo jos sulaikymo dienos,N U S T A T Ė:A. B. 2005-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų. 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi A.

B. lygtinai paleista iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 metų 6 mėnesių 12 dienų bausmės, įpareigojant jÄ 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ bei uždraudžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Skundžiama 2011-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi A. B. pasiųsta į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ 2005-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 metų 6 mėnesių 12 dienų, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo jos sulaikymo dienos.Skundu nuteistoji A.

B. praÅ¡o panaikinti 2011-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir Kauno regiono pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta. Teigia, kad priežastys, dėl kurių ji negalėjo atvykti į pataisos inspekcijÄ , yra pakankamai svarbios. 2011-09-26 jo nepilnametei dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), prasidėjo prieÅ¡laikinis gimdymas ir jai buvo atliekama operacija. Kadangi jos duktė nepilnametė, ji kaip įstatyminė atstovė dalyvavo minėtos operacijos metu. po jos dukra labai blogai jautėsi, o vaikelis buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, ji pasiliko su dukra.

Dėl visų Å¡ių aplinkybių ji apie registracijÄ pataisos inspekcijoje pamirÅ¡o. 2011-09-12 apie 6 val. ji iÅ¡vyko į M. kaimÄ kasti bulvių ir apie 15 val. turėjo grįžti į Kėdainius, tačiau sugedo kaimyno automobilis ir jai teko į Kėdainius eiti pėsčiomis. Pakeleivingų automobilių nebuvo ir ji iki pataisos inspekcijos darbo pabaigos nespėjo pareiti. Nuteistoji teigia nevengianti vykdyti teismo įpareigojimo registruotis pataisos inspekcijoje, tačiau objektyvios priežastys kartais to neleidžia padaryti.

Tai, kad ji deda pastangas dorai gyventi rodo socialinės darbuotojos paaiÅ¡kinimai. Teigia norinti toliau gyventi laisvėje, dirbti, padėti savo nepilnametei dukrai tiek auginant vaikÄ , tiek materialiai.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjusi skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tenkindamas pataisos inspekcijos teikimÄ apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir, vadovaujantis BVK 157 str. 6 d., padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ â€“Â pasiuntė A.

B. į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.BVK 157 str. 6 d. prasme lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Sutinkamai su lygtinai paleistų iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiÅ¡kų vieÅ¡osios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. 107, 3 punkto nuostatomis, itin piktybiškais nustatytų pareigų pažeidimais laikomi lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos asmeniui teismo nustatytų šių pareigų pažeidimai, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės: draudimo išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu; draudimo lankytis tam tikrose vietose, jei tai nesusiję su darbu; draudimo išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo; pareigos registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį; pareigos gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos.Iš bylos medžiagos matyti, kad A.

B. buvo lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos įsipareigojusi doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Ji buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su asmenų, lygtinai paleistų iÅ¡ pataisos įstaigų, teisėmis, pareigomis ir bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Pažymėtina, kad vieni pagrindinių 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartyje, kuria A.

B. lygtinai paleista iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nurodytų motyvų buvo susiję su nuteistosios turimu mažamečiu sÅ«numi ir bÅ«tinybe bei motinos noru dalyvauti jo auklėjime, priežiÅ«roje. Tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių bei jÄ lygtinai paleidusio teismo pasitikėjimo, A. B. savo elgesiu nepateisino minėto teismo lÅ«kesčių bei savo naudai pozityviai neiÅ¡naudojo jai suteiktos galimybės. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistoji A.

B. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu pažeidinėjo teismo jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ registruotis pataisos inspekcijoje. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, 2009-08-25 A. B. už neatvykimÄ registruotis buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. 2009-12-09 A. B. vėl be pateisinamų priežasčių neatvyko į pataisos inspekcijÄ registruotis, už šį pažeidimÄ jai paskirta nuobauda – papeikimas. Nepaisant gautų nuobaudų, sutinkamai su teismui pateiktais duomenimis, nuteistoji ir toliau pažeidinėjo teismo įpareigojimus – 2010-12-15, 2011-06-20, 2011-07-04, 2011-09-12, 2011-09-26 be pateisinamų priežasčių neatvyko registruotis, 2011-03-13 01.57 val. nerasta namuose.

Nuteistoji A. B. nurodė, kad 2011-09-26 nebuvo atvykusi registruotis į pataisos inspekcijÄ , nes dalyvavo nepilnametės dukros prieÅ¡laikiniame gimdyme. Pažymėtina, kad vien gimdymo bei dukros G. B. sÅ«naus gimimo faktas nepatvirtina nuteistosios dalyvavimo tame gimdyme. Net Å¡iÄ aplinkybę pripažinus svarbia, kiti jos padarytieji teismo įpareigojimų pažeidimai lieka nepateisinami. Todėl konstatuotina, kad po pataisos inspekcijos paskirtų nuobaudų A. B. pakartotinai pažeidė teismo jai paskirtus įpareigojimus.

Gavusi nuobaudas nuteistoji turėjo pakankamai laiko įvertinti savo elgesį, suprasti, kokias tai gali turėti pasekmes ir kaip tai gali atsiliepti jai pačiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad lygtinio paleidimo svarstymo teisme 2008-10-10 metu deklaravusi norÄ prižiÅ«rėti savo mažametį sÅ«nų, išėjusi į laisvę nuteistoji jo realiai neįgyvendino. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, išėjusi iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistoji A. B. vedė gana negatyvų gyvenimo bÅ«dÄ , dažnai girtuokliavo. 2011-04-28 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A.

B. sÅ«nui B. R. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirta Kėdainių specialioji mokykla. 2011-06-22 Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu B. R. buvo sustabdytas leidimas svečiuotis pas motinÄ A. B. dėl jos girtavimo. Teigiami pokyčiai nuteistosios gyvenime užfiksuoti tik 2011 m. rugsėjo mėnesį. Teismo nuomone, toks trumpas gana pozityvaus elgesio laikotarpis prieÅ¡ tai buvusio negatyvaus elgesio kontekste A. B. nereabilituoja ir jos padarytų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų nepaneigia.

Teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas bei sistemingas jų pažeidinėjimas net po pataisos inspekcijos taikytų nuobaudų, taip pat jos elgesys girtaujant ir neprižiÅ«rint mažamečio sÅ«naus rodo, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos paleista A. B. ignoruoja teismo sprendimÄ ir atsainiai žiÅ«ri į jai paskirtus įpareigojimus, jų laikymÄ si bei nėra linkusi taisytis. BVK 157 str. 6 d. prasme lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir nuteistÄ jÄ A. B. pasiuntė atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Todėl naikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,N U T A R I A :Nuteistosios A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartį.Å i nutartis neskundžiama.

            Kolegijos pirmininkas             Ričardas Gilys Teisėjai             Algirdas Gaputis              Nijolė SuÅ¡inskienė            Â