ded306ed-ba9d-46ee-835c-2b73a84fce1c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėjas Algimantas Valantinas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-232/11 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Viktoro Dovidaičio, Stasio Lemežio,

sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

dalyvaujant prokurorei Vitalijai Songailienei,

gynėjui adv. Ipolitui Nekrošiui,

civilinio ieÅ¡kovo atstovui adv. Dariui Katauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio

10 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) ir LR BK 300 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII -1968 redakcija ), ir nuteistas : pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) laisvės atėmimu 4 ( ketveriems ) metams, pagal LR BK 300 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) laisvės atėmimu 3 ( trims ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, taikant jų apėmimo bÅ«dÄ , galutinė subendrinta bausmė R. L. paskirta laisvės atėmimas 4 ( ketveriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ R. L. solidariai priteista su kitais asmenimis, pripažintais kaltais padarius šį nusikaltimÄ , 939 940,30 Lt ( devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų 30 ct ) UAB (duomenys neskelbtini) padarytai turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ R. L. priteista 5 772,73 Lt ( penki tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt du litai 73 ct ) valstybei turėtoms proceso – ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

               n u s t a t ė :

R. L. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ sau ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės, subÅ«rė organizuotÄ grupę iÅ¡ dviejų ir daugiau asmenų ir susitarė daryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ â€“ didelės vertės sukčiavimÄ , darydamas kurį, kiekvienas organizuotos grupės narys atliko tam tikrÄ užduotį, turėjo skirtingÄ vaidmenį, o taip pat vadovavo, koordinavo organizuotos grupės narių nusikalstamÄ veikÄ ir, veikdamas organizuota grupe, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės bei savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Be to, jis pagamino, panaudojo ir realizavo netikrus dokumentus.

R. L., būdamas krovinių pervežimo UAB „G” (duomenys pakeisti), įregistruotos Vilniaus miesto valdyboje, pagrindiniu akcininku,

sunkiam nusikaltimui – didelės vertės sukčiavimui daryti, 2003 m. liepos mėnesį, Vilniuje, šio nusikaltimo parengimo stadijoje bei pačios

nusikalstamos veikos darymo metu kartu su G. S., J. M. ir kitais asmenimis subÅ«rė organizuotÄ grupę, numatė

Å¡io sunkaus nusikaltimo įvykdymo bÅ«dus, iÅ¡ anksto suplanavo Å¡io nusikaltimo įvykdymo eigÄ , tarpusavyje pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, įtraukė ir pavedė įtraukti kitus narius į organizuotÄ grupę kiekvienam paskiriant atitinkamÄ vaidmenį, suderino organizuotos grupės veiksmus vykdant suplanuotÄ nusikaltimÄ bei, veikdamas organizuota grupe kartu su G. S., J. M. ir kitais asmenimis, vadovavo organizuotos grupės iÅ¡ anksto suplanuotai nusikalstamai veikai ir jÄ koordinavo. Realizuodamas savo nusikalstamus ketinimus R. L., veikdamas organizuotoje grupėje ir turėdamas neapibrėžtÄ tyčiÄ , suplanavo apgaule neatsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) už prekes, gautas pasinaudojant Å¡ios bendrovės iÅ¡duotomis kreditinėmis kortelėmis (duomenys neskelbtini), t.y. iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) tuo pačiu savo ir kitų naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ . Veikdamas pagal sugalvotÄ planÄ , R. L., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „G.“ (duomenys pakeisti) ( dėl fiktyvaus bendrovės pardavimo, veiklos nutraukimo, iÅ¡sikraustymo iÅ¡ patalpų ) neatsiskaitys už prekes, gautas

pasinaudojus kreditinėmis kortelėmis, 2003 m. liepos mėnesį, Vilniuje, žodžiu nurodė jam priklausančios įmonės UAB „G.” (duomenys

pakeisti) direktoriui G. S. kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) su prašymu dėl trijų (duomenys neskelbtini) kuro

įsigijimo kreditinių kortelių suteikimo UAB „G.“ (duomenys pakeisti). 2003 m. rugpjūčio mėnesį, Vilniuje, R. L. dar kartÄ Å¾odžiu

nurodė G. S. kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) su prašymu dėl papildomų dviejų (duomenys neskelbtini) kuro įsigijimo kreditinių kortelių suteikimo, o 2003-08-19, UAB „G.“ (duomenys

pakeisti) vardu praÅ¡ymÄ dėl dar penkių kreditinių kortelių iÅ¡davimo, UAB (duomenys neskelbtini) G. S. pateikė neva tuometinio

direktoriaus J. A. vardu. UAB (duomenys neskelbtini) patenkino UAB „G.“ (duomenys pakeisti) praÅ¡ymus ir 2003-07-11 paÅ¡tu įteikė tris kreditines (duomenys neskelbtini) korteles Nr. 00001, 00002, 00003 su jų PIN kodais, 2003-08-11, įteikė dvi papildomas korteles Nr. 00004, 00005 su jų PIN kodais, o 2003-08-25, UAB „G.“ (duomenys pakeisti) įteikė dar penkias analogiÅ¡kas korteles Nr. 00006, 00007, 00008, 00009, 00010 su jų PIN kodais. Pagal kreditinių kortelių sutartį UAB „G.“ (duomenys pakeisti) atsirado prievolė už praėjusio mėnesio pirkinius kreditine kortele mokėti pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras bei sÄ skaitas specifikacijas. R. L., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis, siekdamas apgaule iÅ¡vengti didelės vertės prievolės, organizavo fiktyvų UAB „G.“ (duomenys pakeisti) likvidavimÄ . UAB „G.“ (duomenys pakeisti), 2003-08-14, tariamai pardavė J. A., o 2003-09-03, per savo organizuotos grupės narį G. S. – M. A.. Siekiant suklaidinti galimÄ kreditorių UAB (duomenys neskelbtini) ir siekiant sudaryti sÄ Å¾iningo kliento įspÅ«dį už paslaugas ir prekes, gautas pasinaudojant kreditinėmis kortelėmis, 2003-08-11 bei 2003-09-12, buvo padaryti du mokėjimai UAB „G.“ (duomenys pakeisti) vardu, nors Å¡i bendrovė realios veiklos nebevykdė, buvo fiktyviai parduota, o 2003 m. rugsėjo pabaigoje iÅ¡sikraustė ir iÅ¡ užimamų patalpų, nenurodydama kito adreso.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, bÅ«damas įsitikinęs, jog apgaule perleidžiant UAB „G.“ (duomenys pakeisti), nutraukiant jo veiklÄ bei pakeičiant nuomotas patalpas garantuoja turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ , R. L., žinodamas ir pasinaudodamas tuo, kad degalinės, esančios įvairiose Vakarų Europos Å¡alyse, skirtingu laiku pateikia UAB (duomenys neskelbtini) duomenis ( sÄ skaitų specifikacijas ) apie kuro ir kitų prekių iÅ¡ankstinį įsigijimÄ pagal kreditines korteles, ėmėsi aktyvių veiksmų savo ir kitų naudai įgyjant svetimÄ turtÄ pasinaudojant nurodytomis kreditinėmis kortelėmis.

Taip su R. L. žinia ir jam vadovaujant dalis kreditinių kortelių buvo perduota UAB „A.“ (duomenys pakeisti), vykdančios tolimuosius pervežimus ( faktiÅ¡kai R. L. bendrovė ), vairuotojams, kurie pylėsi degalus ir pirko kitas prekes pasinaudodami kreditinėmis kortelėmis, dalis kortelių buvo panaudojama degalinėse užsienyje ir Lietuvoje parduodant degalinių klientams degalus pigiau ir paimant iÅ¡ jų grynuosius pinigus, o atsiskaitymui degalinėse panaudojant nurodytas kreditines korteles, taip savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyjant ir pasisavinant pinigines lėšas. Naudojant tokį svetimo turto užvaldymo bÅ«dÄ ir

apgaulę, kad viskas daroma UAB „G.“ (duomenys pakeisti) vardu, R. L. su kitais organizuotos grupės nariais savo ir kitų

grupės narių naudai, 2003-07-16 – 2003-11-05 laikotarpiu, vykdydamas tęstinę nusikalstamÄ veikÄ apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .

2003-08-19 – 2003-09-22 laikotarpiu, Europos valstybių degalinėse buvo 68 kartus apgaule atsiskaityta UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditine kortele Nr. 00001, apmokant už 5717,27 litrus dyzelinio kuro, kitas prekes ir kelių mokesčius ir taip padarant UAB (duomenys neskelbtini) 22 294,87 Lt vertės turtinę žalÄ .

 2003-07-31, Čekijoje buvo apgaule atsiskaityta UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditine kortele Nr. 00002, sumokant 453,90 Lt kelių mokestį ir taip padarant UAB (duomenys neskelbtini) 453,90 Lt turtinę žalÄ .

 2003-08-18 – 2003-09-22 laikotarpiu, Europos valstybių degalinėse buvo 50 kartų apgaule atsiskaityta UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditine kortele Nr. 00003, sumokant už 5021,18 litrÄ dyzelinio kuro ir kitas prekes ir taip padarant UAB (duomenys neskelbtini)

18 717,56 Lt turtinę žalÄ .

 2003-08-20 – 2003-11-05 laikotarpiu, Europos valstybių degalinėse buvo 137 kartus apgaule atsiskaityta UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditine kortele Nr. 00004, sumokant už 14563,51 litrus dyzelinio kuro bei kitas prekes ir taip padarant UAB (duomenys neskelbtini) 48096,28 Lt turtinę žalÄ .

 2003-08-19 – 2003-11-05 laikotarpiu, Europos valstybių degalinėse buvo 174 kartus apgaule atsiskaityta UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditine kortele Nr. 00005, sumokant už 18 874,74 litrus dyzelinio kuro ir kitas įvairias prekes ir taip padarant UAB (duomenys neskelbtini) 66986,48 Lt turtinę žalÄ .

2003-09-15 – 2003-09-26 laikotarpiu, Europos valstybių degalinėse buvo 27 kartus apgaule

atsiskaityta už 6744,55 litrus dyzelinio kuro ( 18593,61 Lt vertės ), sumokėta 55,81 Lt kelių mokesčio tam panaudojant UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditinėmis kortelėmis Nr. 00007, Nr. 00008 ir Nr. 00009, tuo padarant UAB (duomenys

neskelbtini) 18649,42 Lt turtinę žalÄ .

2003-09-30–2003-10-07 laikotarpiu, Europos valstybių degalinėse buvo 13 kartų apgaule atsiskaityta už 1979,42 litrus dyzelinio kuro ( 4826,46 Lt vertės ) bei už 17,58 litrus 95E benzino ( 62,76 Lt vertės ), tam panaudojant UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditinę kortelę Nr. 00008, tuo padarant UAB (duomenys neskelbtini) 4889,22 Lt turtinę žalÄ .

R. L., organizuota grupe vykdydamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ didelės vertės sukčiavimÄ , žinodamas, kad jo pavedimu degalinėse, esančiose PrancÅ«zijoje, Ispanijoje, Portugalijoje, Italijoje, Liuksemburge, Olandijoje, Belgijoje, Danijoje, Didžiojoje Britanijoje faktiÅ¡kai jam priklausančios UAB „A.“ (duomenys pakeisti) vairuotojai pastoviai apgaule atsiskaito UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditinėmis kortelėmis Nr. 00001, Nr. 00002, Nr. 00003, Nr. 00004 ir Nr. 00005 už įvairias prekes ir didelį kiekį kuro, įsipilto į transporto priemones, ėmėsi ir pinigų iÅ¡gryninimo bei užvaldymo.

Taip, jam ir kitiems organizuotos grupės nariams G. S., J.

M. organizavus ir nurodžius, 2003-08-31, 23 val. 43 min., E.

G. ir A. M. lengvuoju automobiliu „Chrysler Voyager“ (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. L. žmonai B. L., per Lazdijų pasienio punktÄ iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir 2003-09-01 – 2003-09-04 laikotarpiu, Lenkijos Suvalkų, Grzeg-Grze miestuose, Vokietijos Niederlehme, Fuerstenwalde, Storkow, Brusendorf miestuose esančiose degalinėse 48 kartus apgaule panaudojo UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008, Nr. 00009, Nr.

000010 ir jomis apgaule atsiskaitė už 12837,34 litrus dyzelinio kuro ( 37740,85 Lt vertės ), įpilto į įvairias transporto priemones. Už šį dyzelinį kurÄ iÅ¡ transporto priemonių vairuotojų pardavinėdami po 0,60–0,80 euro centų ( 2,07–2,76 Lt ) už vienÄ litrÄ kuro ( t.y. pigiau ) surinktus grynuosius pinigus ( apie 26573,29–35431,06 Lt ) ir kreditines korteles pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , sugrįžę,

2003-09-04, 23 val. 14 min., per Lazdijų pasienio punktÄ tuo pačiu automobiliu į LietuvÄ , perdavė organizuotÄ grupę subÅ«rusiems asmenims.

E. G. ir A. M., 2003-09-04, 23 val. 14 min., sugrįžus į LietuvÄ ir perdavus UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008, Nr. 00009 ir Nr. 000010, vienas iÅ¡ organizuotos grupės narių J. M., R. L. ir G. S. žinant ir pritariant, organizavo paimtų iÅ¡ E. G. ir A. M. UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditinių kortelių Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008 ir Nr. 000010 su jų PIN kodais perdavimÄ jo parinktam ir į organizuotos grupės veiklÄ Ä¯trauktam R. K., pavesdamas pastarajam įteikti Å¡ias korteles vairuotojams, sutikusiems už kurÄ , įsipiltÄ Ä¯ jų transporto priemones (duomenys neskelbtini) degalinėse atsiskaityti Å¡iomis svetimomis kuro įsigijimo kreditinėmis kortelėmis, o organizuotos grupės naudai už kurÄ iÅ¡ degalinių klientų pigiau surinkti grynuosius pinigus. Vykdydamas organizuotos grupės pavestÄ užduotį, 2003-09-09 – 2003-09-20 laikotarpiu, R.K. Vilniuje įteikdavo minėtas UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles transporto priemonių vairuotojams bei asmeniÅ¡kai Å¡iomis svetimomis kreditinėmis kortelėmis apgaule atsiskaitinėjo (duomenys neskelbtini) degalinėse už dyzelinį kurÄ , benzinÄ , dujas, apgaule organizuotos grupės narių naudai pigiau iÅ¡ vairuotojų surinkdamas grynuosius pinigus, kuriuos pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ perduodavo organizuotos grupės nariui J. M..

Taip,

2003-09-09 – 2003-09-20 laikotarpiu, Vilniuje, R. K. 45 kartus apgaule atsiskaitė UAB „G.“ (duomenys

pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditinėmis kortelėmis Nr. 00006, Nr. 00008, Nr. 00009, Nr. 000010 už 1884,26 litrus

dyzelinio kuro (3988,61 Lt vertės), 488,07 litrus 95E benzino ( 1194,83 Lt vertės ), 230,56 litrus dujų ( 284,50 Lt vertės ) padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 5467,94 Lt turtinę žalÄ , o organizuotos grupės naudai iÅ¡ degalinės klientų už šį kurÄ surinko grynuosius

pinigus, kuriuos kartu su kreditinėmis kortelėmis perdavė J. M.. Be to, 2003-09-22–2003-09-24 laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) degalinėse, esančiose Lietuvoje ir Lenkijos Čluchov mieste, R. K., veikdamas organizuota grupe, apgaule 14 kartų atsiskaitė UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditine kortele Nr. 00007 už 1344,73 litrus

dyzelinio kuro ( 2805,59 Lt vertės ), 116,48 litrus 95E benzino ( 283,05 Lt vertės ), 24,46 litrus dujų ( 30,33 Lt vertės ), padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3118,97 Lt turtinę žalÄ , o organizuotos grupės naudai iÅ¡ degalinės klientų už šį kurÄ surinko grynuosius

pinigus, kuriuos kartu su kreditine kortele perdavė J. M..

R. L. ir kitiems organizuotos grupės nariams G. S., J. M. organizavus ir nurodžius, 2003-09-21, 6 val.

59 min., E. G. ir A. M. per Lazdijų pasienio punktÄ automobiliu „VW Passat“ (v/n (duomenys neskelbtini)), pagal panaudÄ naudojamÄ L. K., vėl iÅ¡vyko į užsienį ir 2003-09-21–2003-10-06 laikotarpiu, Lenkijos (duomenys neskelbtini) degalinėje bei Vokietijos Niederlehme, Fuerholzen, Storkow, Brusendorf, Jena-Lobeda, Schopsdorf, Spreeau, Fuerstenwalde miestuose esančiose degalinėse 245 kartus apgaule panaudojo UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles Nr. 00001, Nr. 00003, Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008 bei Nr. 000010 ir jomis apgaule atsiskaitė už 73204,55 litrus dyzelinio kuro (205740,38 Lt vertės), įpilto į įvairias transporto priemones. Už šį dyzelinį kurÄ iÅ¡ transporto priemonių vairuotojų surinktus grynuosius pinigus ir kreditines korteles pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , sugrįžę 2003-10-07 per Lazdijų pasienio punktÄ tuo pačiu automobiliu į LietuvÄ , perdavė organizuotÄ grupę subÅ«rusiems asmenims.

 E. G. ir A. M. 2003-10-07 sugrįžus į LietuvÄ ir perdavus UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditinę kortelę Nr. 00008, o kortelę Nr. 00009 turint iÅ¡ anksčiau, vienas iÅ¡ organizuotos grupės narių J. M., R. L. ir

G. S. žinant ir pritariant, vėl perdavė pradžioje kortelę Nr. 00009, o vėliau ir kortelę Nr. 00008 su jų PIN kodais jo parinktam ir į organizuotos grupės veiklÄ Ä¯trauktam R. K. pavesdamas pastarajam įteikti Å¡ias korteles vairuotojams, sutikusiems už kurÄ , įsipiltÄ Ä¯ jų transporto priemones (duomenys neskelbtini) degalinėse, atsiskaityti Å¡iomis svetimomis kuro įsigijimo kreditinėmis kortelėmis, o organizuotos grupės naudai už kurÄ iÅ¡ degalinių klientų pigiau surinkti grynuosius pinigus. Vykdydamas organizuotos grupės pavestÄ užduotį, 2003-10-02 – 2003-10-05 laikotarpiu, R. K. Vilniuje, įteikdavo UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditinę kortelę Nr. 00009, o 2003-10-07 – 2003-10-14 laikotarpiu ir kortelę Nr. 00008 transporto priemonių vairuotojams bei asmeniÅ¡kai Å¡iomis svetimomis kreditinėmis kortelėmis apgaule atsiskaitinėjo (duomenys neskelbtini) degalinėse už dyzelinį kurÄ , benzinÄ , dujas, apgaule organizuotos grupės narių naudai pigiau iÅ¡ vairuotojų surinkdamas grynuosius pinigus, kuriuos pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ perduodavo organizuotos grupės nariui J. M..

Taip,

2003-10-02 – 2003-10-05 laikotarpiu, Vilniuje, R. K. 13 kartų apgaule atsiskaitė UAB „G.“ (duomenys

pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditine kortele Nr. 00009 už 1783,97 litrus dyzelinio kuro ( 3710,03 Lt vertės ), 15 litrų 95E benzino ( 36,15 Lt vertės ), 19,40 litrų dujų ( 22,89 Lt vertės ), padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3769,07 Lt turtinę žalÄ , o 2003-10-07 – 2003-10-14 laikotarpiu, R. K., Vilniuje, 30 kartų apgaule atsiskaitė kreditine kortele Nr. 00008 už 1288,66 litrus dyzelinio kuro (2679,08 Lt vertės,), 65,08 litrus 95E benzino (154,94 Lt vertės,), 179,65 litrus dujų (211,97 Lt vertės,) bei tepalus (21,50 Lt vertės) padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3067,49 Lt turtinę žalÄ , o organizuotos grupės naudai iÅ¡ degalinės klientų už šį kurÄ surinko grynuosius pinigus, kuriuos kartu su kreditinėmis kortelėmis perdavė J. M..

OrganizuotÄ grupę subÅ«ręs R. L. kartu su Å¡ios grupės nariais G. S., J. M. tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯ organizuotos grupės veiklÄ Ä¯traukė savo brolį S. L., kuriam įteikė UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles Nr. 00001, Nr. 00003, Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00009, Nr. 000010 su jų PIN kodais. S. L., atlikdamas organizuotos grupės jam pavestÄ užduotį tęsti organizuotos grupės iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ sumanymÄ apgaule įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ pagal UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles, 2003-10-05, 17 val. 16 min., jam priklausančiu lengvuoju automobiliu „Audi-80“ (v/n (duomenys neskelbtini)) per Lazdijų pasienio punktÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , gyveno automobilyje Å¡alia Niederlehme,

Storkow, Brusendorf, Spreeau miestuose esančių degalinių. BÅ«damas ten, S. L., 2003-10-06 – 2003-10-15 laikotarpiu, 261 kartÄ

apgaule panaudojo UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles Nr. 00001, Nr. 00003, Nr. 00006, Nr. 00007, Nr.00009 bei Nr. 000010 ir jomis apgaule atsiskaitė už 79174,58 litrus dyzelinio kuro (233354,17 Lt vertės ), įpilto į įvairias transporto priemones, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) nurodyto dydžio žalÄ . Atsiskaičius už šį dyzelinį kurÄ iÅ¡ transporto priemonių vairuotojų buvo surinkti grynieji pinigai po 0,60–0,80 euro centų (2,07–2,76 Lt) už vienÄ litrÄ kuro, t.y. apie 163891,38 – 218521,84 Lt.

Tęsiant suplanuotÄ veikÄ , R. L., G. S. ir J. M. organizavus, nurodžius ir įteikus UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kreditinę kortelę Nr. 00008, 2003-10-15, 19 val. 34 min., per

Lazdijų pasienio postÄ iÅ¡ Lietuvos automobiliu „VW Passat“ (v/n (duomenys neskelbtini)) iÅ¡vyko E. G. ir

A. M.. Pakeliui, (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje apgaule atsiskaitė UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditine kortele Nr. 00008 už 70,04

litrus dyzelinio kuro (145,61 Lt vertės), atvyko į Vokietijos Niederlehme mieste esančiÄ degalinę ir čia prisijungė prie S. L. Bendrais

veiksmais tęsdami nusikalstamÄ veikÄ 2003-10-16–2003-10-22 laikotarpiu, E. G., A. M. ir S. L. 198 kartus Vakarų Europos degalinėse apgaule panaudojo UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditines korteles Nr. 00001, Nr. 00003, Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008 ir Nr. 00009, kuriomis atsiskaitė už 57042,92 litrus dyzelinio kuro (169380,10 Lt vertės), tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) didelės 169380,10 Lt vertės turtinę žalÄ . Atsiskaičius už šį dyzelinį kurÄ iÅ¡ transporto priemonių vairuotojų buvo surinkti grynieji pinigai

po 0,60–0,80 euro centų (2,07–2,76 Lt) už vienÄ litrÄ kuro, t.y. apie 118078,84 – 157438,45 Lt.

S. L. likus tęsti nusikalstamÄ veikÄ , 2003-10-23, 12 val. 17 min., E. G. ir A. M. lengvuoju automobiliu „VW Passat“ (v/n (duomenys neskelbtini)) per Lazdijų pasienio punktÄ sugrįžo į LietuvÄ ir pagal organizuotos grupės iÅ¡ankstinį susitarimÄ 2003-10-06–2003-10-22 laikotarpiu, surinktus už dyzelinį kurÄ grynuosius pinigus, perdavė organizuotÄ grupę subÅ«rusiems asmenims.

E. G. ir A. M. išvykus, S.

L. tęsė iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, atlikdamas jam pavestÄ užduotį, 2003-10-23, iÅ¡ degalinių klientų už kurÄ apgaule surinko grynuosius pinigus ir atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini) suteiktomis UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditinėmis kortelėmis Nr. 00001, Nr. 00003, Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008 ir Nr. 00009, kuriomis apgaule apmokėjo už 7182,08 litrus dyzelinio kuro, tuo apgaule įgydamas svetimÄ turtÄ bei padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 21015,76 Lt turtinę žalÄ .

 Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2003-10-26, į VokietijÄ vėl atvyko E. G. ir

A. M., kurie S. L. 2003-10-28 iÅ¡važiavus į LietuvÄ su surinktais pinigais už dyzelinį kurÄ , pratęsė nusikalstamÄ sumanymÄ apgaule įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ pagal UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditines korteles. Taip, 2003-11-01–2003-11-05 laikotarpiu, veikdami organizuota grupe, E. G. ir A. M. iÅ¡ transporto priemonių vairuotojų siÅ«lydami pigiau įsipilti degalų surinko grynuosius pinigus, o degalinėse už šį kurÄ apgaule atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini) suteiktomis UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo (duomenys neskelbtini) kreditinėmis kortelėmis Nr. 00001, Nr. 00003, Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008 ir Nr. 00009. Taip 2003-11-01–2003-11-05 laikotarpiu iki visiÅ¡ko kortelių blokavimo degalinėse 90 kartų apgaule panaudojo paminėtas UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kreditines korteles, kuriomis sau ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule atsiskaitė už įsipiltus į įvairias transporto priemones 24079,52 litrus dyzelinio kuro

(72172,66 Lt vertės), 213,25 litrus benzino 98E (738,25 Lt vertės), tepalų pakeitimÄ (115,05 Lt vertės) tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydami didelės 73025,96 Lt vertės turtinę žalÄ . 2003-11-05 11 val. 50 min., E. G. ir A. M. grįžo į LietuvÄ

parsiveždami grynuosius pinigus gautus apgaule panaudojus kreditines korteles, kuriuos perdavė organizuotÄ grupę subÅ«rusiems asmenims.

Tokiu bÅ«du, R. L., organizuota grupe veikdamas kartu su G. S., J. M. ir kitais asmenimis, organizavęs didelės vertės sukčiavimÄ , apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgijo sau ir kitiems asmenims svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ . 2003-07-16–2003-11-05 laikotarpiu, kartu su organizuotos grupės nariais, žinodamas, kad UAB „G.“ (duomenys pakeisti) turtinės prievolės nevykdys, degalinėse, esančiose Vakarų Europos Å¡alyse ir Lietuvoje, nurodytu laikotarpiu, atsiskaitė UAB „G.“ (duomenys pakeisti) kuro įsigijimo kreditinėmis kortelėmis Nr. 00001, Nr. 00002, Nr. 00003, Nr. 00004, Nr. 00005, Nr. 00006, Nr. 00007, Nr. 00008, Nr. 00009 ir Nr. 000010 už dyzelinį kurÄ , benzinÄ ir dujas iÅ¡leisdami 904694,88 litus bei iÅ¡leisdami 31957,78 litus už kitas prekes. Taip apgaule buvo iÅ¡vengta didelės 936652,66 Lt vertės prievolės bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgytas didelės vertės svetimas turtas padarant UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės 936652,66 Lt turtinę žalÄ .

Be to, R. L. nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus – automobilio „VW Passat” ( v/n (duomenys neskelbtini) ) panaudos 2004-02-20 sutartį ir Å¡ios sutarties vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ su tikrovės neatitinkančiais, suklastotais įraÅ¡ais, paraÅ¡ais, antspaudais, panaudos davėjos automobilio „VW Passat” (v/n (duomenys neskelbtini)) savininkės A. M., Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, notarės V. B. suklastotais paraÅ¡ais, notarės V. B. ir vertimų biuro „D.” (duomenys pakeisti), esančio (duomenys neskelbtini), suklastotais antspaudais, pats savo paraÅ¡u pasirašė nurodytus žinomai netikrus dokumentus Å¡alia savo vardo ir pavardės ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus naudojo 2004-02-22 – 2004-03-30 laikotarpiu vykstant automobiliu „VW Passat” (v/n (duomenys neskelbtini)) per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ užsienį ir atgal, bei laikotarpiu nuo 2004-02-29 iki 2004-05-13 Å¡iuos žinomai suklastotus netikrus dokumentus – automobilio panaudos sutartį ir jos vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ â€“ realizuodavo, perduodamas juos J. M., kuris 2004-03-01 – 2004-05-13 laikotarpiu, panaudodamas Å¡iuos netikrus dokumentus automobiliu „VW Passat” (v/n (duomenys neskelbtini)) 10 kartų vyko per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ UkrainÄ ir atgal.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. prašo : Vilniaus

miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės

teismui; jeigu, iÅ¡nagrinėjus skundÄ , nebÅ«tų konstatuotas apylinkės teismo teisėjo Å¡aliÅ¡kumas, nuosprendį panai­kinti ir priimti naujÄ nuosprendį, perkvalifikuojant pastarojo veiksmus iÅ¡ LR BK

25 str. 3 d., 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. l d., o pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinti, kartu išsprendžiant ir baudžiamosios

atsakomybės senaties taikymo ar bausmės, nesusijusios su laisvės

atėmimu, paskyrimo klausimus; jeigu nebūtų tenkinti pirmi du prašymai, nuosprendį pakeisti ir LR BK 54 str. 3 d. pagrindu

paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba maksimaliai sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Mano, kad nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas padarė esminių LR BPK pažeidimų, grubiai pažeidė LR BPK įtvirtintus rungimosi ir teisės į gynybÄ principus, buvo Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu ir pažeidė jo procesines bei konstitucines teises. Nurodo, kad pagal jo nuomonę, jis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuospren­džiu už tuos pačius

veiksmus buvo pripažintas kaltu antrÄ kartÄ , kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu jo veika buvo kvalifikuota analogiÅ¡kai ir jis buvo

nuteistas laisvės atėmimu 5 ( penkeriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 23 d. nutartimi šį apylinkės teismo

nuosprendį panaikino ir perdavė bylÄ Lietuvos Respublikos generaliniam

prokurorui, konstatavus, kad kaltinimai nuteistiesiems byloje suformuluoti abstrakčiai, kas „...iÅ¡ viso trukdo nagrinėti bylÄ , nes

įrodymų tyrimo iÅ¡eities taÅ¡kas gali bÅ«ti tik konkretus ir individualus kaltinimas." Pildant ikiteisminį tyrimÄ kaltinimai buvo iÅ¡ esmės

sukonkretinti, t.y. atsirado naujos, papildomos įrodinėtinos aplinkybės. Dėl apelianto sulaikymo Lenkijos Respublikoje, pastarojo atžvilgiu byla buvo išskirta ir

perduota teismui žymiai vėliau.

Mano, kad viename teisme atsidūrus

dviems analogiÅ¡koms byloms, bylos turėjo bÅ«ti sujungtos į vienÄ , kadangi tai bÅ«tų leidę ne tik objektyviau įvertinti įrodymų visumÄ , bet ir LR BPK

276 str. 5 d. pagrindu nekviesti paraleliai nagrinėjamoje byloje jau apklaustų liudytojų. Nurodo, kad teismas bylų nesujungė ir pastarojo bylÄ nagrinėjo kaip atskirÄ , apklausęs keletÄ liudytojų, priėmė nutartį taikyti LR BPK 276 str. 5 d. nuostatas. Tokiu bÅ«du kitų liudytojų į teismo posėdį nekvietė, pagarsindamas jų anksčiau teisme duotus parodymus. Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje minėta įstatymo nuostata negalėjo bÅ«ti taikoma, kadangi kaltinimas teismo iÅ¡nagrinėtoje pirminėje byloje ir kaltinimas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės skiriasi savo konkretumu, tuo pačiu ir pastarojo gynybine pozicija, bei klausimų apimtimi liudytojams. Nurodo, kad į teismo posėdį iÅ¡kviesti kiti bendrakaltinamieji, gretutinėje byloje duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus atsisakė. Pažymi, jog tikėdamasis,  kad teismas teisingai iÅ¡spręs LR BPK 276 str. 5 d. taikymo galimybę, šį klausimÄ paliko spręsti

teismo nuožiūra, tačiau tai nereiškia, jog jis sutiko ar juo labiau pageidavo, kad liudytojai nebūtų kviečiami į teismo posėdį. Apeliantas mano, kad pirmosios

instancijos teismas, išnagrinėdamas gana nemažos apimties ir pakankamai

sudėtingÄ bylÄ per labai trumpÄ laikÄ , parodė savo Å¡aliÅ¡kumÄ , priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡ esmės, sutrumpintai perrašė kaltinamÄ jį aktÄ .

Taipogi mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nurodo, kad savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. pripažįsta, jog dėl susiklosčiusių ekonominių

sunkumų buvo priverstas fiktyviai perleisti vienos iš savo įmonių – UAB „G.“ (duomenys pakeisti) akcijas. Po akcijų perleidimo, keliskart pasinaudojo

UAB (duomenys neskelbtini) kreditinėmis kortelėmis, o jų pagalba galėjo įsigyti prekių ne daugiau kaip 15 000 litų sumai. Organizuotos nusikalstamos

grupės neorganizavo, jokiai grupei nevadovavo, iÅ¡ankstinės tyčios užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ neturėjo, norėjo, susitvarkęs su sunkumais savo įmonėse, pilnai atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Pripažįsta dabar tik supratęs, jog padarė

esminę klaidÄ , nesurinkdamas iÅ¡ visų darbuotojų kreditinių kortelių, ko pasėkoje

jos buvo pradėtos naudoti nekontroliuojamai, susidarė didžiulė skola, pats buvo sulaikytas ir jau neturėjo galimybės kaip nors taisyti padėtį. Mano, kad atsižvelgiant

į nurodytas aplinkybes, jo veiksmai galėjo

būti kvalifikuojami tik pagal LR BK 182 str. l d., o priešingu atveju, teismas privalėjo aiškintis, su kuo konkrečiai nuteistasis

susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ , kam ir kokias užduotis skyrė, kaip vyko pelno paskirstymas ir kitas aplinkybes,

tačiau to nepadarė, kadangi, apelianto nuomone, byla buvo nagrinėjama formaliai, siekiant kuo greičiau jÄ užbaigti, be

to, byloje nėra tiesioginių duomenų, kad nusikalstamÄ veikÄ jis vykdė iÅ¡ anksto

subÅ«ręs organizuotÄ nusikalstamÄ grupę. Pažymi, jog panaÅ¡i situacija yra ir su automobilio panaudos sutartimi, kuriÄ , jau patvirtintÄ

notaro, jis pasirašė nepagalvojęs, kad ji gali bÅ«ti suklastota, o žinomai suklastoto dokumento jokiais bÅ«dais nebÅ«tų pasirašęs, juolab, kad nebuvo kliūčių nuvykti pas notarÄ ir viskÄ oficialiai sutvarkyti. Todėl mano, kad teismas, Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėdamas bylÄ , neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal LR BK

25 str. 3 d.,182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam ir per griežtÄ bausmę, nepagrįstai atsižvelgdamas į teistumÄ pagal Lenkijos Respublikos nuosprendį. Nurodo, kad buvo teistas tik vienÄ kartÄ , t.y. Lenkijos Respublikos teismo

2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 ( trejiems ) metams. Mano, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas

neturėjo remtis Å¡iuo teistumu, kadangi nelegalizavo minėto nuosprendžio ( LR BPK 365 str. ), o pripažindamas šį teistumÄ , LR BK 5 str., 63 str. 9 d. pagrindu,

teismas privalėjo Lenkijos Respublikos teismo nuosprendį subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu ir įskaityti

į galutinę bausmę Lenkijoje kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-09-06 iki 2010-04-30.

Pažymi, kad nuo jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo yra praėję daugiau kaip septyneri metai. Baudžiamasis persekiojimas, jį, kaip verslininkÄ , sužlugdė visiÅ¡kai,

atsirado rimtos sveikatos problemos, nesutarimai Å¡eimoje, kuri gyvena ant skurdo ribos, negali susirasti bent kiek geriau apmokamo darbo, kad galėtų ne tik iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bet ir pradėti nors minimaliai mokėti UAB (duomenys neskelbtini)

patirtÄ Å¾alÄ . Mano, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, paskyrus jam realiÄ keturių metų laisvės atė­mimo bausmę, pažeidžiamas protingumo principas : jis jau yra neproporcingai stipriai nubaustas tiek

fizine, tiek ir socialine prasme. Taip

pat mano, kad visos nurodytos aplinkybės leidžia ne tik Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bet ir

taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas dėl švelnesnės, negu numato įstatymo sankcija, bausmės paskyrimo.

Teismo posėdyje nuteistojo R. L. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė, civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui ( LR BPK 326 str. 1 d. 4 p ).

Pagal LR BPK

241 str. 2 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , teismas privalo taikyti visas įstatymų numatytas priemones, kad bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Tačiau nagrinėjamoje byloje, kaip pagrįstai skunde nurodo nuteistasis, teismas visgi pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvensijos 6 straipsnio

1 dalyje įtvirtintÄ teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Reikia pažymėti, jog byloje nėra duomenų, kad teisėjas, nagrinėdamas bylÄ , turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar buvo tendencingas. Tačiau neÅ¡aliÅ¡ko teismo nuostata apima ne tik subjektyvųjį teismo neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyviai, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę, o tai reiÅ¡kia, kad teismas privalo užtikrinti, jog procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami taip, kad proceso metu negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog bylÄ nagrinėjantis teismas yra vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. To, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, nebuvo pasiekta.  Â

Kolegija, vertindama apeliantui kilusių abejonių dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo pagrįstumÄ , atsižvelgia į Å¡ios bylos tyrimo bei nagrinėjimo proceso visumÄ .

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-05-09 nuosprendžiu,

R. L. ir dar šeši asmenys : G. S., E. G., J. M., A. M.,

S. L. ir R. K. buvo pripažinti

kaltais ir nuteisti pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., o R. L. dar ir pagal LR BK 300 str. 1 d. ( 14 t. b. l. 19-60

).

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal aukščiau minėtų nuteistųjų skundus, 2007-10-23 nutartimi panaikino Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-05-09 nuosprendį ir bylÄ perdavė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui dėl iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto. Kolegija konstatavo, jog pateikto kaltinamojo akto abstraktumas, trukdo nagrinėti bylÄ , pažymėdama ir tai, jog įrodymų tyrimo iÅ¡eities taÅ¡kas gali bÅ«ti tik konkretus ir individualus kaltinimas, prieÅ¡ingu atveju, nėra įrodinėjimo bei įrodymo tyrimo dalyko. Gi byloje esamas kaltinamasis aktas atėmė iÅ¡ teismų galimybę nustatyti kiekvieno iÅ¡ inkriminuojamo nusikaltimo vykdytojų indėlį, pagal kurį turi bÅ«ti kvalifikuojami jų veiksmai bei nustatomas atsakomybės laipsnis ( 14 t. b. l. 115-126 ).

K.

R. L., G. S., E. G., J. M., A. M., S. L. ir R. K. atžvilgiu 2008-03-27 buvo surašytas naujas kaltinamasis aktas ir byla perduota Vilniaus m. 2 apylinkės teismui ( 15 t. b. l. 124-165 ).

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-05-06 nutartimi, baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ( 15 t. b. l. 166-180 ).

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros skundÄ Â dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-05-06 nutarties panaikinimo, 2008-06-26 nutartimi, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-05-06 nutartį dėl baudžiamosios bylos, kurioje kaltinami R. L., G. S., E. G., J. M.,

A. M., S. L. ir R. K., perdavimo prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti paliko galioti ( 15 t. b. l. 202-215 ).

Kaltinamasis R. L., įtariant jį nusikalstamos veikos padarymu, 2008-09-06 buvo suimtas Lenkijos Respublikoje ( 17 t. b. l. 106 ).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorės Vitalijos Songailienės 2008-12-17 nutarimu iš baudžiamosios bylos Nr. 01-2-046-03 baudžiamoji byla R. L. atžvilgiu dėl jo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK

25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d, 300 str. 1 d. padarymo, buvo atskirta, suteikiant Å¡iai bylai Nr. 38-1-00125-08 ( 18 t. b. l. 1, 3-35 ).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog baudžiamoji byla kitų asmenų – kaltinamųjų G. S., E. G., J. M., A. M., S. L. ir

R. K. atžvilgiu, pašalinus kaltinamojo akto trūkumus, Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gauta ir perduota teisėjui 2009-01-15. 2009-03-17 perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, pirmas teismo posėdis paskirtas 2009-04-06. Bylos nagrinėjamas tęsiamas iki šiol ( bylos Nr. 1-8-369/2011 ).

R. L. atžvilgiu, iš aukščiau minėtos bylos, atskirta baudžiamoji byla Nr. 38-1-00125-08, Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gauta 2010-08-11, nagrinėti teismui perduota 2010-08-26, teisiamasis posėdis paskirtas 2010-09-09, skundžiamas teismo nuosprendis paskelbtas 2010-12-10 ( 19 t. b. l. 17, 27-30, 146-153 ).

Akivaizdu, kad Å¡i, sudėtinga ir didelės apimties baudžiamoji byla, kaip kad pagrįstai skunde nurodo nuteistasis, iÅ¡samumo sÄ skaita, buvo iÅ¡nagrinėta per ganėtinai trumpÄ laikÄ , t. y. per Å¡eÅ¡is, įskaitant ir teismo nuosprendžio paskelbimÄ : 2010-09-09, 2010-09-23, 2010-10-06, 2010-10-20, 2010-11-03 ir 2010-12-10, vos po valandÄ â€“ pusantros, iÅ¡skyrus 2010-10-20 posėdį, kai buvo skelbiama bylos medžiaga, trukusius teismo posėdžius ( 19 t. b. l. 27-30, 61-62, 115-120, 124-128, 136-141 ). Paskirtų posėdžių skaičius, bylos nagrinėjimo laikas ir ypač laikas skirtas tiesioginiam ir žodiniam įrodymų tyrimui, iÅ¡ties sudarė situacijÄ , kuri galimai ir galėjo sukelti abejones apeliantui dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, suteikti pagrindÄ Ä¯Å¾velgti pirmosios instancijos teismo suinteresuotumÄ , bylos nagrinėjimo iÅ¡samumo sÄ skaita, bylÄ užbaigti kuo greičiau, juolab, kad buvo atsisakyta apklausti ne tik visus, įtrauktus į teisiamajame posėdyje apklaustinų asmenų sÄ raÅ¡Ä asmenis : iÅ¡ 32 liudytojų buvo apklausti tik 11, bet ir tinkamai apklausti nuteistojo R. L. bendrakaltinamuosius – G. S., J. M., E. G., A. M., S. L. ir R. K., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla tame pačiame teisme nagrinėjama lygiagrečiai. Â

Teisėjų kolegija pažymi, kad viena esminių ir privalomų teismui taikyti priemonių, siekiant užtikrinti iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , yra tiesioginio bei žodinio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme principo įgyvendinimas. Å io principo įgyvendinimas yra susijęs su pirmosios instancijos teismui nustatyta pareiga tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus, kai teisiamajame posėdyje apklausiami kaltinamieji, liudytojai ir pan., parodymus duoda žodžiu ( LR BPK 242 str. 1, 2 d. ). Laikytis kitokios įrodymų tyrimo tvarkos, negu numatyta LR BK 242 str. 1 ir 2 dalyse, leidžiama tik iÅ¡imtiniais įstatymų numatytais atvejais ( LR BPK 242 str. 3 d. ). Tiesioginio įrodymų iÅ¡tyrimo principo nesilaikymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, kliudančiu teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl sudarančiu pagrindÄ naikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-610/2006 ). Tokia nuostata sietina su BPK 301 str. 1 d. įtvirtintu reikalavimu nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ R.

L. atžvilgiu, nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, tuo suvaržydamas kaltinamojo teisę į tinkamÄ gynybÄ (LR BPK 22 str. 3 d., 44 str. 5 d., 7 d.). Nagrinėdamas bylÄ teisiamajame posėdyje, pirmosios instancijos teismas apklausė dalį  - 11 iÅ¡ 32 liudytojų, nurodytų prokuroro pateiktame apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sÄ raÅ¡e ( 18 t. b. l. 203-204 ). Reikia pripažinti, kad sprendžiant klausimÄ dėl neatvykusių liudytojų parodymų paskelbimo LR BPK 276 str. 5 d. numatyta tvarka, nuteistasis ir jo gynėjas aktyvios pozicijos nerodė ir šį klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Tokiu bÅ«du buvo priimta protokolinė nutartis į kitÄ posėdį liudytojų nebekvieti, o jų parodymus paskelbti LR BPK 276 str. 5 d., numatyta tvarka ( 19 t. b. l. 120 ). Tačiau Å¡i procesinė nuostata, pakartotinai apklausai leidžia nekviesti tik liudytojų ir nukentėjusiųjų, o jų parodymus, duotus pirmiau teismo posėdžio metu, perskaityti balsu, jeigu nagrinėjimo teisme dalyviai su tuo sutinka ir nepageidauja, kad liudytojai ir nukentėjusieji bÅ«tų pakartotinai apklausti ( LR BPK 276 str. 5 d. ).

Vienok, kaip jau aukščiau buvo minėta, nuteistasis R. L. buvo kaltinamas ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., padarytos organizuota grupe su G. S., J.

M. bei į Å¡ios grupės veiklÄ Ä¯trauktais R. K., S. L., A. M. ir E. G., kurių atžvilgiu byla atskirta ir nagrinėjama lygiagrečiai tame pačiame teisme. Todėl Å¡iems asmenims, jų apklausos ir Å¡ioje byloje metu, taipogi turėjo bÅ«ti taikomas procesinis kaltinamųjų statusas. Ir nors minėtų asmenų apklausos metu, pirmosios instancijos teismas LR BPK 272 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė, tačiau kai kurių iÅ¡ jų apklausos tvarka, visgi esmingai buvo pažeista.

Kaip matyti iš protokole esančių įrašų, pirmosios instancijos teismas į posėdį buvo pakvietęs ir  apklausė penkis iš šešių, analogiška veika su R. L., atskirtoje byloje kaltinamus asmenis : G. S., E. G., A. M., S. L. ir

R. K., iÅ¡ kurių parodymus apie teismo nagrinėjamas aplinkybes Å¡ioje byloje, davė tik du - G. S. ir R. K.. Kiti trys parodymus duoti atsisakė : S. L., pasinaudodamas savo teise, numatyta LR BPK 272 str. 2 d., o E. G. ir A. M., parodymus duoti atsisakė tik dėl to, kad nebuvo pakviesti jų gynėjai ( 19 t. b. l. 61-62, 115-120 ). Tačiau pirmosios instancijos teismas ne tik kad teigiamai nesprendė Å¡ios situacijos, t. y. nesiėmė priemonių apklausti minėtų asmenų, dalyvaujant jų gynėjams, nors tokiÄ teisę pastarieji turi, bet ir, pažeidžiant LR BPK 276 str. įtvirtintÄ nuostatÄ , jų parodymus, užfiksuotus ikiteisminio tyrimo metu, perskaitė jiems už akių, neiÅ¡siaiÅ¡kindamas su pastaraisiais užfiksuotų parodymų teisingumo.

 Be to, reikia pažymėti, jog J. M., kuris gretutinėje byloje taipogi yra kaltinamas kartu su R. L. organizuota grupe padaręs pastariesiems

inkriminuojamÄ veikÄ , iÅ¡ viso Å¡ioje byloje nebuvo apklaustas. VienÄ kartÄ J. M. neįteikus teismo Å¡aukimo ( 19 t. b.l. 94 ), teismas daugiau

nesiėmė jokių kitų įstatymo numatytų priemonių dėl Å¡io asmens dalyvavimo teisiamajame posėdyje užtikrinimo. Lygiai taip pat teismas nesiaiÅ¡kino, ir dėl kokių priežasčių į teisiamÄ jį posėdį neatvyko liudytojai, kuriems teismo Å¡aukimai buvo įteikti asmeniÅ¡kai ar per artimus giminaičius ( 19 t. b. l. 51, 105; 47; 78; 92; 88; 87 ), nesprendė, ar jų neatvykimas gali bÅ«ti laikytinas svarbia neatvykimo priežastimi ir pan. Taigi net ir Å¡ios aplinkybės sudaro įspÅ«dį, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, jog byla buvo nagrinėjama skubotai ir neobjektyviai, nuteistajam suteikiant pagrindÄ manyti, jog teismas, nagrinėdamas jo bylÄ , galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, apie dar nenuteistų asmenų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Todėl tuo atveju, kai kaltinamasis veikÄ yra padaręs su asmenimis, kurie toje byloje nėra teisiami, nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, neleidžiama jų įvardyti net ir tuo atveju, kai jie nustatyti bei nurodyti kaltinamajame akte. Tačiau ir Å¡iÄ , LR BPK

305 str. įtvirtintÄ nuostatÄ , teismas esmingai pažeidė, t. y. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, apraÅ¡ydamas R. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., ir nurodydamas asmenų, kurie nėra Å¡ioje byloje kaltinamieji, vardus ir pavardes, ne kartÄ panaudodamas teiginius, iÅ¡reiÅ¡kiančius pastarųjų kaltumÄ , faktiÅ¡kai juos jau apkaltino.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo neÅ¡aliÅ¡kas, nes sudarė situacijÄ , kuri nuteistajam R. L. galėjo sukelti abejones dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo.

Pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai laikytini esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymo garantuotos R. L., kaip kaltinamojo teisės, o tai, sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį, pažymint ir  tai, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡samumui neigiamos įtakos turėjo ir savalaikiai nepriimtas racionalus sprendimas dėl teisme gautų ir lygiagrečiai nagrinėjamų analogiÅ¡kų bylų, kurios tampriai susijusios įrodomÄ jÄ medžiaga, sujungimo (LR BPK 254 str. ).

Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, skundžiamas teismo nuosprendis naikinamas ir byla perduodamas nagrinėti teismui iÅ¡ naujo ( LR BPK 326 str. 1 d. 4 p. ).

Šiuo pagrindu panaikinus nuosprendį, kiti apelianto R. L. skundo argumentai nesvarstomi.

Â

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                                 Audronė

Kartanienė

Teisėjai                                                           Â

                                                          Viktoras Dovidaitis

                                                                                                   Â

                                                                                                    Â

                              Stasys Lemežis

Nuorašas tikras :

Kolegijos

pirmininkė                                                                                                 Audronė

Kartanienė