ded2ac43-c8bf-4d7a-9c8d-1073083add0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-4761-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04016-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios pirmininke buvo I. K., vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du „Projektavimo ir su projektų parengimu susijusios paslaugos“ (CVP IS skelbtas 2018 m. vasario 8 d., pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu su tiekėjais buvo sudarytos preliminarios sutartys, o vėliau buvo vykdytas atnaujintas tiekėjų varžymasis pagal preliminariÄ sias sutartis. Su tiekėju UAB (duomenys neskelbtini), veikiančio jungtinės sutarties pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini), buvo sudarytos tiek preliminarioji, tiek pagrindinė sutartys.

Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų 3.6.2 punkte nustatyta: „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu <...> jeigu <...> tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius <...> įsiskolinimo suma nevirÅ¡ija 50 Eur <...> Tiekėjas Å¡iuo pagrindu nepaÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu <...> jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu“, taip pat buvo nustatyta, kad šį reikalavimÄ turi atitikti visi jungtinės veiklos susivienijusių tiekėjų grupės nariai ir subrangovai.

Tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini), veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini), pateikdamas paraiÅ¡kÄ Skelbiamose derybose, pateikė EBVPD, įskaitant ir tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) EBVPD, kuriame deklaruota, jog jis nėra pažeidęs pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Tačiau CVP IS priemonėmis, teikdamas aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytÄ informacijÄ , tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini), veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini), pateikė informacijÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondui bei papildomai pridėjo tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2018 m. balandžio 27 d.

Valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. (8.1)6.1-VIA-ST-16 (toliau – Atidėjimo sutartis), vadovaujantis kuria, UAB (duomenys neskelbtini) atidėtas 89 967,73 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimas, taip pat, vadovaujantis kuria, UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo minėtÄ Ä¯siskolinimÄ sumokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d. Skelbiamų derybų vykdymo metu vieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios pirmininke buvo I.

K., vertindama tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , nevertino fakto, jog Atidėjimo sutartyje nurodyta atidėto valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo suma neatitinka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) informacinėje sistemoje vieÅ¡ai skelbiamų duomenų. Sodros informacinės sistemos duomenimis, tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. turėjo 120512,94 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iÅ¡ nurodytos skolos tik 78 721,73 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, t. y. tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. turėjo 41791,21 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios pirmininke buvo I. K., tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Viešųjų pirkimo įstatymo 46 straipsnio 3 dalies prasme vertino netinkamai, nes iÅ¡ esmės buvo vertinamas tik faktas, jog pateikta Atidėjimo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯siskolinimo atidėjimo terminas yra iki 2018 m. gruodžio 21 d., tačiau nebuvo vertinama aplinkybė, jog tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo įsiskolinimų virÅ¡ijančių Atidėjimo sutartyje numatytÄ Ä¯siskolinimÄ , kurį tiekėjas įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d.

Be to, Atidėjimo sutartis Sodros Kauno skyriaus 2018 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. VIA_SP4-292 buvo nutraukta, nes UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė Atidėjimo sutartyje numatytų sÄ lygų, t. y. prieÅ¡ sudarant Pagrindinę sutartį (2018 m. spalio 25 d.), atitinkamai Pagrindinės sutarties sudarymo momentu, tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galiojančios Atidėjimo sutarties, todėl Pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios pirmininke buvo I. K., nepaÅ¡alinusi tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini), veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Skelbiamų derybų procedÅ«rų, taip pat kviesdama minėtÄ tiekėjÄ teikti pasiÅ«lymÄ atnaujinto varžymosi procedÅ«roje, t. y. dalyvauti Pirkime, atitinkamai nepaÅ¡alindama jo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. nurodė, kad supranta, kokio administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinama, ir savo kaltę pripažįsta. Pažymėjo, kad nebuvo ginčijamas ir Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo, tenka pripažinti pažeidimo padarymÄ . PaaiÅ¡kino, kad, jos nuomone, Å¡iuo atveju gavosi dviprasmiÅ¡kumas. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodytas tiekėjas buvo skolingas Sodrai, bet buvo sudaryta Sodros sutartis, kuria atidėtas skolos mokėjimo terminas ir sutartis nebuvo pasibaigusi.

Tokiu atveju nėra paaiÅ¡kinimų, kaip elgtis, dėl to ir buvo priimtas netinkamas Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas, neturint kažkokios intencijos pažeisti įstatymÄ . Pažymėjo, kad kai buvo pateikti tiekėjo dokumentai, tÄ dienÄ tiekėjo skolos buvo patikrintos. Kai jas tikrino, viskas buvo gerai, bet jau paskui skola pradėjo augti, jos vadovaujama komisija prašė pateikti paaiÅ¡kinimus, komisija galvojo, kad tiekėjas dar iÅ¡mokės skolÄ . Pripažino, kad nagrinėjamu atveju tiekėjas turėjo bÅ«ti Å¡alinamas iÅ¡ pirkimo, komisija informacijÄ apie tiekėjo skolÄ turėjo, tačiau galvojo, kad jeigu nėra suėjęs skolos mokėjimo terminas, tai galima tiekėjÄ registruoti pirkimo procedÅ«rose.

Tyrimo metu I. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad VÄ® (duomenys neskelbtini) raÅ¡tuose Viešųjų pirkimų tarnybai, nuolatinės komisijos nariai, ji, L. J., E. P. ir D. B. (toliau – Komisijos nariai), priimdami sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, objektyviai vertino faktinę situacijÄ , įskaitant tai, kad yra galiojanti tiekėjo skolos atidėjimo sutartis sudaryta su Sodra. Todėl sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo Komisijos narių atžvilgiu, tikslinga atsižvelgti į visas Komisijos narių sprendimÄ lėmusias aplinkybes. 2019 m. balandžio 4 d.

VÄ® (duomenys neskelbtini) gavo Viešųjų pirkimo tarnybos vertinimo iÅ¡vadÄ , su kuria VÄ® (duomenys neskelbtini) nesutiko ir pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus bei paprašė Viešųjų pirkimų tarnybos pakartotinai įvertinti aplinkybes, dariusias įtakÄ sutarčių sudarymui su pirkimo laimėtoju UAB (duomenys neskelbtini), jungtinėje veikloje su UAB (duomenys neskelbtini). Nepaisant VÄ® (duomenys neskelbtini) papildomai nurodytų aplinkybių, Viešųjų pirkimų tarnyba atsisakė peržiÅ«rėti Vertinimo IÅ¡vados Nr. 4S-413 II dalyje nustatytÄ pažeidimÄ .

Pažymėjo, kad priimdami atitinkamÄ sprendimÄ sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju UAB (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡uosius pirkimus, Komisijos narių veiksmuose nebuvo tyčios dėl kokių nors teisės aktų neatitinkančių veiksmų atlikimo. Tai patvirtina konkrečios situacijos, faktinės aplinkybės, kurios, manytina, turėtų bÅ«ti įvertintos sprendžiant dėl administracinės atsakomybės Komisijos nariams taikymo, įskaitant tai, kad:

1) Sodros duomenų tikrinimo dienÄ (dokumentų pateikimo dienÄ ) buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) skola pagal Atidėjimo sutartį yra mažėjanti, todėl Komisijos nariai neturėjo pagrindo priimti kitokio sprendimo, t. y. paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo, nesuėjus skolos atidėjimo sutartyje numatytam terminui;

2) Sodros duomenys yra dinamiÅ¡ki ir nuolat kintantys, todėl duomenų tikrinimo rezultatai, esant atskiram susitarimui dėl skolos grÄ Å¾inimo, gali nuolat kisti nuo patikrinimo iki sprendimo projekto parengimo, balsavimo, sutarties sudarymo ir vykdymo periodų, todėl VÄ® (duomenys neskelbtini) rėmėsi Atidėjimo sutartyje numatytu galutiniu terminu ir, jam negalėjo konstatuoti paÅ¡alinimo pagrindų buvimo;

3) VĮ (duomenys neskelbtini) aktyviai veikė ir domėjosi skolos Atidėjimo sutarties vykdymu. Artėjant Atidėjimo sutarties terminui (2018 m. gruodžio 21 d.) galutinai atsiskaityti pagal Atidėjimo sutartį, VĮ (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 12 d. raštu kreipėsi į vykdantįjį partnerį (UAB (duomenys neskelbtini)) ir paprašė informuoti ar jo partneris (UAB (duomenys neskelbtini)) yra pajėgus toliau vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, ir yra (bus) atsiskaitęs (ar kitu būdu susitaręs) su valstybiniu socialinio draudimo fondu nustatytais terminais ir (ar) neįsigalioja kiti tiekėjo pašalinimo pagrindai. VĮ (duomenys neskelbtini) taip pat domėjosi, ar nebus keičiamas jungtinės veiklos partneris restruktūrizavimo atveju, kadangi tokia galimybė buvo numatyta teisės aktuose;

4) UAB (duomenys neskelbtini), jungtinėje veikloje su UAB (duomenys neskelbtini), nesutiko su VÄ® (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymais, teikė kontrargumentus, taip pat nesutiko su Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vada, todėl VÄ® (duomenys neskelbtini) siekė priimti sprendimus, kurie užtikrintų visų suinteresuotų Å¡alių interesų apsaugÄ bei užtikrintų teisės aktuose įtvirtintų principų laikymÄ si. Vertinant susidariusiÄ situacijÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog konkretaus pirkimo metu sudarant ir vykdant preliminariÄ sias ir pagrindinę sutartis buvo užtikrintas visapusis skaidrumas, procedÅ«rų metu užtikrinta konkurencija, sÄ lygos nepritaikytos konkretiems tiekėjams, paslaugos įsigytos racionaliai bei ekonomiÅ¡kai naudingiau nei planuota.

Sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo Komisijos nariams, pažymėjo, kad Komisijos nariai bÅ«dami VÄ® (duomenys neskelbtini) darbuotojais, visuomet stengiasi aktyviai užtikrinti visų teisės aktų laikymÄ si bei procedÅ«rų skaidrumÄ . Priminė, kad VÄ® (duomenys neskelbtini) kreipėsi pagalbos į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , vertinant UAB (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos partnerio UAB (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo pagrindų atsiradimÄ . Nors VÄ® (duomenys neskelbtini) turėjo pagrindų nesutikti su Vertinimo iÅ¡vada Nr. 4S-413, tačiau gavę Viešųjų pirkimų tarnybos atsisakymÄ peržiÅ«rėti Vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-413, priėmė sprendimÄ pagal Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijÄ nutraukti abi su UAB (duomenys neskelbtini), jungtinėje veikloje su UAB (duomenys neskelbtini), sudarytas sutartis (preliminariÄ jÄ ir pagrindinę).

Informacijai papildomai prideda VÄ® (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nutraukti sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, kuriame nurodoma, kodėl UAB (duomenys neskelbtini), jungtinėje veikloje su UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su Vertinimo iÅ¡vada Nr. 4S-413. IÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos vieÅ¡ai skelbiamos informacijos matyti, jog pažeidimai konstatuojami daug dažniau nei už juos skiriamos nuobaudos. Darė iÅ¡vadÄ , jog Viešųjų pirkimų tarnyba, vertindama, ar turėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, vadovaujasi aplinkybių visuma ir protingumo kriterijais, orientacija į tikslų pasiekimÄ .

Vertinant konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vertėtų atsižvelgti į tai, kad teisinis reglamentavimas yra pakankamai naujas ir nėra susiformavusios Å¡ių atitinkamų nuostatų taikymo teismų praktikos. Teisės aktų nuostatos, susijusios su „iÅ¡sivalymo“ procedÅ«romis, yra pakankamai lakoniÅ¡kos, nėra priimtų Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų dėl detalesnio Å¡ių teisės aktų nuostatų taikymo. Ä®vertinus tai, kad Komisijos nariai nesiekė kokių nors bÅ«du pažeisti teisės aktų reikalavimo, o prieÅ¡ingai – aktyviai siekė juos tinkamai įgyvendinti, manytina, kad Å¡iuo atveju pakaktų apsiriboti Tarnybos vertinimo iÅ¡vada ir papildomai svarstyti priimti Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas perkančiosioms organizacijoms, kaip turėtų bÅ«ti elgiamasi tokiais atvejais, t. y. ar turėtų bÅ«ti priimami pateikti įrodymai apie veiksmus, siekiant „iÅ¡sivalyti“, bei kaip turėtų bÅ«ti vertinama, kai tiekėjas restruktÅ«rizuojamas ir priimamas teismo nutartis dėl restruktÅ«rizavimo eigos.

Administracinės atsakomybės taikymas turėtų bÅ«ti kraÅ¡tutinė priemonė, kuomet perkančiųjų organizacijų atstovai sÄ moningai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, nesivadovauja Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymais, rekomendacijomis ar pažeidžia pirkimų principus. Å iuo atveju, Komisijos nariai neturėjo tikslo pažeisti teisės aktų nuostatų ar viešųjų pirkimų principų, iÅ¡vengti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo taikymo, suteikti pranaÅ¡umÄ pasirinktam tiekėjui ar pan.

Konkrečioje situacijoje Komisijos narių sprendimai buvo priimti siekiant tinkamai įvykdyti teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis turimomis žiniomis ir gera valia bei vertinant tiekėjų pateiktus argumentus. Atsižvelgiant į aukščiu pateiktus argumentus ir tai, kad Vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-413 nurodytos rekomendacijos buvo įgyvendintos (atitinkamos sutartys buvo nutrauktos), prašė netaikyti administracinės atsakomybės Komisijos narių atžvilgiu (b. l. 4). ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo ar pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiojo subjekto, ar koncesijos suteikimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymÄ pagal Å¡alies, kurioje registruotas tiekėjas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros paÅ¡alinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu:

1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus;

2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur;

3) tiekėjas apie tiksliÄ jo įsiskolinimo sumÄ informuotas tokiu metu, kad iki paraiÅ¡kų ar pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų Å¡ios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas Å¡iuo pagrindu nepaÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Be pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. prisipažinimo, jos kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys duomenys.

Iš byloje esančios Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. balandžio 4 d. vertinimo išvados Nr. 4S-413 matyti, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo nuostatos, todėl preliminarioji ir pagrindinė sutartys, sudarytos su tiekėju UAB (duomenys neskelbtini), veikiančio jungtinės sutarties pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini), Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, turėtų būti nutraukta ir esant poreikiui, organizuojamas naujas pirkimas (b. l. 6-8).

Minėta iÅ¡vada grindžiama tuo, kad skelbiamų derybų vykdymo metu, vertindamas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , perkantysis subjektas nevertino fakto, jog atidėjimo sutartyje nurodyta atidėto valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo suma neatitinka Sodros informacinėje sistemoje vieÅ¡ai skelbiamų duomenų. PaaiÅ¡kinama, jog Sodros informacinės sistemos duomenimis, tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. (vadovaujantis Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų 3.6.2 punktu, jei tiekėjas yra juridinis asmuo, iÅ¡ jo nereikalaujama pateikti jokių dokumentų, duomenys yra tikrinami Perkančiojo subjekto, taip pat Perkantysis subjektas nurodė, kad tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) duomenys buvo tikrinami bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ) turėjo 120512,94 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iÅ¡ nurodytos skolos tik 78721,73 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, t. y. tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. turėjo 41791,21 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Taip pat, perkantysis subjektas informavo, jog prieÅ¡ pirkimo pradžiÄ , kviečiant tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus pirkime (atnaujintame tiekėjų varžymesi), tikrino EBVPD nurodytÄ informacijÄ , kuri buvo pateikta perkančiajam subjektui, teikiant pasiÅ«lymÄ dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir nustatė, kad ji nepasikeitusi, papildomai argumentuodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) skelbiamų derybų metu pateiktuose dokumentuose buvo nurodęs, kad jis skolingas Sodrai, tačiau tiekėjas buvo pateikęs atidėjimo sutartį, t. y. kaip ir skelbiamų derybų atveju, perkantysis subjektas, vertindamas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , nevertino to fakto, jog atidėjimo sutartyje nurodyta atidėto valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo suma neatitinka Sodros informacinėje sistemoje nurodytos skolos.

Remiantis perkančiojo subjekto pateikta informacija, vykdant pirkimÄ , tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) duomenys dėl mokestinių įsipareigojimų įvykdymo buvo tikrinti 2018 m. rugsėjo 6 d. Å iai datai, pagal Sodros informacinėje sistemoje nurodytÄ informacijÄ , tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 93623,45 Eur skolÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iÅ¡ nurodytos skolos tik 44983,73 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, t. y. tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 6 d. turėjo 48639,72 Eur skolÄ Sodrai.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad buvo pateikta atidėjimo sutartis, kurioje įsiskolinimo atidėjimo terminas buvo iki 2018 m. gruodžio 21 d., perkantysis subjektas priėmė sprendimÄ , jog paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų nėra pagrindo. Tiek skelbiamų derybų atveju, tiek pirkimo atveju, perkančiojo subjekto sprendimas UAB (duomenys neskelbtini) atidėjimo sutartį vertinti kaip atitinkančiÄ Ä®statymo 46 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimÄ , atitinkamai pagrindžiančia, kad jis įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu Viešųjų pirkimų įstatyme 46 straipsnio 3 dalyje nurodytus įsipareigojimus, yra nepagrįstas.

Perkantysis subjektas tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies prasme vertino netinkamai, nes iÅ¡ esmės buvo vertinamas tik faktas, jog pateikta atidėjimo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯siskolinimo atidėjimo terminas yra iki 2018 m. gruodžio 21 d., tačiau nebuvo vertinama aplinkybė, jog tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo įsiskolinimų virÅ¡ijančių atidėjimo sutartyje numatytÄ Ä¯siskolinimÄ , kurį tiekėjas įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d.

Be to, Tarnybai buvo pateikta informacija, jog atidėjimo sutartis Sodros Kauno skyriaus 2018 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. VIA_SP4-292 buvo nutraukta, nes UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė atidėjimo sutartyje numatytų sÄ lygų, t. y. prieÅ¡ sudarant Pagrindinę sutartį (2018 m. spalio 25 d.), atitinkamai pagrindinės sutarties sudarymo momentu, tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galiojančios atidėjimo sutarties, todėl pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. Preliminariosios sutarties 9.1-9.319 punktų nuostatomis, tiekėjas turi atitikti Skelbiamose derybose nustatytus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus (t. y. ir tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindus), Preliminariosios sutarties ir Pagrindinės sutarties galiojimo metu.

Iš byloje esančių Sodros išrašų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skola buvo 120 512,94 Eur, iš skolos suma, kurios mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs – 78 721,73 Eur; 2018 m. rugsėjo 6 d. skola buvo 93 623,45 Eur, iš jos skolos suma, kurios mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs – 44 983,73 Eur (b. l. 9-10). Sodros Kauno skyriaus 2019 m. kovo 22 d. rašte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. spalio 12 d. buvo 140 550,88 Eur, iš jų 139 659,04 Eur VSD įmokų, 891,84 Eur palūkanų ir 2018 m. gruodžio 22 d. buvo 205 692,52 Eur, iš jų 204 757,64 Eur VSD įmokų, 43,04 Eur delspinigių, 891,84 Eur palūkanų (b. l. 11).

IÅ¡ byloje esančio Sodros Kauno skyriaus 2018 m. spalio 10 d. sprendimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties nutraukimo matyti, kad buvo nuspręsta nutraukti su UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. VIA_ST-16; priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ 44983,73 Eur atidėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumÄ bei 951,42 Eur palÅ«kanų (b. l. 12). I. K. kaltę, padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , taip patvirtina VÄ® Lietuvos (duomenys neskelbtini) bendrosios ir specialiosios pirkimo sÄ lygos (b. l. 31-54), Preliminarioji paslaugų sutartis (b. l. 82-86), kiti byloje esantys duomenys.

Teismų praktikoje, susijusioje su viešųjų pirkimų principų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nuosekliai pažymima, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. IÅ¡vardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir bus iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje.

Taigi viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo aktualių nuostatų laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 3K-3-583/2008, Nr. 3K-3-323/2009, Nr. 3K-3-506/2009). Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ . Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų vieÅ¡ojo pirkimo srityje tiesioginis Å¡altinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 3K-3-583/2008, Nr. 3K-3-25/2009, Nr. 3K-3-506/2009).

Taigi Viešųjų pirkimų komisijai, kurios pirmininkė buvo I. K., nepaÅ¡alinus tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini), veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini), dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo metu turėjo Valstybinio socialinio draudimo fondui skolÄ , nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 46 straipsnio 3 dalies nuostatų ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų, kurie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir vieni kitus papildo, atsižvelgdamas į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ sprendžia, kad I. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika), į tai, kad nustatyta I.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, jos padaryti administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista, dirbanti. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti I.

K. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dali, n u t a r i a : I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė