ded26478-814f-434d-add5-2c8fa979e4d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8148-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07582-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., iÅ¡nagrinėjusi A. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : A. S. 2014 m. liepos 1 d., apie 1.30 val., Jeruzalės g.

– Ateities g., Vilniuje, vairavo A. J. vardu registruotÄ automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,96 promilių, girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio bortÄ bei apgadino vairuojamÄ automobilį. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S. paaiÅ¡kino, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ dienÄ ar dvi iki įvykio nusipirko iÅ¡ kažkokio asmens, susirado jį internete, padavė pinigus ir taip įsigijo automobilį. Sandorio niekaip neformino, automobilio neregistravo, paprasčiausiai susimokėjo pinigus, gavo raktelius ir iÅ¡važiavo. Gali bÅ«ti, kad įsigijo iÅ¡ J. Å .. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, nėra bandęs laikyti egzaminų vairuotojo pažymėjimui įgyti. Ä®vykio naktį kartu su draugų kompanija iÅ¡važiavo į miestÄ pasivažinėti, jis sėdo už vairo.

Neneigia jam nustatyto girtumo, kadangi prieÅ¡ tai visÄ dienÄ gėrė alų ir degtinę. PosÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė i bortÄ . Apgadino automobilį, atrodo nesmarkiai, matė, kad buvo padaryti sugadinimai ratui, regis, iÅ¡Å¡oko granata (b. l. 30).  S. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis vairavo iÅ¡gėręs, teisių neturi, atsitrenkė į kelio bortÄ (b. l. 3). A. S. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-114613270-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. S. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio A. S. 2014-07-01 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 204-07-01, apie 1.30 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Kalvarijų g. – Ateities g. įvyko eismo įvykis.

Atvykus kreipėsi patrulis V-174, kuris perdavė A. S., vairavusį automobilį „Audi“, valst. Nr. ACG. A. S. paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį neatsižvelgė į kelio meteorologines sÄ lygas, sukdamas posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelio borto ir sugadino automobilį. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. nustatytas 1,96 promilių girtumas, taip pat jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos patrulio A.

U. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, gavus praneÅ¡imÄ , jog Ateities g. – Kalvarijų g. automobilio „Audi“ vairuotojas įtariamas neblaivus, atvyko į įvykio vietÄ , sulaikė A. S., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs vairavo draugo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kalvarijų g. nesuvaldė automobilio, sukdamas į Ateities g. atsitrenkė į Å¡aligatvį ir atsidÅ«rė prieÅ¡ingoje eismo juostoje (b. l. 11). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Kalvarijų g.

– Ateities g., Vilnius (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. S. 2014-07-01, 2.02 val., nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 7). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio bortÄ bei apgadino vairuojamÄ automobilį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. tikino neva automobilis priklausė jam, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis įsigijo minėtÄ transporto priemonę ir yra teisėtas jos savininkas. DeklaratyvÅ«s teiginiai, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad įvykio metu automobilis „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. S. ir nebuvo jam svetimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po įvykio A. S. pareigÅ«nams nurodė vairavęs draugui priklausantį automobilį (b. l. 11). Tokiu bÅ«du A. S. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį laikytina tinkama.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A.

S. asmenybę (jauno amžiaus, mokosi, administracine tvarka baustas). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Tuo pačiu pažymėtina, kad už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas (tuo atveju, kai įstatyme nurodytus veiksmus atlieka asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė yra registruota A. J. vardu (b. l. 2, 20). Atsižvelgiant į tai, kad pastarasis turi teisę dalyvauti procese, jam buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas, po ko A. J. pateikė teismui dokumentus, liudijančius, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. A. (b. l. 15, 16, 17). Be to, teismui pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad minėtas automobilis kitÄ dienÄ buvo parduotas J. Å . (b. l. 18). Dėl nurodytos aplinkybės teismas Å¡aukimais į posėdį kvietė automobilio savininkÄ J.

Å ., tačiau pastarasis jam siųstų Å¡aukimų neatsiėmė (b. l. 25, 28). Teismas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs pastarojo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, susisiekė su juo telefonu ir informavo apie paskirtÄ posėdį, tačiau J. Å . į 2014 m. rugsėjo 10 d., 9 val. 30 min., vykusį posėdį vis tiek neatvyko bei nepateikė jokių savo neatvykimÄ pateisinančių priežasčių. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas pripažino, kad J. Å ., kaip transporto priemonės savininkas, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai ir bylÄ nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Atsižvelgdamas į ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , teismas taiko Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ . IÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti mažesnę, nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, nenustatyta. Teismui nebuvo pateikti duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad automobiliu buvo disponuota neteisėtai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi,                  286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam penkių tÅ«kstančių (5 000) litų dydžio baudÄ su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. J. vardu, konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė