ded22e64-9cc2-4c07-9677-44b68d5fc05a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-289-585/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00470-2012-23 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1., 122.3.,122.4  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas antstolio S. M. pareiÅ¡kimas dėl pakartotinio baudos skyrimo už antstolio reikalavimų ir pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – R.

U., V. V., n u s t a t ė: Antstolis S. M. (toliau – antstolis) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė spręsti klausimÄ dėl areÅ¡to, kaip baudos skyrimo R. U. už antstolio reikalavimų ir pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono 3 notaro biuro 2011-02-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 816 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. U. (toliau – ir skolininkas) iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V. (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotojas) naudai.

Nurodė, jog skolininkui 2011-02-18 iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , lėšas bei pajamas, 2011-05-13 skolininkui pakartotinai iÅ¡siųstas patvarkymas pateikti informacijÄ ir įpareigojimas įvykdyti 2011-02-18 patvarkymÄ , kurie nebuvo įvykdyti, ko pasėkoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-06-28 nutartimi skolininkui skyrė 500,00 Lt baudÄ . Skolininkui toliau nevykdant minėtų antstolio reikalavimų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi jam skyrė 2 052,00 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

To paties teismo 2011-012-09 nutartimi skolininkui skirta 2 000,00 Lt baudÄ . Tačiau iki Å¡ios dienos nei iÅ¡vardintų teismo nutarčių, nei minėtų antstolio reikalavimų skolininkas neįvykdė. Kadangi skolininkas nereaguoja į jam teismo paskirtas pinigines baudas, spręstinas klausimas dėl areÅ¡to kaip baudos skyrimo skolininkui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkinęs antstolio S. M. pareiÅ¡kimÄ , skyrė R. U. 2 000 Lt baudÄ už antstolio 2011-02-18 ir 2011-05-13 patvarkymuose vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00200 nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad pagal CPK 645 str. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Skolininkas jokios informacijos antstoliui apie turimÄ turtÄ , lėšas bei pajamas nepateikė, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio patvarkymų neįvykdė. Teismas konstatavo, kad skolininkas R. U. nereaguoja į teismo 2011-06-28, 2011-09-20 ir 2011-12-09 nutartimis paskirtas pinigines baudas, piktybiÅ¡kai ignoruoja jam įteiktus teismo bei antstolio procesinius dokumentus, nevykdo antstolio reikalavimų pagal jam įteiktus įpareigojimus, vengia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Skolininkui nepaisant teismo paskirtų baudų, ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdant antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ apie turtÄ , yra pagrindas jam paskirti LR CPK 645 str. 3 d. numatytÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad areÅ¡tas pripažįstamas iÅ¡imtine teismo nuobaudos rÅ«Å¡imi ir gali bÅ«ti skiriamas tik ypatingais atvejais, nagrinėjamu atveju skolininkui skirti areÅ¡to pagrindo nėra. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas V. V. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį pakeisti – skirti skolininkui areÅ¡tÄ iki 30 parų.

Nurodė, kad skolininkas iki skundžiamos teismo nutarties jau buvo tris kartus baustas piniginėmis baudomis už to paties antstolio įpareigojimo nevykdymÄ . Akivaizdu, kad piniginių baudų skyrimas jokio poveikio skolininkui nedaro, jis toliau vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nemoka skolos, nevykdo antstolio ir teismų įpareigojimų. Nurodė, kad teismui apsiribojus pinigine bauda, kuri jau trečiÄ kartÄ yra maksimali įstatymo numatyta, teismo nuobaudos skyrimo tikslai akivaizdžiai nebus pasiekti, vykdymo procesas nevyks, o skolininkas ir toliau ignoruos antstolio ir teismų reikalavimus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. M. atskirÄ jį skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad skolininko nepraneÅ¡imas apie turimÄ turtÄ daro žalÄ vykdymo procesui, todėl spęstinas klausimas dėl areÅ¡to R. U. skyrimo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

IÅ¡nagrinėjus bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius duomenis, neteisingai pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį,  skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Nevykdant eilę kartų Å¡ių reikalavimų be svarbių priežasčių, teismas antstolio teikimu jų neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2 000Lt baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Å i normas yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumÄ . Pažymėtina, jog ginčo dėl Å¡ių antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, taigi jie yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis S. M. Vilniaus rajono 3 notaro biuro 2011-02-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 816 dėl 431 725,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (b. l. 14). Antstolis vykdomojoje byloje priėmė 2011-02-18 ir 2011-05-13 patvarkymus, kuriais pareikalavo skolininko pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ ir pan., kurie buvo skolininkui įteikti 2011-03-01, 2011-05-17 bei 2011-05-25 (b. l. 8-11), tačiau nebuvo įvykdyti. Todėl skolininkui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-28, 2011-09-20 ir 2011-12-09 nutartimis skirtos piniginės baudos.

Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis ketvirtÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skolininkui taikyti sankcijÄ už skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymo (CPK 645 str. 3 d.), už kÄ teismas skundžiama nutartimi dar kartÄ skyrė skolininkui 2 000 Lt baudÄ . Pasirinkdamas skirtinos nuobaudos rūšį (pinginę baudÄ ), pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad antstolio praÅ¡omas paskirti areÅ¡tas pripažįstamas iÅ¡imtine teismo nuobaudos rÅ«Å¡imi ir gali bÅ«ti skiriamas tik ypatingais atvejais.

Pasak teismo, nagrinėjamu atveju skolininkui skirti areÅ¡to nėra pagrindo. Su tokia teismo iÅ¡vada sutikti negalima. Minėta, kad už to paties antstolio įpareigojimo nevykdymÄ skolininkui jau tris kartus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo buvo skirtos piniginės baudos, Å¡ios teismų nutartys įsiteisėjo. Todėl pritartina iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirajame skunde iÅ¡sakytam argumentui, kad už tÄ patį tęstinį pažeidimÄ (antstolio reikalavimo nevykdymÄ ) eilę kartų paskyrus tos pačios rÅ«Å¡ies teismo nuobaudas, jos skolininkui neturi poveikio, vadinasi jų skyrimo tikslai nepasiekti, vykdymo procesas ir toliau nevyksta, o tai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises bei teisėtus interesus.

Kita vertus, sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo, bÅ«tina įsitikinti ne tik tuo, ar skolininkas nevykdo antstolio nurodymų be svarbių priežasčių ir tuo, ar anksčiau minėtomis teismo nutartimis paskirtos baudos tikrai nėra įvykdytos arba nevykdomos, bet ir tuo, ar skolininkui iÅ¡ viso yra žinoma apie nurodytų baudų jam paskyrimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo, Å¡ių aplinkybių buvimu ar nebuvimu neįsitikino, savo iÅ¡vadÄ dėl antstolio patvarkymų nevykdymo grindė iÅ¡imtinai antstolio paaiÅ¡kinimais, netyrė visos vykdomosios bylos medžiagos, pačios vykdomosios bylos neiÅ¡reikalavo iÅ¡ antstolio, apsiribodamas antstolio pateiktos dalies bylos medžiagos prijungimu.

Pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, kad skolininkas R. U. nereaguoja į teismo paskirtas pinigines baudas, šių aplinkybių netyrė ir nesiaiškino, ar ankstesnėmis teismo nutartimis skolininkui paskirtos baudos yra vykdomos, apsiribojo tik byloje esančių nutarčių dėl baudų skyrimo turiniu analize bei antstolio pareiškime pateiktu faktinių aplinkybių vertinimu. Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamos nutarties nuorašai buvo išsiųsti antstoliui ir išieškotojui, pastarajam – kartu su antstolio pareiškimu bei jo priedais( b. l. 18,19).

Duomenų apie tai, kad apie skundžiamÄ nutartį bÅ«tų praneÅ¡ta skolininkui R. U., byloje nėra. Prie bylos yra prisegtas vokas su teismo procesiniais dokumentais, ant kurio pieÅ¡tuku užraÅ¡yta „R. U.“, tačiau nėra užraÅ¡ytas joks adresas, nėra registracijos Nr. ar kitų žymų, rodančių, kad Å¡i siunta buvo kam nors iÅ¡siųsta. Nėra ir skolininkui siųstų dokumentų (ne) įteikimo pažymos. Konstatuotina, kad skolininkui R. U. apie jam iÅ¡keltÄ teismo nuobaudos skyrimo procesÄ bei priimÄ nutartį nebuvo praneÅ¡ta CPK 593 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Byloje nesant duomenų patvirtinančių, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, taip pat nesant duomenų apie tai, kad neįvykdyti (arba nevykdomi) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo procesiniai sprendimai dėl piniginių baudų R. U. paskyrimo, apeliacinės instancijos teismas negali pripažinti įrodyta, kad skolininkas iki šiol antstoliui nepateikė pareikalautos informacijos ir (arba) dokumentų, ir kad jo atžvilgiu priimtos teismų nutartys dėl baudų skyrimo nėra vykdomos. Todėl negali būti sprendžiamas ir klausimas dėl griežčiausios CPK 645 str. 3 d. nuobaudos skyrimo, nors ir pripažintina, kad anksčiau nurodytoms aplinkybėms pasitvirtinus, pagrindas tokiai nuobaudai gali būti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , netinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius duomenis, neteisingai pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spęsta byla. Todėl yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisingam procesiniam sprendimui priimti.

IÅ¡ naujo antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas privalo iÅ¡tirti, ar yra pagrindas skirti CPK 645 str. 3 d. numatytÄ nuobaudÄ ir nustatyti, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is turi bÅ«ti parinkta. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 336- 339 straipsniais, n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir antstolio S. M. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo nuobaudos skyrimo skolininkui R. U., perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                                   Vytautas Zelianka