ded1d82b-efc2-4941-8737-d03e0297fb2b · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-1017-371/2015Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00845-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.8. ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 7 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,sekretoriaujant J. P.,dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn A.

M.,vertėjai O. I.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. DzÅ«kų g. 19-41, LT-02161 Vilnius, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „Švaros biuras“ valytoja, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str., NUSTATĖ: A. M. 2015-05-24 apie 19.22 val., MilkÅ«nų k., Å alčininkų r., bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,84 promilių girtumas, tyčia paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ telefonu Nr. 112 ir žinomai melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, o bÅ«tent, kad jÄ sumušė vyras E. M., nors atvykus policijos pareigÅ«nams smurto požymių nenustatyta, tuo savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str.

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).A. M. neprisipažino padariusi pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad vyras iÅ¡ tikrųjų jÄ mušė. IÅ¡bėgo į laukÄ , jis sudavė jai į veidÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nieko nesimatė, o mėlynė atsirado kitÄ dienÄ .

Medicinos ekspertizės dėl sumuÅ¡imo negalėjo padaryti, nes vyras buvo atėmęs jos pasÄ . Sesuo ir dukra nematė kaip vyras jÄ mušė, nes ji ir vaikai tuo metu buvo name, medicininių dokumentų dėl sužalojimų neturi, į gydytojus nesikreipė. Nors A. M. neprisipažino padariusi pažeidimÄ , jos kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio A. M. dukros K. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-05-24 apie 19.00 val. ji su broliu A. D. ir vaikinu V. S. buvo lauke.

Girdėjo kaip namuose tėvas ir motina barėsi dėl motinos prarastų dokumentų, tačiau tėvas smurto prieÅ¡ motinÄ nenaudojo. Motina buvo gerokai iÅ¡gėrusi.A. M. vyras E. M., apklaustas Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nų, paaiÅ¡kino, kad 2015-04-24 tarp jo ir žmonos vyko žodinis konfliktas dėl žmonos dokumentų, tačiau smurto prieÅ¡ žmonÄ nenaudojo. Vaikai tuo metu buvo lauke.L. D. – A. M. sesuo paaiÅ¡kino, kad vyras prieÅ¡ seserį nesmurtavo, o policijÄ ji iÅ¡kvietė melagingai.AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir 2015-05-24 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK VPS PB vyr. patrulio I.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime: A. M. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,84 promilių), sumuÅ¡imų ant kÅ«no nesimatė, L. D. paaiÅ¡kino, kad sesuo visÄ dienÄ vartojo alkoholį, o kai atvažiavo jos vyras ir paprašė jos važiuoti namo į Vilnių, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tiek A. M. vyras, tiek jos dukra analogiÅ¡kai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes. Abu nurodė, kad konfliktas tarp A. M. ir jos vyro vyko name, o K. B. tuo metu buvo lauke. IÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus matyti, kad A.

M. pateiktos įvykio aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų įvykio liudytojų paaiÅ¡kinimų. K. B., E. M., L. D. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, tarp jų nėra prieÅ¡taravimų, jie papildo vienas kitÄ ir tuo pačiu visiÅ¡kai paneigia A. M. tvirtinimÄ , kad vyras jÄ sumušė ir dėl to ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tokiu bÅ«du yra visiÅ¡kai įrodyta, jog A. M. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) str.

Skiriant A. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad nei jos atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jai LR (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Vilniaus apskrities VPK dėl melagingo iÅ¡kvietimo patyrė 10,81 Eur turtinį nuostolį ir pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl yra pagrindas, vadovaujantis LR ATPK 37 str., įpareigoti A. M. atlyginti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 10,81 Eur turtinį nuostolį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p. NUTARĖ: A. M. pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. ir skirti jai 86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių EUR) baudÄ .Ä®pareigoti A. M. atlyginti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 10,81 Eur (deÅ¡imties Eur 81 ct) turtinį nuostolį, pervedant jį į Vilniaus apskrities VPK sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-1017-371/2015.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               J. B.