ded13ce4-4752-4292-bbf2-cdac93dc10b6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2447-246/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10221-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės 2018 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba pagal individualiÄ veiklÄ , neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M. 2018 m. kovo 3 d. apie 10.40 val. prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu rankomis sugriebė V. K. už kaklo, spausdamas kilstelėjo V. K. į viršų ir stumdamas nuo savęs metė ant žemės, ko pasėkoje V.

K. krito ir galva atsitrenkė į grindinį, susižalodamas kairę ausį, tokiu bÅ«du smurtaudamas padarė V. K. muÅ¡tinę žaizdÄ kairės ausies srityje, nežymiai sutrikdydamas jam sveikatÄ .Kaltinamojo kaltę patvirtina jo parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis R. M. apklausų metu nurodė, kad 2018 m. kovo 3 d. su žmona L. M. – M. ir dukra V. M. ((duomenys neskelbtini) m.) atvyko į prekybos miestelį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), apsipirkti.

Tikslaus laiko pasakyti negali, tai galėjo būti apie 10.40 val., kai jis su šeima buvo prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, centriniame Kauno turguje, prie daržovių skyriaus, jis turėjo prekybos centro vežimėlį, su kuriuo norėjo pasitraukti nuo prekystalio, nes pradėjo rinktis daug žmonių. Jo žmona tuo metu stovėjo prie prekystalio, šnekėjosi su daržovių pardavėja. R. M. einant nuo prekystalio, šalia stovintis nepažįstamas vyriškis pradėjo šaukti sakydamas „kur tu čia važiuoji ant kojų, gal visai debilas“.

R. M. pats net nejautė, kad tÄ vyriÅ¡kį bÅ«tų užkliudęs, ar pervažiavęs jam kojas. R. M. jo atsiprašė, tačiau vyriÅ¡kis toliau Å¡aukė ant jo „kaimietis, nežiÅ«ri kur važiuoji“. R. M. jam pasakė, kad užteks rėkti, taip žodis po žodžio jie sukonfliktavo. VyriÅ¡kis jam pradėjo grasinti sakydamas, kad sulaužys akinius, sudaužys, R. M. jam atsakė „eik tu nachui, durniau“. Kartu su vyriÅ¡kiu buvusi, kaip suprato jo mama, jam pradėjo diagnozuoti visas psichikos ligas.

R. M. nuo jų nuėjo ir toliau į konfliktÄ nesivėlė. Å io konflikto R. M. žmona nematė, tik girdėjo. Po kelių minučių, link R. M. ėjo minėto vyriÅ¡kio, kaip suprato tada, brolis, nes labai panaÅ¡us ir jo motina, o dabar žino V. K.. Toje pačioje prekyvietėje prie prieskonių skyriaus, kitoje pusėje yra mėsos skyrius. R. M. stovėjo su vežimėliu ir laukė žmonos, kol ji apsipirks prieskonių skyriuje. R. M. ten bestovint, V. K. praėjo su mama. Jis R. M. iÅ¡ karto pradėjo sakyti „va ateina antras dublis, kÄ dabar darysi“.

R. M. jam nusiÅ¡ypsojo ir jis praėjo. V. K. ėjęs iki išėjimo, staiga apsisuko ir grįžinėjo atgal link R. M., kažkÄ po nosimi sau burbėdamas. R. M. neatsimena, kÄ jis pasakė, tačiau kad V. K. iÅ¡sakyti žodžiai jį iÅ¡provokavo, R. M. sukilo emocijos. V. K. einant link jo, R. M. žengė žingsnį į priekį link jo, abejomis rankomis sugriebė jam už striukės apykaklės, kaklo, kilstelėjo į viršų, pasakė „gal atsiknisi nuo manęs“. V. K. pradėjo muistytis, tada jis jį paleido nustumdamas nuo savęs, po ko jis parkrito ant žemės, atsitrenkė į grindis ir jam iÅ¡ kairės ausies pradėjo bėgti kraujas.

V. K. pradėjo keltis nuo grindų, grasinti, kad jam bus blogai. V. K. motina stovėjo toliau nuo viso įvykio. Po to atėjo V. K. brolis ir taip pat pradėjo jam grasinti susidorojimu, sakydamas, kad jam bus blogai. Šito įvykio jo žmona nematė, ji atėjo prie jo jau po visko. Taip pasielgė, nes V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis prie jo kabinėjosi ir jį išprovokavo tokiam poelgiui, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Ligonių kasoms dėl V. K. gydymo išlaidas atlygino (b. l. 62-63, 69-70).Nukentėjusysis V.

K. apklausos metu parodė, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 10.20 val. jis kartu su savo mama D. K. ir broliu E. K. atvyko į prekybos miestelį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Jo mama su broliu nuėjo į vienÄ skyrių, jis nuėjo į kitÄ skyrių. Po kiek laiko apsipirkę, jie visi kartu susitiko. Jis su broliu nešė pirkinių maiÅ¡us į maÅ¡inÄ , mama liko prekyvietėje. Nunešę pirkinius į maÅ¡inÄ , lauke su broliu parÅ«kė. Brolis E. jam nieko nepasakojo apie jokį konfliktÄ su jokiu vyriÅ¡kiu.

Sugrįžo į prekyvietę, susitiko su mama toje pačioje vietoje kur ir iÅ¡siskyrė. Brolis E. nuėjo į vienÄ skyrių, jis su mama nuėjo į pieno skyrių. Jiems einant su mama per prekyvietę, koridoriuje kažkoks jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, savo prekių vežimėlį buvo pasistatęs ant praėjimo vidurio. Tarpas praeiti buvo, tačiau jis vis tiek jo paprašė, kad Å¡is patrauktų savo prekių vežimėlį, jo praÅ¡ymas buvo normalus, balso tonas nepakeltas. Jis jam sakė „pasitrauk vežimÄ â€œ.

VyriÅ¡kis kažkÄ subumbėjo, tiksliai kÄ negirdėjo, į jį pažiÅ«rėjo piktu žvilgsiu. Tačiau vežimėlio nepatraukė. Todėl jis su mama vyriÅ¡kio prekių vežimėlį apėjo. Ėjo toliau ieÅ¡kodami jiems reikiamų pieno produktų, jiems einant per skyrių, pastebėjo, kad pieno skyrius baigiasi, todėl apsisuko eiti atgal, neradę jiems reikiamo gamintojo produkcijos. Ėjo atgal per tÄ pačiÄ vietÄ , koridorių, per kurį ir atėjo. Mama ėjo priekyje, ji praėjo minėtÄ vyriÅ¡kį, V.

K. liko mamai už nugaros. Minėtas vyriÅ¡kis pribėgęs prie V. K., nieko jam nesakęs, abejomis rankomis griebė už kaklo, jį suspaudė, ko pasėkoje V. K. pajuto fizinį skausmÄ , tada Å¡iek tiek jį pakėlęs nuo žemės už kaklo vyriÅ¡kis stumdamas nuo savęs metė V. K. ant žemės. Jis parkrito ant nugaros, galva atsimuÅ¡damas į grindinį, ko pasėkoje taip pat pajuto fizinį skausmÄ pakauÅ¡io ir ausies srityje. V. K. gulint ant žemės ties kairia ausimi jam pradėjo bėgti kraujas.

Kaip tiksliai, kokiu bÅ«du jis jam sužalojo ausį pasakyti negali, gali bÅ«ti, kad susižalojo krisdamas. VyriÅ¡kis jam iÅ¡ rankos į ausį netrenkė, nebent galėjo užgauti griebimo už kaklo metu. Tada V. K. nieko jam nesakęs, atsistojo, pamatė, kad ateina brolis E.s. Abu su mama jam pasakė kviesti policijos pareigÅ«nus. Jo rÅ«bai buvo purvini, nes grindinys buvo Å¡lapios, pilnas druskų, akmenukų. Atsikėlęs jis vyriÅ¡kiui nieko nesakė, su Å¡eima išėjo į laukÄ , laukti policijos pareigÅ«nų.

Jis vyriÅ¡kiui ir jo žmonai negrasino, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Dėl ko vyriÅ¡kis jį užpuolė nežino, nes konflikto tarp jų nebuvo, prieÅ¡ įvykį jis jam nieko nesakė. Ä®vykio metu jis jautėsi blaivas, iÅ¡ po vakaro buvo vartojęs alkoholio, apsvaigęs nesijautė, viskÄ atsimena gerai. Dėl Å¡io įvykio, V. K., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. M. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ nei dabar nei ateity, tačiau dėl tokio jo poelgio jis jam neatleidžia, susitaikymas ikiteisminio tyrimo metu neįmanomas, nori, kad R.

M. būtų nubaustas įstatymų numatyta bausme (b. l. 14-15, 17-18).Liudytojas E. K. apklausos metu nurodė, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 10.00 val. jis kartu su mama D. K. ir broliu V. K. nuvyko į prekybos miestelį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 10.30 val. prekyvietėje prie daržovių skyriaus jis kartu su mama pirko paprikas, šalia jo su prekių vežimėliu stovėjo nepažįstamas vyriškis. Brolio V. kartu su jais nebuvo, jis buvo kažkur kitur. Vyriškis jam ant kojos užvažiavo su prekių vežimėliu, jis jam pasakė „atsargiai, ar matot kur važiuojat?“ tikslių žodžių nepamena, bet kažkas panašaus į tokius žodžius.

KÄ jam atsakė vyriÅ¡kis jis nepamena, bet tarp jų įvyko trumpalaikis žodinis konfliktas. Gali bÅ«ti, kad žodinio konflikto metu jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau tiksliai neatsimena kokius. Jie su vyriÅ¡kiu nesusipyko, jis kartu su mama nuėjo toliau. Mama visiÅ¡kai nesikiÅ¡o į tÄ konfliktÄ . Jie su mama ėjo link prekyvietės išėjimo durų, ten sutiko brolį V., su broliu nunešė prekių krepÅ¡ius į maÅ¡inÄ , mama liko prekyvietėje. Jiems sugrįžus, prie įėjimo toje pačioje vietoje sutiko mamÄ , jis nuėjau nuo jų į rÅ«kytų gaminių skyrių, o mama su broliu V. nuėjo link daržovių, pieno skyriaus.

Po kelių minučių, jam stovint prie rūkytų gaminių, atbėgo mama ir pradėjo jo prašyti, kad padėtų broliui V., nes jį muša tas žmogus, kuris su vežimėliu jam užvažiavo ant kojos. Mama buvo išsigandusi, susijaudinusi, todėl jis nubėgo gelbėti brolį. Nubėgęs prie pieno/daržovių skyriaus, jis pamatė nuo žemės atsikeliantį jo brolį V., kuriam iš kairės ausies bėgo kraujas, jo drabužiai buvo purvini. Pamatė, kad priešais jį stovi tas pats vyriškis, kuris prieš tai jam buvo užvažiavęs ant kojos su prekių vežimėliu.

VyriÅ¡kis buvo sustingęs, iki kol atvažiavo policija jis elgėsi ramiai, nekonfliktavo. Brolis V. jo paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Tada jis nuėjo į laukÄ kviesti policijos, lauke laukė policijos pareigÅ«nų. Vėliau po viso įvykio jam mama pasakojo, kad jiems einant prekyvietėje, ji pamatė minėtÄ vyriÅ¡kį ir pasakė broliui V., kad E. K. su juo sukonfliktavo. Nežino, kÄ ten jie vienas kitam pasakė, dėl ko sukonfliktavo, tačiau mama sakė, kad vyriÅ¡kis abejomis rankomis jo broliui V. griebė už kaklo, ar konkrečiai už kaklo, ar už drabužių tiksliai nežino ir jį metė ant žemės (b. l. 23-24).Liudytoja D.

K. apklausos metu parodė, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 10.30 val. ji kartu su savo sūnumis V. K. ir E. K. nuvyko į prekybos miestelį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu apsipirkti. Nuvykę į Kauno centrinio turgaus prekyvietę, jie visi išsiskirstė kas sau, V. nuėjo kažkur toliau, jie su E. nuėjo link mėsos gaminių, bet irgi nebuvo kartu. Po kiek laiko ji kartu su E. susitiko ties daržovių skyriumi, tuo metu prekyvietės koridoriuje tarp prekystalių buvo labai daug žmonių.

Ji iÅ¡girdo kaip E. sako „einam, važiuoja man ant batų su vežimu kaimietis“. Ji matė, kad Å¡alia E. su prekių vežimėliu stovi nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris žiÅ«rėjo į E., tačiau jam nieko nesakė. Ji suprato, kad tas vyriÅ¡kis E. ant kojos bato užvažiavo su vežimu. Tada ji nuo jų atsitraukė ir jie nuėjo į kitÄ pusę, prie rÅ«kytų mėsos gaminių. Ar E. su vyriÅ¡kiu vienas kitam kažkÄ sakė, ji nežino, nes negirdėjo. Gali bÅ«ti, kad kai E. jai pasakė, kad jam važiuoja ant kojos, girdėjo ir vyriÅ¡kis.

Kad tarp jų bÅ«tų kilęs konfliktas ji nematė ir negirdėjo, nes buvo labai daug žmonių. Po kiek laiko jie su sÅ«numis susitiko prekyvietėje, buvo nusipirkę mėsos galinių. E. paėmė iÅ¡ jos pirkinių krepšį, susitiko su V., krepÅ¡ius jie nunešė į maÅ¡inÄ , lauke parÅ«kė ir po kiek laiko nuėjo prie mėsos gaminių, netoli įėjimo susitiko su V.. Matė, kad E.nuėjo į kitÄ prekių skyrių. V. pasakė, kad reikia jai dar grietinės ir pasiÅ«lė eiti jam į „Pieno žvaigždės“ skyrių.

Jiems einant iÅ¡ tolo pamatė minėtÄ vyriÅ¡kį, stovintį prie sienos su pirkinių vežimėliu. TÄ vyriÅ¡kį ji atsiminė, nes jai užstrigo jo pirkinių vežimėlis, nes tik jis vienas iÅ¡ prekyvietėje esančių žmonių kartu su savimi turėjo pirkinių vežimėlį, nes visi kiti žmonės buvo su paprastais maiÅ¡eliais. V. ėjo prieÅ¡ais jÄ , per metrÄ atstumu, ji jam pasakė, kad Å¡is vyriÅ¡kis E. užvažiavo ant kojos su vežimu ir neatsiprašė, gali bÅ«ti, kad Å¡iuos jos žodžius iÅ¡girdo minėtas vyriÅ¡kis.

Ar V. juos girdėjo nežino, po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kaip teigė V., kad jis negirdėjo. VyriÅ¡kio vežimas stovėjo prie sienos, o vežimas pakreiptas įstrižai į takÄ , praėjimas buvo paliktas. Jie su V. praėjo pro vežimÄ , apie 8 metrus į priekį nuo vyriÅ¡kio, užsuko į deÅ¡inę pusę, bet D. K. E. pasakė, kad reikia apsisukti ir eiti kur yra „Pieno žvaigždės“ produktai. Jie apsisuko ir ėjo tuo pačiu taku iÅ¡ kur ir atėjo. Ji ėjo priekyje, jai už nugaros atsilikęs per 2 metrus atstumu ėjo V..

D. K. praėjo pro minėtÄ vyriÅ¡kį, jis jai nieko nesakė. Netrukus iÅ¡girdo sukilusį sÄ myšį, atsisuko ir pamatė V. gulintį ant grindinių plytelių, jo kritimo ji nematė. VyriÅ¡kis stovėjo prieÅ¡ais V., palinkęs prie jo. Matė, kad jis gulėjo ant grindų, galva padėta ant grindų, jam iÅ¡ kairės pusės ties ausies vieta per kaklÄ bėgo kraujas. V. greitai atsistojo. Tiksliai iÅ¡ kur, ausies, ar galvos V. bėgo kraujas ji nematė. Kas įvyko tarp V. ir vyriÅ¡kio ji nematė, kad jie vienas kitam bÅ«tų kažkÄ pasakę, ar sukonfliktavę ji nematė.

Ji labai iÅ¡sigando, kad muÅ¡tynės gali tęstis toliau, todėl apsisuko ir nubėgo ieÅ¡koti E.. Labai greitai už kampo pamatė E. surėkė jį kviesdama vardu, jis atsisuko, ji jam pamojo ranka, jis atbėgo. Jie su E. atėjo į įvykio vietÄ , ten nuėjus E. kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 26-27).2018-03-06 specialisto iÅ¡vada Nr. G746/2018(02), nustatyta, kad V. K. konstatuota muÅ¡tinė žaizda kairės ausies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ .

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. kovo 3 d. (b. l. 33).2018 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas V. K. nurodo, kad jis su savo mama D. K. ir broliu E. K. 2018-03-03 apie 10.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) bazėje, adresu (duomenys neskelbtini), mėsos turguje, jiems einant viduje, mėsos turguje, prieÅ¡ juos stovėjo nepažįstamas asmuo, kuris buvo ant tako pasistatęs prekių vežimėlį, jo paprašė jį patraukti, kadangi negalėjo praeiti, jis nieko nesakęs rankomis jam griebė už kaklo, jį spaudė, vienÄ kartÄ ranka sudavė jam į kairę ausį, tuo sukėlė fizinį skausmÄ , Jo brolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus jie minėtÄ asmenį sulaikė.

Ä®vykį matė jo mama ir brolis (b. l. 9-12).Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nes konflikto metu rankomis sugriebė V.

K. už kaklo, spausdamas kilstelėjo V. K. į viršų ir stumdamas nuo savęs metė ant žemės, ko pasėkoje V. K. krito ir galva atsitrenkė į grindinį, susižalodamas kairę ausį, tokiu bÅ«du smurtaudamas padarė V. K. muÅ¡tinę žaizdÄ kairės ausies srityje, nežymiai sutrikdydamas jam sveikatÄ , todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 3 mėnesius laisvės apribojimo, taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamasis R.

M. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis neteistas (b. l. 54), administracine tvarka baustas (b. l. 55, 56), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 53).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam tikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Nustatytinas artimas minimaliam laisvės apribojimo bausmės terminas.Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 73).Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimÄ , kuri numatyta BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti R. M. tęsti darbÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Rimantas Sipavičius