ded1181a-87f1-4b87-94df-ebcdbe3dbce1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-750-637/2017(Proceso Nr. 2-06-3-14974-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.; 2.3.5.2.1.; 2.3.3.4. (S) 2.3.5.3.;3.1.7.6.; 3.1.7.8. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė,sekretoriaujant Linai Vaitkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. G., ieÅ¡kovės J. G. atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai,atsakovo D. P. atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovei V.

S., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas D.

P. yra L. G., gim. (duomenys neskelbtini, tėvas, o L. G. yra D. P. sÅ«nus, nustatyti L. G., gim. (duomenys neskelbtini, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. G., priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. G. periodinėmis iÅ¡mokomis po 800,00 Eur, kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui L. G. už trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius, t.y. 28800,00 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžiu metu ieÅ¡kovės J.

G. atstovė advokatė Viktorija SafoÅ¡ina paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė augina sÅ«nų L. G., gimusį (duomenys neskelbtini) Iki vaikui sukako treji metai ieÅ¡kovė su atsakovu bendravo, ieÅ¡kovė dažnai važiuodavo į (duomenys neskelbtini), viešėdavo pas atsakovÄ . Teigia, kad Å¡alys santuokos nesudarė. Nurodė, kad ieÅ¡kovei papraÅ¡ius atsakovo patvirtinti L. tėvystę, atsakovas pradėjo abejoti tėvyste, dėl ko (duomenys neskelbtini) atliktas DNR tyrimas, kuris patvirtino, kad atsakovas yra L. tėvas.

PaaiÅ¡kino, kad po DNR tyrimo atlikimo atsakovas nebendravo su vaiku, tačiau iÅ¡laikymÄ teikė, paskutinis iÅ¡laikymo mokėjimas atliktas 2012 m. balandžio mėn. Nurodė, kad byloje nurodytos vaiko iÅ¡laikymui skirtose sumose yra įtrauktos iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė dėl vaikui pirktų daiktų. Taip pat iÅ¡laidose nurodytos sumos, kurios reikalingos vaiko bÅ«reliams, t.y. pianino ir plaukimo pamokoms, vaiko reikmėms tenkinti, lavinimui, pomėgiams, atostogoms. Nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, todėl atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Å alių atstovėms davus paaiÅ¡kinimus ir atidėjus teismo posėdį, bylos nagrinėjimÄ tęsiant, į teismo posėdį atvyko ieÅ¡kovė J. G., kuri papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas teikė nepastovų iÅ¡laikymÄ penkerius metus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį. Nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 600,00 – 700,00 Eur. PaaiÅ¡kino, kad į minėtÄ sumÄ Ä¯eina dalis ir jos tėvų teikiamos paramos, t. y. apie 100,00 Eur. Nurodo, kad dirba pagal verslo liudijimÄ , – teikia manikiÅ«ro paslaugas.

Teigia, kad vaikas nori lankyti įvairius bÅ«relius, nuo rugsėjo mėnesio ketina berniukÄ leisti į (duomenys neskelbtini)mokyklÄ . Nurodo, kad netrukdo atsakovui bendrauti su sÅ«numi, tačiau atsakovas su juo nebendrauja. Teigia, kad leistų atsakovui bendrauti su sÅ«numi.Teismo posėdžio metu atsakovo D. P. atstovė advokatė Karina Račkauskienė paaiÅ¡kino, kad atsakovas pripažįsta, kad yra L. tėvas. Teigia, kad atsakovas nerodo iniciatyvos dėl bendravimo su sÅ«numi, ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra, ieÅ¡kovė netrukdo atsakovui matytis ar kitaip bendrauti su vaiku.

Nurodo, kad atsakovas nuo 2012 m. neteikia išlaikymo sūnui. Paaiškino, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga, turi skolų, dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo atsakovui priklausęs turtas yra išparduotas. Teigia, kad sutinka, jog išlaikymas vaikui turi būti teikiamas, tačiau ne tokio dydžio, kokio reikalauja ieškovė. Nurodo, kad 2013 ir 2015 metais atsakovas patyrė du insultus, dėl ko jo pajamos sumažėjo. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad L.

G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina nurodyta ieškovė – J. G., tėvas – nenurodytas (1 t., b. l. 19). Dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, reiškia, kad kai sprendžiami su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.Kadangi atsakovas tiek atsiliepimu, tiek per savo atstovę, pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, tai pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp Å¡alių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, teismo sprendime dėl minėtų reikalavimų suraÅ¡omi sutrumpinti teismo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 268 straipsnio 5 d.).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta, kad yra L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, į tai, kad minėtÄ aplinkybę patvirtina teismui pateikta (duomenys neskelbtini) civilinės ligoninės, teismo genetikos ir kraujo tyrimų laboratorijos 2009 m. gegužės 19 d. tyrimo dėl tėvystės nustatymo rezultatai, kuriuose nurodyta, kad galimybė, jog atsakovas D. P. yra L. G., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas sudaro 99,999999 procentai (1 t., b. l. 33), siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvÄ , darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti (CK 3.146, 3.147, 3.148 straipsniai).CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.Byloje nesant duomenų, kurie leistų abejoti, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.Tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156, 3.159 straipsniai). Tėvai, negyvenantys kartu su vaikais, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra pareikÅ¡to reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su L. G. nustatymo. IeÅ¡kovė bei atsakovo atstovė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos su vaiku vaiku nėra, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę klausimas dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, byloje, nesprendžiamas (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Ä®statymas numato pareigÄ abiem tėvams iÅ¡laikyti savo vaikÄ (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikams, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, kitų iÅ¡laikomų asmenų skaičių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 pažymėjo, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu atveju individualiai.Teismui pateiktame mėnesinių iÅ¡laidų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui apskaičiavime (toliau – apskaičiavimas) nurodyta, kad nepilnamečio L.

G. išlaikymui per mėnesį reikalinga 904, 41 Eur suma. Iš pačios ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų, teismui pateiktų gyventojų pajamų mokesčių deklaracijų už 2014, 2015 metus (1 t., b. l. 60-62, 66-69), verslo liudijimo (1 t., b. l.

74) nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia manikiÅ«ro paslaugas. IeÅ¡kovė turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (1 t., b. l. 36, 37) dėl kurių, kaip nurodė ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu, kas mėnesį moka bankui 349,00 Eur. IeÅ¡kovės nuosavybės teise registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 170) bei lengvasis automobilis Mercedes Benz A180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172). Byloje nėra duomenų apie kitus ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinius, sveikatos sutrikimus, turimÄ turtÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė nėra sudariusi santuokos, neveda bendro Å«kio su kitu asmeniu, turėjo draugÄ , kuris padėjo ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu L. G. iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 600,00 - 700,00 Eur. IeÅ¡kovės pateiktoje individualios veiklos pajamų deklaracijoje už 2016 metus nurodyta, kad ieÅ¡kovės pajamos, pagal verslo liudijimÄ , per metus sudarė 16 697,00 Eur (2 t., b. l. 178). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ gaunamų pajamų per mėnesį skiria: 80,00 – 90,00 Eur verslo liudijimui, 150,00 Eur darbo vietos nuomai, 120,00 Eur darbui reikalingoms priemonėms, socialinio draudimo įmokoms 35,00 Eur, VSDF pensijai 40,00 Eur.

IeÅ¡kovė teigia, kad visas gaunamas pajamas skiria sÅ«naus iÅ¡laikymui, pragyvenimui. IÅ¡ atsakovo atstovės ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), yra darbo konsultantas. Atsakovas turi pilnametę dukrÄ R. P., kurios motina yra mirusi, kuriai atsakovas, kas mėnesį teikia po 500, 00 Eur iÅ¡laikymÄ ( 3 t., b. l. 27; 2 t., b. l. 121, 122). Atsakovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, iÅ¡ sesers už 800,00 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. nuomojosi gyvenamÄ sias patalpas su teise nuomos sutartį pratęsti ketverių metų laikotarpiui (3 t., b. l. 131, 132).

Byloje nepateikta įrodymų, kad nuomos sutartis pratęsta ar nutraukta. Atsakovas nurodo ir pateikia rašytinius įrodymus, kad 2013 ir 2015 metais patyrė insultus (2 t., b. l. 4, 5; 3 t., b. l. 131,132). Atsakovo vardu, 2015 m. lapkričio 18 d. duomenimis, registruotas automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikytas administracinis areštas (2 t., b. l. 172). Atsakovas nurodo, kad turi skolų, tačiau teismui nepateikti tikslūs įrodymai apie atsakovo neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus (2 t., b. l. 115, 118,132-135; 3 t., b. l. 127).

Atsakovo pateiktoje pajamų deklaracijoje už 2015 metus nurodyta, kad atsakovo profesinės ir meninės veiklos pelnas buvo 89 986,00 Eur (3 t., b. l. 39). Atsakovas nurodo, kad jo metinės pajamos yra 47 457,00 Eur, o mėnesinės pajamos sudaro 3 954,00 Eur. Atsakovas teigia, kad jo grynosios mėnesinės pajamos atskaičius sumas skirtas kreditorinių įsipareigojimų tenkinimui, iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, nuomai, dukros R. P. iÅ¡laikymui, sudaro 544,47 Eur (3 t., b. l. 27). Ä®vertinus teismui pateiktus įrodymus apie Å¡alių turimÄ turtÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) pragyvenimui skiriama daugiau lėšų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nors atsakovas ir gauna didesnes pajamas, tačiau abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i.Bylos duomenimis nenustatyta, kad L.

G. turi specialių poreikių. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų iÅ¡laikymo apskaičiavime nurodytas sumas. Ä®statymas numato pareigÄ tėvams mokėti iÅ¡laikymÄ tokio dydžio, kuris užtikrintų ne tik bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimÄ , bet ir priklausomai nuo tėvų turtinės padėties, poreikių svarbių vaiko, kaip savarankiÅ¡kos asmenybės, vystymuisi, tenkinimui. Nors vaiko poreikiai paprastai nesiskiria priklausomai nuo to, kurioje vietovėje, valstybėje vaikas gyvena, tačiau gali skirtis tų poreikių tenkinimo sÄ lygos (Žr.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), todėl vien ta aplinkybė, jog vaiko tėvas, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ gyvena užsienyje ir ten gauna didesnes pajamas, nėra pagrindas priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ nei jis reikalingas vaiko, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, poreikių patenkinimui. Suprantamas vaiko mamos noras sudaryti kuo geresnes sÄ lygas sÅ«nui, tačiau ieÅ¡kovė nurodo ne vaiko poreikius, o savo norus. Tėvams sutarus, Å¡ie norai gali bÅ«ti realizuoti, tačiau ne valstybės mechanizmo pagalba.

Tėvams nesutarus, teismo sprendimu nustatomas toks iÅ¡laikymo dydis, kuris atitinkÄ tiek vaiko poreikius tiek vaiko tėvų turtinę padėtį, todėl valstybės mechanizmo pagalba negali bÅ«ti nustatomas toks iÅ¡laikymo dydis, kuris pažeistų proporcingumo principÄ , vieno iÅ¡ tėvų interesus.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus apie L. G. tėvų turtinę padėtį, jų galimybes įtakoti savo turtinę padėtį, vaiko amžių, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje pateiktÄ Å¾odinę iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios galima spręsti, kad vaiko poreikius patenkintų mažesnė pinigų suma nei ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo pilnametės dukters iÅ¡laikymui teikia 500,00 Eur per mėnesį, teismas sprendžia, kad siekiant nepažeisti, proporcingumo ir teisingumo principų iÅ¡ atsakovo nepilnamečio L. iÅ¡laikymui priteistina po 500,00 Eur per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 21 d. iki vaiko pilnametystės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui teikiant minėto dydžio iÅ¡laikymÄ , kartu su ieÅ¡kovės teikiamo iÅ¡laikymo dalimi (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), nepilnamečio L.

G. poreikiai bus patenkinti. Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, teismo sprendimu gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 28 800,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu už kurį praÅ¡oma įsiskolinimo priteisimo, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įstatymo nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 178 straipsnis).Ä®vertinus atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (2 t., b. l. 76-89; 3 t., b. l. 18-22, 58-80), ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (1 t., b. l. 40, 42), ieÅ¡kovės ir Å¡alių atstovių paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ L.

G. teikė iki 2012 m. balandžio mėn. Byloje nėra duomenų, kad L. G., laikotarpiu už kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t.y. nuo 2013 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 20 d. (CK 3.200 straipsnis), turėjo specialių poreikių. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaiko poreikiai buvo didesni, kaip ir nepateikė įrodymų apie patirtas didesnes, nei įprasta, iÅ¡laidas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė sutinka, jog iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis gali bÅ«ti sumažintas.

Byloje atsakovas nurodo, kad 2013 ir 2015 metais patyrė insultus, tačiau teismas negali daryti išvados, kad įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas dėl turtinės padėties negalėjo teikti išlaikymo sūnui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydžio, o atsakovas neįrodė, kad jo turtinės padėtis ir sveikatos būklė neleido jam teikti išlaikymo sūnui (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 28 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 18 000, 00 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 20 d.

įskaitytinai.Nepilnamečio vaiko L. G. turto uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis ). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. I. J. G. ir atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 782,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 62,00 Eur žyminis mokestis ir 720,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Atsakovas patyrė 2000,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Å alys neginčijo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Patenkinta aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas procentas ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 633,42 Eur. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 380,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus tarpusavio užskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 253,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistina 699,84 Eur žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškovės J. G. asmens kodas nurodomas pagal teismui pateiktus oficialius dokumentus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.Nustatyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra L.

G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. G. yra atsakovo D. P. sÅ«nus.Nustatyti nepilnamečio vaiko L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama, t. y. ieÅ¡kove J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 21 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko L. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 18 000,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 20 d. įskaitytinai.Nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę, t. y. motinÄ J. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 699,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 253,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J.

G..Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimui įsiteisėjus per tris darbo dienas iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ civilinės metrikacijos įstaigai tėvystės įregistravimui. Teisėja                                                                                        Audronė Gaižutienė