ded058b2-58b0-4e7f-990e-38c2e708d94d · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-43-800/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00016-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.27; 21.10.1;

21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 14 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. U.,

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovui P. A.,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo A. U. skundÄ dėl PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2023 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. U., gimusi (duomenys neskelbtini), nubausta PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 7 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 525 straipsnio 1 dalį 40 Eur bauda už tai, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dÅ«mtraukis nebuvo valomas prieÅ¡ kÅ«renimo sezonÄ ir kartÄ kas trys mėnesiai Å¡ildymo sezono metu, tuo ji pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223, 160 punkto reikalavimus.

A. U. (toliau – ir pareiÅ¡kėja), pasinaudodama ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, praÅ¡ydama panaikinti Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2019 m. rugpjūčio 21 d., namas metus laiko buvo negyvenamas, o tik remontuojamas, jis buvo įsigytas kaip kaimo sodyba praleisti savaitgalius ir atostogas.

Name ir po remonto nebuvo nuolat gyvenama. 2023 m. vasario 4 d. apie 22.00 val. jie pastebėjo namo sienoje besiveržiančius dÅ«mus. Nedelsiant ėmėsi veiksmų, prie krosnies iÅ¡ardė apdailÄ , kuri buvo sudaryta iÅ¡ apsauginių ir atsparių karščiui akmens vatos plokščių su folija, iÅ¡mušė sienoje tinkÄ , tokiu bÅ«du atvėrė vidinius namo balkius ir rado gaisro židinį – kaip paaiÅ¡kino atvykę prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai, siena viduje užsidegė, kadangi dÅ«mtraukio vidinėje dalyje, kuri liečiasi su siena, per ilgÄ laikÄ iÅ¡trupėjęs tinkas ir matomi nežymÅ«s įtrÅ«kimai, ko nebuvo galima pastebėti esant buvusiai sienos apdailai, kuri nebuvo griaunama įsigijus bÅ«stÄ .

Patiems pavykus užgesinti gaisro židinį, niekur nesikreipė, kurį laikÄ stebėjo situacijÄ . Maždaug po poros valandų iÅ¡ sienos vėl pradėjo veržtis dÅ«mai, todėl, suprasdami, jog bejėgiai suvaldyti situacijÄ ir saugiai pasirÅ«pinti savo sveikata bei turtu, kreipėsi į prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ . 2022 m. vasario 5 d. apie 0.30 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pokalbio metu informavo, jog gaisras užgesintas, tačiau vis tiek sklinda dÅ«mai, situacijai suvaldyti ir saugumui užtikrinti kvietėsi pagalbÄ .

Atvykę prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo namÄ ir gaisro vietÄ , termovizoriumi patikrino įkaitusias vidines namo sienas, įvertinę situacijos pavojingumÄ , paliko budėti pareigÅ«nus situacijai stebėti. Viskas vyko iki maždaug 2.00 val. Apie 7.00 val. jai paskambino prieÅ¡gaisrinės gelbėjo tarnybos pareigÅ«nas D. N. ir informavo, jog atvyksta į įvykio vietÄ . Atvykęs į įvykio vieta pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo gaisro židinį, pasidarė kelias nuotraukas bei paprašė jos raÅ¡tu paraÅ¡yti gaisro priežastį.

PareigÅ«nui paaiÅ¡kinus, jog ne jos kompetencija nustatyti gaisro priežastį ir atsisakius tai daryti raÅ¡tu, pareigÅ«nas paprašė pareiÅ¡kėjos paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kada buvo valytas dÅ«mtraukis. Atsižvelgiant į situacijÄ , 2023 m. vasario 5 d. pareigÅ«no lankymosi namuose metu parašė, jog dÅ«mtraukis buvo valomas prieÅ¡ metus, nors turėjo omenyje, jog buvo valytas prieÅ¡ kÅ«renimo sezonÄ (vasarÄ ), dÅ«mtraukio valymo darbus jie atlieka vasaros metu prieÅ¡ kiekvienÄ Å¡ildymo sezonÄ .

Pakartotinai pažymėtina, jog namas ne nuolat gyvenamas, daugiausia bÅ«nama Å¡iltuoju metų sezonu, kÄ patvirtina prie skundo pridedami elektros suvartojimo duomenys. Lankymosi namuose metu prieÅ¡gaisrinės tarnybos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad turi jai suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ ir skirti 5 Eur baudÄ , klausė, ar ji sutiks su tokiu nurodymo suraÅ¡ymu, pažymėjo, jog bauda yra nedidelė ir kitaip pasielgti jis negalintis. Ji buvo pasimetusi po tokio įvykio, miegojusi tik kelias valandas, ir sutiko su administracinio nurodymo suraÅ¡ymu.

PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nas surašė nurodymÄ , kuriame buvo siÅ«loma sumokėti 5 Eur baudÄ . Praėjus Å¡iek tiek laiko, gavusi suraÅ¡ytÄ nurodymÄ administracinio nusižengimo byloje ir pamačiusi teisės akto straipsnį, kurį galimai pažeidė, įvertinus susidariusiÄ situacijÄ , kreipėsi į nurodymÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ informuodama, jog pageidauja, kad administracinio nusižengimo byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi nesutiko su protokole nurodytu pažeidimu.

Dėl objektyvių priežasčių ji neturėjo galimybės dalyvauti paskirtame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, tačiau iki nustatyto bylos nagrinėjimo laiko pareigÅ«nui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog name nėra nuolat gyvenama, Å¡altuoju metų sezonu praktiÅ¡kai nesilankoma, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog Å¡ildymo sistema (krosnis) nėra naudojama, kas vertintina, jog, nesinaudojant sistema, nėra pagrindo kas tris mėnesius valyti dÅ«mtraukio. Pateikdama informacijÄ el. paÅ¡tu pažymėjo, jog jos pateikiami raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina faktÄ , kad name negyvenama, bÅ«nama tik trumpalaikio vasaros sezono metu, o Å¡altuoju metų sezonu faktiÅ¡kai visai nebÅ«nama, todėl dÅ«mtraukio valymas praeitų metų vasarÄ buvo savalaikis ir neprieÅ¡taraujantis teisiniam reglamentavimui (ji niekur nerado informacijos apie dÅ«mtraukio privalomÄ valymÄ nesinaudojant objektu, t. y. nekuriant krosnies).

Ji prašė nutraukti administracinę teisenÄ , tačiau 2023 m. kovo 7 d. buvo priimtas jos atžvilgiu skundžiamas nutarimas, kuriuo ji nubausta 40 Eur bauda. Susipažinus su priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje, nei protokole, nei nutarime nesant duomenų apie pažeidimo fiksavimÄ , nesant informacijos, kada nustatytas pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis, kas nustatė ir kuo remiantis nustatė pažeidimÄ , taip pat jos paaiÅ¡kinimo bei pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų vertinimo, 2023 m. kovo 7 d. kreipėsi į nutarimÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ , praÅ¡ydama leisti susipažinti su administracinio nusižengimo byla bei pateikti bylos dokumentų kopijas.

Atsakymas, kurį gavo iÅ¡ pareigÅ«no nustebino, todėl, kad pareigÅ«nas el. paÅ¡tu atsakė, jog administracinio nusižengimo bylÄ sudaro tik nurodymas ir nutarimas. Pasiteiravus, kur dingo jos teikti papildomi dokumentai, kurie turėjo bÅ«ti vertinti atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ , atsakė, jog po jos kreipimosi juos pridėjo prie medžiagos. Darytina iÅ¡vada, jog pareigÅ«nas, priėmė nutarimÄ , neatlikęs administracinio nusižengimo tyrimo. ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, tiek protokolÄ surašęs pareigÅ«nas, tiek po jo atlikęs administracinę teisenÄ pareigÅ«nas, ne tik kad neatliko jokių veiksmų ir nevertino turimos informacijos, t. y. turimų raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau neturėjo duomenų apie nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , duomenų apie pažeidimo fiksavimÄ , neturėjo informacijos, kada nustatytas pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis bei duomenų, kas ir kuo remiantis nustatė pažeidimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagristÄ nutarimÄ .

Administracinę teisenÄ atlikęs pareigÅ«nas tik formaliai surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nutarimas naikintinas ir teisena nutrauktina, kadangi administracinio nusižengimo bylos medžiaga neinformatyvi, nėra duomenų apie nustatytÄ pažeidimÄ bei pažeidimÄ pagrindžiančių požymių fiksavimÄ . ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Å ios procesinės teisės normos reikalavimu nesilaikymas yra esminis procesinis pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagristu ir panaikintas. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės: nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padalytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė: administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarime nėra iÅ¡dėstytos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, todėl darytina iÅ¡vada, jog tyrimas buvo atliktas skubotai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, vertintina, jog nebuvo atliekami jokie tyrimo veiksmai. Pažymėtina ir tai, jog kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, jog dÅ«mtraukio valymas prieÅ¡ kÅ«renimo sezonÄ (vasaros metu) faktiÅ¡kai nesinaudojant Å¡ildymo sistema, neužtikrino prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Taigi, akivaizdu, jog administracinio nusižengimo byloje nebuvo atliekamas tyrimas, nebuvo pateikta nė vieno patikimo įrodymo, patvirtinančio, kad padarytas administracinis nusižengimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, prieÅ¡ingai, byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys nesinaudojimÄ arba labai retÄ naudojimÄ si objektu (b. l. 2–5).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jos atžvilgiu priimtas 2023 m. kovo 7 d. nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Nutarime nurodyta, kad gyvenamo namo dÅ«mtraukis nebuvo valomas prieÅ¡ kÅ«renimo sezonÄ ir vienÄ kartÄ kas trys mėnesiai Å¡ildymo sezono metu. Ji yra pateikusi raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad namas yra negyvenamas, name bÅ«nama vienÄ kartÄ per mėnesį vasaros metu. Pažymėtina, kad blanketinė teisės norma Å¡iai dienai yra pakeista ir pareigÅ«nas, surašęs jai pažeidimo protokolÄ , tai turėjo žinoti. Ankščiau Å¡i norma skambėjo taip, kad dÅ«mtraukis valomas prieÅ¡ kÅ«renimo sezonÄ ir kartÄ kas trys mėnesiai Å¡ildymo sezono metu. Å iai dienai norma yra – dÅ«mtraukį valyti prieÅ¡ eksploatavimo pradžiÄ ir eksploatavimo metu ne rečiau nei kas tris mėnesius. Ji su vyru tÄ pareigÄ atlieka, prieÅ¡ eksploatavimo pradžiÄ kiekvienais metais vasaros pabaigoje–rudens pradžioje vyras dÅ«mtraukį iÅ¡valo. Tas namas yra vasarnamis, kur jie praleidžia atostogas, Å¡iltuoju metų laiku jie ten kartais kelias savaites gyvena, tačiau namas nepritaikytas gyventi žiemos metu. 2023 m. vasario 5 d. jie buvo atvažiavę į sodybÄ ir užkÅ«rė krosnį. Namo kaminas prieÅ¡ tai buvo valytas rudenį ir rudenį dar kažkada buvo užkÅ«rę krosnį. Mano, jog pareigos valyti dÅ«mtraukį eksploatavimo metu kas tris mėnesius ji neturi, kadangi dÅ«mtraukis realiai yra neeksploatuojamas. Taigi, su Institucijos nutarimu ji nesutinka ir praÅ¡o jos skundÄ tenkinti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė A. U. skundÄ atmesti ir Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Jis, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi A. U. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuris patvirtino faktÄ , jog kaminas buvo valytas tik prieÅ¡ Å¡ildymo sezonÄ . A. U. pateikti dokumentai už elektros apmokėjimÄ paliudija, kad buvo važiuojama į sodybÄ . 2022 m. orai pablogėjo rugsėjo mėnesį, todėl abejotina, kad pareiÅ¡kėja atvažiavusi į sodybÄ nekurdavo pečiaus. Kilęs gaisras liudija, kad pečius buvo eksploatuojamas. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ A. U. pagrįstai nubausta už tai, jog kartÄ kas tris mėnesius Å¡ildymo sezono metu nevalė suodžių. PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad prieÅ¡ Å¡ildymo sezonÄ ji dÅ«mtraukį valė. Tačiau praėjus pusei metų dÅ«mtraukis pakartotinai nebuvo valytas. Bendrosios gaisrinės saugos taisyklės neiÅ¡skiria, kiek kartų į mėnesį turi bÅ«ti užkurtas pečius ar eksploatuotas dÅ«mtraukis, kad reikėtų valyti pečių. Taisyklės bendrine prasme nurodo, kad dÅ«mtraukį reikia valyti prieÅ¡ Å¡ildymo sezonÄ ir Å¡ildymo sezono metu vienÄ kartÄ Ä¯ tris mėnesius. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad nėra namas, kuriame nuolatinai gyvena žmonės, tačiau yra asmenų pareiga rÅ«pintis savo turtu nepriklausomai nuo to, kiek jis turtu naudojasi.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos A. U. skundo argumentai yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog nagrinėjant skundÄ svarbu atsakyti į esminius skunde nurodytus argumentus.

A. U. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už tai, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dÅ«mtraukis nebuvo valomas prieÅ¡ kÅ«renimo sezonÄ ir kartÄ kas trys mėnesiai Å¡ildymo sezono metu, tuo pažeisti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223, 160 punkto reikalavimai. Už šį nusižengimÄ jai paskirta 40 Eur bauda.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas arba jų nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 279, 288, 397, 404, 409, 413 straipsniuose ir Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, užtraukia baudÄ asmenims nuo deÅ¡imt iki septyniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Å i teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus. Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223 (toliau – ir Taisyklės) 160 punkte numatyta pareiga iÅ¡ dÅ«mtraukių, dÅ«mtakių ir krosnių kiekvienais metais prieÅ¡ eksploatavimo pradžiÄ iÅ¡valyti suodžius ir eksploatavimo metu juos valyti ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai A. U. ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–9), 2023 m. vasario 5 d. kilus gaisrui buvo iÅ¡kviesti prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybos pareigÅ«nai, kurie atlikę patikrinimÄ nustatė galimÄ gaisro kilimo priežastį. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybos pareigÅ«no D. N. 2023 m. vasario 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl krosnių, židinių bei dÅ«mtraukių įrengimo bei eksploatacijos taisyklių pažeidimo.

A. U. pareigÅ«nams nurodė, jog gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dÅ«mtraukis paskutinį kartÄ buvo valytas 2022 m. vasarÄ (b. l. 21–22). Remiantis A. U. paaiÅ¡kinimais, jai 2023 m. vasario 7 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį už tai, kad gyvenamojo namo dÅ«mtraukis nebuvo valomas prieÅ¡ kÅ«renimo sezonÄ ir kartÄ kas trys mėnesiai Å¡ildymo sezono metu. 2023 m. kovo 7 d. jos atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 26–27, 28–29).

PareiÅ¡kėja ginčija 2023 m. kovo 7 d. Institucijos nutarimÄ , teigdama, jog ji neturėjo Taisyklių 160 punkte įtvirtintos pareigos valyti gyvenamojo namo dÅ«mtraukį Å¡ildymo sezonu ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius, kadangi tai nėra nuolatos eksploatuojamas gyvenamasis namas, o įsigytas kaip kaimo sodyba praleisti savaitgalius ir atostogas. Kaip įrodymus, patvirtinančius Å¡iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėja pateikė mokėjimo už name sunaudotÄ elektros energijÄ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 29 d. duomenimis sunaudota iÅ¡ viso 99 kWh elektros energijos, 2022 rugsėjo 30 d. duomenimis – 38 kWh, vėlesniais 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. vasario 28 d. duomenimis elektros energijos buvo sunaudojama žymiai mažiau – iÅ¡ viso nuo 5 iki 23 kWh elektros energijos (b. l. 10–16).

Å iame kontekste pažymima, kad prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, pateikti mokėjimo už elektros energijÄ dokumentai patvirtina, jog nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio iki įvykio dienos – 2023 m. vasario 5 d. elektros energija gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) buvo naudojama, nors ir nedideliais kiekiais. Kad pareiÅ¡kėja atvykdavo į gyvenamÄ jį namÄ ne tik vasarÄ , praleisti savaitgalius ar atostogų metu, patvirtina ir jos pačios teisme nurodytos aplinkybės, jog po to, kai 2022 m. rudens pradžioje iÅ¡valė dÅ«mtraukį, vėliau rudenį krosnį buvo dar kelis kartus užkÅ«rusi, be to, 2023 m. vasario 5 d. kilęs gaisras taip pat patvirtina, jog gyvenamajame name esančiu dÅ«mtraukiu buvo naudojamasi Å¡ildymo sezonu.

Tai pripažino teisme ir pareiÅ¡kėja, nurodydama, kad 2023 m. vasario 5 d. buvo sodyboje ir užkÅ«rė krosnį. Kaip teisingai pažymėjo Institucijos atstovas teismo posėdyje, Taisyklių 160 punkte imperatyviai įtvirtinta pareiga valyti dÅ«mtraukio suodžius prieÅ¡ jo eksploatavimÄ bei eksploatavimo metu ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius, nedarant jokių iÅ¡imčių ir neapibrėžiant, kaip dažnai turi bÅ«ti eksploatuojamas dÅ«mtraukis. Å iuo atveju, remiantis pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, kurie, be kita ko, nebuvo nuoseklÅ«s, kadangi iÅ¡ karto po įvykio 2023 m. vasario 5 d. ji nurodė, jog dÅ«mtraukį paskutinį kartÄ valė 2022 m. vasarÄ , teismo posėdžio metu jau teigė, kad kaminas buvo valytas 2022 m. rudenio pradžioje, pripažintina, jog dÅ«mtraukis galėjo bÅ«ti iÅ¡valytas prieÅ¡ jo eksploatavimo pradžiÄ â€“ prieÅ¡ Å¡ildymo sezonÄ , tačiau vėliau, nuo 2022 m. vasaros ar rudenio pradžios iki įvykio 2023 m. vasario mėnesio dÅ«mtraukis valytas nebuvo, todėl buvo pažeisti Taisyklių 160 punkto reikalavimai.

PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog Institucijos nutarime neteisingai nurodyta, kad dÅ«mtraukis nebuvo valytas ne rečiau kaip kartÄ kas tris mėnesius Å¡ildymo sezonu, kadangi Taisyklių 160 punkte nurodyta pareiga valyti dÅ«mtraukį siejama su eksploatavimu, esminės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos veiksmų kvalifikacijai neturi. Pažymima, jog Taisyklių 160 punktas yra Taisyklių trečiajame skirsnyje „Šildymas“, kuriame reglamentuota Å¡ildymo krosnių įrenginių eksploatavimas ir vienas iÅ¡ eksploatacinių reikalavimų – kaminų valymas įtvirtintas minėtame Taisyklių 160 punkte.

Taip pat pažymima, jog pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skundžiamas Institucijos nutarimas nemotyvuotas, nebuvo įvertinti jos pateikti Institucijai raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, jog ji tame name nuolatos negyvena, pateikti įrodymai apie elektros energijos mokėjimÄ , tyrimas atliktas skubotai ir neiÅ¡samiai. Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad ji iÅ¡ esmės suvokė, dėl ko yra patraukta administracinėn atsakomybėn, ir atitinkamai rinkosi savo gynybos taktikÄ , teigdama, kad ji nepadarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo.

Taip pat teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja turėjo teisę susipažinti su visa administracinio nusižengimo byla teisme, dalyvavo nagrinėjant jos skundÄ teismo posėdyje, teikė savo paaiÅ¡kinimus, todėl jos ANK 571 straipsnyje numatyta teisė bÅ«ti iÅ¡klausyta bei kitos ANK 577 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos. Pažymėtina ir tai, kad formalÅ«s procesiniai pažeidimai, kurie niekaip neturi įtakos bylos baigčiai ir nesutrukdo teismui priimti teisingo sprendimo iÅ¡nagrinėjus bylÄ tinkamo teisinio proceso metu, negali bÅ«ti pagrindu naikinti ar keisti teisingÄ ne teismo tvarka priimtÄ administracinio nusižengimo byloje procesinį sprendimÄ .

Vienas iÅ¡ ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatytų ne teismo tvarka priimto nutarimo turinio reikalavimų yra specialiojo įstatymo ar kito teisės akto, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, nurodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Å is reikalavimas Institucijos nutarime nurodytas teisingai, jos veiksmų kvalifikacija taip pat teisinga. Be kita ko, pareiÅ¡kėja teismo posėdyje nenurodė jokių konkrečių jos procesinių teisių suvaržymų, kurie dėl savo pobÅ«džio nebuvo ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti apylinkės teisme nagrinėjant jos skundÄ , ji prašė teismÄ Institucijos nutarimÄ panaikinti ir jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, atsižvelgiant į protingumo principus, kadangi dÅ«mtraukiu nesinaudojo ir neturėjo pareigos jo valyti kartÄ kas tris mėnesius.

Tačiau, kaip jau pirmiau aptarta, byloje iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ji atvykdavo į namÄ (duomenys neskelbtini), ir dÅ«mtraukis nors ir ne nuolatos, bet buvo eksploatuojamas.

Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu šį pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pagal ANK 9 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse nustatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, elgdamasi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nevalė jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dÅ«mtraukio eksploatavimo metu ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius, tuo pažeisdama Taisyklių 160 punkto reikalavimus. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jai skundžiamu Institucijos nutarimu paskirta nuobauda – 40 Eur bauda pagal įstatyme įtvirtintas bendrÄ sias administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, ji yra proporcinga padarytam nusižengimui ir pareiÅ¡kėjos asmenybei.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjos skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

Palikti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Živilė Janavičienė