ded005e9-93cb-40cd-8d83-26d40728e6f1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1738-153/2013;Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS;              Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4;           124.2.2;124.3; 124.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-42-445/2013 pagal pareiÅ¡kėjos M.

A. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija, M. P., Varėnos rajono savivaldybės administracija, nustatė: I. Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 27 d. sprendimu visiÅ¡kai patenkino Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo M.

A. M. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stiklo paketų priestatÄ (verandÄ ) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Varėnos r. Å is sprendimas įsiteisėjo 2008 m. rugsėjo 8 d., Vilniaus apygardos teismui netenkinus M. A. M. apeliacinio skundo. Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi pakeitė Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 vykdymo tvarka ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijai suteikė teisę likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ (verandÄ ) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ., Varėnos r., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M.

A. M. turėtas iÅ¡laidas.2012 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kėja M. A. M. padavė praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ M. A. M. nustatyti terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Nurodė, kad dėl slenkančio Ūlos upės Å¡laito namas yra avarinės bÅ«klės, tačiau verandos griovimo darbai numatyti neparengus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo projekto, todėl yra grėsmė, kad, nugriovus verandÄ ir papildomai nesutvirtinus upės Å¡laito, kils dar didesnė grėsmė namo mechaniniam atsparumui.

PareiÅ¡kėja parengė projektinį pasiÅ«lymÄ ir Å¡iuo metu UAB „Skena“ atlieka namo bÅ«klės ekspertizę. Teigė, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta statytojo teisė nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, yra pagrindas procesui atnaujinti remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir toks proceso atnaujinimas yra pareiÅ¡kėjos vienintelė galimybė įgyvendinti savo teises ir įstatymų saugomus interesus, nepakenkiant namo mechaniniam pastovumui ir atsparumui bei siekiant iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių.Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008, bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. balandžio 29 d.

žodinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos M. A. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos atstovo aiÅ¡kinimai ir nuorodos dėl Statybos įstatymo, CK 4.103 straipsnio redakcijų taikymo, nėra atskiras proceso atnaujinimo pagrindas, nes toks pagrindas nebuvo nurodytas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinyje (CPK 369 str. 1 d. 2 p.).

Sprendė, kad iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 M. A. M. buvo žinomos aplinkybės dėl gyvenamojo namo bÅ«klės. Pažymėjo, kad UAB „Skena“ 2012 m. rugpjūčio 9 d. akte tik rekomenduojama paruoÅ¡ti projektinę dokumentacijÄ , sutvirtinti pastato pamatus ir sienas, saugant pastatÄ nuo pavojingo Å¡laito slinkimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad nei iki teismo sprendimo priėmimo 2008 m. kovo 27 d., nei padavus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nėra pateikta įrodymų, kurie bent iÅ¡ dalies patvirtintų pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad ji stiklinę verandÄ pastatė dėl Å¡laito erozijos, siekdama iÅ¡saugoti namo patvarumÄ ir pastovumÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad M. A. M. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nustatęs, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo aplinkybės buvo žinomos pareiÅ¡kėjai iki teismo sprendimo priėmimo, sprendė, kad yra praleistas praÅ¡ymo padavimo terminas, numatytas CPK 368 straipsnio 1 dalyje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja M.

A. M. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti M. A. M. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 370 straipsnio 3 dalį, 290 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, nes pasisakė dėl galimo bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės tuo atveju, jei procesas civilinėje byloje bÅ«tų atnaujintas, neatsižvelgdamas į tai, kad turėjo pasisakyti proceso atnaujinimo civilinėje byloje klausimu, o ne iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Nepagrįstai spręsta, kad atsakovės atstovo aiÅ¡kinimai ir nuorodos dėl Statybos įstatymo taikymo nėra atskiras proceso atnaujinimo pagrindas, nes toks pagrindas nebuvo nurodytas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinyje (CPK 369 str. 1 d. 2 p.).

M. A. M. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo buvo pasisakyta apie 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusios Statybos įstatymo redakcijos 24 straipsnio 4 dalyje numatytÄ statytojo teisę nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. savo noru kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, ir kad tai yra pagrindas procesui atnaujinti, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Taigi praÅ¡yme nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas yra jau po bylos nagrinėjimo įsigaliojusio įstatymo norma.Neteisinga iÅ¡vada, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes, nagrinėjant bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos, pareiÅ¡kėja žinojo ar turėjo žinoti aplinkybes, dėl kurių pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (dėl namo techninės bÅ«klės).

PareiÅ¡kėjos pateiktas UAB „Skena“ ekspertizės aktas yra naujai atsiradęs ir naujai pateikiamas įrodymas, kuris dar neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, todėl Å¡is įrodymas ir jame suformuluotos iÅ¡vados savo pobÅ«džiu yra nauji faktiniai duomenys, kurie pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi ir dėl to nebuvo nustatyti ir įvertinti civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl galėtų bÅ«ti vertinamas kaip naujai atsiradusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.Nepagrįstai spręsta, jog praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. 2012 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinį padalinį ir DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo rekonstruojant verandÄ pagal projektinius pasiÅ«lymus.

Trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo skaičiuojamas nuo 2012 m. liepos 20 d., kuomet KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinis padalinys atsisakė duoti sutikimÄ .Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija praÅ¡o nutarties nekeisti.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodo, kad teismas sprendė klausimÄ tik dėl proceso atnaujinimo – proceso atnaujinimo pagrindų, termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir t. t. Aplinkybės dėl gyvenamojo namo patvarumo ir pastovumo, remonto bÅ«tinumo pareiÅ¡kėjai buvo žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-50-770/2008 dėl savavaliÅ¡kai pastatyto stiklo paketų priestato (verandos) prie gyvenamojo namo, priimant sprendimÄ . Ä®statymų leidėjas neįtvirtina naujo įstatymo (asmeniui palankaus teisinio reguliavimo ir pan.) priėmimo (po bylos iÅ¡nagrinėjimo) kaip savarankiÅ¡ko pagrindo atnaujinti procesÄ .

Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 dalies nuostatos taikomos tuomet, kai savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra nepradėta (neužfiksuota), o pats statytojas savo noru (prisipažįsta) kreipiasi į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos ir praÅ¡o jÄ Ä¯teisinti. M. A. M. dar 2007 m. gegužės 25 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 10/07. Jeigu teismas bÅ«tų tenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atnaujinęs procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008, statybos įteisinimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo nuostatas.

Vadovaujantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi, DzÅ«kijos nacionalinio parko apsaugos reglamentu, M. A. M. neturi teisės įteisinti savavaliÅ¡kai prie gyvenamojo namo, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., pastatytÄ stiklo paketų priestatÄ (verandÄ ). PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės dėl pastato patvarumo ir pastovumo, namo galbÅ«t avarinės bÅ«klės, buvo žinomos ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 priėmimo, todėl yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas.KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nurodo, kad priestato įteisinimas prieÅ¡tarauja Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 19 straipsnio 4 daliai ir patvirtintam specialiajam planui, kuriame yra nustatyti konkretÅ«s reikalavimai į kultÅ«ros vertybių registrÄ Ä¯raÅ¡ytų pastatų tvarkybai ir Å¡iuose reikalavimuose nėra numatyta galimybės didinti Å¡io gyvenamojo namo užstatymo plotÄ .

UAB „Skena“ ekspertizės aktas bylos nagrinėjimui esminės įtakos neturi, nes jame pateikti teiginiai niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Galima prielaida, kad bÅ«tent savavaliÅ¡kas polių kalimas ir verandos pristatymas galėjo sukelti grunto slinktis ir iÅ¡judinti paminklinio pastato pamatus bei iÅ¡Å¡aukti plyÅ¡ių atsiradimÄ .DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija nurodo, kad trijų mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. spalio 1 d., kai įsigaliojo M.

A. M. proceso atnaujinimo pagrindu laikomas Statybos įstatymas, o ne 2012 m. liepos 20 d., kuomet pareiÅ¡kėja gavo atsakymÄ iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio. Proceso atnaujinimo pagrindu pareiÅ¡kėja nurodo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusį Statybos įstatymÄ , tačiau kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti laikoma įstatymų nuostatos, teisės normų aiÅ¡kinimai, o tik aiÅ¡ki teisės taikymo (interpretavimo) klaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Aplinkybė, kad buvo pažeista CPK 370 straipsnio 3 dalis, neduoda pagrindo abejoti teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu bei teigti, kad tuo atveju, jei minėta norma nebÅ«tų pažeista, bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas per įstatyme nustatytÄ terminÄ , ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

A. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. K., J. N. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2007).Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tos apimties ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad atnaujintos bylos nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tačiau vykdomas atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla buvo atnaujinta, o ne galimybė asmeniui tikslinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡ naujo siekti savo interesų patenkinimo, pareiÅ¡kiant dar ir naujÄ reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Neris“ v. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas ir kiti, bylos Nr. 3K-3-416/2006; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Serfas“ v.

AB „Dara“, bylos Nr. 3K-3-451/2007). Nagrinėjamoje byloje Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, punktu ir konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės, dėl kurių procesas atnaujintas, Å¡alims nebuvo žinomos ir tiriamos. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo 5 metų terminas procesui atnaujinti nėra praėjęs ir bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. balandžio 29 d.

žodinio proceso tvarka (b. l. 117–118).Varėnos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs 2013 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje, 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos M. A. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo (b. l. 139–148). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos atstovo aiÅ¡kinimai ir nuorodos dėl Statybos įstatymo, CK 4.103 straipsnio redakcijų taikymo, nėra atskiras proceso atnaujinimo pagrindas, nes toks pagrindas nebuvo nurodytas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinyje (CPK 369 str. 1 d. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 M. A. M. buvo žinomos aplinkybės dėl gyvenamojo namo bÅ«klės ir padarė iÅ¡vadÄ , kad M. A. M. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad M. A. M. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja prašė procesÄ atnaujinti, pareiÅ¡kėjai buvo žinomos iki teismo sprendimo priėmimo, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir Å¡io termino nėra pagrindo atnaujinti (b. l. 144–148).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos tÄ patį klausimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 du kartus skirtingai iÅ¡sprendė. 2013-02-04 nutartyje procesÄ atnaujino ir nurodė, kad 3-ų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nėra praleistas, o vėlesnėje 2013-05-13 nutartyje visiÅ¡kai prieÅ¡ingai nei 2013-02-04 nutartyje konstatavo, kad 3-ų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas (CPK 368 str. 1 d.) ir Å¡io termino nėra pagrindo atnaujinti, todėl apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė civilinio proceso normas (Civilinio proceso kodekso 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas (Civilinio proceso kodekso 330 str.). Tos pačios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (Civilinio proceso kodekso 338 str.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas du kartus iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir priėmė tuo pačiu klausimu du skirtingus sprendimus, todėl pažeidė teisės nuostatas dėl atnaujinto proceso nagrinėjimo (CPK 370 straipsnio 3,4 dalis, 371 straipsnis) bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti M. A. M. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008. Apeliantės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis panaikinama nustačius, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ , netinkamai jas taikė ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ (CPK 329 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisytai negali, todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, kuris iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl ginčo esmės, o ne Kauno apygardos teisme, nes taip numato įstatymas (CPK 367 str. 3 d.).Dėl kitų nurodytų apeliantės atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ motyvų apygardos teismas nutartyje nepasisako, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis panaikinama, klausimas dėl proceso atnaujinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 334–339 str., teismas n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                             Galina Blaževič.