decf2f06-301f-4204-b276-a84fd17cb404 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-279-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00551-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 30.3; 30.10; 45.6; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų   Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, Arūno Rudzinsko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J.

L., M. L., B. M. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-693-384/2014 pagal ieÅ¡kovės B. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams B. M., M. L., J. L., tretiesiems asmenims G. L., R. C., Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. dėl pirkėjo teisių perkėlimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 533; teismui nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleistas, prašė jį atnaujinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo pagal 2005-01-26 dovanojimo sutartį iÅ¡ sutuoktinio G. L.. Dalies Å¡io gyvenamojo namo su priklausiniais bendrasavininkė yra trečiasis asmuo R. C.. Likusios dalies Å¡io gyvenamojo namo su priklausiniais bendrasavininkė buvo B. M., kuri pagal 2014-02-03 pirkimo–pardavimo sutartį jai priklausančiÄ dalį pardavė atsakovams M. L., J. L.. Po gyvenamuoju namu su priklausiniais esantis žemės sklypas yra suformuotas į du atskirus kadastrinius vienetus, kurių vienas priklauso ieÅ¡kovei, o kitas iki 2014-02-03 sutarties sudarymo priklausė B.

M., o dabar atsakovams M. L., J. L.. Atsakovė B. M. jai priklausančioje gyvenamojo namo dalyje negyveno, Å¡i pastato dalis buvo apleista, neprižiÅ«rima, todėl ieÅ¡kovė ne kartÄ prašė, kad Å¡i perleistų jai priklausančių pastatų dalį bei žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡Â VÄ® Registrų centras 2014-05-05 gavo raÅ¡ytinę informacijÄ , jog 2014-02-03 B. M. pardavė jai priklausančių pastatų dalį bei žemės sklypÄ atsakovams M. L., J. L.. Atsakovė B. M. raÅ¡tu nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei įsigyti dalies gyvenamojo namo ir žemės sklypo ir tuo pažeidė ieÅ¡kovės, kaip bendraturtės, pirmenybės teisę pirkti Å¡iÄ turto dalį, todėl ji 2014-05-13 kreipėsi į teismÄ .

                                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Perkėlė B. L. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 533 ir nustatė, kad B. M. pardavė, o B. L., pirko 51/1000 dalį pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato–kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 54/100 dalį pastato–viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato–malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato–malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato–šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51/100 dalį kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 0,1517 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 47 000 Lt (13 612,14 eurų).

Priteisė B. L. iš B. M., M. L., J. L. po 1 400,99 Lt (405,75 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Priteisė G. L. iš B. M., M. L., J. L. po 166,66 Lt (48,27 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš B. M., M. L., J. L. valstybei po 28 Lt (8,10 eurus) pašto išlaidas.       Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės atsakovams M. L. ir J. L. 47 000 Lt (13 612,14 Eur). Teismas nustatė, kad ieškovei B. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso 49/200 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21/1000 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/2000 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Å io turto bendraturčiai yra atsakovai M. L. ir J. L. bei trečiasis asmuo R. C.. Atsakovai M. L. ir J. L. šį turtÄ Ä¯gijo iÅ¡ atsakovės B. M. pagal 2014-02-03 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 533. Ta pačia pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai M. L. ir J. L. nusipirko iÅ¡ atsakovės B. M. 0,1517 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad atsakovai B. M., M. L., tretieji asmenys G. L. bei notaras A. G. pripažino, kad ieÅ¡kovei B. L. raÅ¡tu nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kad atsakovė B.

M. ketina parduoti dalį nekilnojamojo turto ne bendraturčiui. IeÅ¡kovė teigė, kad negavo, o atsakovė B. M. pripažino, jog raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie ketinimÄ parduoti žemės sklypÄ , ant kurio stovi ieÅ¡kovei priklausantys statiniai, ieÅ¡kovei neiÅ¡siuntė. Nustatęs Å¡ias aplinkybes, teismas vertino, kad pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas pažeidžiant ieÅ¡kovės, kaip bendraturtės, teises, todėl ieÅ¡kovė turi teisę CK 4.79 straipsnio ir Žemės įstatymo 31 straipsnio pagrindu reikalauti perkelti jai pirkėjo teises.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2014-05-13, t. y. nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi atsakovai M. L. ir J. L. savininkais tapo nuo 2014-02-12, todėl teismas ieÅ¡kinį patenkino kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ .                                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai J. L., M. L., B. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimÄ ir 2014 m. spalio 7 d. papildomÄ sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas neteisingai įvertinus įrodymus ir aplinkybes, netinkamai taikius materialinės ir procesinės teisės normas, nesiremiant teismų formuojama praktika. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) IeÅ¡kovei nepagrįstai perkeltos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , vadovaujantis Žemės įstatymo 31 straipsnio ir Civilinio kodekso 4.79 straipsnio nuostatomis. Žemės įstatymo nuostata, suteikiančia parduodamame žemės sklype esančių pastatų savininkams pirmenybės teisę pirkti žemę, siekiama apginti pastatų savininkų interesus ta prasme, kad jie galėtų toliau netrukdomai naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais pastatais. Pagal įstatymÄ , pastatų savininkai turi pirmenybės teisę įsigyti ne bet kokį, o tik pastatams naudoti bÅ«tinÄ Å¾emės plotÄ , todėl teigtina, kad įstatyme nėra įtvirtinta galimybė ginti pažeistÄ teisę ieÅ¡kovės nurodomu bÅ«du – perkeliant jai pirkėjo teises bei pareigas, ir Å¡iuo atveju nėra galimybės pagal analogijÄ taikyti CK 4.79 straipsnio 3 dalį.

Žemės įstatyme nurodyti subjektai – statinių savininkai – Å¡iais objektais gali naudotis ir neturėdami nuosavybės teisės į žemę, o galimybė apginti jų pažeistÄ teisę yra įtvirtinta kitoje teisės normoje – CK 6.395 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje servituto nustatymÄ Ä¯ tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ užima nekilnojamasis daiktas ir kuri yra bÅ«tina jo naudojimui pagal jo paskirtį.

2) Sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perkeltos pirkėjo teisės, neatitinka CK 6.396 straipsnio reikalavimų, todėl yra negaliojanti. CK 6.396 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sutartyje Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų nėra, tai sutartis negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o patvirtinta negalioja. 2014-05-15 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 01-447 suteiktas adresas žemės sklypui ir statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini).

Pagal šį įsakymÄ dalis atsakovams J. L. ir M. L. ginčo sutartimi perduotų nekilnojamų daiktų atsirado jau kitoje vietoje, nei nurodyta sutartyje. Vietoje sutartyje nurodytos vietos – (duomenys neskelbtini), dabar nekilnojami daiktai yra dviejose vietose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Todėl teismo sprendimu ieÅ¡kovei perkėlus pirkėjo teises ir pareigas tampa neaiÅ¡ki (tiksliai neįvardinta) visų nekilnojamųjų daiktų vieta.

3) Teismas nesivadovavo teismų praktika dėl teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės santykius, kurioje pasisakyta, kad nėra pakankamas pagrindas perkelti bendraturčiui pirkėjo teises ir pareigas, jei apie parduodamÄ nekilnojamo turto dalį ir pardavimo sÄ lygas jam praneÅ¡ta nesilaikant įstatymo nustatytos formos, tačiau nustatyta, kad jam buvo žinoma apie pardavimÄ bei pardavimo sÄ lygas ir jis per nustatytÄ terminÄ pirmenybės teisės neįgyvendino. Atsakovei B. M. priklausančioje namo dalyje iki 2009 m. birželio mėnesio gyveno jos sÅ«nus D.

M. su Å¡eima. Jam iÅ¡sikėlus, atsakovė B. M. iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ ir norÄ parduoti jai priklausančiÄ turto dalį ir apie pardavimÄ , kainÄ ir sÄ lygas informavo ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad jai siÅ«lomos įsigyti nekilnojamo turto dalies nereikia, jai užtenka to, kÄ ji turi. D. M. 2012 m. pabaigoje internetiniame tinklapyje patalpino skelbimÄ apie B. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ . 2013 m. pavasarį atsakovai tarpusavyje žodžiu susitarė dėl atsakovei B.

M. priklausančios turto dalies pirkimo, sandorio kainos, sÄ lygų. Atsakovams žodžiu susitarus dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir jo pardavimo sÄ lygų, atsakovai nuo 2013 m. gegužės mėnesio pradėjo tvarkyti (remontuoti) ketinamÄ Ä¯sigyti namo dalį ir Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos. Be to, atsakovai kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl inventorinės knygos, buvo pasiteirauta ir notaro, ar nereikia raÅ¡tiÅ¡ko bendrasavininkės sutikimo, kuris užtikrino, kad sutikimo nereikia ir kad pakanka 2006 m. spalio 19 d.

Nekilnojamojo turto dalių perskaičiavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties, sudarytos tarp B. L., R. C. ir B. M.. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie nekilnojamojo turto pardavimÄ bei jo pardavimo sÄ lygas. Å ias aplinkybes patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojai – D. M., Å . M., R. M., K. L., D. S., tačiau teismas Å¡ių liudytojų parodymų visiÅ¡kai nevertino ir sprendime nenurodė jokių motyvų. Ir nors atsakovė B. M. apie pardavimÄ ir jo sÄ lygas ieÅ¡kovei pranešė nesilaikydama įstatymo nustatytos formos, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas, nes ieÅ¡kovė, žinodama apie pardavimÄ ir jo sÄ lygas, per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ pirmenybės teisės neįgyvendino.4) Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nepakankamai įsitikinus, ar ieÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti sandorio kainÄ .

Nors įstatyme nenustatytas įpareigojimas tikrinti bendraturčio finansines galimybes, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus nėra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos aplinkybės dėl bendraturčio, kuriam turėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta pirkti daiktÄ pirmenybės teise, finansinės padėties. IeÅ¡kovė pateikė vienos dienos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad jos sÄ skaita per vienÄ dienÄ (2014-06-18) papildyta 49 277,46 Lt, o tai kelia pagrįstas abejones dėl ieÅ¡kovės galimybės sumokėti parduodamo nekilnojamojo turto dalies kainÄ , nes vien tik vienos dienos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nėra pakankamas spręsti dėl ieÅ¡kovės galimybių sumokėti už nekilnojamus daiktus.5) IeÅ¡kovė yra praleidusi CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ per kurį gali teismo tvarka reikalauti perkelti pirkėjo teises ir pareigas.

Apie 2014 m. vasario 3 d. sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovė žinojo kur kas anksčiau, nei nurodo savo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. IeÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes jau žinodama apie sudarytÄ sutartį, kreipėsi į atsakovę B. M. dėl Privačios žemės panaudos sutarties nutraukimo tam, kad formaliai turėtų priežastį kreiptis į Nekilnojamojo turto registrų centrÄ rinkti ir ruoÅ¡ti dokumentus kreipimuisi į teismÄ . IeÅ¡kinio senatis skaičiuotina nuo 2014 m. vasario 4 d, o ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2014-05-13.

6) IeÅ¡kinys patenkintas nepagrįstai, kadangi nėra pagrindo sÄ Å¾iningus atsakovus pripažinti pažeidusiais ieÅ¡kovės teises. Atsakovams tarpusavyje sutarus dėl sandorio sudarymo, atsakovai J. L. ir M. L. ketinamus įsigyti nekilnojamus daiktus pradėjo remontuoti, darbų buvo atlikta už 33 797 Lt. Tokiu bÅ«du sandorio sudarymo dienÄ atsakovų ketinami įsigyti nekilnojamieji daiktai buvo ženkliai pagerinti ir realiai jų vertė jau buvo didesnė, tačiau Å¡i sÄ lyga sutartį tvirtinusio notaro nebuvo aptarta ir įtraukta į sutarties tekstÄ .

Ä®statymas gina sÄ Å¾iningo įgijėjo teises (CK 4.96 straipsnis), todėl byloje nesant įrodymų, kad atsakovai J. L. ir M. L., kaip pirkėjai, bÅ«tų pažeidę imperatyviÄ sias įstatymo normas ar buvo nesÄ Å¾iningi, nėra pagrindo taikyti jiems sankcijas. PrieÅ¡ingu atveju, Å¡ie atsakovai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nes, nors ir atgavę už įsigytus nekilnojamus daiktus sumokėtus pinigus, praras pinigus, sumokėtus už ženklų nekilnojamų daiktų pagerinimÄ .

7) Teismas neatsižvelgė į atsakovų J. L. ir M. L. argumentus dėl nepilnamečio vaiko teisių ir interesų pažeidimo. Atsakovų Å¡eimoje auga nepilnametė dukra V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurios deklaruota gyvenamoji vieta ir faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovai jokio kito nekilnojamojo turto ir gyvenamojo bÅ«sto neturi, todėl pirkėjo teisių perkėlimas ieÅ¡kovei akivaizdžiai apsunkins nepilnamečio vaiko padėtį ir pažeis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į bÅ«stÄ .

8) Sprendžiant ginÄÄ teismas ex officio turi patikrinti sandorio negaliojimo pagrindus. Nėra ginčo, kad sudarant sutartį ieÅ¡kovei per notarÄ nebuvo iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie ketinimÄ parduoti atsakovei B. M. priklausančiÄ turto dalį. Notaras A. G. prieÅ¡ sudarant sandorį atsakovę B. M. užtikrino, taigi ir suklaidino, kad ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo dėl parduodamo nekilnojamojo turto dalies nereikia. Tokiu bÅ«du notaras sandorį patvirtino, neįvykdęs LR Notariato įstatyme jam numatytos pareigos iÅ¡siųsti bendraturčiui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ ir tuo buvo pažeistos imperatyvios CK 4.79 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, sudarančios pagrindÄ teismui sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje G. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su skundo argumentais, kad ieÅ¡kovės pažeista pirmenybės tiesė pirkti žemės sklypÄ negali bÅ«ti ginama remiantis Žemės įstatymo nuostatomis, kadangi tokį pažeistos bendraturčio teisės gynimo bÅ«dÄ numato įstatymas ir formuojama teismų praktika.

Nepagrįsti skundo argumentai, jog sandoris dėl adreso pakeitimo neatitinka CK 6.396 straipsnio reikalavimų ir todėl yra negaliojantis, kadangi sandoryje nurodyti nekilnojamieji daiktai yra apibrėžti juos identifikuojančiais unikaliais numeriais, jie yra aiÅ¡kÅ«s ir apibrėžti, todėl sutarties dalykas yra aiÅ¡kus. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie pardavimÄ ir jo sÄ lygas, kadangi tokių duomenų jai niekas nepateikė ir Å¡ias aplinkybes nustatė pirmosios instancijos teismas.

IeÅ¡kovei nebuvo žinoma apie esminę pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygÄ â€“ jos kainÄ , o byloje apklausti liudytojai nepatvirtino aplinkybių, kad ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma pirkti turtÄ už 47 000 Lt. Namų knygos kopijÄ perdavė suvokdama, kad yra ruoÅ¡iamasi sudaryti dovanojimo sutartį. Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis NT registro duomenimis, pagrįstai ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikė duomenų apie sudarytÄ sandorį paskelbimo vieÅ¡ame registre datÄ 2014-02-12, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidusi.

Atmestini skundo argumentai, kad sprendimas priimtas teismui neįsitikinus, ar ieÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti sandorio kainÄ , kadangi teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos paneigia Å¡iuos skundo argumentus. IeÅ¡kovė, atsikirsdama į šį skundo argumentÄ , pateikia sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad 2014-06-18 papildyta sÄ skaita nebuvo naudojama ir joje yra pakankamai lėšų sandorio įvykdymui. Laiko nepagrįstais skundo argumentus, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas dėl turto pagerinimo.

Jokių reikalavimų dėl turto pagerinimo pirmosios instancijos teisme reiÅ¡kiama nebuvo, byloje nebuvo tiriami jokie su turto pagerinimu susiję įrodymai, todėl Å¡ie skundo argumentai apeliaciniame teisme negarinėtini. Taip pat praÅ¡o atmesti skundo argumentus dėl nepilnamečio vaiko teisės ir interesų pažeidimo, kadangi perkėlus pirkėjo teises atsakovams yra priteisiama sandorio suma, už kuriÄ yra galimybė įsigyti analogiÅ¡kos vertės kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsiliepime nesutinkama su atsakovų argumentu, kad sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo, kadangi santykius, susiklosčiusius po turto perleidimo nepraneÅ¡us kitiems bendrasavininkams, reguliuoja CK 4.79 straipsnis, nustatydamas bendraturčiams teisę teikti ieÅ¡kinį dėl teisių perkėlimo.  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį bendrÄ ja nuosavybe, pagal CK 4.79 straipsnio nuostatas ir pirmumo teisės pirkti žemės sklypo dalį, bÅ«tinÄ Å¡iam turtui naudoti pagal paskirtį, pagal LR Žemės įstatymo 31 straipsnio reikalavimus. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsakovai, pateikdami apeliacinį skundÄ , su juo pateikė lokalinę sÄ matÄ apie atsakovo M. L. gyvenamojo namo remonto darbus (t. 2, b. l. 73–74), tačiau apeliaciniame nesuformulavo praÅ¡ymo priimti šį naujÄ Ä¯rodymÄ Ä¯ bylÄ ir nepagrindė jo pateikimo bÅ«tinybės, be to, turto pagerinimo aplinkybės nebuvo tiriamos pirmosios instancijos teisme. Todėl kolegija sprendžia, kad Å¡is įrodymas negali bÅ«ti priimtas į bylÄ ir jo nelaiko nauju įrodymu. Papildomai pateiktu praÅ¡ymu atsakovai praÅ¡o priimti į bylÄ ir kitus papildomus įrodymus: pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nepilnametės dukros gimimo liudijimo nuoraÅ¡Ä (t. 2, b. l. 117–118).

Kadangi Å¡ių dokumentų pateikimas yra susijęs su vieno iÅ¡ atsakovų apeliacinio skundo argumentų pagrindimu ir praÅ¡ymas priimti įrodymÄ tinkamai suformuluotas, todėl Å¡ie įrodymai priimtini į bylÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 101–108), nurodydama, jog bÅ«tinybė pateikti šį įrodymÄ atsirado siekiant atsikirsti apeliacinio skundo argumentams dėl ieÅ¡kovės finansinio pajėgumo sumokėti sandorio kainÄ .

Kolegija sprendžia, kad Å¡is įrodymas priimtinas į bylÄ , kadangi jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, t. y. ieÅ¡kovei siekiant atsikirsti apeliacinio skundo argumentams. Dėl ieÅ¡kovės pirmenybės teisės pirkti žemės sklypo dalį, bÅ«tinÄ nekilnojamajam turtui naudoti                Atsakovai apeliaciniu skundu kelia LR Žemės įstatymo (toliau ŽĮ) 31 straipsnio, nustatančio pirmumo teisę pirkti parduodamÄ privačiÄ Å¾emę, taikymo ir nurodytos teisės normos santykio su CK 4.79 straipsnio 3 dalimi, numatančia pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimÄ , aiÅ¡kinimo klausimus.

ŽĮ 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenys turi pirmumo teisę pirkti privačiÄ Å¾emę, kuriÄ užima nuosavybės teise jiems priklausantys statiniai ir įrenginiai, taip pat žemę, bÅ«tinÄ naudoti Å¡iems objektams pagal paskirtį, ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis vienodomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai žemė parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad žemės savininkas apie sprendimÄ parduoti žemės sklypÄ ir pardavimo sÄ lygas privalo registruotu laiÅ¡ku (įteikiant) praneÅ¡ti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam statinių ir įrenginių, esančių parduodamame žemės sklype, savininkui; statinių ir įrenginių savininkas sprendimÄ pirkti tokį žemės sklypÄ ar atsisakyti jį pirkti turi priimti per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, o statinių ar įrenginių savininkui atsisakius pirkti žemės sklypÄ arba per nustatytÄ terminÄ nepriėmus sprendimo, privačios žemės savininkas gali perleisti žemės sklypÄ kitiems asmenims.

Jeigu pirmumo teisę pirkti tÄ patį parduodamÄ Å¾emės sklypÄ turintis Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas Å¡ios dalies nustatyta tvarka priima sprendimÄ pirkti tokį žemės sklypÄ , žemės sklypas parduodamas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam subjektui. Kadangi ŽĮ nenumatytas pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas, todėl, atsakovų nuomone, negalima pagal analogijÄ taikyti CK 4.79 straipsnio 3 dalies, kurioje yra nustatyta, kad jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

Kitaip tariant, apeliantai ginčija pažeistos ŽĮ 31 straipsnyje numatytos pirmumo teisės pirkti privačiÄ Å¾emę gynimo bÅ«dÄ , perkeliant pirkėjo teises ir pareigas, kurį nustato nurodyta CK 4.79 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma. Tačiau Å¡iuo atveju kasacinio teismo praktikoje jau yra suformuoti iÅ¡aiÅ¡kinimai, teikiantys pagrindÄ atmesti tokius atsakovų apeliacinio skundo argumentus.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas yra priimtiniausias pažeistos savininko pirmenybės teisės gynimo bÅ«das, nes Å¡is gynimo bÅ«das, palyginti su kitais, pvz., sandorio negaliojimo institutu, yra ekonomiÅ¡kesnis, operatyvesnis ir labiausiai atitinka pirmenybės teisės turėtojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. ir kt. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-232/2007, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. M. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-463/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 4.79 straipsnyje ir Žemės įstatymo 31 straipsnyje yra įtvirtintas iš esmės vienodo turinio pirmenybės teisės institutas, kuriuo siekiama tų pačių tikslų, šios teisės pažeidimo teisinių padarinių pašalinimas negali iš esmės skirtis. Tokių pačių pirmenybės teisės gynimo būdų suteikimas visais šios teisės reglamentavimo atvejais yra būtinas ne tik remiantis pirmenybės teisės prigimtimi, bet ir bendraisiais teisės principais (CK 1.8 straipsnis) bei sisteminiu civilinės teisės normų aiškinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. ir kt. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-232/2007, 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. P. v. M. M., V. D., bylos Nr. 3K-3-230/2014). Todėl, remiantis kasacinio teismo praktika, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas, kaip pažeistos pirmumo teisės pirkti privačiÄ Å¾emę gynimo bÅ«das, yra pagrįstas tiek teisės normų reikalavimais, tiek ir teismų praktikoje suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl žemės sklypo bendraturčio pirmenybės teisės pirkti parduodamÄ sklypo dalį pirmenybės teisės (CK 4.79 straipsnis) ir statinių bei įrenginių savininkų pirmenybės teisės pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , užimtÄ statinių bei įrenginių ir bÅ«tinÄ Å¡iems objektams naudoti pagal paskirtį (Žemės įstatymo 31 straipsnis) santykį.

Pirmosios instancijos teismas padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė B. M., neįvykdžiusi ŽĮ 31 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų praneÅ¡ti ieÅ¡kovei registruotu laiÅ¡ku apie žemės sklypo pardavimÄ ir pardavusi žemės sklypÄ atsakovams M. L. ir J. L., neturintiems pirmumo teisės įsigyti jį asmeninėn nuosavybėn, pažeidė Å¡io straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ statinių ir įrenginių savininko (ieÅ¡kovės) pirmenybės teisę pirkti privačiÄ Å¾emę ir Å¡i teisė pagrįstai buvo ginama perkeliant pirkėjo teises ir pareigas.

Dėl praneÅ¡imo apie nekilnojamojo turto pardavimÄ , nesilaikant įstatymo numatytos tvarkos (raÅ¡tu per notarÄ ar registruotu laiÅ¡ku) Kaip jau nurodyta, ŽĮ 31 straipsnio 4 dalyje nustatytas reikalavimas žemės savininkui apie sprendimÄ parduoti žemės sklypÄ ir pardavimo sÄ lygas registruotu laiÅ¡ku (įteikiant) praneÅ¡ti statinių ir įrenginių, esančių parduodamame žemės sklype, savininkui, o CK 4.79 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda o kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai praneÅ¡ama per notarÄ .

Tokiu bÅ«du įstatymas numato specialiÄ praneÅ¡imo tvarkÄ , kurios atsakovė B. M. nesilaikė ir ieÅ¡kovei apie ketinimÄ parduoti tiek pastatų dalį, tiek žemės sklypÄ raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku arba per notarÄ ) nepranešė ir dėl to tarp Å¡alių nėra ginčo. Tačiau apeliantai, remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje Nr. AC-32-1 įtvirtinta nuostata, jog nėra pakankamas pagrindas perkelti bendraturčiui pirkėjo teises ir pareigas, jei apie parduodamÄ nekilnojamojo turto dalį ir pardavimo sÄ lygas jam praneÅ¡ta nesilaikant įstatymo nustatytos formos, tačiau nustatyta, kad jam buvo žinoma apie pardavimÄ bei pardavimo sÄ lygas, ir per nustatytÄ terminÄ jis pirmenybės teisės neįgyvendino, teigia, kad ieÅ¡kovė apie tai žinojo, tačiau pirmenybės teise nepasinaudojo.

PraneÅ¡imo ieÅ¡kovei aplinkybes grindžia savo paaiÅ¡kinimais, duomenimis apie D. M. (atsakovės B. M. sÅ«naus) patalpintÄ skelbimÄ ir liudytojų D. M., Å . M., R. M., K. L., D. S. parodymais. Tačiau nustatant praneÅ¡imo perdavimo aplinkybes yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 4.79 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl bendraturčio, ketinančio parduoti savo dalį, pareigos praneÅ¡ti apie tai kitiems bendraturčiams, kartu nurodant parduodamos dalies kainÄ ir kitas pardavimo sÄ lygas, skirtos apsaugoti kitų bendrosios nuosavybės teisės dalyvių interesus, siekiant, kad bendrosios nuosavybės dalis nebÅ«tų parduota kitam asmeniui, nepasiÅ«lius įsigyti jÄ pirmiausia bendraturčiams, taip pat siekiant apsaugoti juos nuo nesÄ Å¾iningų savo dalį parduodančio bendraturčio veiksmų, kai Å¡i dalis parduodama mažesne kaina ir (ar) kitomis pirkėjui geresnėmis sÄ lygomis, negu buvo pasiÅ«lytos bendraturčiams pirmenybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2007).

Todėl byloje turėtų bÅ«ti ne tik labai aiÅ¡kiai nustatyta, kad bendraturčiui buvo praneÅ¡ta, bet ir turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai, kad praneÅ¡ta nurodant parduodamos dalies kainÄ ir kitas pardavimo sÄ lygas. Tokių įrodymų, nesant praneÅ¡imo raÅ¡tu, byloje nėra pateikta. IeÅ¡kovei neigiant aplinkybę, kad jai buvo praneÅ¡ta, atsakovų paaiÅ¡kinimų nepakanka, o atsakovų nurodytame skelbime (t. 1, b. l. 124) parduodamo kaina buvo nustatyta 70 000 Lt. Paminėtų liudytojų parodymai taip pat nėra pakankami įrodymai, kadangi jie nepatvirtina aplinkybių, jog ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie pardavimÄ ta kaina ir tomis sÄ lygomis, kaip buvo parduota atsakovams G.

L. ir J. L.. Be to, pažymėtina, kad liudytojų parodymai nelaikyti tinkamais ir pakankamais įrodymais ir dėl tos priežasties, kad liudytojai yra susiję Å¡eimyniniais ir artimais giminystės ryÅ¡iais su atsakovais. Dėl sandorio negaliojimo neatitinkant CK 6.396 straipsnio reikalavimųCK 6.396 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte, o 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartyje Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų nėra, tai sutartis negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o patvirtinta – negalioja.

Remdamiesi šia norma, atsakovai teigia, kad ginčo sutartimi buvo parduotas nekilnojamasis turtas, nenurodant jo vietos žemės sklype, kadangi 2014 m. gegužės 15 d. Jurbarko savivaldybė administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 01-447 Dėl adreso suteikimo (t. 1, b. l. 114–118) buvo pakeistas ieškovės žemės sklypo adresas iš (duomenys neskelbtini) g. 2 į 2A ir tokiu būdu dalis parduotų nekilnojamųjų daiktų atsirado kitoje vietoje nei nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, kadangi parduotas nekilnojamasis turtas sutartyje yra aiškiai įvardintas, nurodant jį identifikuojančius unikalius numerius, todėl sutarties dalykas yra aiškus.

Tai, kad po ginčo sutarties sudarymo pasikeitė dalies statinių registracijos adresas (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. 2 į (duomenys neskelbtini) g. 2A), nedaro sutarties negaliojančia jau vien todėl, kad adreso pasikeitimas įvyko po sutarties sudarymo. Be to, pateikus duomenis apie adreso pasikeitimÄ nekilnojamojo turto registre to pakaks patikslinti duomenis, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad sandorio sudarymo metu buvo netiksliai nurodyta nekilnojamųjų daiktų vieta.    Dėl ieÅ¡kovės finansinio pajėgumo sumokėti sandorio kainÄ Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei perkėlė pirkėjo teises ir pareigas, neįsitikinęs, ar ieÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti sandorio kainÄ .

Ä®statyme nenustatyta įpareigojimo tikrinti bendraturčio finansines galimybes, sprendžiant dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį gynimo pagal CK 4.79 straipsnio 3 dalį. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus nėra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos aplinkybės dėl bendraturčio, kuriam turėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta pirkti daiktÄ pirmenybės teise, finansinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2007).

Finansinę ieÅ¡kovo bÅ«klę rodančios aplinkybės nėra esminės, tačiau į jas galima atsižvelgti visos bylos aplinkybių kontekste vertinant pirkėjo pareigų perkėlimo klausimus. Tai aiÅ¡kintina tuo, kad, bendraturčiui siÅ«lant pirkti dalis, jis pagal sutartį įgis ne tik teises, bet ir pareigas, iÅ¡ kurių svarbiausia yra pirkėjo piniginė prievolė sumokėti parduodamo turto kainÄ (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Nors bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė buvo pateikusi tik vienos dienos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad jos sÄ skaita 2014-06-18 buvo papildyta didele pinigų suma ir bendros sÄ skaitos sumos tuo metu pakako sandorio kainai apmokėti (t. 1, b. l. 123), tačiau ir apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 101–108) patvirtina, kad ieÅ¡kovė tebedisponuoja piniginėmis lėšomis, pakankamomis sandorio kainai apmokėti.

Å ios aplinkybės taip pat pagrindžia ir ieÅ¡kovės rimtus ketinimus įsigyti ginčo turtÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog CK 4.79 straipsnio 3 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas reikalauti, kad bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, kadangi atsakovų nuosavybės teisė pagal ginčo sandorį Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota, t. y. iÅ¡vieÅ¡inta nuo 2014-02-12 (t. 1, b. l. 66–75), o ieÅ¡kinys teisme gautas 2014-05-13.

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi apie sandorio sudarymÄ anksčiau, nei jis iÅ¡vieÅ¡intas, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis), o atsakovai tai grindžia tik savo paaiÅ¡kinimais, jų nepatvirtindami įrodymais. Dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų Atsakovai M. L. ir J. L. teigia, kad jie yra sÄ Å¾iningi turto įgijėjai ir, sandorio Å¡alims žodžiu susitarus dėl bÅ«simo sandorio, jie pradėjo ketinamÄ Ä¯sigyti nekilnojamÄ jį turtÄ remontuoti, todėl patyrė 33 797 Lt remonto iÅ¡laidų.

CK 4.79 straipsnio 3 dalyje numatytas specialus bendraturčio pažeistos pirmenybės teisės pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ turto dalį gynimo bÅ«das ­ – pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas nenumato sÄ Å¾iningo įgijėjo teisių gynimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡ CK 4.79 straipsnio 3 dalies turinio matyti, jog perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nereikia konstatuoti jokių kitų teisės pažeidimų, pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti Å¡iÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Edgira“ v.

UAB „Norta“, bylos Nr. 3K-3-599/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymėta ir tai, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pažeistos pirmenybės teisės gynimo bÅ«do, specifika yra ta, jog Å¡io bÅ«do taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sÄ Å¾iningumo. Dėl to, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutÄ , netaikomos CK 1.80 straipsnio 2–4 dalyse, 4.96 straipsnyje nustatytos sandorio negaliojimo ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje K.

V. v. A. Z. B., A. S. agroserviso įmonė, A. S., bylos Nr. 3K-3-134/2007). Taip pat pažymėtina, kad atsakovai nebuvo pareiÅ¡kę prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl apeliantų nurodytos aplinkybės dėl patirtų iÅ¡laidų pagerinant turtÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, jos nevertintinos ir apeliacinės instancijos teisme. Dėl nepilnamečio vaiko teisių ir interesų gynimo Atsakovai M. L. ir J. L. (turto įgijėjai) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jų nurodytus argumentus, jog jų Å¡eimoje auga nepilnametė dukra (Å¡iuo metu yra gimusi ir kita dukra), kurių deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra ginčo turto buvimo vietoje, todėl ieÅ¡kovei perkėlus pirkėjo teises ir pareigas bus pažeisti vaiko (-ų) interesai ir jų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Tačiau nagrinėjamoje byloje yra sprendžiami daiktinės teisės klausimai, susiję su bendraturčio pažeistos pirmenybės teisės pirkti parduodamÄ turto dalį klausimai, kurie nėra tiesiogiai susiję su vaiko teisių ir interesų apsauga. Be to, bÅ«tent tėvų pareiga yra užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į bÅ«stÄ ir visus sprendimus įsigyjant ar perleidžiant bÅ«stÄ spręsti nepažeidžiant vaiko interesų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovei perkėlus pirkėjo teises ir pareigas pastaroji yra įpareigota nurodytiems atsakovams sumokėti sandorio kainÄ , kas gali užtikrinti jiems galimybę įsigyti kitÄ bÅ«stÄ .

Dėl sandorio pripažinimo niekiniu Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodoma, kad teismas ex officio turėjo pripažinti sandorį negaliojančiu, kadangi notaras suklaidino sandorio Å¡alis dėl praneÅ¡imo bendraturčiui nebÅ«tinumo ir pažeidė CK 4.79 straipsnyje įtvirtintÄ reikalavimÄ iÅ¡siųsti bendraturčiui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ parduoti turto dalį. Tačiau CK 4.79 straipsnio 2 dalyje pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti apie ketinimÄ parduoti turto dalį yra numatyta pardavėjui, o ne notarui.

LR Notariato įstatymo 30 straipsnyje numatyta, kad notarai privalo iÅ¡aiÅ¡kinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti, o 16 straipsnyje nustatyta, kad notaras atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka už savo, savo atstovo ir notaro biuro darbuotojų kaltais veiksmais fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ , vykdant notaro profesinę veiklÄ . Todėl atsakovų apeliaciniame skunde nurodytos tam tikros pretenzijos notarui, tvirtinusiam ginčo sandorį, gali bÅ«ti tik atskiros bylos dalykas, tačiau neturi jokios tiesioginės įtakos nagrinėjamam ginčui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Kadangi apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1–3 dalys). Ir atvirkščiai, ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai (t. 2, b. l. 109–111), t. y. 1 000 Lt (289,62 Eur) atstovavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (po 96,54 Eur).

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,              n u t a r i a:              Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimÄ ir 2014 m. spalio 7 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.              Priteisti iÅ¡ atsakovų B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. L. (A. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei B.

L. (duomenys neskelbtini) po 96,54 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                            Nerijus Meilutis                                                                                                                      ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Â