decf238f-0fea-4dad-874b-a2fe79abadeb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-30-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02913-2010-4   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 16 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-9329-600/2011 pagal atsakovo R.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kuria patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            Atsakovas R. D. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7442-465/2010 pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kurioje 2010 m. kovo 16 d. preliminariu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 569 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0031/10/00701 vykdymÄ , iki bus priimtas teismo sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovo R.

D. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo patenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo R. P. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-7442-465/2010 dėl 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. palÅ«kanų ir 569 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D. iki atsakovo R. D. pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-9329-600/2011 (ankstesnis Nr. 2-7442-465/2010) iÅ¡nagrinėjimo. Teismas pripažino, jog yra pagrindas sustabdyti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-7442-465/2010, vykdymÄ iki galutinio pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjimo, todėl praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino CPK 145 str. 1 d. 10 p. pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            IeÅ¡kovas R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:            1. Atsakovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tina stabdyti vykdymo veiksmus. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymo, taikymo bÅ«tinumÄ .

Taigi atsakovo praÅ¡ymas buvo nemotyvuotas ir nepagrįstas, neatitiko civilinio proceso įstatymo jam keliamų turinio reikalavimų, todėl neturėjo bÅ«ti patenkintas.             2. Teismas netinkamai taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . Teisės doktrinoje pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti sustabdomas iÅ¡imtinai 2 atvejais, t. y. kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas klausimas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras, I dalis, Bendrosios nuostatos.

P. 337). Taigi teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701.            3. Atsakovo sutuoktinė jau buvo apskundusi antstolio veiksmų teisėtumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701, tačiau teismai nusprendė, kad antstolio veiksmai yra teisėti. PraÅ¡ydamas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovas nepagrįstai vengia įvykdyti teismo sprendimÄ ir taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.            Atsakovas R.

D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį. Nurodo, kad atnaujinti procesÄ civilinėje byloje yra bÅ«tina. Atsiradus naujoms faktinėms aplinkybėms, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701 negalimas, kol nebus patvirtintos ar paneigtos naujos bylos aplinkybės, atsiradusios 2011 m. kovo mėn. Pažymi, kad jo pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo buvo motyvuotas ir pagrįstas, atitiko CPK numatytus turinio reikalavimus, o ieÅ¡kovas, bandydamas tai paneigti, bando vilkinti teisminį procesÄ .

Atsakovas taip pat teigia, kad 2010 m. kovo 16 d. sprendimu teismas neteisėtai priteisė palūkanas/delspinigius, todėl išieškojimas yra negalimas, nes priešingu atveju, bus išieškoma neteisėtai nustatyta ir paskaičiuota suma.                                IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados           Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).            Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo 2010 m. kovo 16 d. preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 569 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siteisėjus 2010 m. kovo 16 d. preliminariam sprendimui, teismas iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas CPK 145 str. 1 d. 10 p. pagrindu sustabdė vykdymo veiksmus, iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00701, nepagrįstai rėmėsi CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese gali bÅ«ti sustabdytas tik dviem atvejais (CPK 510 str. 3 d. ir CPK 725 str.).

            CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str., Å¡iuo metu netekęs galios).

Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti sustabdytas ir kitais atvejais. Teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedÅ«rÄ , kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras, I dalis, Bendrosios nuostatos. P. 337). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ hipotekos teisėjo gali bÅ«ti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolos kreditoriui dydžio, esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).

Sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Taigi apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų, atmetami kaip nepagrįsti.             Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vykdymo veiksmus sustabdė pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismui nusprendus atnaujinti procesÄ , o iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad teismas procesÄ atnaujino, byloje galėtų bÅ«ti priimtas prieÅ¡ingas, atsakovui palankus, teismo sprendimas, taigi nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau teismui priėmus atsakovui palankų sprendimÄ , kiltų sprendimo įvykdymo atgręžimo problema. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma – 37 936,64 Lt skolos, 5 proc. palÅ«kanų ir 569 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, jam nėra didelė, t. y. kad palankaus atsakovui sprendimo atveju jis bÅ«tų pajėgus grÄ Å¾inti atsakovui nepagrįstai iÅ¡ jo turto iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

Taigi teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju buvo tikslingas. Vien tik ta aplinkybė, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo buvo nemotyvuotas, nėra pagrindas pripažinti, kad ir pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti panaikinta.   Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Naudojimasis įstatyme numatyta teise praÅ¡yti stabdyti sprendimo vykdymÄ nesudaro pagrindo teigti, jog piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesÄ Å¾iningai.             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Teisėja                                                                                                             Vilija Mikuckienė