decefd79-41ce-4b3d-b3c3-dbcee148e60f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2622-601/2014;Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03002-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 75.7.; 75.8.; 78.2.1.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. D. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

Å .-D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. Å ., B. Å ., S. K., UAB „4finance“ bei iÅ¡vadÄ dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, ir atsakovo R. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. Å .-D., trečiajam asmeniui UAB „4finance“ bei iÅ¡vadÄ dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , santuokÄ , sudarytÄ tarp Å¡alių, nutraukti pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo R. D. kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti Å . pavardę, atsakovui – D.; nepilnamečių vaikų E. D. ir K. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį nuo 2013-11-01 iki vaikų pilnametystės jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 7 mėnesius nuo 2013-04-01 iki 2013-11-01 po 400 Lt kas mėnesį – 5600 Lt; iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teises paskirti ieÅ¡kovę, padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ieÅ¡kovei priteisti 2/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Ruklos mst., Jonavos rajone, o atsakovui – 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Ruklos mst., Jonavos rajone; pripažinti solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole 3 500 Lt prievolę kreditoriui S. K., pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis: 2 625 Lt prievolę kreditoriams S. Å . ir B.

Å ., prievolę UAB „4finance“.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti dėl sutuoktinės kaltės, ieÅ¡kovei palikti pavardę Å ., atsakovui – D., vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomos po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teises paskirti ieÅ¡kovę, padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ : ieÅ¡kovei 55/100 dalis buto, atsakovui - 45/100 dalis buto, paskirti ieÅ¡kovei naudotis buto izoliuotu kambariu, plane pažymėtu 27-2, 17,46 kv. m. ploto, atsakovui – izoliuotu kambariu, plane pažymėtu 27-3, 12,47 kv. m. ploto; paskirti ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrai naudotis Å¡iomis patalpomis: prieÅ¡kambariu, plane pažymėtu indeksu 27-1, 5,20 kv. m., virtuve, plane pažymėta indeksu 27-4, 7,30 kv. m. ploto, vonia-tualetu, plane pažymėtais indeksais 27-5, 2,10 kv.m. ploto bei 27-6, 0,96 kv.m. ploto; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡ dalies – dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 53-61). Nutraukė ieÅ¡kovės K. Å .-D. ir atsakovo R. D. santuokÄ , įregistruotÄ 2010-03-19 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 27, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko Å¡alims pavardes – ieÅ¡kovei „Š.“, atsakovui – „D.“.Nustatė po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų:

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. Å .-D.. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. D., nepilnamečių vaikų E. D. ir K. D., materialiniam iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 400 Lt (bet ne mažiau nei po 1 MGL, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ) nuo 2013-12-11 iki vaikų pilnametystės.Priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. nepilnamečių vaikų E. D. ir K.

D. materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-04-14 iki 2013-12-11 po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, viso 5 657,19 Lt. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaikų motinÄ K. Å .-D., iÅ¡aiÅ¡kinant, kad vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas ji turi naudoti tik vaikų interesams.Å alių nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ dviejų kambarių, 45,49 m2 bendro ploto, 9 530 Lt vidutinės rinkos vertės butÄ , esantį Jonavos raj., Ruklos mst., (duomenys neskelbtini), padalino ieÅ¡kovei K.

Å .-D. ir atsakovui R. D., lygiomis dalimis po ½ dalį. Nustatė ieÅ¡kovės K. Å .-D. ir atsakovo R. D. naudojimosi turtu – butu, esančiu Jonavos raj., Ruklos sen., Ruklos mst., (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :ieÅ¡kovei K. Å .–D. paskyrė naudotis buto izoliuotu kambariu, plane pažymėtu 27-2, 17,46 m2 ploto, atsakovui R. D. paskyrė naudotis izoliuotu kambariu, plane pažymėtu 27-3, 12,47 m2 ploto;ieÅ¡kovei ir atsakovui paskyrė bendrai naudotis Å¡iomis patalpomis: prieÅ¡kambariu, plane pažymėtu indeksu 27-1, 5,20 m2 ploto, virtuve, plane pažymėta indeksu 27-4, 7,30 m2 ploto, vonia-tualetu, plane pažymėtais indeksais 27-5, 2,10 m2 ploto bei 27-6, 0,96 m2 ploto.

Pripažino solidaria ieškovės K. Š.-D. ir atsakovo R. D. prievole iki visiško jos įvykdymo 3 500 Lt prievolę kreditoriui S. K.. Pripažino atsakovo R. D. asmeniniais kreditoriais UAB „4finance“ (dėl 2 617,17 Lt skolos), S. Š. ir B. Š. (dėl 1 875 Lt skolos) ir prievoles jiems iki visiško įvykdymo pripažinti asmeninėmis atsakovo R. D. prievolėmis. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.Priteisė valstybei iš atsakovo R. D. 300 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 288 Lt žyminio mokesčio ir 31,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Priteisė iš ieškovės K.

Å .-D., atsakovui R. D. 1 245,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas dėl sutuoktinių kaltės laikė, kad ieÅ¡kovė objektyviais ir neginčijamais įrodymais prieÅ¡ jÄ atsakovo naudojamo fizinio smurto neįrodė. Darė iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys stokoja atsakomybės, lengvabÅ«diÅ¡kai žiÅ«ri į vaikus ir Å¡eimÄ . Remiantis liudytojo V. K. parodymais teismo posėdyje, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima atsakovui. Atsakovo paaiÅ¡kinimus apie kitÄ vyrÄ , matytÄ ieÅ¡kovės lovoje 2014 m. sausio mėn., vertino kritiÅ¡kai dėl atsakovo prieÅ¡iÅ¡ko nusiteikimo ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Sutuoktiniai vienas kito nerėmė moraliai, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nesprendė kartu svarbių Å¡eimyninio gyvenimo klausimų, kartu nesugebėjo auginti ir auklėti vaikų, nesistengė santuokos iÅ¡saugoti, vienas kitÄ tik kaltino, atsakovas nesugebėjo gauti pastovių pajamų, kad iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nes ieÅ¡kovė augino du mažamečius vaikus, nedirbo, dėl to, kad vaikų susilaukė 18 metų, nebaigė vidurinės mokyklos, nespėjo įgyti specialybės. Nuo 2013-04-14 Å¡alys gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio, susitaikyti nenori, todėl teismas sprendė, kad abi Å¡alys pažeidė sutuoktinių pareigas, Å¡eimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka iÅ¡iro ir todėl nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo jiems teismas vertino Å¡alių turtinę padėtį: jų prievoles, gaunamas pajamas ir kt.

Laikė, jog tai, kad atsakovas Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje, neduoda pagrindo mažinti iÅ¡laikymo vaikams dydžio. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis intensyviai ieÅ¡ko darbo, atitinkančio jo iÅ¡silavinimÄ ir mÅ«rininko specialybę, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams E. ir K. periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį, bet ne mažiau nei po 1 MGL, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2013-12-11 iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skyrė ieÅ¡kovę, įpareigojant jÄ vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas naudoti tik vaikų interesais.

Teismas, tikslindamas laikotarpį už kurį priteistinas įsiskolinimas, 5 657,19 Lt įsiskolinimÄ priteisė nuo 2013-04-14. Dėl turto padalijimo. Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis teismas nustatė, kad vienintelis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas – 2012-04-16 įsigytas butas adresu (duomenys neskelbtini), Ruklos m., Jonavos raj., kurio vertė yra 9 530 Lt. Teismas neįžvelgė realaus poreikio ir teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti didesnę turto dalį ieÅ¡kovei, todėl nurodytÄ turtÄ padalijo sutuoktiniams lygiomis dalimi, t. y. po 1/2 dalį, kas nepažeis Å¡alių ir nepilnamečių jų vaikų interesų.

Teismas vertino, kad buto priteisimas vienai ieÅ¡kovei, o piniginės kompensacijos priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui, taip pat neatitiktų Å¡alių interesų, o sprendimas dėl sunkios ieÅ¡kovės turtinės padėties negalėtų bÅ«ti realiai įvykdytas. Pažymėjo, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovei priteisti 55/100 buto, o atsakovui - 45/100 buto prieÅ¡tarautų CK 3.117 str. 1 ir 2 d. nuostatoms. Teismas nustatė naudojimosi turtu tvarkÄ . Dėl prievolių padalijimo. Teismas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos 2 625 Lt skolos pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybė pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2014-05-31susidarė skola už buto komunalines paslaugas ir nurodytu laikotarpiu buvo sumokėta: 3 269,29 Lt už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir 1235,82 Lt už komunalines paslaugas, viso – 4 505,11 Lt.

Teismas laikė, kad 3 750 Lt skolÄ už buto komunalines paslaugas sumokėjo ieÅ¡kovės seneliai. Atsakovui pripažinus, kad mokesčių už buto komunalines paslaugas, skolos už paslaugas nemokėjo, ir nustačius, kad kreditoriai ½ skolos dalį ieÅ¡kovei dovanojo, laikė, kad 3 750 Lt skolos ½ dalis – 1 875 Lt pripažintina asmenine atsakovo R. D. prievole kreditoriams S. Å . ir B. Å .. Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovės seneliai 2013 m. rugpjūčio mėn. davė ieÅ¡kovei 1 500 Lt už buto, Å¡iuo metu priklausančio Å¡alims, galutinę įmokÄ pardavėjui M.

A., o ne kitiems tikslams, todėl atsakovo asmenine prievole nepripažino 750 Lt skolos kreditoriams Å .. Pažymėjo, kad atsakovas sutinka su asmenine prievole UAB ,,4finance“. Å alys sutiko dėl 3500 Lt solidarios prievolės S. K.. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimÄ civilinės bylos Nr. 2-165-722/2014 dalyje dėl įsiskolinimo vaikų iÅ¡laikymui priteisimo bei dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo (t. 2, b. l. 100-105).

Motyvuose nurodė: Tik apeliantas Å¡eimai skyrė materialinį iÅ¡laikymÄ , t. y. tik vienas jis dirbo ir rÅ«pinosi materialine padėtimi. Teismas nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kokių lėšų ieÅ¡kovė maitino vaikus, jei traktuoja, jog atsakovas visÄ tÄ laiko tarpÄ nepadėjo iÅ¡laikyti vaikų, o pati ieÅ¡kovė niekur nedirbo. Atsižvelgiant į tai, jog tėvas visus vaiko poreikius tenkino, jog vienintelis Å¡eimoje dirbo, jog ieÅ¡kovė apskritai jokių pajamų neturėjo ir nieko realiai negalėjo suteikti vaikams, jog atsakovas nuolatos siųsdavo pinigus, iÅ¡ jo lėšų buvo įgytas butas ir visas gerbÅ«vis, teismas neteisingai įvertino Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus, nesivadovavo faktinėmis aplinkybėmis, susiklosčiusia teismų praktika, teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais.Teismas visiÅ¡kai nevertindamas pateiktų įrodymų, imperatyvių teisės nuostatų, neteisėtai padalino ir paskirstė kreditorinius reikalavimus.

Apie jokiÄ skolÄ ar priimtus įsipareigojimus prieÅ¡ S. Å . ir B. Å . atsakovui nėra ir nebuvo žinoma. Jokių skolos raÅ¡telių nepateikta, jokių įrodymų, kaip tie pinigai atkeliavo ar iÅ¡keliavo taip pat nepateikta, jokių dovanojimo raÅ¡tų taip pat nėra. Å iuo atveju nebuvo įrodyta buvus paskolos santykius, neaiÅ¡ku, kaip teismas neteisinius faktus galėjo paversti teisiniais.Kreditorinis įsipareigojimas UAB ,,4finance“ kilo santuokoje. Paskola buvo paimta bÅ«sto komunalinėms paslaugoms apmokėti, jos ir buvo apmokėtos.

IeÅ¡kovė pripažino, kad apie apelianto paimtÄ paskolÄ Å¾inojo, buvo pateikti paaiÅ¡kinimai, jog jiems trÅ«ko pinigų komunalinėms paslaugoms apmokėti, kas reiÅ¡kia, kad paskola imta Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti ir jos negalima laikyti asmenine atsakovo prievole. Paskola turėjo bÅ«ti dalinama solidariai. IeÅ¡kovė atsiliepimu nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 120-122). Motyvuose nurodė:Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jis visÄ laikÄ iÅ¡laikė vaikus, todėl nepagrįstai iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 5 657,19 Lt.

R. D. neneigia, kad kartu su Å¡eima negyvena nuo 2013 m. balandžio mėnesio, tačiau aiÅ¡kina, kad vaikams iÅ¡laikymÄ teikė gera valia, nors teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad per laikotarpį nuo 2013-04-14 iki 2013-12-11 teikė vaikams iÅ¡laikymÄ . Per šį laikotarpį atsakovas buvo atvykęs aplankyti vaikų tris kartus, iÅ¡skyrus saldainius, kelis žaislus, jokios materialinės pagalbos vaikams neteikė. Vaikus iÅ¡laikyti padėjo seneliai ir tėvai. Å iuo metu atsakovas iÅ¡vykęs į užsienį, ten dirba, vaikais nesirÅ«pina, jiems neskambina, iÅ¡laikymo neteikia, mokesčių už jam tekusiÄ buto dalį nemoka, vaikai gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ Valstybės fondo.Teismas pagrįstai pripažino atsakovÄ Rytį D.

S. Å . ir B. Å . skolininku 1 875 Lt. sumai. Å ie asmenys teisme patvirtino, kad Å¡alims paskolino 3 750 Lt, kuriuos Å¡alys buvo skolingos UAB „Jonavos paslaugos“, AB „Jonavos Å¡ilumos tinklams“, AB „Lesto“, AB „Dujų Å«kis“ už suteiktas paslaugas Å¡alių bute Rukla, (duomenys neskelbtini). S. Å . ir B. Å . pusę skolos 1 875 Lt ieÅ¡kovei dovanojo, likusiÄ skolos dalį 1 875 Lt privalo padengti atsakovas R. D..Atsakovo kreditorinis įsiskolinimas UAB ,,4finance“ 2 625 Lt buvo paimtas be ieÅ¡kovės žinios, pinigus jis iÅ¡leido savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Teigdamas, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti buto komunaliniams mokesčiams sumokėti, atsakovas nepateikia šį teiginį patvirtinančių įrodymų, jų ir negali pateikti, nes komunalinių mokesčių už butÄ jis niekada nėra mokėjęs.Nepagrįstas R. D. reikalavimas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovei teikiama Valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPk 329 straipsnio 2, 3 dalys). Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į teismų praktikÄ .        Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).        Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams neturėjo bÅ«ti priteistas, nes apeliantas Å¡eimai visÄ laikÄ skyrė iÅ¡laikymÄ , o ieÅ¡kovė niekur nedirbo, neturėjo pajamų.

Pažymėtina, kad apeliantas savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais. Byloje nėra jokių duomenų (iÅ¡skyrus du kvitus bendrai 200,81 Lt sumai, kurie buvo įskaičiuoti į priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ) apie apelianto teiktÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2013 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 11 d., už kurį buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Nustatyta, kad nuo 2013 m. balandžio 14 d. Å¡alys kartu negyveno, todėl apeliantas turėjo pateikti įrodymus, kad nuo Å¡io laiko skyrė iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantas neteikė iÅ¡laikymo savo vaikams, jais nesirÅ«pino, nemokėjo mokesčių už bendrÄ turtÄ â€“ butÄ , ieÅ¡kovei vaikus iÅ¡laikyti padėjo jos tėvai, seneliai. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams.        Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti 1 875 Lt skolÄ S. Å . ir B. Å . asmenine apelianto prievole.

Nustatyta, kad S. Å ., laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. vasario 17 d., kai Å¡alys jau kartu negyveno ir apeliantas neprisidėjo prie Å¡alių bendro turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Ruklos mstl., Jonavos r., iÅ¡laikymo, davė ieÅ¡kovei 3 750 Lt komunaliniams mokesčiams už butÄ sumokėti. Apeliantas teismo posėdžio metu (2014 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as) pripažino, kad nemokėjo mokesčių už Å¡alims priklausantį butÄ .

Pažymėtina, kad pareiga mokėti mokesčius už butÄ tenka abiems sutuoktiniams (CK 4.86 str. 1 d.), todėl, nustačius, kad apeliantas nemokėjo komunalinių mokesčių už jam tenkančiÄ Â½ dalį buto, pagrįstai 3 750 Lt skola paskirstyta abiems Å¡alims po ½ dalį, t. y. 1 875 Lt. Taip pat tikslinga pastebėti, kad netgi pripažinus, jog S. Å . nedavė pinigų ieÅ¡kovei buto komunaliniams mokesčiams sumokėti, vis tiek iÅ¡lieka apelianto pareiga sumokėti komunalinius mokesčius už jam tenkančiÄ buto dalį, tik Å¡ie pinigai turėtų bÅ«ti sumokėti (priteisti) ieÅ¡kovei, kuri viena mokėjo komunalinius mokesčius, t. y. mokėjo ir už apeliantÄ .        Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti 2 617,17 Lt prievolę UAB „4finance“ asmenine apelianto prievole.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo - „šis įsipareigojimas kilo santuokoje, puikiai yra įrodyta, kaip pinigai atkeliavo ir kur jie iÅ¡keliavo, t. y. paskola buvo paimta bÅ«sto komunalinės paslaugoms apmokėti, jos ir buvo apmokėtos“. Pažymėtina, kad apeliantas savo nurodomoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (nors teigia, kad įrodyta), nors bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti paimtos paskolos paskirtį ir panaudojimÄ . IeÅ¡kovė teigia nieko nežinojusi apie Å¡iÄ paskolÄ , nurodė, kad apeliantas Å¡iÄ paskkolÄ paėmė be jos žinios, iÅ¡leido jÄ savo asmeniniams poreikiams, o ne buto komunaliniams mokesčiams sumokėti, kurių jis niekada nėra mokėjęs. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė įtraukė UAB „4finance“ trečiuoju asmeniu, tačiau dėl kitos paskolos, kuriÄ buvo paėmusi ieÅ¡kovė (t. 1, b. l. 17, t. 2, b. l. 2, 13) ir kuriÄ bylos eigoje pati grÄ Å¾ino, nereikalaudama Å¡ios prievolės pripažinti bendra Å¡alių prievole.

Tuo tarpu apeliantas paėmęs paskolÄ iÅ¡ UAB „4finance“ savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje apie tai nenurodė (nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi; t. 1, b. l. 35), o paaiÅ¡kėjus apie turimÄ kreditÄ (t. 2, b. l.

5) ėmė tvirtinti, jog ieÅ¡kovei apie tai žinoma ir kad tai yra jų bendra prievolė, nes paimta Å¡eimos reikmėms (komunaliniams mokesčiams sumokėti) tenkinti, nors, kaip jau minėta, įrodymų tam patvirtinti nepateikė. Taigi, apelianto argumentai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės, tiek procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio. 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

       Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                              Evaldas Burzdikas                                                                                                                            Virginija Gudynienė                                                                                                                         Izolda Nėnienė