dece32ad-3e7c-4c02-82fd-e01ca7e48ca3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-372-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04330-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-2067-1136/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 1 335,64 Eur skolÄ , 81,38 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Panevėžio energija“.

2. V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei teismui padarius aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui V. J. terminÄ iki 2021 m. kovo 1 d. praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodė, kad nustatytu terminu praÅ¡ymo trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.

4. Atsakovui apskundus atskiruoju skundu Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir nustatė atsakovui V. J. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Atsakovas V. J. 2021 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kime dėl procesinės situacijos nurodė, kad žyminis mokestis nebÅ«tinas, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra be trÅ«kumų, todėl priimtinas ir nagrinėtinas iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas atsisako iÅ¡taisyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartimi, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi nustatytÄ trÅ«kumÄ , t. y. sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį. Teismas įvertinęs, kad pareiÅ¡kėjas atsisako pagal teismo nurodymÄ sumokėti įstatyme numatytÄ Å¾yminį mokestį, pripažino, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų. III.

Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantas V. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartį, kaip neteisėtÄ ir nesÄ Å¾iningÄ bei nagrinėti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje klausimÄ iÅ¡ esmės ir procesÄ atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliantas bÅ«damas vartotoju yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas pažeidė jo teises.

Jokie mokesčiai dėl proceso atnaujinimo nėra bÅ«tini, todėl įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį yra teismų noras pasipinigauti. Skundžiama nutartis neatitinka geros moralės ir Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės normų ir teismas nevykdė pagrindinių CPK numatytų tikslų, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartis neteisėta ir nesÄ Å¾ininga. 8.2. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek perdavus nagrinėti kitam teismui apeliacinės instancijos teismas nepriima pagrįstų ir teisėtų sprendimų dėl ko klausimas yra užsitęsęs. Todėl praÅ¡o klausimÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir procesÄ atnaujinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo ( nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundo esmės 11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus teismo konstatuotų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).

13. Kaip jau minėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui V. J. terminÄ iki 2021 m. kovo 1 d. praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir teismui pateikti sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo ir prie praÅ¡ymo pridėti įrodymus, įrodančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Apeliantas nesutiko su teismo nutartimi, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, t y. sumokėti 32 Eur žyminį mokestį teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirajame skunde jis teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, nors pareiÅ¡kėjas yra atleistas nuo tokio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutiko.

14. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir nustatė atsakovui V. J. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas nustatė atsakovui V. J. 10 dienų papildomÄ terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

15. Apeliantas atskirajame skunde nurodo iš esmės tai, kad jis kaip vartotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas nurodydamas jam sumokėti žyminį mokestį pažeidė jo teises. Jo vertinimu jokie mokesčiai dėl proceso atnaujinimo nėra būtini, todėl įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį yra teismų noras pasipinigaut, teismas nevykdo galiojančių teisės normų, pagrindinių CPK numatytų tikslų. Jo vertinimu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo V.

J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui neteisėta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų reiÅ¡kęs kitus praÅ¡ymus, prašęs pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ ar kita, iÅ¡ esmės tikėtina, kad apeliantas suvokdamas teismo nutarčių privalomumÄ jų sÄ moningai nevykdo, nurodydamas esant jas nepagrįstomis ir neteisėtomis, o ne dėl kokių tai svarbių priežasčių neturėdamas galimybės sumokėti 32 Eur žyminio mokesčio.

16. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartis ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis yra įsiteisėjusios ir vykdytinos, todėl privalomos apeliantui (CPK 18 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų įvykdęs minėtas nutartis, t. y. tinkamai pašalinęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, nėra teisinio pagrindo vertinti, kad trūkumai yra pašalinti.

17. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å io straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

18. Taigi, apeliantui nepaÅ¡alinus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus per teismo nustatytÄ terminÄ , bei Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi pratęstÄ terminÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pagrįstai laikė nepaduotu. Dėl bylos procesinės baigties 19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujančiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė