decda607-e2be-4615-9789-db592bfe1e8f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

               Civilinė byla Nr. 2-4947-639/2015(Proceso Nr. 2-06-3-02941-2015-5)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                78.2.1.; 99.7.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K.,dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai D.

S., atsakovui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S., iÅ¡vadÄ , teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė teismo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu Nr.2-337-838/2014 patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 3 punktÄ , nepilnamečių vaikų E. S., gim. 2000-03-17 ir M.

S., gim. 2005-06-14, iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14 kas mėnesį po 450,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu susilaukė dviejų vaikų: dukters E. S., gim. 2000-03-17 ir sÅ«naus M. S., gim. 2005-06-14. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu Nr. 2-337-838/2014 buvo priteistas iÅ¡laikymas po 300,00 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. PaaiÅ¡kino, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pasikeitė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo galimybės ir sÄ lygos: brango pragyvenimo lygis, kas metai didėja bÅ«sto nuoma, augant vaikams didėjo jų minimalÅ«s poreikiai visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, tam buvo reikalingos didesnės piniginės lėšos, taip pat padidėjo atsakovo atlyginimas.

Taigi nors atsakovo galimybės vaikus iÅ¡laikyti padidėjo, tačiau atsakovas visiÅ¡kai nesidomi vaikų gyvenimu, jų poreikiais ir pakankamai lėšų neskiria. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovė neatvyko, bylÄ vedė per atstovÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja D. S. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaikė, prašė teismo jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Pažymėjo, kad Å¡alių vaikai auga, jų poreikiai didėja.

PaaiÅ¡kino, kad nutraukiant santuokÄ , atsakovas ruošėsi iÅ¡vykti į LietuvÄ ir jam nebuvo žinoma, kokios jo bus pajamos, todėl sutarė dėl 300,00 Lt iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, tačiau dabar atsakovui susiradus darbÄ , praÅ¡o nepilnamečiams vaikams padidinti iÅ¡laikymÄ , nes mano, kad vaikų iÅ¡laikymui buvusio sutuoktinio mokama dalis yra per maža.A. E. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimo priėmimo, jo turtinė padėtis nepagerėjo, o prieÅ¡ingai pablogėjo, nes sumažėjo jo gaunamas atlyginimas, vaikų poreikiai taip pat nepasikeitė, t.y., neatsirado nei kažkokių ligų, papildomų užsiėmimų ar gabumų lavinimo, dėl ko reikėtų didinti iÅ¡laikymo dydį.

Be to, per visus Å¡iuos metus nuo teismo sprendimo priėmimo dienos niekada neatsisakė skirti papildomų lėšų: apmoka sÅ«naus treniruotes, esant poreikiui skiria daiktų ar rÅ«bų įsigijimui. Jis palaiko ryšį su ieÅ¡kove ir su vaikais ir tikrai žino jų poreikius bei iÅ¡laidas. Nors gauna apie 1000,00 Eurų dydžio atlyginimÄ , tačiau 200,00 Eurų sumoka už buto nuomÄ , apie 100,00 Eurų iÅ¡leidžia kurui tarnybiniam transportui, 150,00 Eurų maistui, 174,00 Eurų alimentams, 100,00 Eurų padeda savo senai mamai, 50,00 Eurų laisvalaikiui, 100,00 Eurų rÅ«bams ir jokių pinigų nelieka.

Sutinka mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priimtÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu Nr. 2-337-838/2014.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2000-03-17 ieÅ¡kovei ir atsakovui santuokoje gimė duktė E. S. ir 2005-06-14 sÅ«nus M. S. (b.l. 8, 9). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nepilnamečiams vaikams E. S. ir M.

S. iÅ¡laikymui kas mėnesį skirti 300,00 Lt sumÄ (b. l. 15,16). Padidėjus vaiko poreikiams ir pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti minėtu sprendimu patvirtintÄ iÅ¡laikymo dydį ir jį padidinti iki 450,00 Eur. kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams. TokiÄ nuostatÄ patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.).

Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo ir kaip pagrindÄ pakeisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį nurodė pasikeitusius vaiko poreikius, bei pasikeitusiÄ atsakovo turtinę padėtį. Aplinkybė, kad su vaiko amžiumi auga ir vaikų poreikiai, yra visiems žinoma aplinkybė, nes iÅ¡auga ne tik vaiko poreikiai maistui, bet ir reikalavimai aprangai, iÅ¡laidos transportui, ryÅ¡iams, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui, socialiniams ryÅ¡iams.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nustatant iÅ¡laikymo dydį Å¡alių vaikai buvo mokyklinio amžiaus, ieÅ¡kinio pateikimo dienai vaikai taip pat yra mokyklinio amžiaus, nes praėjo tik pusantrų metų po iÅ¡laikymo priteisimo. Kad ieÅ¡kovė iÅ¡laiko savo ir atsakovo nepilnamečius vaikus teismui abejonių nekyla, tik teismui abejonių kelia ieÅ¡kovės nurodytos vaikų poreikiams skiriamos lėšos, kadangi įvertinus ieÅ¡kovės turtinę padėtį akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neturi galimybių skirti vienam vaikui 900,00 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovė turi ne vienÄ , o du nepilnamečius vaikus.

IeÅ¡kovė Lietuvoje turi savo vardu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi (b. l.6,7), teismo posėdžio metu jos atstovė nurodė, kad užsienyje ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįsigijo, tačiau tokių įrodymų nepateikė, pačios ieÅ¡kovės ir jos atstovės teigimu ieÅ¡kovės turtinė padėtis sunki (b. l.4), jos pajamos yra 2335,51 Eur: atlyginimas 1144,68 Eur, valstybės mokama paÅ¡alpa 844,24 Eur, savivaldybės kompensacija už nuomÄ 158,76 Eur ir 200,00 Eur mokamas atsakovo iÅ¡laikymas vaikams.

Atsakovas įrodymų apie savo nekilnojamÄ jį turtÄ nepateikė, tik pateikė, kad transporto priemonių savo vardu neturi, tačiau teigė, kad jokio nekilnojamojo turto neturi. (b.l.32). Jo atlyginimas apie 1038,29 Eur. ( b.l. 30). Atsakovo teigimu iÅ¡ Å¡io atlyginimo jis 200,00 Eur moka už buto nuomÄ , bei prižiÅ«ri ir padeda savo senai mamai (31 b.l.). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas taip pat turi iÅ¡laidų – mokesčiai už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, kitos asmeninės iÅ¡laidos.

Ä®vertinus atsakovo turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę teikti savo vaikams protingo dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų protingus jų poreikius. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių.

Ieškovė nurodė, kad jos šiuo metu vaikams per mėnesį reikia apie 900,00 Eurų. Atsakovas su tokiu vaiko poreikių paskaičiavimu nesutinka, nurodo, kad vaiko poreikiai iš esmės nepasikeitė, kadangi vaikui augant vienus poreikius keičia kiti, t.y. ankstesni poreikiai nebėra tenkinami dėl jų nereikalingumo, juolab, kad po skyrybų praėjo tik pusantrų metų. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaikas specialių poreikių neturi. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu detalizavo kam yra panaudojami šie pinigai (5 b. l.), tačiau įrodymais šios sumos nepagrindė.

IÅ¡ esmės raÅ¡ytinais įrodymais yra pagrįsti tik mokesčiai už gyvenamosios patalpos nuomÄ ir kiti su gyvenamuoju bÅ«stu susiję mokesčiai (elektra, dujos), kurie sudaro didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laikymui reikalingos sumos. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad nuomojamame bÅ«ste gyvena tik ieÅ¡kovė ir du nepilnamečiai vaikai, tačiau tenka mokėti už keturis, nes iÅ¡siskyrus su atsakovu, ieÅ¡kovei padidėjo buto nuoma, tačiau teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė, kad vaikui tenkanti bÅ«sto nuomos ir komunalinių mokesčių dalis yra apie 300,00 Eur.

Taip pat ieškovė rašytiniais įrodymais nepagrindė ir kitų išlaikymui reikalingų sumų: 211,47 Eur maitinimui, 62,06 drabužiams ir avalynei, 55,16 Eur futbolo treniruotėms, 41,37 Eur laisvalaikiui, ir kt. Ieškovė nurodė, kad vaikų poreikiams per mėnesį reikia 900,00 Eur. Teismo vertinimu, gal tai ir protinga suma Jungtinėje Karalystėje pagal tos šalies gyventojų gaunamas pajamas ir kainų lygį, tačiau pagal Lietuvos pragyvenimo lygį tai labai didelė išlaikymo suma (didesnė nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje), juo labiau, kad vaikas jokių specialių poreikių neturi.

Be to, teismas jau konstatavo, jog ieÅ¡kovė pagal savo gaunamas pajamas nepajėgi vaikui skirti iÅ¡laikymui tokiÄ sumÄ . Teismo vertinimu, priteisiant iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti orientuojamasi į iÅ¡laikymui reikalingas sumas Lietuvoje, o ne Jungtinėje Karalystėje, kadangi prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ turintis asmuo gyvena, dirba, gauna pajamas Lietuvoje. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė savo valia nusprendė gyvent kitoje Å¡alyje, kurioje pragyvenimo lygis ir gaunamos pajamos ženkliai skiriasi. Tačiau teismas sutinka, kad vaikas turi pilnavertiÅ¡kai maitintis, vaikas turi bÅ«ti ugdomas, gydomas, lavinamas papildoma veikla, bet pažymėtina, kad tėvai tai turi daryti tinkamai įvertinę savo turtinę padėtį, galimybes bei protingai paskirstant turimus finansinius iÅ¡teklius.

Be to, atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ , teismas vertina, kad ieÅ¡kovė vaiko poreikius nepagrįstai iÅ¡didinusi.

Pažymėtina, kad įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi bÅ«ti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Sutiktina, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sÄ lygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiÅ¡kai leisti laisvalaikį.

Pagal Å¡ioje byloje esančius duomenis, įrodymus ir joje nustatytus faktus, įvertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jos atstovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), Å¡iandieninę ekonominę situacijÄ Lietuvoje, be to, turint omenyje tai, kad Å¡alių vaikai yra 15 ir 10 metų amžiaus, o ieÅ¡kovė viena rÅ«pinasi vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (bÅ«stu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiÅ«ra ir kt.), jo laisvalaikiu, poilsiu bei ugdymu ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį tenkintinas iÅ¡ dalies: keistinas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-337-838/2014 nepilnamečiams vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M.

S., gim. 2005-06-14, patvirtintas 300,00 Lt iÅ¡laikymo dydis, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, į 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 str., 3.208 str.). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečiam vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M. S., gim. 2005-06-14, iÅ¡laikymui, ugdymui ir vystymuisi tėvas pagal savo turtinę padėtį gali skirti 150,00 Eur per mėnesį.

Teismas tenkina ieškinį iš dalies, įvertinęs tiek abiejų tėvų turtinę padėtį, tiek vaiko poreikius, patvirtinto išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgęs į tai, kad, kaip teigia atsakovas, be teismo patvirtinto išlaikymo dydžio, pagal vaikų poreikius perka įvairius daiktus bei paslaugas (pvz., moka už treniruotes, perka dovanas ir t.t.), ir teismas neturi pagrindo tuo abejoti, juolab, kad ieškovė šių aplinkybių nepaneigė. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.).

Nurodyto dydžio iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, kadangi iÅ¡laikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK3.200 str.). Kreipimosi į teismÄ su tokiu ieÅ¡kiniu metu teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė R.

S. (CK 3.185 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi išlaidų Kaip matyti, ieškovės atstovė pateikė teismui pinigų pervedimo išrašus, iš kurių matyti, kad ieškovė turėjo 443,00 eurus teisinės pagalbos (atstovavimo) ir 13,00 eurų dokumentų vertimo išlaidų, viso 456,00 eurai. (b.l. 69-70). Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 300,00 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 64-65). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį kai ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Kaip matyti ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies ir patenkintas 33 procentais, atmestas reikalavimas 67 procentai. Remiantis CPK 93 str. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turėtų bÅ«ti priteista 150,00 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 201,00 Eur. Padarius tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ (201 – 150 = 51,00) iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 51,00 euras bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). LR CPK 85 str. 1 d. 3 p nustato, kad ieÅ¡kinio suma bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatoma pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ . Kadangi iÅ¡laikymas padidintas nuo 600 Lt ( 173,77 eur.) iki 1035,84 (300 eur.) kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų.

Vadinasi patenkintas reikalavimas dėl (300 - 173,77 = 126,23 eur. x 12 = 1514,76 eurai. Žyminis mokestis nuo Å¡ios sumos pritaikius yra 45,00 eurai, kuris ir priteistinas iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje               Nr. 2-337-838/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytas sÄ lygas dėl atsakovo E. S. teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M.

S., gim. 2005-06-14 ir nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-03-17) iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečiam vaikams E. S., gim. 2000-03-17, a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. 2005-06-14, a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams vaikams E. S., gim. 2000-03-17 ir M.

S., gim. 2005-06-14, iÅ¡laikymo lėšas iki jų pilnametystės.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 45,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. S. 51,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui E. S..Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas