decc7455-1341-409e-bb2c-57a2a90bc2b4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-40-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36066-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. J. ir B. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų V.

J. ir B. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai V. J. ir B. J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti, kad prievolė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014 yra tinkamai įvykdyta 2016 m. gruodžio 23 d., bei priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai pareikÅ¡tu reikalavimu ketina nustatyti faktinę aplinkybę – kitoje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymo faktÄ . Tačiau, anot teismo, naujoje byloje, pradėtoje ginčo teisenos tvarka, nėra konstatuojami juridinę reikmę turintys faktai – teismo sprendimų įvykdymo faktai, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ginčo teisenos tvarka dėl pripažinimo, jog įvykdytas kitoje byloje priimtas teismo sprendimas, yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovai savo teises gali ginti vykdymo procese skųsdami antstolio veiksmus bei įrodinėdami sprendimo įvykdymÄ vykdymo procese.

4. Taigi teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl atsisakė jį priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai V. J. ir B. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Teismas neatsižvelgė į susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ bei visas bylai reikÅ¡mingas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, neįvertino su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir pažeidė ieÅ¡kovų teisę į teisminę gynybÄ . 5.2. Vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai tiesiogiai nenumato galimybės skolininkui kelti materialaus pobÅ«džio reikalavimų, todėl toks ginčas iÅ¡ principo negali bÅ«ti iÅ¡spręstas ypatingosios teisenos tvarka.

Be to, ginÄÄ sprendžiant ypatingosios teisenos tvarka, yra ribojama skolininko teisė teikti įrodymus, apklausti liudytojus ir pan. Todėl Å¡iuo atveju pažeistos teisės pripažinimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, bet gali bÅ«ti ginamas pateikiant ir nagrinėjant ieÅ¡kinį. 5.3. Teismų praktikoje egzistuoja ne viena byla, kurioje panaÅ¡aus pobÅ«džio (nors ir nevisiÅ¡kai tapatÅ«s) ieÅ¡kiniai dėl prievolės pripažinimo įvykdyta buvo priimti ir ginčas nagrinėtas civilinio proceso tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

8. Apeliantai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad prievolė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014 yra tinkamai įvykdyta 2016 m. gruodžio 23 d., taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, faktiÅ¡kai prašė konstatuoti teismo sprendimo įvykdymo faktÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad teismo sprendimo vykdymo klausimai, įskaitant ir vertinimÄ , ar teismo sprendimas yra įvykdytas, yra sprendžiami vykdymo procese, antstoliui dėl to priimant atitinkamus procesinius sprendimus, o vykdymo Å¡alims su jais nesutinkant, juos skundžiant teismui CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

10. Nors atskirajame skunde apeliantai pažymi, kad vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės skolininkui kelti materialaus pobÅ«džio reikalavimų vykdymo procese, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu apeliantų keliamas reikalavimas – pripažinti, kad teismo sprendimas įvykdytas – nėra materialaus teisinio pobÅ«džio, todėl Å¡ie apeliantų argumentai nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

11. Kadangi apeliantai savo galimai pažeistas teises gali ginti vykdymo procese ypatingosios teisenos tvarka, apeliantų argumentai, kad teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, pažeidė jų teisę į teisminę gynybÄ , atmetami kaip nepagrįsti.

12. Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė