decc6bce-11e5-4374-9e8d-7e5dcd8111ae · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-1245-362/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02503-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 5 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Arvydas Martinavičius, sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Z. S., jo atstovei Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovei A. K., nedalyvaujant atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z.

S. skundÄ dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Z. S. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. spalio 23 d. įsakymÄ Nr. 2-191 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Resocializacijos skyriaus specialistui Z. S.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d.

Šiaulių TI buvo patvirtinta Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 20-3215 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialisto Z. S. elgesio“ (toliau – Išvada). Joje siūloma pripažinti, kad pareiškėjas netinkamai atliko savo pareigas: netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387 (toliau - Pataisos pareigūnų veiklos įstatymas), 9 straipsnio 1 punkte, 5 punkte; pažeidė Šiaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d.

įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės) 64.3 papunktį; netinkamai vykdė Šiaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ (toliau - RS nuostatai), 6.8. punkte nurodytas funkcijas; netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės aprašymo, patvirtinto Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 1/01-26 „Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas), IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas; netinkamai atliko Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane, patvirtintame 2020-01-31 Nr. 20-492, numatytas priemones, t. y. padarė tarnybinį nusižengimÄ . Remiantis IÅ¡vada, 2020 m. spalio 23 d. buvo priimtas Å iaulių TI direktoriaus įsakymas Nr. 2-191 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Resocializacijos skyriaus specialistui Z.

S.“ (toliau – Skundžiamas įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Pareiškėjo nuomone, tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu yra atliktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir nusistovėjusios teismų praktikos. Pirmiausia, tarnybinio patikrinimo metu padaryta esminių procedūrinių pažeidimų – įtarimai buvo pareikšti dėl vienokio elgesio, o kaltinimai Išvadoje yra suformuluoti ir tarnybinė nuobauda paskirta dėl kitokio elgesio. Kitas momentas, jog tarnybinio patikrinimo metu nėra surinkta objektyvios, pareiškėjo kaltę patvirtinančios informacijos, Išvadoje yra rašoma, kad pareiškėjas neatliko konkrečių veiksmų, tačiau niekur nėra nurodoma, kokiais teisės aktais vadovaudamasis, t. y. kokia tvarka jis tuos veiksmus turėjo atlikti.

Tarnybinio nusižengimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – yra įvardintas, tačiau jo turinys neatskleistas ir neįrodytas. Tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas pagal aplinkybes, kurios buvo nurodytos 2020 m. liepos 27 d. Å iaulių TI gautuose Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. liepos 26 d. raÅ¡te Nr. IBPS-S-395002-20 bei 2020 m. liepos 23 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. M-2-05-00205-20.

Pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal nuteistojo iÅ¡ Å iaulių TI gautÄ pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta, nes nebuvo nustatyta nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (Dokumentų klastojimas), požymių, tačiau buvo nurodyta, jog yra galimi tarnybinio nusižengimo požymiai. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad pagal surinktus duomenis konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas nepravedė Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems paskaitų temomis, kurios tikėtina, kad buvo numatytos kiekvieno pasiraÅ¡iusio nuteistojo individualios socialinės reabilitacijos plane, todėl pareiÅ¡kėjas galimai nevykdė pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų bei veiksmingai neįgyvendino nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų, t. y. galimai jo veiksmuose (neveikime) yra tarnybinio nusižengimo požymiai. 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo suraÅ¡ytas PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 20-2749 (toliau – PraneÅ¡imas), kuriame buvo pateikta turima informacija apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ bei nurodyti teisės aktų nuostatai, kuriuos pareiÅ¡kėjas galimai pažeidė, buvo formuluojamas įtarimas padarius tarnybinį nusižengimÄ , t. y. nepravedus Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems paskaitų temomis, kurios tikėtina, kad buvo numatytos kiekvieno pasiraÅ¡iusio nuteistojo individualios socialinės reabilitacijos plane, todėl galimai nevykdžius pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų bei veiksmingai neįgyvendinus nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų. 2020 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinį patikrinimÄ atlikusiai komisijai pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad dėl susiklosčiusios situacijos karantino metu organizuoti kolektyvinius Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų susibÅ«rimus paskaitų iÅ¡klausymui galimybės nebuvo, nes bet kokie susibÅ«rimai buvo ribojami.

Todėl Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane numatytų prevencinių priemonių vykdymui pasirinko kitÄ formÄ . Paskaitų temomis su nuteistaisiais vyko individualÅ«s pokalbiai-diskusijos. Laikas buvo derinamas su kiekvienu nuteistuoju individualiai. Taip pat nurodė, kad individualÅ«s pokalbiai-diskusijos buvo pradėti vykdyti ankstesniu laikotarpiu ir pilnai su visais nuteistaisiais atlikti iki Å¡. m. birželio vidurio. Kadangi priemonių vykdymas buvo numatytas 2020 m. sausio 31d. patvirtintu planu ir pagal jį buvo suplanuotos paskaitos, baigiantis pusmečiui, tam, kad patvirtinti priemonių įgyvendinimÄ , jis parengė dokumentus, t. y. nuteistųjų sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų patvirtinimas, jog priemonės buvo įgyvendintos, bet juose priemonės įvykdymo formÄ nurodė nepakeistÄ â€“ paskaitas.

Pripažįsta, kad priemonės įgyvendinimo forma praktikoje ir nurodyta dokumentuose skiriasi, tačiau taip yra tik todėl, kad priemonės buvo suplanuotos vykdyti paskaitų forma, patvirtinimÄ turėjo teikti dėl numatyto plano įvykdymo, o praktikoje, esant pandemijos situacijai, privalėjo reaguoti ir priemonių įgyvendinimÄ organizuoti kitaip. Pabrėžė, kad priemonės vykdymo forma nekeičia priemonės turinio ir tikslo, o pastarieji su kiekvienu pasiraÅ¡iusiu nuteistuoju buvo realizuoti. Nurodė, kad Pareigybės apraÅ¡ymo 5.32 papunktyje numatytÄ funkcijÄ - vykdyti RS darbo planuose numatytas priemones - tomis aplinkybėmis, kokios buvo susiklostę nuo Å¡. m. kovo vidurio iki birželio vidurio, įvedus Å¡alyje karantinÄ , yra įvykdęs tinkamai.

Ūkio aptarnavimo būryje bausmę atliekančių nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslai buvo įgyvendinami vykdant Šiaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane numatytas priemones: 1 priemonės 1.3. papunktyje bei 2 priemonės 2.1. papunktyje. Tačiau dėl objektyvių priežasčių priemonės buvo realizuotos kita forma, nei buvo planuota, t. y. vietoje paskaitų buvo pravesti individualūs pokalbiai-diskusijos. Tuo metu priemonių realizavimo patvirtinimui, kad nebūtų neatitikimu su kalendorinių metų pradžioje patvirtintu planu, informacija buvo pateikta formos pakeitimų nenurodžius.

Pabrėžė, kad RS nuostatų 6.8. punkte nurodyta funkcija - organizuoti teisinį, dorovinį, socialinį suimtųjų ir nuteistųjų Å¡vietimÄ - buvo realizuota, jo nuomone, pagal galimybes tinkamai. Tuo metu individualaus pokalbio-diskusijos forma buvo pasirinkta tinkamiausia, t. y., pagal situacijÄ , jÄ reikėjo keisti. Taigi Å¡vietimas vyko. Todėl mano, kad nėra pažeidęs Vidaus tvarkos taisyklių 64.3 papunkčio ir Pataisos pareigÅ«nų įstatymo 9 straipsnio 2 bei 5 punktuose numatytų pareigų.

IÅ¡vadoje, detalizuojant neteisėto elgesio kvalifikavimÄ ir atskleidžiant tarnybinio nusižengimo sudėtį, aiÅ¡kiai yra nurodyta, kad nustatyta objektyvioji tarnybinio nusižengimo sudėties pusė „pasireiÅ¡kė RS specialisto Z. S. elgesiu, kai jis netinkamai atliko numatytas ir suderintas priemones, t. y. nepakeitė priemonių formos – paskaitų atlikimo į individualias konsultacijas bei jų laiku nesuderino.“ Tokia formuluotė rodo, kad neteisėtas elgesys (objektyvusis požymis), dėl kurio buvo pareikÅ¡ti įtarimai PraneÅ¡ime, ir dėl kurio yra suformuluoti kaltinimai IÅ¡vadoje, iÅ¡ esmės yra skirtingas.

PaaiÅ¡kinimas yra teiktas tik dėl įtarimų Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems nustatytu laiku nepravedus paskaitų atitinkamomis temomis, todėl galimai nevykdžius pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų bei veiksmingai neįgyvendinus nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų. Dėl neteisėto elgesio, kuris, vadovaujantis IÅ¡vada, neva ir sudaro objektyviÄ jÄ tarnybinio nusižengimo pusę, t. y. nepakeitus priemonių formos - paskaitų atlikimo į individualias konsultacijas bei jų laiku nesuderinus, pareiÅ¡kėjas jokių papildomų paaiÅ¡kinimų niekada nėra teikęs. Tai rodo, jog tarnybinio patikrinimo procedÅ«ra buvo pradėta dėl vienos veikos, o tarnybinė nuobauda yra paskirta už elgesį, apie kurio neteisėtumo vertinimÄ bei kvalifikavimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik po Skundžiamo įsakymo priėmimo, susipažinęs su IÅ¡vada.

Mano, jam buvo apribota teisė į gynybÄ , kuri privalo bÅ«ti užtikrinta bet kokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo tyrimo metu. Tai reiÅ¡kia, jo atžvilgiu vykdyto tarnybinio patikrinimo metu buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, kurie užkirto keliÄ objektyviam ir visapusiÅ¡kam faktinių aplinkybių visumos iÅ¡tyrimui ir įvertinimui. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog objektyviosios tarnybinio nusižengimo sudėties pusės, esÄ jis netinkamai atliko savo pareigas, apraÅ¡ymas IÅ¡vadoje yra detalizuojamas nurodant, jog netinkamai atliko numatytas ir suderintas priemones, t. y.

įvardinamas konkretus jo neva neteisėtas elgesys – nepakeitė priemonių formos - paskaitų atlikimo į individualias konsultacijas ir jos laiku nesuderino. Tokiu bÅ«du objektyviosios tarnybinio nusižengimo sudėties pusės konkretizavimas rodo, kad jo elgesyje konstatuojama neteisėta veika pasireiÅ¡kė neveikimo forma. IÅ¡vadoje niekur nėra nurodomos ir aptariamos teisės normos, kurios aiÅ¡kiai bei imperatyviai apibrėžtų ir nustatytų tvarkÄ , kaip gali bÅ«ti keičiamos Å iaulių TI Resocializacijos skyriaus darbo plane nustatytos priemonės, kada ir su kuo tokie pakeitimai turi bÅ«ti suderinami.

Pareiškėjo žiniomis, tokių imperatyvių teisės aktų nuostatų, kurios būtų įpareigoję jį esant poreikiui oficialiai pakeisti Šiaulių TI Resocializacijos skyriaus darbo plane numatytas priemones, veikti atitinkamu būdu, nėra. Tai reiškia, jog jo elgesyje negali būti konstatuojamas neveikimu padaryto tarnybinio nusižengimo faktas, kaip yra daroma Išvadoje. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jo atveju kaltės subjektyvusis požymis nustatinėtas nebuvo. Be jokių įrodymų yra konstatuota tyčia.

Tačiau joks asmuo negali bÅ«ti traukiamas bet kokios rÅ«Å¡ies teisinėn atsakomybėn tiksliai nenustačius ne tik kaltės formos, bet ir rÅ«Å¡ies. Pastarosios, žinoma, neįmanoma nustatyti, jeigu nėra analizuotas kaltės turinys. Jo atžvilgiu atlikto tarnybinio patikrinimo metu kaltės subjektyvusis požymis neanalizuotas, neįrodytas, o tiesiog konstatuotas nesilaikant teisės teorijoje bei praktikoje keliamų reikalavimų. Nesant teisinio pagrindo konstatuoti bÅ«tinojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio buvimÄ , negali bÅ«ti taikoma tarnybinė atsakomybė, o Skundžiamas įsakymas turėtų bÅ«ti naikinamas.

PareiÅ¡kėjo atstovė Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovė A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju pažeidimo subjektu laikytinas specialistas Z. S., esantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pataisos pareigÅ«nas, o objektu – privalomos pareigÅ«nui elgesio taisyklės ir pareigos:

Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387), numatytos 9 straipsnio 1 bei 5 punktuose; Šiaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 64.3 papunktyje; Šiaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ 6.8. punkte nurodyto funkcijos; netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės aprašyme, patvirtinto Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Å iaulių TI direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 1/01- 26 ,,Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo“ pakeitimo, IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas; netinkamai atliko Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane, patvirtintame 2020-01-31 Nr. 20-492, numatytas priemones. Objektyvioji tarnybinio nusižengimo pažeidimo pusė – valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) neteisėtas elgesys (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas), pasireiÅ¡kė RS specialisto Z.

S. elgesiu, kai jis netinkamai atliko numatytas ir suderintas priemones, t. y. nepakeitė priemonių formos – paskaitų kalintiesiems į individualias konsultacijas bei jų laiku nesuderino. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo (pareigūno), neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Šioje situacijoje Z. S. veiksmai (neveikimas) pasireiškė tyčia. Atsižvelgiant į Šiaulių TI Resocializacijos skyriaus 2020 m.

I pusmečio darbo planÄ Nr. 20-492 1.3.1 papunkčiu numatyta RS specialistui atsakingam už Å«kio aptarnavimo bÅ«rį organizuoti užsiėmimų Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie kriminalinės subkultÅ«ros žalÄ asmenybei, įtakÄ bei iÅ¡gyvendinimo svarbÄ ir dalyvavusių asmenų skaičius. Taip pat plano 2.1.2 papunktyje numatyta pravesti Å¡vietėjiÅ¡kų užsiėmimų (paskaitų) Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie narkotikų žalÄ asmeniui ir iÅ¡klausiusių paskaitas procentas nuo Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų skaičiaus.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad Z. S. netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387, 9 str. 1 punkte, kuriame numatoma, jog privalo padėti pataisos įstaigose laikomiems nuteistiesiems ir probacijos tarnybų prižiÅ«rimiems asmenims įgyvendinti resocializacijos tikslus bei 5 punkte, kuriame nurodoma, kad privalo elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtakÄ suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytų jų ir kitų asmenų pagarbÄ ir pažeidė Å iaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d.

įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 64.3 papunktį, kuris nustato pareigÄ nepriekaiÅ¡tingai atlikti savo tiesiogines pareigas. Z. S. netinkamai vykdė Å iaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d. Å iaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ 6.8. punkte nurodytas funkcijas - organizuoti teisinį, dorovinį, socialinį suimtųjų ir nuteistųjų Å¡vietimÄ .

Taip pat netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Å iaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 1/01-26 ,,Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo“ pakeitimo, IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas - vykdyti RS darbo planuose numatytas priemones. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai, nesuderinęs su tiesioginiu vadovu, priėmė sprendimÄ pakeisti 2020 m.

I pusmečio darbo plane numatytas priemones, nesilaikė pusmečio plano įgyvendinimui numatytų reikalavimų, elgėsi aplaidžiai, nukrypo nuo pareigybės apraÅ¡ymo 5.32 papunktyje numatytų reikalavimų. Atsakovas pažymi, kad tarnybinio nusižengimo turinys leidžia spręsti, jog pareiÅ¡kėjas tyčia, sÄ moningai vykdė veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė nukrypimu nuo 2020 m. I pusmečio darbo plano. Nuo 2020-02-28 Å iaulių TI įsakymu Nr. 1-69 ,,Dėl koronaviruso (COVID-19) karantino paskelbimo“ 1.2 punktu buvo apriboti masiniai renginiai, o karantino reikalavimai dėl masinių renginių buvo atÅ¡aukti nuo 2020-06-18, atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjas galėjo savo darbÄ organizuoti taip, kad bÅ«tų įgyvendinti 2020 m.

I pusmečio plane numatyti reikalavimai. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę surengti paskaitas tiek prieÅ¡ karantino paskelbimÄ , tiek po jo. Net ir pateikus paskaitos – diskusijos dalyvių sÄ raÅ¡us, pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į karantino reikalavimų atÅ¡aukimÄ , galėjo surengti paskaitas, arba, atsižvelgdamas į karantino laikotarpį, privalėjo tinkamai suderinti resocializacijos priemonių įgyvendinimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė nei vieno iÅ¡ iÅ¡vardintų bÅ«dų, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendintos plane numatytos ir pareiÅ¡kėjui priskirtos funkcijos.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atsakovo nuomone, tarnybinis nusižengimas – pastaba pareiÅ¡kėjui skirtas pagrįstai, laikantis visų tarnybiniam nusižengimui tirti procedÅ«ros reikalavimų, atliekant jį iÅ¡samiai, vertinant visas veikai reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgiant į objektÄ , subjektÄ , objektyviÄ jÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę. PareiÅ¡kėjo Z. S. skundas tenkintinas. Byloje nagrinėjamas tarnybinių santykių srityje kilęs ginčas dėl tarnybinės nuobaudos, paskirtos Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. spalio 23 d.

įsakymu Nr. 2-191 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Resocializacijos skyriaus specialistui Z. S.“, teisėtumo ir pagrįstumo. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡iame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Taigi valstybės tarnautojui (pareigÅ«nui) tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.

Nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4, 6, 10 dalimis, taip pat atsižvelgiant į 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-3215. Vidaus tarnybos statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d.

įsakymu Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ (toliau- ir Tvarkos apraÅ¡as). Tvarkos apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 9.1 papunktyje nustatytu atveju – ir ankstesnės iÅ¡vados įvertinimas bei tarnybinį patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmai) (Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnis, Tvarkos apraÅ¡o 24 punktas).

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda, ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinės dalys. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma Å¡io akto motyvuojamÄ ja dalimi.

Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ , turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados (tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados) turinį. Tarnybinio patikrinimo metu turi bÅ«ti iÅ¡tirtos ir objektyviai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei taikyti reikÅ¡mingos aplinkybės, nustatyti visi teisės pažeidimo elementai – t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusė.

Tik esant Å¡ių elementų visumai, galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas (pareigÅ«nas), turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybinio pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka, objektyvioji pusė valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) neteisėtas elgesys (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo (pareigÅ«no), neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje (Nr. A520-3015/2012). Tačiau teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi bÅ«ti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iÅ¡ naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ , bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes.

Ginčo nagrinėjimo teisme stadijoje tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos negali bÅ«ti plečiamos. Byloje nustatyta, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus komisijos tarnybiniam patikrinimui atlikti 2020 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 20-2749 (toliau – ir PraneÅ¡imas) pareiÅ¡kėjui Z. S. buvo praneÅ¡ta, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl galimo jo tarnybinio nusižengimo. PraneÅ¡ime nurodyta, jog yra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas galbÅ«t padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ nepravedė Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems paskaitų temomis, kurios tikėtina, buvo numatytos kiekvieno pasiraÅ¡iusio nuteistojo individualios socialinės reabilitacijos plane. 2020 m. rugpjūčio 24 d.

Z. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame nurodė, kad pagal Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo planÄ , patvirtintÄ 2020 m. sausio 31 d. Nr. 20-492, įgyvendindamas jame numatytÄ 1 priemonės „Padidinti socialinės reabilitacijos veiksmingumÄ â€œ 1.3. papunktį – vykdyti kriminalinės subkultÅ«ros iÅ¡gyvendinimo tarp nuteistųjų prevencijÄ , organizuojant užsiėmimus Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie kriminalinės subkultÅ«ros žalÄ asmenybei, įtakÄ bei iÅ¡gyvendinimo svarbÄ , bei 2 priemonės „Plėtoti bendrÄ jÄ , atrankinę ir tikslinę narkomanijos prevencijÄ laisvės atėmimo vietose, užtikrinti kompetentingų valstybės institucijų, atliekančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) apyvartos kontrolę, materialinį ir techninį aprÅ«pinimÄ â€œ 2.1. papunktį – suimtiesiems ir nuteistiesiems teikti Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ narkomanijos žalos ir kitais priklausomybių klausimais, pravedant Å¡vietėjiÅ¡kus užsiėmimus (paskaitas) Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie narkotikų žalÄ asmeniui, per 2020 m.

I pusmetį Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems turėjo suorganizuoti paskaitas temomis „Kriminalinės subkultÅ«ros įtaka bei jos iÅ¡gyvendinimo svarba“ ir „Apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus organizmui“. Dėl susiklosčiusios situacijos karantino metu organizuoti kolektyvinius Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų susibÅ«rimus paskaitų iÅ¡klausymui galimybės nebuvo, nes bet kokie susibÅ«rimai buvo ribojami. Todėl Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane numatytų prevencinių priemonių vykdymui pasirinko kitÄ formÄ , paskaitų temomis su nuteistaisiais vyko individualÅ«s pokalbiai – diskusijos, laikas buvo derinamas su kiekvienu nuteistuoju individualiai.

Kadangi priemonių vykdymas buvo numatytas 2020 m. sausio 31 d. patvirtintu planu ir, pagal jį, buvo suplanuotos paskaitos, baigiantis pusmečiui, tam, kad patvirtinti priemonių įgyvendinimÄ , jis parengė dokumentus, t. y. nuteistųjų sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų patvirtinimas, jog priemonės buvo įgyvendintos, bet juose priemonės įvykdymo formÄ nurodė nepakeistÄ â€“ paskaitas. Todėl pripažįsta, kad priemonės įgyvendinimo forma praktikoje ir nurodyta dokumentuose skiriasi, tačiau taip yra tik todėl, kad priemonės buvo suplanuotos vykdyti paskaitų forma, ir patvirtinimÄ jis turėjo teikti dėl numatyto plano įvykdymo, o praktikoje, esant pandemijos situacijai, privalėjo reaguoti ir priemonių įgyvendinimÄ organizuoti kitaip.

Tačiau pabrėžė, kad priemonės vykdymo forma nekeičia priemonės turinio ir tikslo, o pastarieji - su kiekvienu pasiraÅ¡iusiu nuteistuoju buvo realizuoti. Å iaulių tardymo izoliatoriaus komisija tarnybinio patikrinimo atlikimui 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ â€žDėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialisto Z. S. elgesio“ Nr. 20-3215 (toliau – ir IÅ¡vada), kuria konstatavo, kad Z. S. netinkamai atliko savo pareigas, padarė tarnybinį nusižengimÄ , dėl ko siÅ«lo skirti jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius 2020 m. spalio 23 d. įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo resocializacijos skyriaus specialistui Z. S.“ Nr. 2-191 pripažino, kad Z. S. padarė tarnybinį nusižengimÄ , kadangi netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387, 9 straipsnio 1 bei 5 punktuose; pažeidė Å iaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 64.3 papunktį; netinkamai vykdė Å iaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d.

Šiaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ 6.8. punkte nurodytas funkcijas bei netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės aprašymo, patvirtinto Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 1/01- 26 ,,Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių aprašymų patvirtinimo“ pakeitimo, IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas; netinkamai atliko Šiaulių TI RS 2020 m.

I pusmečio darbo plane, patvirtintame 2020-01-31 Nr. 20-492, numatytas priemones, už kÄ skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . IÅ¡ PraneÅ¡imo spręstina, kad pareiÅ¡kėjas buvo kaltinamas tuo, jog jis:

1. Galimai netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387, 9 straipsnio 2 punkte, kuriame numatoma, jog privalo padėti pataisos įstaigose laikomiems nuteistiesiems ir probacijos tarnybų prižiÅ«rimiems asmenims įgyvendinti resocializacijos tikslus bei 5 punkte, kuriame nurodoma, kad privalo elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtakÄ suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytųjų ir kitų asmenų pagarbÄ ;

2. Galimai pažeidė Šiaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 64.3 papunktį, kuris nustato, nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas;

3. Galimai netinkamai vykdė Å iaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d. Å iaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ 6.8. punkte nurodytas funkcijas – organizuoti teisinį, dorovinį, socialinį suimtųjų ir nuteistųjų Å¡vietimÄ ;

4. Galimai netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės aprašyme, patvirtinto Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 1/01-26 „Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių aprašymų patvirtinimo“ pakeitimo, IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas - vykdyti RS darbo planuose numatytas priemones.

5. Galimai netinkamai atliko Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane, patvirtintame 2020 m. sausio 31 d. Nr. 20-492, numatytas priemones: 1 priemonės „Padidinti socialinės reabilitacijos veiksmingumÄ â€œ 1.3. papunktyje numatyta vykdyti kriminalinės subkultÅ«ros iÅ¡gyvendinimo tarp nuteistųjų prevencijÄ , organizuojant užsiėmimus Å«kio aptarnavimo bÅ«rių nuteistiesiems apie kriminalinės subkultÅ«ros žalÄ asmenybei, įtakÄ bei iÅ¡gyvendinimo svarbÄ bei 2 priemonės „Plėtoti bendrÄ jÄ , atrankinę ir tikslinę narkomanijos prevencijÄ laisvės atėmimo vietose, užtikrinti kompetentingų valstybės institucijų, atliekančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) apyvartos kontrolę, materialinį ir techninį aprÅ«pinimÄ â€œ 2.1. papunktyje numatyta suimtiesiems ir nuteistiesiems teikti Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ narkomanijos žalos ir kitais priklausomybių klausimais, pravedant Å¡vietėjiÅ¡kus užsiėmimus (paskaitas) Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie narkotikų, žalÄ asmeniui.

LVAT formuodamas administracinių teismų praktikÄ ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį valstybės tarnautojÄ , pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr. pvz., LVAT 2008-05-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008, 2010-11-29 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010, 2011-11-14 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad LVAT taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis, tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz.

LVAT 2010-12-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010, 2012-12-17 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2016-02-09 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-463-662/2016, 2018-02-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-504-520/2018, 2018-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018); tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadoje, kurioje bÅ«tina tarnybinį nusižengimÄ dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2012-06-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2362/202, 2013-04-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-565/2013, 2015-12-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1867-492/2015, 2018-05-11 nutartį administracinėje byloje N. A-689-552/2018).

Nagrinėjamu atveju IÅ¡vadÄ sudaro dvi dalys:

1. Tarnybinį patikrinimÄ sÄ lygojusios aplinkybės ir Ä®vykio aplinkybės bei pareigÅ«no paaiÅ¡kinimas;

2. Resocializacijos skyriaus specialisto Z. S. veiksmų kvalifikavimas. Pirmoje IÅ¡vados dalyje nurodyta, kas dėstoma gautame Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2020 m. liepos 26 d. raÅ¡te Nr. IBPS-S-395002-20 bei 2020 m. liepos 23 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat perraÅ¡yta dalis pareiÅ¡kėjo PaaiÅ¡kinimo bei nurodyta, kad buvo apklausti 7 asmenys (paimti paaiÅ¡kinimai), atliekantys bausmę Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje, kurie buvo pasirašę kaip iÅ¡klausę Z.

S. paskaitas. Nurodyta, kad trims iš apklaustų asmenų paskaitos jokia forma nebuvo pravestos. Antrojoje Išvados dalyje įvardinta, kas tai yra tarnybinis nusižengimas bei nurodyta, kad šiuo nagrinėjamu atveju pažeidimo subjektu laikytinas specialistas Z. S., o „objektu – privalomos pareigūnui elgesio taisyklės ir pareigos (Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387), numatytos 9 straipsnio 1 bei 5 punktuose; Šiaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d.

įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 64.3 papunktyje; Šiaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ 6.8. punkte nurodytas funkcijas; netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės aprašyme, patvirtinto Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. sausio 18 d.

įsakymo Nr. 1/01- 26 „Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo“ pakeitimo, IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas; netinkamai atliko Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane, patvirtintame 2020-01-31 Nr. 20-492, numatytas priemones.“ ObjektyviÄ ja tarnybinio nusižengimo puse įvardinta: ji pasireiÅ¡kė Z. S. elgesiu, kai jis netinkamai atliko numatytas ir suderintas priemones, t. y. nepakeitė priemonių formos – paskaitų atlikimo į individualias konsultacijas bei jų laiku nesuderino.

Taip pat Å¡ioje IÅ¡vados dalyje nurodyta, kad atsižvelgus į turimÄ informacijÄ ir nustačius tarnybinio nusižengimo požymių, yra pagrindo teigti, kad Z. S.: „1) netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387, 9 str. 1 punkte, kuriame numatoma, jog privalo padėti pataisos įstaigose laikomiems nuteistiesiems ir probacijos tarnybų prižiÅ«rimiems asmenims įgyvendinti resocializacijos tikslus bei 5 punkte, kuriame nurodoma, kad privalo elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtakÄ suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytųjų ir kitų asmenų pagarbÄ .

2) pažeidė Å iaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 64.3 papunktį, kuris nustato nepriekaiÅ¡tingÄ savo tiesioginių pareigų atlikimÄ .

3) netinkamai vykdė Å iaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d. Å iaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ 6.8. punkte nurodytas funkcijas - organizuoti teisinį, dorovinį, socialinį suimtųjų ir nuteistųjų Å¡vietimÄ .

4) netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės aprašymo, patvirtinto Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 1/01-26 „Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių aprašymų patvirtinimo“ pakeitimo, IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas - vykdyti RS darbo planuose numatytas priemones.

5) netinkamai atliko Å iaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane, patvirtintame 2020-01-31 Nr. 20-492, numatytas priemones: 1 priemonės „Padidinti socialinės reabilitacijos veiksmingumÄ â€œ 1.3. papunktyje numatyta vykdyti kriminalinės subkultÅ«ros iÅ¡gyvendinimo tarp nuteistųjų prevencijÄ , organizuojant užsiėmimus Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie kriminalinės subkultÅ«ros žalÄ asmenybei, įtakÄ bei iÅ¡gyvendinimo svarbÄ bei 2 priemonės „Plėtoti bendrÄ jÄ , atrankinę ir tikslinę narkomanijos prevencijÄ laisvės atėmimo vietose, užtikrinti kompetentingų valstybės institucijų, atliekančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) apyvartos kontrolę, materialinį ir techninį aprÅ«pinimÄ â€œ 2.1. papunktyje numatyta suimtiesiems ir nuteistiesiems teikti Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ narkomanijos žalos ir kitais priklausomybių klausimais, pravedant Å¡vietėjiÅ¡kus užsiėmimus (paskaitas) Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie narkotikų žalÄ asmeniui.“ Atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , vadovaujantis Statuto 38 straipsnio 1 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis siÅ«loma skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Teismas pažymi, jog atlikti tarnybinio nusižengimo kvalifikavimÄ , atskleisti tarnybinio nusižengimo objektyviÄ jÄ ir subjektyviÄ jÄ puses, nurodyti nusižengimo įvykdymo aplinkybes, iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti kaltės formÄ â€“ ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padarinius, tarnybinę atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kilo atsakovui. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nepakanka vien tik konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas atliko ar neatliko kažkokius veiksmus, bet juos buvo bÅ«tina aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardyti tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje.

Ä®vertinus IÅ¡vadÄ konstatuotina, kad joje tik perkelti duomenys iÅ¡ tam tikrų raÅ¡tų (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2020 m. liepos 26 d. raÅ¡to Nr. IBPS-S-395002-20, 2020 m. liepos 23 d. Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , PaaiÅ¡kinimo), nurodyti teisės aktai, pareigybės apraÅ¡ymo punktai, kuriuos anot Komisijos pažeidė pareiÅ¡kėjas, tačiau PraneÅ¡ime pateiktos informacijos tyrimas ar vertinimas ar tokios informacijos sulyginimas su pareiÅ¡kėjo atliekamomis tarnybinėmis funkcijomis, pareiÅ¡kėjo veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, jo paaiÅ¡kinimais nėra atliktas.

IÅ¡vadoje tik iÅ¡vardinta, kÄ anot komisijos pareiÅ¡kėjas pažeidė (ar netinkamai vykdė), tačiau visiÅ¡kai nėra nagrinėta, kokių konkrečiai veiksmų, užduočių pareiÅ¡kėjas neatliko ar atliko netinkamai. Teismas atkreipia dėmesį, kad IÅ¡vadoje objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė įvardinta tai, jog pareiÅ¡kėjas nepakeitė priemonių formos – paskaitų atlikimo į individualias konsultacijas bei jų laiku nesuderino. Pažymėtina, kad nei praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo, nei konstatuojamoje IÅ¡vados dalyje, kurioje nurodyta, kokius teisės aktus anot komisijos pareiÅ¡kėjas pažeidė, apie tai, jog jis turėjo pakeisti priemonių formas iÅ¡ paskaitų į individualias konsultacijas bei tai suderinti, nėra užsiminta, t. y. pareiÅ¡kėjas, teikdamas PaaiÅ¡kinimÄ , negalėjo pasiaiÅ¡kinti dėl tokios nusižengimo formuluotės, kuri IÅ¡vadoje, kaip tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė, buvo konstatuota.

Taigi tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos buvo iÅ¡plėstos, o pareiÅ¡kėjas negalėjo pasiaiÅ¡kinti dėl visų IÅ¡vadoje konstatuotų pažeidimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad jei tyrimo metu paaiÅ¡kėja, jog tas asmuo padarė ir kitÄ veikÄ , kuri turi tarnybinio nusižengimo požymių, tai turi bÅ«ti įforminama ta pačia tvarka, kaip ir pradinis nusižengimas. Tai reiÅ¡kia, kad valstybės tarnautojui turi bÅ«ti įteikiamas ir naujas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ , o tarnybinė iÅ¡vada turi bÅ«ti suraÅ¡oma ir tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik už tÄ tarnybinį nusižengimÄ , apie kurio padarymÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ta nusižengimo padarymu įtariamam valstybės tarnautojui (žr., pvz., 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2416/2012).

Å iaulių tardymo izoliatoriaus resocializacijos skyriaus 2020 m. I pusmečio plano 1.3 papunktyje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas turi vykdyti kriminalinės subkultÅ«ros iÅ¡gyvendinimo tarp nuteistųjų prevencijÄ , Å¡ios priemonės vertinimo kriterijus, mato vienetas nurodyta organizuotų užsiėmimų Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie kriminalinės subkultÅ«ros žalÄ asmenybei, įtakÄ bei iÅ¡gyvendinimo svarbÄ ir dalyvavusių asmenų skaičius (vnt.) bei organizuotų nuteistiesiems iki gyvos galvos užsiėmimų apie kriminalinės subkultÅ«ros žalÄ asmenybei, įtakÄ bei iÅ¡gyvenimo svarbÄ skaičius (vnt.).

Teismas konstatuoja, kad Å¡ios priemonės atlikimo / įvykdymo forma nėra nustatyta, t. y. plane nėra įvardinta, ar ji turi bÅ«ti įgyvendinta paskaitos, ar individualaus pokalbio forma. To paties plano 2.1 papunktyje nustatyta priemonė suimtiesiems ir nuteistiesiems teikti Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ narkomanijos žalos ir kitais priklausomybių ligų klausimais, Å¡ios priemonės vertinimo kriterijus, mato vienetas nurodyta pravesta paskaitų – diskusijų „Sveika gyvensena – žalingi įpročiai (tabakas, alkoholis, narkotikai ir psichotropinės medžiagos)“ nuteistiesiems ir suimtiesiems, ir iÅ¡klausiusių paskaitas asmenų skaičius; pravestų Å¡vietėjiÅ¡kų užsiėmimų (paskaitų) Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistiesiems apie narkotikų žalÄ asmeniui ir iÅ¡klausiusių paskaitas procentas nuo Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų skaičius; pravestų edukacinių užsiėmimų narkotikų vartojimo prevencijos tema ir juose dalyvavusių suimtųjų (nuteistųjų) procentas nuo asmenų, įtrauktų į linkusių vartoti, platinti narkotikus, priežiÅ«ros prevencinę programÄ .

Šioje plano dalyje kaip priemonės įgyvendinimo forma nurodyta užsiėmimai (paskaitos). Vertintina, kad nurodytas priemones pareiškėjas galėjo įvykdyti tiek užsiėmimų, tiek paskaitos forma. Lietuvių kalbos žodyne žodis „paskaita“ išaiškintas, kaip „žodinis mokomojo dalyko ar kokios temos išdėstymas, lekcija“. Pažymėtina, kad akcentuojama tik informacijos pateikimo forma – žodinė. Dalyvių skaičius, ar paskaita yra dėstoma grupei asmenų, ar ji yra individuali, nėra reikšmingas.

Pagal tarnybinio nusižengimo sÄ vokÄ matyti, jog prieÅ¡inga valstybės tarnybos interesams (prieÅ¡inga teisei) veika gali bÅ«ti padaroma dviem formomis: aktyviai, t. y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t. y. neveikimu, tarnautojui neatliekant pareigų. Kaip spręstina iÅ¡ IÅ¡vadoje nurodytos formuluotės – „nepakeitė priemonių formos – paskaitų atlikimo į individualias konsultacijas bei jų laiku nesuderino“, pareiÅ¡kėjas buvo kaltinamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ neveikimu.

Teisės teorijoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas turi bÅ«ti sÄ moningas ir valingas asmens poelgis bei kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ , jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti. Å ie neveikimo požymiai nulemia ir įrodinėjimo dalykÄ tokio pobÅ«džio bylose – ar asmuo padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ ; ar Å¡iÄ veikÄ , neveikimo forma, padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ar nesant tokių aplinkybių (žr., pvz., 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1112/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1131/2009 ir kt.).

Nustačius, jog valstybės tarnautojas neturėjo objektyvios galimybės laiku ir tinkamai atlikti jam pavestas užduotis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daroma iÅ¡vada, kad valstybės tarnautojo kaltė dėl tarnybinio nusižengimo padarymo nėra įrodyta (Å¡iuo aspektu žr., pvz., 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1112/2009). Valstybės tarnautojo atsakomybė už neveikimu padarytÄ veikÄ kyla tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu bÅ«du yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose valstybės tarnautojo teisinį statusÄ (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareiginėse instrukcijose, pareigybės apraÅ¡ymuose ir pan.).

Taigi, nustatant ar valstybės tarnautojas neveikimu padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ (tarnybinį nusižengimÄ ), bÅ«tina įvertinti, ar konkretus jo pasirinktas elgesio modelis objektyviai prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu bÅ«du (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A438-706/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-370/2011). Teismo vertinimu IÅ¡vadoje nurodyta objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė – kad pareiÅ¡kėjas Z.

S. nepakeitė priemonių formos – paskaitų atlikimo į individualias konsultacijas bei jų laiku nesuderino, negali sudaryti tarnybinio pažeidimo sudėties, kadangi tokiais pareiÅ¡kėjo veiksmais nėra pažeidžiamos jokios teisės normos (IÅ¡vadoje jos nenurodytos), pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas) neprieÅ¡taravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, kurios bÅ«tų įpareigojusios veikti pareiÅ¡kėjÄ atitinkamu bÅ«du, tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai negali sukelti neigiamų pasekmių.

Kaip tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė IÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡ioje situacijoje Z. S. veiksmai (neveikimas) pasireiÅ¡kė tyčia. PareigÅ«no kaltė yra bÅ«tinas tarnybinio nusižengimo elementas t. y. pareigÅ«nas gali bÅ«ti nubaustas už atitinkamÄ veikÄ tik dėl jo kaltės, todėl, tiriant nusižengimÄ , bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Tam skirtas ir pareigÅ«no paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodytas nusižengimo padarymo priežastis nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas privalo patikrinti ir įvertinti.

IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo PaaiÅ¡kinimo matyti, kad jis iÅ¡samiai, pagrįsdamas faktinėmis aplinkybėmis, nurodė priežastis dėl kurių nesutinka su praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ nurodytais kaltinimais. Teismas vertina, kad visos Å¡ios aplinkybės tarnybinio nusižengimo tyrimo metu netirtos, nevertintos ir nepaneigtos, į IÅ¡vadÄ yra tik perkeltas pareiÅ¡kėjo PaaiÅ¡kinimas. Konstatuotina, kad atsakovo įgaliotas asmuo (komisija) netyrė pareiÅ¡kėjo kaltės dėl konstatuoto tarnybinio nusižengimo, jos nepagrindė, tik parašė, kad veiksmai pasireiÅ¡kė tyčia.

Nenustačius tarnautojo kaltės – negalima ir tarnybinė atsakomybė. IÅ¡vadoje: siÅ«loma pripažinti, kad RS specialistas Z. S. netinkamai atliko savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo, priimto 2018 m. birželio 29 d. Nr. XIII-1387, 9 straipsnio 1 punkte, 5 punkte (privalo padėti pataisos įstaigose laikomiems nuteistiesiems ir probacijos tarnybų prižiÅ«rimiems asmenims įgyvendinti resocializacijos tikslus; privalo elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtakÄ suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytųjų ir kitų asmenų pagarbÄ ), tačiau niekaip nėra konkretizuojama, kokiais veiksmais (ar neveikimu) pareiÅ¡kėjas Å¡ias nuostatas pažeidė;

SiÅ«loma pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Å iaulių TI direktoriaus 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 64.3 papunktį, kuris nustato nepriekaiÅ¡tingÄ savo tiesioginių pareigų atlikimÄ , tačiau taip pat nėra nurodyta, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ normÄ pažeidė. Tuo pačiu pažymėtina, kad normos, kuria pasiremta kvalifikuojant pareiÅ¡kėjo veiklÄ ir kuri yra bendro pobÅ«džio, nurodymas tarnybinio nusižengimo kvalifikacijoje, negali bÅ«ti pagrindu tarnybinei atsakomybei atsirasti;

SiÅ«loma pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė Å iaulių TI RS nuostatų, patvirtintų 2019 m. sausio 15 d. Å iaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-17 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų patvirtinimo“ 6.8. punkte nurodytas funkcijas – organizuoti teisinį, dorovinį, socialinį suimtųjų ir nuteistųjų Å¡vietimÄ . Pažymėtina, kad IÅ¡vadoje nėra įrodyta, pagrįsta, jog pareiÅ¡kėjas kokiu nors bÅ«du pažeidė Å¡iÄ normÄ .

Nors IÅ¡vados dalyje, kurioje nurodytos įvykio aplinkybės, yra nurodyta, kad trims iÅ¡ septynių nuteistųjų, pagal jų parodymus, plane numatytos paskaitos nebuvo pravestos, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo pareigų neatlikimas nėra plačiau nei tirtas, nei aptartas konstatuojamoje dalyje, tuo labiau, įvardinant objektyviÄ jÄ tarnybinio nusižengimo pusę, nėra nurodytas; SiÅ«loma pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė RS specialisto (resocializacijai) pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Å iaulių TI direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymu Nr. 1/01-197 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 1/01-26 „Dėl Resocializacijos skyriaus darbuotojų pareigybių aprašymų patvirtinimo“ pakeitimo, IV skyriaus 5.32 papunktyje numatytas funkcijas – vykdyti RS darbo planuose numatytas priemones, bei netinkamai atliko Šiaulių TI RS 2020 m. I pusmečio darbo plane, patvirtintame 2020-01-31 Nr. 20-492, numatytas priemones. Kaip jau buvo aptarta šiame sprendime, šis pažeidimas taip pat neįrodytas, nes plane numatytos priemonės buvo vykdomos.

Teismas konstatuoja, kad IÅ¡vadoje nėra aiÅ¡kiai, nuosekliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kokia veika (veiksmais ar neveikimu) pareiÅ¡kėjas pažeidė IÅ¡vadoje nurodytus teisės aktų reikalavimus, t. y. tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nenustatytos aplinkybės (sÄ lygos), kurių buvimas (atsiradimas) galėtų bÅ«ti pagrindu taikyti tarnybinę atsakomybę, taip pat IÅ¡vadoje nėra tirta pareiÅ¡kėjo kaltė, IÅ¡vadoje nurodyta tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė neatitinka PraneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas teikė PaaiÅ¡kinimÄ .

Atsakovas nagrinėjamu atveju atlikdamas tarnybinio nusižengimo tyrimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nevykdė jam nustatytų pareigų pateikti tarnybinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir nesurinko visų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių tiriamo pareiÅ¡kėjo nusižengimo faktÄ , pareigÅ«no kaltę, nepatikrino surinktų dokumentų, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime pateiktų su tiriamu nusižengimu susijusių aplinkybių ir netinkamai įformino tyrimo rezultatus. Vertinant bylos aplinkybes įrodymų teorijos suformuluotų kriterijų (įrodymų Å¡altinio patikimumo, jų pakankamumo) kontekste akivaizdu, kad jų nepakanka priimti objektyvų, pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas, turėdamas visÄ tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , jos netyrė, neanalizavo, ko pasekoje IÅ¡vadoje nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neatliko tam tikrų darbų, kurie, įvertinus surinktus dokumentus, pareiÅ¡kėjui ir nebuvo nurodyti atlikti (pakeisti priemonių formÄ â€“ paskaitų atlikimÄ Ä¯ individualias konsultacijas bei laiku tai suderinti). Teismo vertinimu, aptartų procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimų visuma lėmė, jog atliekant pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ nebuvo užtikrintas objektyvus ir visapusiÅ¡kas faktinių aplinkybių visumos iÅ¡tyrimas ir įvertinimas, visų nusižengimo padarymo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimas, kaltinimas dėl tarnybinio nusižengimo padarymo suformuluotas nekonkrečiai, pareiÅ¡kėjo veiksmų nesusiejant su teisės aktų normomis, kurių, kaip įtvirtinančių imperatyvų elgesio variantÄ atitinkamoje situacijoje, pareiÅ¡kėjas privalėjo laikytis, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas įsakymas.

Byloje konstatuoti pagrindinių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros taisyklių, turinčių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pagrįstumÄ , pažeidimai suponuoja, jog tarnybinės nuobaudos paskyrimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas, dėl to yra pagrindas panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. spalio 23 d. įsakymÄ Nr. 2-191 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Resocializacijos skyriaus specialistui Z.

S.“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Z. S. skundÄ patenkinti. Panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020 m. spalio 23 d. įsakymÄ Nr. 2-191 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Resocializacijos skyriaus specialistui Z. S.“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Arvydas Martinavičius